董慧凝

摘 要：信托財(cái)產(chǎn)制度在英美法系國(guó)家得到普遍適用。大陸法系國(guó)家在引進(jìn)信托財(cái)產(chǎn)制度的過(guò)程中遇到的制度阻礙是不存在“雙重所有權(quán)”、不存在衡平法基礎(chǔ)。大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有特征決定了不必徹底轉(zhuǎn)化英美信托財(cái)產(chǎn)概念。中國(guó)《信托法》沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利在受托人。這種做法從目前理論與實(shí)踐發(fā)展來(lái)看已經(jīng)不合時(shí)宜。在中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)立法模式上，不動(dòng)搖委托人享有民法上所有權(quán)的情況下，符合信托本意的做法是，信托法上的所有權(quán)在符合信托目的時(shí)歸于受托人，受益人享有受益權(quán)。確認(rèn)受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，兼顧在信托目的下對(duì)受益人的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)信托法；信托財(cái)產(chǎn)；立法模式

中圖分類號(hào)：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833(2009)02-0077-07

信托制度在英美法系國(guó)家得到廣泛發(fā)展和適用，大陸法系國(guó)家引進(jìn)信托制度過(guò)程中卻遇到阻礙。那就是英美法中信托財(cái)產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”和大陸法傳統(tǒng)物權(quán)制度的矛盾和沖突。英國(guó)的衡平法是信托制度產(chǎn)生的源泉，信托當(dāng)事人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所享有的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”是英美國(guó)家信托產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法貫徹“一物一權(quán)”原則，信托財(cái)產(chǎn)制度在大陸法系國(guó)家不具有生長(zhǎng)的原始理念土壤和制度基礎(chǔ)，能否在大陸法系國(guó)家立足并發(fā)揮其應(yīng)有的作用?2001年《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）頒布，《信托法》第2條開宗明義：“信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的進(jìn)行管理和處分的行為。”學(xué)者認(rèn)為，該條“將信托財(cái)產(chǎn)委托給受托人”的“委托”有違信托本源，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注和爭(zhēng)鳴(注：［日］中野正俊、張軍建：《中國(guó)信托法具體修改建議》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。)。信托財(cái)產(chǎn)立法模式問(wèn)題自然成為信托立法中值得探討的問(wèn)題。

一、衡平法上受益人的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)

英國(guó)用益制度(注：用益制主要是指土地用益，而動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)形式?jīng)]有作為客體。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)地產(chǎn)可以通過(guò)遺囑遺贈(zèng)、委托他人管理。而當(dāng)動(dòng)產(chǎn)、貨幣等，可以通過(guò)債務(wù)訴訟、請(qǐng)求返還之訴和審查賬目之訴提供法律救濟(jì)。直到股票和債券出現(xiàn)，動(dòng)產(chǎn)的信托才變得重要。)

是近代信托產(chǎn)生的基礎(chǔ)，其根本目的是在復(fù)雜而多變的社會(huì)生活中，委托人按照自己的意愿安排所有的土地的利益。由于它屬于民間的“自發(fā)”行為，在法律上不受普通法的保護(hù)，受托人出爾反爾的情形經(jīng)常出現(xiàn)，委托人和受益人卻很難通過(guò)法律得到保護(hù)。

（一）從用益到信托：衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益

從“用益”轉(zhuǎn)化成“信托”是1536年英國(guó)《用益法》頒布的結(jié)果。學(xué)者將《用益法》的目標(biāo)總結(jié)為四點(diǎn)余輝：《英國(guó)信托法：起源、發(fā)展及其影響》，清華大學(xué)出版社2007年版，第104頁(yè)。)；第一，通過(guò)恢復(fù)土地保有上的附屬權(quán)利使國(guó)王財(cái)政收入得以恢復(fù)；第二，廢除遺贈(zèng)的權(quán)利；第三，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公開性(注：對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公開性問(wèn)題，是通過(guò)《登記法》的規(guī)定做出的。)；第四，通過(guò)法案的規(guī)定的用益，廢除普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的分離?！队靡娣ā穮s規(guī)定了三種不適用的例外情形(注：Austin Wakeman Scott,獳bridgment of the Law of Trust,(New York:Little,Brown and Company,1960，pp.14-16.)：首先，在法案通過(guò)后的十年里，用益法不適用于積極用益。只要受讓人承擔(dān)一定的積極的責(zé)任，該法就不適用。其次，從有期財(cái)產(chǎn)中產(chǎn)生的用益不適用用益法，同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)以及準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)也不適用此用益法。第三，雙重用益。如果用益是從另一個(gè)用益上產(chǎn)生的，則第一個(gè)用益應(yīng)該適用用益法，第二個(gè)用益不能適用用益法。這些未被《用益法》執(zhí)行的用益，后來(lái)就被法院稱為“信托”（trust）。在用益向信托轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，另一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻就是1633－1634年的薩班奇訴達(dá)斯頓案（Sambach v.Daston）的審理。前者為信托的獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了契機(jī)，后者卻最終確立了信托制度的獨(dú)立發(fā)展(注：Sir Willam Holdworth,獳 History of English Law，(London:Sweet and Maxwell,1966) ,pp.304-305,p.643.)。

受益人在衡平法上的權(quán)益逐漸被大法官法院承認(rèn)并得到強(qiáng)制執(zhí)行(注：1615年，Earl of Oxford案確立了衡平法判決的效力高于普通法判決的效力，如果兩者發(fā)生沖突，衡平法規(guī)則優(yōu)先于普通法規(guī)則的原則。The Earl of Oxford's case 1615 1 Ch.Rep.1.)。這一權(quán)利并不只針對(duì)受托人或受托人的受贈(zèng)人，而是作為一項(xiàng)物權(quán)，除善意買受人(注：在善意取得問(wèn)題上，普通法與大陸法的做法基本是一致的。不知情的買受人在傳統(tǒng)上被稱為“衡平法的寵兒”，在衡平法取得重大發(fā)展的樞密大臣主持的大法官法院，并沒(méi)有處置善意買受人的權(quán)利，也無(wú)權(quán)阻撓其行使普通法上直接規(guī)定的合法權(quán)利。)外，可以對(duì)抗所有普通法上的所有人。象普通法法院的法官一樣，大法官法院的法官也承認(rèn)土地上的普通法財(cái)產(chǎn)。但進(jìn)一步要求普通法上的財(cái)產(chǎn)所有人為了受益人的利益，去行使他在普通法上的所有權(quán)。在衡平法上，雖然土地這樣的財(cái)產(chǎn)被賦予了衡平法上的所有人，但受益人能排他地從土地上受益。與相應(yīng)的普通法上的財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，受益人享有衡平法上的財(cái)產(chǎn)。

實(shí)際上從用益到信托的轉(zhuǎn)化給受益人衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)帶來(lái)便利，同時(shí)也簡(jiǎn)化了土地買受人需要履行的程序。只要買受人支付價(jià)款給受托人，無(wú)論買受人是否知道受益人的權(quán)益，受益人所擁有的權(quán)益都與土地相分離，只依附于土地的銷售價(jià)款（proceeds of the sale）(注：See Law of Property Act 1925,ss.2,27 and City of London Building Society v Flegg ［1988］ A.C.54.)。受益人有權(quán)追索和主張土地價(jià)款以及用該收益購(gòu)買的特定財(cái)產(chǎn)。這樣買受人即使知道土地上附有收益權(quán)，也能取得完整所有權(quán)，而免受衡平法上受益人的追索。這種安排實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了信托基金的概念，因?yàn)椴徽摌?gòu)成信托的信托財(cái)產(chǎn)在不時(shí)發(fā)生的各種投資中變成了何種財(cái)產(chǎn)形式，受益人都對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有利益。受益人對(duì)于從信托基金的特定財(cái)產(chǎn)中獲益的權(quán)利是暫時(shí)的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)一旦變形，其收益的權(quán)益將會(huì)變成其他財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益。

（二）信托財(cái)產(chǎn)在衡平法上主要是對(duì)物的權(quán)利

信托財(cái)產(chǎn)在衡平法上權(quán)利屬性的關(guān)鍵問(wèn)題是：信托中的受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有對(duì)物性質(zhì)的權(quán)利，還是對(duì)人性質(zhì)的權(quán)利（right in personam）。受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)究竟是對(duì)物的權(quán)利還是對(duì)人的權(quán)利靜態(tài)的觀察是難以順利作出判斷的。要通過(guò)與他人發(fā)生的法律關(guān)系來(lái)判斷這種權(quán)利的屬性。

如果發(fā)生了違反信托的情況，受益人可以根據(jù)具體案情提起對(duì)人請(qǐng)求，使受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的虧損或利潤(rùn)承擔(dān)責(zé)任。如果受托人發(fā)生破產(chǎn)，那么受益人的對(duì)人請(qǐng)求，就等同于其他債權(quán)人的請(qǐng)求。在受托人的財(cái)產(chǎn)被清算后，提出有權(quán)利獲得一定比例的分配以恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)。這些對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)很可能是沒(méi)有價(jià)值的。因?yàn)閭鶛?quán)實(shí)質(zhì)上具有平等性。

信托的受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)在衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有對(duì)物的性質(zhì)，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)為其利益單獨(dú)保存。第一，受益人不僅能主張保留在受托人手中的原始信托財(cái)產(chǎn)，而且也能對(duì)受托人持有的，依授權(quán)將這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資從而轉(zhuǎn)化成的新的財(cái)產(chǎn)形式，提出主張。第二，如果被追蹤的財(cái)產(chǎn)比初始財(cái)產(chǎn)更有價(jià)值，受益人有權(quán)主張適當(dāng)比例或相當(dāng)于信托，并由該被追蹤財(cái)產(chǎn)的所有人，基于推定信托，為了受益人的利益而持有。如果被追蹤的財(cái)產(chǎn)價(jià)值小于其初始財(cái)產(chǎn)，那么受益人將對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張衡平法上的留置權(quán)或質(zhì)押，以作為對(duì)違反信托產(chǎn)生的部分對(duì)人請(qǐng)求的擔(dān)保。第三，這種對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追蹤要排除對(duì)善意第三人在普通法上善意取得的追蹤。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度實(shí)屬對(duì)物權(quán)利的一部分。何況善意取得情況下出售信托財(cái)產(chǎn)的收益都是可以追蹤的。第四，信托資金和受托人自有資金發(fā)生混合時(shí)，受益人有權(quán)認(rèn)為，受托人應(yīng)當(dāng)遵受忠誠(chéng)義務(wù)，首先將有利潤(rùn)的交易安排給受益人(注：Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch.D.696.)。第五，在不知情受贈(zèng)人混合了信托資金和自有資金的情況下，受贈(zèng)人和受益人將在受贈(zèng)人的被追蹤資產(chǎn)中，按比例享有相應(yīng)的份額。

（三）現(xiàn)代英美信托財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展

英國(guó)現(xiàn)代意義的信托制度已經(jīng)與最初的信托制度有很大區(qū)別。近代以來(lái)，各國(guó)征收了很高的所得稅和遺產(chǎn)稅，這無(wú)疑刺激了人們避稅需求。信托特有的功能，即能夠使得財(cái)產(chǎn)利益得以在代際轉(zhuǎn)移，還可以有效地避免了遺產(chǎn)稅。經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化是信托財(cái)產(chǎn)管理普及的動(dòng)力所在。首先，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)形式的多樣化。但是近代以來(lái)，公司股票、債券等新形式的財(cái)產(chǎn)大量出現(xiàn)，幾乎成為與土地同等重要的財(cái)產(chǎn)形式。生活中，這些財(cái)產(chǎn)與土地一樣，同樣面臨著傳承，很多時(shí)候也需要通過(guò)用益的方式對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)移。其次，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展使信托成為一種廣泛使用的管理財(cái)產(chǎn)的工具?！靶磐胁辉偈且环N轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)方法，目的不是持有不動(dòng)產(chǎn)，而成為一種管理方法，目的是持有金融資產(chǎn)?！?(注：John H.Langbein,“The Contractarian Basis of the Law of Trusts”，玒ale Law Journal,玽ol.105,p.625。何美歡譯文，載《清華法學(xué)》第4輯。)最后，由于專業(yè)信托機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，新的信托產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，相關(guān)的法規(guī)不斷完善，對(duì)信托的管理規(guī)范推動(dòng)了信托財(cái)產(chǎn)制度的現(xiàn)代信托發(fā)展。

美國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)制度非常完善，對(duì)世界上現(xiàn)已有信托法的國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。美國(guó)現(xiàn)代信托財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：第一，出現(xiàn)法人信托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。法人受托人的出現(xiàn)導(dǎo)致了信托公司和銀行信托部的迅速發(fā)展，繁榮了信托業(yè)，這是對(duì)信托的最大貢獻(xiàn)。第二,美國(guó)信托法規(guī)則和成文法為信托財(cái)產(chǎn)制度提供重要保障。美國(guó)信托法中有關(guān)信托投資的重要規(guī)則——“謹(jǐn)慎投資人規(guī)則”確立。信托法的法典化趨勢(shì)明顯。美國(guó)的信托法是州法，紐約等州已相繼出臺(tái)了全面調(diào)整信托關(guān)系的信托法典或單行的成文信托法。與各州信托立法的發(fā)展相適應(yīng)，在美國(guó)統(tǒng)一州法運(yùn)動(dòng)中，信托法也是重要內(nèi)容。1935年美國(guó)法學(xué)會(huì)完成了美國(guó)《信托法重述》，其內(nèi)容涉及到信托的設(shè)立、管理等內(nèi)容，在理論上對(duì)這一時(shí)期信托法的成就作了總結(jié)?！岸?zhàn)”后至今，美國(guó)信托業(yè)進(jìn)入了快速發(fā)展的時(shí)期，通過(guò)了《信托法重述》第2版和第3版,對(duì)以前的信托立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)。到2003年《統(tǒng)一信托法典》也修訂后公布了第3版，向各州介紹法律的應(yīng)用，由各州的立法機(jī)關(guān)制定之后可以成為具有法律效力的法律。第三，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度比較完善。與美國(guó)的信托法分為聯(lián)邦法規(guī)和州法規(guī)兩個(gè)體系相對(duì)應(yīng)，美國(guó)信托業(yè)監(jiān)管也分為兩級(jí)。信托機(jī)構(gòu)受聯(lián)邦一級(jí)和州一級(jí)的雙重監(jiān)管，同時(shí)也受聯(lián)邦儲(chǔ)備體系的監(jiān)管。

二、大陸法不必徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財(cái)產(chǎn)概念

由于信托財(cái)產(chǎn)制度在英美法系國(guó)家得到普遍適用，大陸法系國(guó)家也紛紛引進(jìn)信托制度。而大陸法系國(guó)家在引進(jìn)信托制度的過(guò)程中遇到的制度阻礙是英美法中信托財(cái)產(chǎn)“雙重所有權(quán)”和大陸法傳統(tǒng)物權(quán)制度的截然不同。英國(guó)的衡平法是信托制度產(chǎn)生的搖籃，信托當(dāng)事人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所享有的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”。傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法堅(jiān)持嚴(yán)格的“一物一權(quán)原則”。大陸法系國(guó)家是否具有信托制度生長(zhǎng)的理念土壤和制度基礎(chǔ)、信托制度能否在大陸法系國(guó)家立足并發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能頗值懷疑。在信托財(cái)產(chǎn)制度問(wèn)題上大陸法是否需要徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財(cái)產(chǎn)概念值得思考。

（一）大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的核心內(nèi)容

在古代羅馬法時(shí)期,財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是以所有權(quán)為絕對(duì)中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。羅馬法以“物”作為客體，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了以所有權(quán)形式為核心的“物權(quán)”制度，建立了以物權(quán)制度、債權(quán)制度為主要內(nèi)容的“物法”，即財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。19世紀(jì)末的法國(guó)民法典，繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，保留了有體物與無(wú)體物的區(qū)分，并沿用各種財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本分類。但法國(guó)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的中心仍是所有權(quán)。法國(guó)民法典的三編分別是:“人”、“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制”和“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”(注：謝懷蹋骸洞舐椒ü家民法典研究》（二），《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第4期。)，在所有權(quán)為中心的框架中，債權(quán)、繼承權(quán)都是作為財(cái)產(chǎn)的取得方法來(lái)規(guī)定的。

20世紀(jì)的德國(guó)民法典將債權(quán)從物權(quán)中獨(dú)立出來(lái)并與之并列成編，創(chuàng)立了物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)法體系。按照這種模式,任何具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可納入上述權(quán)利范疇，在物權(quán)中堅(jiān)持一物一權(quán)原則。德國(guó)民法典建立的二元結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)法體系和物權(quán)基本原則對(duì)后世立法影響很大。瑞士民法典第四編和第五編分別為“物權(quán)法”、“債務(wù)法”(注：謝懷蹋骸洞舐椒ü家民法典研究》（三），《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。)。日本民法典第二編和第三編分別為“物權(quán)”和“債權(quán)”(注：謝懷蹋骸洞舐椒ü家民法典研究》（四），《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第3期。)。意大利民法典第三編和第四編分別為“所有權(quán)”和“債”(注：《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6-13頁(yè)。)。另外,荷蘭民法典和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都采用了“物權(quán)—債權(quán)”二元化分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系?？梢?jiàn),“財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的兩分法以及物權(quán)、債權(quán)的二元結(jié)構(gòu),是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系構(gòu)建的基本范疇”，因此“在傳統(tǒng)上,財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)與債權(quán)兩大類”(注：吳漢東：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。)。

（二）大陸法信托財(cái)產(chǎn)制度的基本構(gòu)造

信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本構(gòu)造的中心問(wèn)題就是受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的受益權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)不一。債權(quán)學(xué)說(shuō) (注：參見(jiàn)［日］海原文雄《英美信托法概論》，第261頁(yè)。)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)在設(shè)立信托的同時(shí)即歸屬于受托人?；谖腥藢?duì)受托人的信任，信托財(cái)產(chǎn)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受托人就成了信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利人。信托是委托人、受托人、受益人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

附解除條件法律行為說(shuō)為德國(guó)學(xué)者所主張，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸受托人是附有條件的。條件成就前，所有權(quán)歸受托人；條件成就后，則復(fù)歸于受益人，例如，當(dāng)信托所定條件成就或信托目的達(dá)成或不能達(dá)成時(shí)，這種法律行為便應(yīng)解除，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)交給受益人。

物權(quán)學(xué)說(shuō)(注：參見(jiàn)［日］海原文雄《英美信托法概論》，第261頁(yè)。)認(rèn)為信托受益權(quán)的本質(zhì)并非對(duì)于受托人的債權(quán)，而是相對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。

實(shí)體性法主體學(xué)說(shuō)主張信托財(cái)產(chǎn)具有非常強(qiáng)的獨(dú)立性，本身具有實(shí)質(zhì)的法律主體性。受托人就像公司的董事、經(jīng)理一樣，作為信托財(cái)產(chǎn)的“機(jī)關(guān)”，有權(quán)以自己的名義管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，是一種物權(quán)性質(zhì)的管理權(quán)，受益人對(duì)受托人享有債權(quán)以及對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。實(shí)際上是把重點(diǎn)放在圍繞信托財(cái)產(chǎn)的超個(gè)人的“物的連動(dòng)關(guān)系”上來(lái)看待信托的。

相對(duì)性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說(shuō)(注： Jeager,Kommentar zu Konkursordnung，2 aufl.s365.轉(zhuǎn)引自［日］中野正俊、張軍建《信托法》，中國(guó)方正出版社2004年版，第23、24-27頁(yè)。)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬分成內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在面對(duì)信托關(guān)系以外的外部關(guān)系時(shí)，受托人是信托財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)者。但在面對(duì)內(nèi)部關(guān)系的時(shí)候，委托人則是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)者，受托人只不過(guò)擁有管理和處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)能而已。

限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說(shuō)(注： Jeager,Kommentar zu Konkursordnung，2 aufl.s365.轉(zhuǎn)引自［日］中野正俊、張軍建《信托法》，中國(guó)方正出版社2004年版，第23、24-27頁(yè)。)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不是完整權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是根據(jù)信托的目的限制性地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)。目的是管理的，受托人只對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有管理權(quán)；是處分的，則受托人只享有處分權(quán)。

（三）大陸法不必徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財(cái)產(chǎn)概念

實(shí)際上，在大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下，雖然對(duì)信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)有諸多學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，大陸法國(guó)家財(cái)產(chǎn)法律體系，即使在沒(méi)有衡平法所有權(quán)的情況下仍然是比較完善的。

其實(shí)大陸法的信托起源于羅馬法的信托契約（fiducia）和遺囑信托（fideicommmissum）?，F(xiàn)今大陸法國(guó)家已將信托契約（fiducia）和遺囑信托（fideicommmissum）的概念進(jìn)一步發(fā)展(注：［意］彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第361頁(yè)；張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄降男磐小?，中信出版?004年版，第96頁(yè)。)。單從遺囑信托發(fā)展來(lái)看，羅馬法中的遺囑信托（fideicommmissum），是為了避免對(duì)受贈(zèng)人范圍的限制而出現(xiàn)的安排(注：［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第283、284頁(yè)。)。在此以后，遺囑信托很快變成一種得到承認(rèn)的法律制度。從學(xué)者論述中能發(fā)現(xiàn)遺囑信托的受托人和受益人的關(guān)系(注：［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第283、284頁(yè)。)。因此這樣的制度可以運(yùn)行：A可以將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給B作為所有人，但是B要在死亡時(shí)或者死前的某一特定事件發(fā)生時(shí)，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給C。與轉(zhuǎn)讓所有權(quán)給C并且B享有用益權(quán)的情況不同，在A處置財(cái)產(chǎn)時(shí)，C不必是活著的或是一個(gè)可以確定的人。B必須妥善地為C保護(hù)該財(cái)產(chǎn)。但是如果C先于B死亡（或者特定的事件發(fā)生），則B享有的利益就變成了絕對(duì)的利益 (注：D.J.Hayton,玊he Law of Trust (4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,p.9，pp.9-10.)。在荷蘭，這一概念（fiducia cumm amcio）已經(jīng)在律師與委托人關(guān)系中有了特殊的應(yīng)用。在德國(guó)，信托（treuhand）是從信托契約發(fā)展而來(lái)的一個(gè)概念。信托（treuhand）的受益人得到保護(hù)，不受受托人（treuhander）的債權(quán)人的追索(注：D.J.Hayton,玊he Law of Trust (4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,p.9，pp.9-10.)。

在司法實(shí)踐中，雖然未承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)，大陸法信托財(cái)產(chǎn)制度仍然運(yùn)行良好。瑞士哈里森訴蘇黎世銀行案中(注：A.T.F.96,1970,Ⅱ,79.)，瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，哈里森與蘇黎世銀行之間的信托是有效的，一個(gè)混合了委托契約、贈(zèng)與合同、信賴轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)合同及為第三人利益而訂立的合同的混合合同。盡管這樣一來(lái)也會(huì)導(dǎo)致受托人破產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓到第三人手中，但該信托的受益人不享有物權(quán)?，F(xiàn)今，瑞士國(guó)際私法的改革已將外國(guó)信托被作為公司處理了“The Trust in Switzerland - Revisited” ［2000］ J.T.C.P.141,DG Forbes - Jaeger and E Stormann.D.J.Hayton,玊he Law of Trust(4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,pp.14-15.)。在法國(guó)，貝奧尼法院（de Grande Instance de Bayonne）認(rèn)為，受托人是信托財(cái)產(chǎn)的所有人，但受托人的權(quán)力受到信托文件和衡平法的限制。而且雖然受益人的利益受到衡平法院的保證，但他們并不享有所有者的權(quán)益。海牙公約要求那些已經(jīng)加入公約但本來(lái)沒(méi)有信托法的司法轄區(qū)必須承認(rèn)信托法是這些國(guó)家國(guó)際私法的一部分。但是并不要求這些國(guó)家在國(guó)內(nèi)法中，向其公民闡釋信托，以及普通法上和衡平法上信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別。蘇格蘭、印度和南非等國(guó)早就有信托概念，但沒(méi)有兩種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)分。意大利、馬耳他、荷蘭等國(guó)加入并執(zhí)行該公約(注：D.J.Hayton,玊he Law of Trust(4th ed.),London,Sweet & Maxwell,2003,p.15.)。

但大陸法國(guó)家在處理信托特別是涉外信托案件確定絕對(duì)信托所有權(quán)人時(shí)的確會(huì)遇到如下難題：是受托人、還是所有的受益人或他們中的一個(gè)受益人，還是委托人，還是擬人化的信托本身是信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)所有權(quán)人；信托在衡平法上產(chǎn)生的權(quán)益是否能對(duì)抗絕對(duì)所有權(quán)人持有的信托財(cái)產(chǎn)，這些衡平法上的權(quán)益能否是真正的、可執(zhí)行性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

三、應(yīng)從設(shè)立信托目的出發(fā)構(gòu)建中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)體系

（一）中國(guó)《信托法》關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定有背信托本源。中國(guó)《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！睆姆l上看，中國(guó)《信托法》與世界上其他國(guó)家的一個(gè)最大差異就是，即沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利交給了受托人。中國(guó)《信托法》實(shí)際上確認(rèn)了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。法條中使用的是“委托”一詞，而不同于其他大陸法系國(guó)家使用的“轉(zhuǎn)移”一詞。并且只規(guī)定“受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。而沒(méi)有明確受托人取得了所有權(quán)。另外，該法第28條使用的“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”這一法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)定來(lái)看，中國(guó)立法精神和立法用意表明委托人并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)。按學(xué)術(shù)界約定俗成的看法，“委托”并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而只是交給受托人管理使用。這與各國(guó)信托法中規(guī)定的信托行為必須表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移則不能稱之為信托，結(jié)果將與民法下的委托合同、行紀(jì)合同、間接代理等混同。

（二）中國(guó)《信托法》信托財(cái)產(chǎn)立法中的問(wèn)題。確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有的這一立法模式，存在一些有待研究的問(wèn)題。第一，信托財(cái)產(chǎn)歸委托人，使受托人無(wú)法處置信托財(cái)產(chǎn)。一般認(rèn)為，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)取得了所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，才能為信托目的處分財(cái)產(chǎn)。中國(guó)僅規(guī)定了受托人享有管理處分權(quán)，受托人不具有所有權(quán)，這在處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)雖然不成問(wèn)題，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)以占有為公示，但在處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)處分須有物權(quán)公示為基礎(chǔ)，沒(méi)有所有權(quán)的公示就無(wú)法處分。中國(guó)《信托法》的這一規(guī)定卻確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有，這顯然有悖于信托的性質(zhì)，使得受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處理在法律上成為不可能，致使其在許多情況下根本無(wú)法處理信托事務(wù)。英美法上信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有，既能夠?yàn)檫z囑信托情形下信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬提供法律依據(jù)，又能夠?yàn)槭芡腥颂幚硇磐胸?cái)產(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù)。第二，在遺囑信托情形下，不能解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。《信托法》第8條第2款規(guī)定，信托可以由委托人通過(guò)遺囑設(shè)立，然而設(shè)立遺囑信托要在委托人死亡時(shí)才能生效。而依據(jù)民法規(guī)定，已經(jīng)死亡的委托人民事權(quán)利能力已經(jīng)終止，主體資格已經(jīng)消滅，當(dāng)然不再對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。而如果確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸委托人享有，將會(huì)導(dǎo)致邏輯上的錯(cuò)誤。第三，中國(guó)《信托法》規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸委托人所有，也不能為受益人享有受益權(quán)提供法律依據(jù)。該法規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)由委托人所有，實(shí)則是確認(rèn)委托人與受托人之間是一種委托關(guān)系。而依據(jù)民法上的委托關(guān)系，受托人從事委托事務(wù)的后果由委托人承擔(dān)。信托制度的目的是為了受益人能獲得信托財(cái)產(chǎn)的收益。而在信托制度中委托人雖可以與受益人為同一人，但多數(shù)情況下并非為同一人。所以，信托關(guān)系中委托人與受益人并非同一人時(shí)，委托人在交付信托財(cái)產(chǎn)之后便與信托財(cái)產(chǎn)無(wú)直接關(guān)系，而受益人直接取得信托財(cái)產(chǎn)的收益便缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。是否符合受益人的利益，受益人自己是最為清楚的，而立法中卻忽視了受益人的意思表示。臺(tái)灣地區(qū)信托法第15條對(duì)此規(guī)定為“信托財(cái)產(chǎn)之管理方法，得經(jīng)委托人、受托人及受益人之同意變更”，可為所借鑒。第四，委托人的權(quán)利不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張。信托的本意在于受托理財(cái)，一定程度上是一種彌補(bǔ)委托人或者受益人理財(cái)能力不足的制度安排?！袄碡?cái)”的自主權(quán)應(yīng)該在于受托人，因?yàn)槭芡腥酥垣@得信任，是因?yàn)樗戎腥烁心芰ε袛嘣撚媚姆N管理辦法可獲得最大的財(cái)產(chǎn)收益、利用自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效投資管理。較之其他國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定，在中國(guó)信托法中委托人享有更大更自由的權(quán)利，應(yīng)該說(shuō)這是中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)的模糊定位的反映。