劉長(zhǎng)江

摘 要：蘇共在決定采取新經(jīng)濟(jì)政策前，曾經(jīng)對(duì)選擇什么樣的農(nóng)村發(fā)展政策進(jìn)行過(guò)研究。最終蘇共選擇了以發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策。為了保證小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向社會(huì)主義，蘇共采取了一系列措施。這些措施在起到恢復(fù)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的作用后，對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的阻礙作用日益明顯。這導(dǎo)致了蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)不能為工業(yè)發(fā)展提供最大量的商品糧。在廣泛征求了各方面專家的意見(jiàn)后，斯大林認(rèn)為，只有采取能夠提供最大量商品糧的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式才能最終解決蘇聯(lián)的糧食問(wèn)題。新經(jīng)濟(jì)政策因此而結(jié)束。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策；小農(nóng)經(jīng)濟(jì)；商品率

中圖分類號(hào)：F095.12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605-（2009）04-0053-07

對(duì)于蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策終結(jié)的原因，在我國(guó)已有許多研究，但這些研究都沒(méi)有對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期蘇聯(lián)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的選擇對(duì)于新經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)束所起的作用進(jìn)行分析。研究新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束的原因而不分析具體的經(jīng)濟(jì)政策及其對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的影響和作用，不分析當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的困難，顯然缺乏充分的說(shuō)服力。本文將對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期蘇聯(lián)共產(chǎn)黨圍繞如何對(duì)待小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的選擇導(dǎo)致了后來(lái)的經(jīng)濟(jì)困難進(jìn)行分析，從實(shí)際經(jīng)濟(jì)政策選擇的角度來(lái)探討新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束的原因。

一、小農(nóng)愿望：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策選擇的前提

1921年3月，蘇共第10次代表大會(huì)通過(guò)了關(guān)于取消余糧征集制，實(shí)行糧食稅的決議。已有的研究都認(rèn)為，實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，是因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)造成了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，農(nóng)民已經(jīng)不能繼續(xù)忍受余糧征集制。但實(shí)際情況卻要復(fù)雜得多。蘇共實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，意味著放棄戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義在農(nóng)村的表現(xiàn)并不僅僅是余糧征集制，也包括著忽視農(nóng)村條件和農(nóng)民愿望，在農(nóng)村推行激進(jìn)的社會(huì)政策。實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，標(biāo)志著蘇共“承認(rèn)農(nóng)村的特殊利益和權(quán)利，滿足農(nóng)村的基本需要”，放棄在農(nóng)村的激進(jìn)的社會(huì)政策。［1］22列寧認(rèn)為實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策是對(duì)農(nóng)民的讓步，這恰恰說(shuō)明了新經(jīng)濟(jì)政策的本質(zhì)。列寧所說(shuō)的農(nóng)民，主要是農(nóng)村的小生產(chǎn)者。因此，當(dāng)蘇共決定實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，其農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策選擇的依據(jù)就是小農(nóng)的愿望。

在實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策之前，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就委托當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)最著名的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李托森科和恰亞諾夫分別提出可供黨進(jìn)行選擇的農(nóng)村發(fā)展方案。李托森科方案建議在蘇聯(lián)農(nóng)村建立擁有大片土地，使用雇傭農(nóng)業(yè)工人的大型農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)。這個(gè)方案實(shí)際上是在新的歷史條件下斯托雷平改革的繼續(xù)和變種。恰亞諾夫方案認(rèn)為，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)應(yīng)該依靠家庭農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)國(guó)家監(jiān)督和引導(dǎo)，逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化。這兩個(gè)方案于1920年6月被送到俄羅斯國(guó)家電氣化委員會(huì)（蘇聯(lián)國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)的前身）和農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)。經(jīng)過(guò)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的反復(fù)討論，最終蘇聯(lián)共產(chǎn)黨選擇了恰亞諾夫的方案作為制定國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)。［2］

隨著1921年3月召開(kāi)的蘇共第10次代表大會(huì)決定從余糧征集制轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)稅，開(kāi)始實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，蘇聯(lián)農(nóng)村的發(fā)展也走上了按照以恰亞諾夫方案為基礎(chǔ)制定的政策與法令所設(shè)定的軌道。這個(gè)軌道就是在蘇聯(lián)農(nóng)村通過(guò)引導(dǎo)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展為社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。為此，蘇維埃政府在1922年11月15日制定了土地法，這個(gè)法令“特別致力于創(chuàng)造一些滿足個(gè)體耕種發(fā)展的條件，因?yàn)檫@種個(gè)體耕種在經(jīng)過(guò)改革的米爾(村社)中占絕對(duì)的統(tǒng)治地位”［3］236。

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨選擇在農(nóng)村滿足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方案，而拒絕了建立大型農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)的方案，從經(jīng)濟(jì)效率角度看，顯然令人無(wú)法理解。因?yàn)闊o(wú)論是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)還是斯托雷平改革都證明，大農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)將有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，能夠提供更多商品化的農(nóng)產(chǎn)品。而且這一方案也與列寧一貫的思想相矛盾，正是列寧曾經(jīng)認(rèn)為，形勢(shì)根本不容許恢復(fù)舊的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。實(shí)際上，蘇共選擇滿足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，是由歷史的和現(xiàn)實(shí)的因素決定的，或者說(shuō)它別無(wú)選擇。

俄國(guó)農(nóng)村在歷史上形成了村社土地共有的經(jīng)濟(jì)制度，這一制度成為資本主義在俄國(guó)發(fā)展的障礙。在沙皇俄國(guó)存在的最后十年，俄國(guó)總理大臣斯托雷平進(jìn)行了在農(nóng)村建立資本主義農(nóng)業(yè)的改革。改革帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成效是顯著的，特別是類似于大農(nóng)場(chǎng)主的經(jīng)濟(jì)形式具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效率。在1913年，俄國(guó)地主的單位糧食產(chǎn)量是中農(nóng)和貧農(nóng)的2到3倍，農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率也比改革前提高了50%，而且，這些類似于大農(nóng)場(chǎng)主的經(jīng)濟(jì)是商品糧的主要提供者。［4］32但是，斯托雷平改革也造成了大量小農(nóng)的破產(chǎn)，從而引發(fā)了農(nóng)民的反抗，并為1917年俄國(guó)革命提供了主要力量。雖然1917年革命的“政治中心舞臺(tái)在彼得格勒，但其背景卻是由俄國(guó)農(nóng)村提供的。正是俄國(guó)鄉(xiāng)村的形勢(shì)發(fā)展，決定了彼得格勒政治精英行動(dòng)的條件”［5］64。這個(gè)條件就是，那些破產(chǎn)以后“背井離鄉(xiāng)的貧農(nóng)，進(jìn)入城市成為工人，參軍成為士兵。1917年革命的主力軍——工人與士兵，斯托雷平改革都創(chuàng)造出來(lái)了”［6］265。

對(duì)于斯托雷平改革，列寧進(jìn)行過(guò)認(rèn)真研究。列寧在斯托雷平改革開(kāi)始時(shí)就指出：“斯托雷平按根本法第87條頒布的有名的土地法貫穿著純資產(chǎn)階級(jí)的精神。從科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)講，這項(xiàng)法律無(wú)疑是進(jìn)步的。”［7］209列寧肯定了斯托雷平改革具有經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步性，也明確地指出了它的本質(zhì)是：“想加速農(nóng)民的徹底破產(chǎn)，保存地主土地，幫助一小撮富裕農(nóng)民‘經(jīng)營(yíng)獨(dú)立農(nóng)莊，盡量奪取更多的村社土地?！保?］78這樣的改革帶來(lái)的政治后果是：“幾百年來(lái)農(nóng)奴制的壓迫和改革以后幾十年的加速破產(chǎn)，積下了無(wú)數(shù)的仇恨、憤怒和生死搏斗的決心?！薄霸谒雇欣灼浇逃?xùn)的敲打下，從民主主義的農(nóng)民群眾中必然會(huì)涌現(xiàn)出鍛煉得越來(lái)越好的戰(zhàn)士?！保?］187-188因?yàn)?，建立一種自由平等的小農(nóng)社會(huì)生活的愿望，像一根紅線貫穿在俄國(guó)革命中。一位農(nóng)民代表在杜馬發(fā)言時(shí)態(tài)度堅(jiān)決地表明了這樣的愿望：“無(wú)論你們爭(zhēng)論多久，都不可能創(chuàng)造一個(gè)星球，那就意味著你們必須給我們土地?！保?0］蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在1905年革命以后的土地綱領(lǐng)就是根據(jù)列寧對(duì)于斯托雷平改革和俄國(guó)農(nóng)民的愿望分析制定的?！皻v史已經(jīng)明確地做出了回答，斯托雷平的改革失敗了，它直接導(dǎo)向了革命。其原因不在于手段的缺乏，策略的錯(cuò)誤，而在于斯托雷平建立大農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)的思想與俄國(guó)處于資本主義邊緣這一現(xiàn)實(shí)的矛盾?！保?］對(duì)斯托雷平改革后果十分清楚的列寧，只能選擇順應(yīng)小農(nóng)愿望的方案。

同時(shí)，蘇共能夠取得十月革命和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，是因?yàn)樗鶕?jù)當(dāng)時(shí)俄國(guó)農(nóng)民的要求，提出了符合大多數(shù)小農(nóng)要求的土地政策。1917年2月革命以后，在俄國(guó)農(nóng)村發(fā)生了廣泛的農(nóng)民自發(fā)奪取土地的起義，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨及時(shí)提出了自己關(guān)于土地問(wèn)題的綱領(lǐng)，贏得了相當(dāng)部分農(nóng)民的支持。有了蘇共在奪取政權(quán)以后頒布的法令的支持，農(nóng)民把大部分地主、國(guó)家和教會(huì)的土地?fù)?jù)為己有（一般都是通過(guò)農(nóng)村公社進(jìn)行的），“這些奪回的土地使一部分農(nóng)民的地位得到顯著改善?！保?1］113在這個(gè)過(guò)程中，地主階級(jí)及其代表的大經(jīng)濟(jì)已被消滅，農(nóng)村公社奪回土地以后，分配給本村的農(nóng)民家庭，進(jìn)行個(gè)體耕種，這造就了由家庭農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的蘇聯(lián)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，也恢復(fù)了村社在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中的作用。據(jù)1919年的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)俄國(guó)農(nóng)村將近97%的土地掌握在家庭農(nóng)戶手中，約有3%的土地由農(nóng)業(yè)合作社和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)耕種。十月革命前后發(fā)生在農(nóng)村的重新分配土地構(gòu)成了十月革命的一部分，也成為俄國(guó)農(nóng)民支持蘇共的重要條件。如果蘇共選擇在農(nóng)村建立大農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)，即實(shí)行新的斯托雷平式改革，將失去俄國(guó)農(nóng)民對(duì)建立不久的蘇維埃政權(quán)的支持。一度對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)持否定態(tài)度的列寧后來(lái)對(duì)此有了清醒認(rèn)識(shí)，他指出：“農(nóng)民常常說(shuō)：‘我們是布爾什維克，但不是共產(chǎn)主義者。我們擁護(hù)布爾什維克，因?yàn)樗麄冓s走了地主，但我們不擁護(hù)共產(chǎn)主義者，因?yàn)樗麄兎磳?duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)。”［12］46

而且，新經(jīng)濟(jì)政策是作為一種為社會(huì)主義服務(wù)的手段而提出的，即列寧和蘇共其他領(lǐng)導(dǎo)人都沒(méi)有將其看作是社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)形式，而是將它看作是為社會(huì)主義制度的建立創(chuàng)造條件的一種方法。從這個(gè)認(rèn)識(shí)出發(fā)，蘇共在制定農(nóng)村政策時(shí)，就必須考慮采取何種經(jīng)濟(jì)形式更有利于向社會(huì)主義過(guò)渡。已經(jīng)形成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為更可能向社會(huì)主義過(guò)渡。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)村中貧農(nóng)和中農(nóng)（包括人數(shù)和所擁有的土地?cái)?shù)的比例）占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，蘇共的幾乎所有領(lǐng)導(dǎo)人都認(rèn)為，這是建立工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)。通過(guò)工農(nóng)聯(lián)盟，在蘇維埃政權(quán)的引導(dǎo)下，將最終在農(nóng)村解決誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)的問(wèn)題。因此，新經(jīng)濟(jì)政策并不僅僅是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)”政策，還包含著更為深刻的政治目標(biāo)，“新經(jīng)濟(jì)政策首先是工農(nóng)聯(lián)盟的一種特殊形式”［13］26。蘇共決定順應(yīng)小農(nóng)愿望，滿足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，有一個(gè)前提，即這個(gè)發(fā)展必須最終導(dǎo)向社會(huì)主義，而不是資本主義。但列寧又認(rèn)為：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的?！保?4］6當(dāng)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行選擇時(shí)，就必然采取相應(yīng)措施防止小農(nóng)經(jīng)濟(jì)演變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)（大農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)）。為此，蘇維埃政權(quán)在1922年頒布土地法前，預(yù)先頒布了土地協(xié)作社法令?！斑@個(gè)法令實(shí)際上承認(rèn)農(nóng)村公社的存在，并且力圖改變它?！保?］235法令的主要目的就是為了限制小農(nóng)經(jīng)濟(jì)演變?yōu)楸徽J(rèn)為是資本主義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

俄國(guó)農(nóng)民對(duì)農(nóng)村公社的依賴實(shí)際上是一種根深蒂固的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)對(duì)蘇共制定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策也有巨大影響。雖然斯托雷平改革下了極大的決心要瓦解農(nóng)民對(duì)農(nóng)村公社的依賴，但實(shí)際成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，而且遭到農(nóng)民頑強(qiáng)的抵抗。即使那些被移民到西伯利亞的農(nóng)民，不久也加入了農(nóng)村公社。斯托雷平本人到這些地方視察時(shí)，也不得不承認(rèn)這些行為的合理性。［15］蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的選擇，實(shí)際上是鼓勵(lì)村社發(fā)揮作用，只不過(guò)規(guī)定它的作用應(yīng)該與蘇維埃一致。后來(lái)的歷史發(fā)展證明農(nóng)民歡迎這樣的制度安排。到1927年，在俄羅斯聯(lián)邦，91%的耕地屬于村社所有。以至于有俄羅斯學(xué)者得出結(jié)論：“只要?dú)v史一給俄國(guó)農(nóng)民短暫的喘息之機(jī)，他們就明確地選擇了村社類型的生活方式?！保?5］

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在1920年制定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，沒(méi)有太多選擇的余地，只能順應(yīng)小農(nóng)的要求進(jìn)行政策選擇。這一選擇不論當(dāng)時(shí)看來(lái)多么合理，后來(lái)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨遇到的困難卻是這一選擇的必然結(jié)果。

二、政策的反向激勵(lì)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的困局

按照恰亞諾夫的方案，蘇共在新經(jīng)濟(jì)政策初期的所有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策，都是為了保護(hù)貧農(nóng)和中農(nóng)，幫助農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，限制農(nóng)村中的“資本主義”關(guān)系，即支持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)于土地租賃和使用雇工等可能破壞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的行為，蘇維埃政權(quán)都采取了嚴(yán)格的限制措施。［16］222

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨采取的政策，顯然沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。這些政策只是推動(dòng)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)，1925-1928年，蘇聯(lián)的糧食總產(chǎn)量一直在1913年的水平上下波動(dòng)，除了1926年略超過(guò)1913年水平外，其他年份的糧食總產(chǎn)量都略低于1913年。［2］這說(shuō)明，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所選擇的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)政策，僅僅起到了恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而非促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的作用。從社會(huì)角度分析，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所采取的政策卻推動(dòng)蘇聯(lián)農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生符合蘇聯(lián)共產(chǎn)黨目標(biāo)的變化，而這一變化就是后來(lái)糧食危機(jī)發(fā)生的根源。

新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行6年以后，在市場(chǎng)的自發(fā)作用下，蘇聯(lián)農(nóng)村發(fā)生了迅速的社會(huì)分化，但這個(gè)變化卻與資本主義發(fā)展過(guò)程中農(nóng)村的社會(huì)分化幾乎完全不同。到1927年，有7%的農(nóng)民（人數(shù)約為270萬(wàn)）完全沒(méi)有土地，他們成為農(nóng)村的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。有2700萬(wàn)農(nóng)民完全沒(méi)有馬和牛，他們成為農(nóng)村中的貧農(nóng)，其人數(shù)大約占35%。在農(nóng)村中人數(shù)最多的是中農(nóng)，他們的比例為53%-55%，但他們的生產(chǎn)工具依然非常原始，在中部黑土區(qū)有92.5%的農(nóng)戶沒(méi)有任何農(nóng)業(yè)機(jī)械。在新經(jīng)濟(jì)政策的最初6年，在農(nóng)村只有5%左右的農(nóng)民成功地使自己富裕起來(lái)，這就是被稱為富農(nóng)的那些農(nóng)民。大約有3.8%的富農(nóng)使用雇傭農(nóng)業(yè)工人或者出租農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具。［17］9，25-26對(duì)于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)村的社會(huì)分化，還有一種估計(jì)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)村中，貧農(nóng)占29.4%（其中包括7%的農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)），中農(nóng)占67.5%，富農(nóng)僅占3.1%。［18］209不管哪一種估計(jì)更準(zhǔn)確，都不影響我們的結(jié)論，即蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的政策的確順應(yīng)了小農(nóng)的愿望，達(dá)到了保護(hù)占農(nóng)村人口絕大多數(shù)的貧農(nóng)和中農(nóng)，限制富農(nóng)的目的。結(jié)果之所以如此，是因?yàn)橥恋亟官I賣，出租土地和雇傭勞動(dòng)力受到限制，大農(nóng)戶的部分利潤(rùn)由國(guó)家通過(guò)高額課稅的辦法加以征收，富農(nóng)獲取土地耕作資料也受到限制。

在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，“富農(nóng)這個(gè)概念在很大程度上已經(jīng)不同于革命前時(shí)期的富農(nóng)概念。在1920年代，這個(gè)概念指的是那些具有活力、擁有一定的財(cái)富，在革命前屬于中農(nóng)范疇的人?！保?］679-680新富農(nóng)的出現(xiàn)，是市場(chǎng)作用的結(jié)果，也是1925年蘇共政策變化的結(jié)果。當(dāng)時(shí)蘇共向全體農(nóng)民發(fā)出號(hào)召：“發(fā)財(cái)吧，發(fā)展你們自己的經(jīng)濟(jì)吧，不要擔(dān)心會(huì)受到壓制。”［19］并正式允許雇傭勞動(dòng)和土地租賃。新富農(nóng)階層并不是革命前的富農(nóng)，它是新經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物。盡管如此，富農(nóng)仍然在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治上受到限制，而且限制在一度放松以后，又不斷加強(qiáng)。

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨成功地限制了富農(nóng)的發(fā)展，在蘇聯(lián)農(nóng)村形成了一個(gè)以中農(nóng)和貧農(nóng)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。這樣的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，正是蘇共在政治上所希望的，也是小農(nóng)所希望的。中農(nóng)和貧農(nóng)因此成為農(nóng)產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者和商品化農(nóng)產(chǎn)品的主要提供者。在1925年，貧農(nóng)和中農(nóng)提供了全部商品糧的88%還要多，而富農(nóng)提供的商品糧不到12%。［13］88貧農(nóng)和中農(nóng)在商品糧銷售中的地位和作用是非常重要的，但這并不是因?yàn)樨氜r(nóng)和中農(nóng)有大量可以作為商品銷售的剩余糧食，而是因?yàn)樗麄儾坏貌讳N售除了種子和口糧以外的所有糧食，有時(shí)甚至連口糧都不能保證充分留足。貧農(nóng)和中農(nóng)往往缺乏現(xiàn)金，而蘇聯(lián)已改糧食稅為貨幣稅，為了納稅和購(gòu)買必需的生活與生產(chǎn)用品，以便減少對(duì)富農(nóng)的依賴，他們不得不將一切可以節(jié)省出來(lái)的糧食出售。這就使得貧農(nóng)和相當(dāng)一部分中農(nóng)很難有剩余產(chǎn)品用于積累，因而他們不可能進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，而只能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。雖然有少數(shù)中農(nóng)有逐步實(shí)現(xiàn)積累的可能性，但當(dāng)時(shí)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策卻使這些中農(nóng)不愿進(jìn)行積累。蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在1926年超過(guò)1913年的水平后，連續(xù)幾年產(chǎn)量徘徊，原因就在于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)形成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基本上是一個(gè)自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，其農(nóng)產(chǎn)品的商品率大大低于1913年以前俄國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

“如果要使農(nóng)民努力工作，或者至少使他合理地發(fā)揮自己的能力進(jìn)行工作，物質(zhì)激勵(lì)就是必須的。”［20］51而蘇共在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)于農(nóng)業(yè)發(fā)展特別是對(duì)于能夠提供大量商品化農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)發(fā)展起到的卻是反向的激勵(lì)作用。蘇共在整個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策期間的農(nóng)業(yè)稅政策是為限制富農(nóng)，保持一個(gè)小農(nóng)為主的經(jīng)濟(jì)這個(gè)目標(biāo)服務(wù)的，它起到的是降低生產(chǎn)者積極性的作用。在新經(jīng)濟(jì)政策初期，蘇共改余糧征集制為糧食稅，無(wú)疑大大降低了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，對(duì)于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)起到了積極作用。但蘇共的農(nóng)業(yè)稅政策，對(duì)于遭到戰(zhàn)爭(zhēng)破壞的農(nóng)業(yè)和已經(jīng)疲憊不堪的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，仍然顯得過(guò)于沉重。蘇聯(lián)實(shí)行的農(nóng)業(yè)稅是根據(jù)土地耕作面積來(lái)確定稅率，耕作面積越多，稅率就越高。在1924年，蘇聯(lián)農(nóng)村中納稅最高與最低者之間的差距達(dá)到10倍之多。［4］679那些能夠更多耕作土地，生產(chǎn)更多糧食的農(nóng)民，稅收負(fù)擔(dān)就更沉重。對(duì)富農(nóng)進(jìn)行限制的同時(shí)，蘇共對(duì)農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)和貧農(nóng)采取了免稅或者降低賦稅的政策。這些政策雖然對(duì)于恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和加強(qiáng)蘇維埃政權(quán)在農(nóng)村的影響起到積極作用，但在1925年以后，這些政策的消極作用逐步顯現(xiàn)出來(lái)。為了避免納稅，許多農(nóng)民選擇在滿足自己需要的情況下盡可能少耕作土地。蘇共實(shí)行的農(nóng)業(yè)稅政策固然發(fā)揮了限制富農(nóng)的作用，卻使蘇聯(lián)農(nóng)村出現(xiàn)了大量未得到耕作的土地。［13］102其后果就是蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在1926年以后陷入徘徊狀態(tài)，農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢。按照俄羅斯聯(lián)邦的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在1928-1929年度，有56%的農(nóng)戶年收入為250盧布，人均為36盧布，略低于1913年農(nóng)民的人均收入。［21］82收入低下的農(nóng)民沒(méi)有擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)能力。

限制富農(nóng)的政策也影響到中農(nóng)的生產(chǎn)積極性。在1920年代，富農(nóng)的比例極其微小，按最高估計(jì)不超過(guò)5%，多數(shù)估計(jì)為3%多一點(diǎn)。蘇聯(lián)農(nóng)村的富農(nóng)有一部分在新經(jīng)濟(jì)政策開(kāi)始時(shí)就是富農(nóng)，在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，有一些中農(nóng)上升為富農(nóng)，但人數(shù)并沒(méi)有達(dá)到應(yīng)該達(dá)到的程度。這不是因?yàn)橹修r(nóng)當(dāng)中沒(méi)有人具有成為富農(nóng)的能力、機(jī)會(huì)和資源，而是因?yàn)樘K共限制富農(nóng)的政策，使這些有可能成為富農(nóng)的農(nóng)民不愿意或者不敢在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)一步富裕從而躋身于富農(nóng)的行列。為了限制富農(nóng)，蘇共不僅實(shí)行對(duì)富農(nóng)的高額累進(jìn)農(nóng)業(yè)稅，而且在政治上取消了富農(nóng)的選舉權(quán)。對(duì)于這些措施，即使被認(rèn)為是富農(nóng)利益代言人的布哈林也認(rèn)為是必需的。這使得一些農(nóng)民主要是中農(nóng)認(rèn)為，蘇維埃政權(quán)并不希望發(fā)展生產(chǎn)，因?yàn)橛腥藙偘艳r(nóng)業(yè)發(fā)展了，就剝奪他的選舉權(quán)。而且，農(nóng)民中還流行一種說(shuō)法：少播種點(diǎn)，那樣可以不交稅。［22］550這些都對(duì)那些有能力通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)進(jìn)一步富裕的中農(nóng)產(chǎn)生了影響，使他們不愿意盡全力發(fā)展生產(chǎn)，以避免成為富農(nóng)。這些政策在保證蘇聯(lián)出現(xiàn)了一個(gè)貧農(nóng)和中農(nóng)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也使蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在超過(guò)1913年的水平以后，就陷入停滯。

貧農(nóng)由于收入低下，幾乎沒(méi)有生產(chǎn)工具，他們不得不向富農(nóng)租用生產(chǎn)工具，為了還債，他們又不得不給富農(nóng)干活，或者將自己的土地租給富農(nóng)。富農(nóng)因?yàn)閾碛猩a(chǎn)工具，有更高的文化水平，其影響不斷擴(kuò)大，“在許多村社和村蘇維埃中占據(jù)了主導(dǎo)地位”［23］。這顯然是蘇共不希望發(fā)生的。為了削弱富農(nóng)在農(nóng)村正在擴(kuò)大的影響，1926年4月，蘇共中央全會(huì)再次通過(guò)決議，決定改變課稅等級(jí)，加大課稅的累進(jìn)率，完全免除力量薄弱的農(nóng)民的賦稅，加重對(duì)富裕農(nóng)民和富農(nóng)的課稅。這必然形成對(duì)農(nóng)業(yè)的反向激勵(lì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的停滯就不可避免了。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)陷入停滯，并不意味著蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)已沒(méi)有發(fā)展的潛力。但蘇聯(lián)已經(jīng)形成的以自給自足為特點(diǎn)的家庭農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策顯然無(wú)法釋放這些生產(chǎn)潛力。

三、糧食商品率與蘇聯(lián)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的再選擇

蘇聯(lián)在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期形成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，受當(dāng)時(shí)政策的約束，在1926年以后已經(jīng)不具備在糧食產(chǎn)量方面取得新的巨大突破的可能。而在這個(gè)時(shí)期，蘇聯(lián)的工業(yè)建設(shè)和城市發(fā)展已經(jīng)提出了對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的巨大要求。與1913年相比，1927年蘇聯(lián)的城市人口增加了20%，城市人口的增加伴隨的是農(nóng)產(chǎn)品商品化率下降到僅為1913年的50%，這就使得城市人民的生活遇到農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)不足的困難。由于當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占蘇聯(lián)國(guó)民產(chǎn)值的約70%，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)陷入徘徊就對(duì)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)特別是工業(yè)發(fā)展造成直接的影響，導(dǎo)致城市出現(xiàn)大量失業(yè)人口。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，已經(jīng)不能滿足接受了新的思想和新的知識(shí)的農(nóng)村青年的需要，甚至不能吸收農(nóng)村的全部青年參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，大批農(nóng)村青年離開(kāi)農(nóng)村，來(lái)到城市。整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在1927年前后遇到新的嚴(yán)重困難，到1927年底，“國(guó)家陷入了深刻的危機(jī)”［24］。

經(jīng)濟(jì)困難使黨內(nèi)爭(zhēng)論重新激化，也促使蘇共對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行新的思考。對(duì)于新經(jīng)濟(jì)政策，蘇共黨內(nèi)一開(kāi)始就存在激烈的反對(duì)意見(jiàn)，而且反對(duì)意見(jiàn)在工人隊(duì)伍中得到廣泛支持，許多黨員和工人將新經(jīng)濟(jì)政策看作是對(duì)革命的背叛，“是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新的剝削”［25］15。1927年，國(guó)家面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，反對(duì)派再次提出了反對(duì)意見(jiàn)。盡管當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上抑制了富農(nóng)的發(fā)展，但聯(lián)合反對(duì)派卻在其綱領(lǐng)中認(rèn)為：“2500萬(wàn)小農(nóng)構(gòu)成了俄國(guó)資本主義趨勢(shì)的根源，從這些小農(nóng)中產(chǎn)生的富農(nóng)正在實(shí)現(xiàn)資本主義的原始積累，破壞社會(huì)主義的基礎(chǔ)?！彼麄冎肛?zé)蘇共領(lǐng)導(dǎo)，“低估農(nóng)村中發(fā)生的社會(huì)分化，掩飾富農(nóng)日益增長(zhǎng)的作用”，認(rèn)為“富農(nóng)正使中農(nóng)和貧農(nóng)在政治和經(jīng)濟(jì)上服從自己，以反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。［26］因而要求黨在農(nóng)村展開(kāi)組織貧雇農(nóng)反對(duì)富農(nóng)剝削的階級(jí)斗爭(zhēng)，并提出了一系列替代原有政策的政策主張。［27］農(nóng)民中也出現(xiàn)了同樣的要求。反對(duì)派的綱領(lǐng)、工人階級(jí)和部分農(nóng)民的要求實(shí)際上說(shuō)明，蘇聯(lián)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)到了必須調(diào)整的關(guān)鍵時(shí)刻，問(wèn)題僅僅在于如何調(diào)整。

雖然面臨反對(duì)派的巨大壓力，斯大林還是明確拒絕了這些指責(zé)和要求，但反對(duì)派綱領(lǐng)中提出的替代政策，將對(duì)斯大林重新進(jìn)行政策選擇構(gòu)成限制。1927年，斯大林就在廣泛征求專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始思考蘇聯(lián)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該進(jìn)行那些方面的調(diào)整。但在這個(gè)時(shí)期，“斯大林仍然明確地支持繼續(xù)新經(jīng)濟(jì)政策甚至擴(kuò)大新經(jīng)濟(jì)政策”［28］22。

為了全盤研究和解決農(nóng)村與農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題，蘇共于1927年10月建立了由莫洛托夫擔(dān)任主席的農(nóng)村發(fā)展委員會(huì)。莫洛托夫上任后開(kāi)展的一項(xiàng)工作即是就農(nóng)村與農(nóng)業(yè)問(wèn)題征求蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見(jiàn)。

恰亞諾夫、康德拉季耶夫等蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都及時(shí)提交了對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)。他們兩人雖然對(duì)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展看法不同，但都認(rèn)為高商品性生產(chǎn)在農(nóng)戶中的消失，是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展遇到的嚴(yán)重問(wèn)題；蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展中刺激因素太弱，擴(kuò)大對(duì)農(nóng)戶的刺激因素，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最起碼的要素之一。恰亞諾夫認(rèn)為蘇聯(lián)農(nóng)村出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化，在蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展只能通過(guò)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)達(dá)到縱向集體化農(nóng)業(yè)的目標(biāo)，要以不同形式促進(jìn)社會(huì)主義成分的增長(zhǎng)?？档吕疽騽t認(rèn)為，蘇聯(lián)農(nóng)村的社會(huì)分化并不嚴(yán)重，農(nóng)村中的上層（富農(nóng)）比例很小，目前仍應(yīng)以農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)為主，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展主要取決于：市場(chǎng)條件和農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度。［29］484-534

雖然斯大林在1929年1月批判了恰亞諾夫的觀點(diǎn)，但恰亞諾夫和康德拉季耶夫的一些見(jiàn)解仍然對(duì)斯大林產(chǎn)生了影響。對(duì)斯大林進(jìn)行新的政策選擇產(chǎn)生最大影響的，是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家涅姆欽諾夫。涅姆欽諾夫運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法對(duì)革命前后的糧食商品率進(jìn)行了研究后認(rèn)為：革命后形成的以家庭農(nóng)戶為主的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)所生產(chǎn)的糧食，成為商品被出售的只有11.7%，而革命前的大地主經(jīng)濟(jì)的糧食商品率卻高達(dá)47%，已經(jīng)在蘇聯(lián)建立的國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和集體農(nóng)莊的糧食商品率更達(dá)到47.2%。［30］涅姆欽諾夫的研究在商品率問(wèn)題上與恰亞諾夫、康德拉季耶夫見(jiàn)解一致，但他的研究卻明確指出，要解決蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題，新的政策選擇應(yīng)是建立能夠提供大量商品糧的大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

于是可供蘇共選擇的就有這樣一些方案：A.恢復(fù)被十月革命消滅的“資本主義”大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。沒(méi)有人明確提出這樣一種選擇，但有人有這樣的想法；B.降低工業(yè)增長(zhǎng)速度，同時(shí)也就降低了城市居民的增加。經(jīng)濟(jì)學(xué)家康德拉季耶夫就持這樣的觀點(diǎn)，但這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)在1928年4月被布哈林指責(zé)為徹頭徹尾的富農(nóng)綱領(lǐng)；C.實(shí)行集體化，建立一種大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)；D.繼續(xù)保持已經(jīng)形成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，但要提高其勞動(dòng)生產(chǎn)率，最終實(shí)現(xiàn)縱向集體化。

斯大林面臨著在各種可能的方案中進(jìn)行選擇的難題。在反復(fù)對(duì)比了各種政策建議以后，斯大林決定以涅姆欽諾夫的建議作為新的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，同時(shí)采納恰亞諾夫、康德拉季耶夫建議中的個(gè)別觀點(diǎn)，從而形成了蘇共新的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策：推行農(nóng)業(yè)集體化，建立能夠?qū)嵭袡C(jī)械化作業(yè)的大農(nóng)業(yè)，以保證為即將開(kāi)始的加速工業(yè)化提供必需的農(nóng)產(chǎn)品。

在1928年，斯大林面臨的是如何為蘇聯(lián)建立一個(gè)能夠提供最大量商品糧的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的選擇。幾個(gè)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果都證明，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題是農(nóng)產(chǎn)品商品率過(guò)低，革命前以大地主為代表的“資本主義”大經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)為數(shù)不多的以國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和集體農(nóng)莊為代表的“社會(huì)主義”大經(jīng)濟(jì)，都擁有不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于貧農(nóng)和中農(nóng)的，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于富農(nóng)的糧食商品率。作為革命者，斯大林不可能選擇已經(jīng)被革命否定的大地主經(jīng)濟(jì)。這不僅因?yàn)樗勾罅肿鳛楦锩业恼瘟?chǎng)，而且還因?yàn)樗雇欣灼礁母锏暮蠊匀皇撬勾罅诌@一代人清晰的歷史記憶。他的政治立場(chǎng)和當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)都決定他能選擇的，只能是另一種當(dāng)時(shí)被部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為能夠提供最大量商品糧的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式——農(nóng)業(yè)集體化。實(shí)踐證明蘇共過(guò)去選擇的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策不能提供最大量的商品糧，沒(méi)有最大量的商品糧就不能盡快實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，而社會(huì)主義在蘇聯(lián)的命運(yùn)取決于蘇聯(lián)的工業(yè)化，這已經(jīng)成為全黨的共識(shí)。正是在這個(gè)意義上，如何實(shí)現(xiàn)糧食商品率最大化就成為斯大林進(jìn)行政策選擇首先要考慮的問(wèn)題，也是蘇聯(lián)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的主要原因。對(duì)于繼續(xù)保持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，提高其勞動(dòng)生產(chǎn)率的政策方案，斯大林也曾經(jīng)作為可供選擇的政策提出過(guò)。然而，這個(gè)政策的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)完整的農(nóng)業(yè)服務(wù)體系，而且即使建立了這樣一個(gè)體系，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是否能夠具有大農(nóng)業(yè)所具有的商品率，對(duì)斯大林而言仍然是沒(méi)有把握的。所以，斯大林在1928年結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策的決定，是俄國(guó)“歷史道路的產(chǎn)物（正如涅姆欽諾夫的研究所揭示的），而不是斯大林個(gè)人的產(chǎn)物”［31］，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是斯大林的錯(cuò)誤。這樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題，并不意味著認(rèn)為斯大林沒(méi)有錯(cuò)誤。斯大林結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策，開(kāi)始實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化，最初的設(shè)想是：“這個(gè)轉(zhuǎn)變應(yīng)該是漸進(jìn)的、自愿的計(jì)劃，沒(méi)有任何粗暴的強(qiáng)制特點(diǎn)?！保?8］后來(lái)它為什么變成了充滿強(qiáng)制的災(zāi)難，已經(jīng)不是本文能夠說(shuō)明的，也是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。但斯大林的初衷顯然是希望大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)能夠提供最大量的商品糧，而農(nóng)業(yè)集體化被他認(rèn)為是建立大農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的有效途徑。

“新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期是一個(gè)留下了無(wú)比寶貴教益的試驗(yàn)時(shí)期。”［32］因?yàn)槭窃囼?yàn)時(shí)期，蘇共對(duì)許多問(wèn)題的解決就處于探索中。在整個(gè)1920年代，有許多創(chuàng)新，也開(kāi)啟了勢(shì)力強(qiáng)大的傳統(tǒng)主義的閘門。政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中革命熱情依然激昂，但生活本身卻迫使蘇共對(duì)可能與愿望進(jìn)行嚴(yán)肅的重新估價(jià)。蘇共對(duì)要反對(duì)什么比對(duì)如何實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，在認(rèn)識(shí)上要清楚得多。其政策設(shè)計(jì)既要考慮現(xiàn)有的條件，又不能放棄黨的目標(biāo)，而且政策選擇的后果不可能馬上表現(xiàn)出來(lái)。到1920年代末，黨內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的迅速實(shí)現(xiàn)革命承諾的強(qiáng)烈要求，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的停滯也產(chǎn)生了對(duì)過(guò)去選擇的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的強(qiáng)烈反應(yīng)。這兩者都在斯大林實(shí)行的大轉(zhuǎn)變中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

在決定結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策11年后，斯大林在蘇共18大的報(bào)告中說(shuō)道：集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)糧食產(chǎn)量的商品率是一個(gè)特別有意義的問(wèn)題。現(xiàn)在我國(guó)農(nóng)業(yè)是世界上商品率最高的。［33］又過(guò)了幾年，斯大林與丘吉爾在一次談話中談到了蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化。斯大林說(shuō)，實(shí)行集體化政策是一場(chǎng)嚴(yán)重的斗爭(zhēng)。丘吉爾說(shuō)，我想是這樣的，你們沒(méi)有幾萬(wàn)個(gè)貴族和大地主，只有幾百萬(wàn)小農(nóng)，幾千萬(wàn)小農(nóng)。斯大林抬抬手說(shuō)：為了避免不時(shí)發(fā)生的饑荒，俄國(guó)必須使用拖拉機(jī)耕作土地，我們不得不走這樣一條路。［4］705斯大林多年后的這些言論無(wú)非再次說(shuō)明了他的追求，也說(shuō)明蘇共在1921選擇的順應(yīng)小農(nóng)愿望的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策，最終成了新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束的主要原因，盡管不是唯一的原因?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］В. П. Данилов, Крестьяне и власть［M］. Москва-Тамбов,1996.

［2］С. Г. Кара-Мурза,Советская цивилизация.Книга1,http：//www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm.

［3］Charles Bettelheim．Class Struggles in the USSR ： 1917-1923［M］．Monthly Review Press,1976.

［4］О.А. Платонов, История Русского народа в XX веке.Т. I［М］．Родник,1997.

［5］Graeme J Gill．The Mainspring of Peasant Action in 1917［J］．Soviet Studies,1978,（4）.

［6］王云龍．現(xiàn)代化的特殊性道路［M］．北京：商務(wù)印書館，2004.

［7］列寧全集：第十六卷［M］．北京：人民出版社，1988.

［8］列寧全集：第二十卷［M］．北京：人民出版社，1989.

［9］列寧全集：第十七卷［M］．北京：人民出版社，1988.

［10］Л. Троцкий,История русской революции, http：//www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl007.htm.

［11］L Volin．A Century of Russian Agricultury［M］．Harvard University Press, 1970.

［12］列寧全集：第四十二卷［M］．北京：人民出版社，1987.

［13］Charles Bettelheim．Class Struggles in the USSR ： 1923-1930［M］．Monthly Review Press,1978.

［14］列寧全集：第三十一卷［M］．北京：人民出版社，1985.

［15］С. Г. Кара-Мурза,Столыпин — отец русской революции,http：//www.kara-murza.ru/books/stolipin.htm.

［16］Т.М. Тимошина, Экономическая история России［M］. Науka . 1998.

［17］R. W. Davies．The Industrialisation of Soviet Russia I： The Socialist Offensive; The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929—1930［M］ ．Harvard University Press, 1980.

［18］M.Dobb．Soviet Economic Development Since 1917［M］．Routledge & Kegan Paul,1948.

［19］Tony Cliff． Marxism and the collectivisation of agriculture［J］． International Socialism , Winter 1964-65.

［20］Roy D. Laird．Soviet Agricultural and Peasant Affairs［M］.University of Kansas Press.1963.

［21］Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне［М］．Науka,1970.

［22］《蘇聯(lián)歷史文獻(xiàn)選編》第9卷［K］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

［23］С Кара-Мурза, Уроки НЭПа, Русский дом,.2001. http：//www.situation.ru/app/rs/books/articles/rd-nep.htm.

［24］Ким Cмирнов, НЭП： Невыученный уроки［J］. Литературная газета, №11 (5965) 24 - 30 марта 2004г.

［25］Ball, Alan, . Russia's Last Capitalists： The Nepmen, 1921-1929［M］. University of California Press,1987.

［26］Leon Trotsky, The Russian Opposition： Questions and Answers［M］.The New International, May, 1938.

［27］Leon Trotsky, The Russian Opposition,,http：//www.marxists.org/archive/trotsky/works/1927-opposition.htm.

［28］Pereira, Norman,Stalin and The Communist Party in The 1920S［J］, History Today, Aug1992, Vol. 42.

［29］《蘇聯(lián)歷史文獻(xiàn)選編》第6卷［K］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

［30］Freeze, Gregory L., Husband,The New Economic Policy and the Revoluntionary Experiment,EBSCOhost.

［31］Бухарин Н. И. Путь к социализму. Избранные произведения［M］. Новосибирск, Науka, 1990.

［32］Сталин И. В. Сочинения, т. 10.www.magister.msk.ru/library/stalin/vol-14.

［33］Кожинов , Россия. Век XX-й (1901-1939).http：//www.rus-sky.org/history/library/kozhinov/index.htm.

責(zé)任編輯：浩 宇