佚　名

鋼鐵行業(yè)中的并購熱潮方興未艾，數(shù)家國有鋼鐵集團的整合行動都取得了一些突破。但這種突破中也出現(xiàn)了一個值得關(guān)注的現(xiàn)象，即業(yè)界所稱的“民消國長”。

所謂“民消國長”，是指此輪整合潮中，清晰地呈現(xiàn)出國有鋼鐵企業(yè)并購民營企業(yè)的趨勢。在市場邏輯早已深入人心的今天，這樣的趨勢定然容易引起爭議。當然，這個現(xiàn)象的存在是否合理需作具體分析。

專就鋼鐵行業(yè)“民消國長”而論，支持其發(fā)生的市場邏輯大致可歸結(jié)為：受國際金融危機影響，去年下半年起鋼鐵行業(yè)實際進入“過冬”狀態(tài)，鑒于“中期看淡、短期看弱”的預(yù)判，加之前期擴張過快而導(dǎo)致自身資金緊張等因素，民營企業(yè)或主動、或被動地紛紛選擇收縮陣線，由此留出的市場空間則由資金雄厚且長期致力于“做大做強”的國有企業(yè)順勢填補。

當然，上述分析不過只是硬幣的一面，事實上，若將觀察面、觀察期放大、拉長，一個不難發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象是，“民消國長”發(fā)生的領(lǐng)域遠不止于鋼鐵行業(yè)，其濫觴也早于金融危機爆發(fā)之前，比如：2004年，A股上市房企基本為民營，到2006年，A股市值最大的10家房企中，只剩下一家為民營企業(yè)。

除了市場逐漸向國資集中，“民消國長”還反映在近年來中國全部企業(yè)利潤不斷呈現(xiàn)向上游國有企業(yè)集中的趨勢，以及自1997年以來，國有單位職工平均工資增長率明顯高于其他類型單位，等等。由此可見，所謂“民消國長”已然并非固有的現(xiàn)象，很大程度上，這現(xiàn)象本身還帶有擴大化、長期化的生長基因，因此，它不可能完全內(nèi)生于市場機制，它的發(fā)生，必然有非市場因素在起作用。

按照一般規(guī)律，各類企業(yè)在競爭性行業(yè)中孰進孰退的決定性因素只能是效率。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，中國自1978年以來所取得的顯著增長，其宏觀基礎(chǔ)之一，在于不斷深入的制度變革使得非公經(jīng)濟得以發(fā)生、發(fā)展，微觀基礎(chǔ)則主要在于農(nóng)戶、民營以及外資企業(yè)所帶來的生產(chǎn)潛能的快速釋放。

既然以效率原因無法解釋大面積的“民消國長”，那么，此不無反常的趨勢勢必還需從市場以外尋求解釋，其中比較現(xiàn)成的包括：

其一，根據(jù)諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨的觀點，在轉(zhuǎn)型國家中，由于外部法律體系不健全，大量私人部門往往會逐漸呈現(xiàn)出一定的國有化特征，即產(chǎn)權(quán)模糊化傾向，具體來說就是，非國有企業(yè)要求國有企業(yè)作為一個模糊的所有者加入其經(jīng)營活動，分享其收益，并幫助其解決由市場不完全所造成的各種不利于其開展正常經(jīng)營活動的障礙；

其二，根據(jù)經(jīng)濟學家麥金農(nóng)的觀點，“發(fā)展中國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)一般是割裂的”，這些割裂不僅來自于制度性歧視，而且還會反過來強化制度性歧視，這方面最明顯的例證是，近年來，我國非國有部門的經(jīng)濟增長貢獻率大約為60%，而其獲得的貸款占全部貸款比重遠遠低于這一數(shù)字。

顯然，比之“民消國長”本身，上述兩點“民消國長”的原因尤需警惕和矯正，原因在于，“民消國長”若只作為一種現(xiàn)象，其本身并無好壞之分，真正值得憂慮的是，除了因產(chǎn)權(quán)虛置而帶來的“國企病”以外，受困于傳統(tǒng)的發(fā)展戰(zhàn)略思維，我國大部分大型國企集中在并不具備比較優(yōu)勢、資本過度密集的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)區(qū)段，這樣的產(chǎn)業(yè)選擇決定了這些企業(yè)在一個開放、競爭的市場中不具有自生能力，不能獲得市場上可接受的正常利潤水平，換言之，正因為我們現(xiàn)在所觀察到的“民消國長”很大程度上恰恰產(chǎn)自一個不完善的市場，因此，其對整體經(jīng)濟而言方才意味著效率受損。

值得一提的是，溫家寶總理在此次全國“兩會”閉幕當天所召開的記者會上，強調(diào)要進一步完善社會主義市場經(jīng)濟體制?！安粌H要有強有力的宏觀調(diào)控，而且要充分發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用。不僅要有國家大規(guī)模的財政投入，而且要鼓勵民營企業(yè)的發(fā)展和民間資本的投入。不僅要有調(diào)整和振興的宏觀規(guī)劃，而且要尤為重視激發(fā)企業(yè)的活力和動力。”溫總理對激發(fā)民間企業(yè)活力的重視，意味明顯。

關(guān)于“民消國長”議題，或許還不乏有人過度聯(lián)想至美、歐等國近期進行的救助活動，我們認為，這些活動不能作為“民消國長”合理的依據(jù)，因為這些國家的救助活動主要集中在金融行業(yè)，而金融行業(yè)自有其“競爭悖論”的特殊性，即銀行破產(chǎn)會帶來巨大的負外部性，因此，針對銀行短期的“國有化”無非只是無奈之下的特殊安排。