談際尊

[摘要]盧梭契約論思想同時(shí)擁有破壞性與建設(shè)性雙重特性，這使得人們對(duì)盧梭產(chǎn)生了兩種迥然有別的評(píng)價(jià)。要客觀地評(píng)價(jià)盧梭就必須重新檢討其思想遺產(chǎn)，特別地審視其影響深遠(yuǎn)的契約論中的平等自由主義思想，清理蘊(yùn)涵其中的主旨和價(jià)值原理。我們發(fā)現(xiàn)，只有體味盧梭著述的初衷才能明白其理論的指向：盧梭契約論在于考察人類社會(huì)生成的過程，建立政治制度運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制，確立自由與平等的價(jià)值原理；其契約論的目的在于通過引入道德觀念建構(gòu)政治權(quán)利原理，平等的自由主義應(yīng)被看成是政治運(yùn)作的法則而不是道德烏托邦。

[關(guān)鍵詞]盧梭；社會(huì)契約；平等；自由；政治權(quán)利；道德烏托邦

[中圖分類號(hào)]B565.26[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671－5llx(2009)05－0030－05

在西方思想史上，似乎很少有人會(huì)像盧梭那樣受到迥然有別的雙重評(píng)價(jià)?？档聦?duì)盧梭推崇備至，以至于不惜將最華美的頌詞獻(xiàn)給這位思想上的啟示者：“我要反復(fù)閱讀盧梭的書，一直讀到他書中詞句的美不再攪動(dòng)我的心靈為止。只有到這時(shí)候，我再讀他的書，才能從理性上領(lǐng)會(huì)他書中的意思?！笨档鲁姓J(rèn)，這個(gè)他稱之為“道德世界的牛頓”的人——盧梭對(duì)其影響是根本性的、奠基性的和方向性的，他使之明白了在純粹思維的追求之上還有人的尊嚴(yán)和人權(quán)。但在其同時(shí)代中的學(xué)者看來，盧梭并不配擁有如此崇高的地位，伏爾泰在閱讀了盧梭贈(zèng)送的著作之后就回信挖苦道：“先生，我收到了你反對(duì)人類的新著，我感謝你。沒有人會(huì)動(dòng)用如此心力來教唆人類返回動(dòng)物狀態(tài)。讀尊著，使人渴慕四腳爬行。謝天謝地，我遺忘這種習(xí)慣已經(jīng)六十多年了?！睂?duì)于熱衷于啟蒙運(yùn)動(dòng)的旗手來說，伏爾泰根本不屑于盧梭杞人憂天的言論，因?yàn)槠鋾r(shí)人類需要的是心智的啟蒙、清明的理性和強(qiáng)大的國(guó)家，而不是再度返回到混沌、愚昧和無組織的蒙昧狀態(tài)中去。那么，同是一個(gè)盧梭，何以受到人們截然不同的評(píng)判呢?也許只有通過閱讀其著述，特別是重新解讀構(gòu)筑起盧梭主體觀念之基石的契約論學(xué)說，我們才能窺見之所以導(dǎo)致這樣兩種相反評(píng)判的緣由。

一、盧梭的思想遺產(chǎn)：建構(gòu)性的還是破壞性的?

要對(duì)盧梭進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，就不得不認(rèn)真檢查其思想遺產(chǎn)。一般認(rèn)為，盧梭對(duì)后世產(chǎn)生重大影響學(xué)說主要是其契約論思想，其間關(guān)涉這么幾個(gè)問題：科學(xué)、藝術(shù)與道德關(guān)系的命題、自然狀態(tài)的觀念、“道德理想國(guó)”的政治理念以及作為啟蒙運(yùn)動(dòng)異類的盧梭等。(1)盧梭在其平生第一篇論文《論科學(xué)與藝術(shù)》中提出了一個(gè)頗為驚世駭俗的觀點(diǎn)：科學(xué)與藝術(shù)的重建無助于社會(huì)道德的醇化，為此拉開了其契約論運(yùn)思的帷幕。這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)引起了軒然大波，不僅遭到了當(dāng)時(shí)大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)，據(jù)說連波蘭國(guó)王也加入到反對(duì)盧梭的行列之中，他們一致指責(zé)該論調(diào)是聳人聽聞的怪論。但現(xiàn)在人們倒是普遍將之看成少有的真知灼見，認(rèn)為其至少提供了一種獨(dú)特的理解人類文明復(fù)雜進(jìn)程的新思路，非常難能可貴。如今，這一命題經(jīng)常在論證科學(xué)與倫理乃至物質(zhì)增長(zhǎng)與文明發(fā)展之間關(guān)系時(shí)加以發(fā)揮。(2)在盧梭聲名鵲起的時(shí)候，他又發(fā)表了第二篇論文《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，進(jìn)一步解答了之所以提出上述命題的原因。該文指出，人類從自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)的過渡導(dǎo)致了不平等的產(chǎn)生，而且人類迄今為止所經(jīng)歷的一切階段不是減少而是越來越加深這種不平等，因而一切社會(huì)性的努力(當(dāng)然包括科學(xué)與藝術(shù))都不能使人類走出這一困境。人類只有在自然狀態(tài)下才能享有真正的自由和平等。這個(gè)觀點(diǎn)似乎能夠在一定程度上消除人們對(duì)“科學(xué)與藝術(shù)”命題的誤解，但還是不可避免受到了一些社會(huì)主流思想家(如伏爾泰)的責(zé)難，畢竟返回到原始狀態(tài)的設(shè)想確實(shí)令人匪夷所思。然而，我們有理由推測(cè)到，盧梭同時(shí)代的人們可能誤會(huì)了他的意思，其實(shí)這位備受誤解的哲人所做的眾多答辯亦頗能影射出他對(duì)這些人蓄意歪曲其論題的無奈之情，畢竟人們對(duì)于他考察社會(huì)生活所采用的思維方式不是十分了解，怎么能夠?qū)⒗碚摷僭O(shè)當(dāng)作事實(shí)來對(duì)待呢?(3)自然狀態(tài)雖好，但人類既然邁進(jìn)了社會(huì)就無法回頭；重要的不是沉浸在對(duì)美好自然狀態(tài)的回憶之中，而是要勇于面對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來規(guī)劃人類的前景?！暗赖吕硐雵?guó)”被認(rèn)為是盧梭繼柏拉圖“理想國(guó)”之后的又一大創(chuàng)造，不幸的是，柏拉圖構(gòu)想的理想國(guó)還沒有哪一位“哲學(xué)王”來得及踐履，而盧梭的道德理想國(guó)卻由雅各賓黨人迫切地付諸實(shí)施了。后人在檢討盧梭同法國(guó)大革命之間關(guān)系的時(shí)候，不僅發(fā)現(xiàn)其對(duì)不平等和現(xiàn)實(shí)專制制度的批判以及對(duì)自由平等社會(huì)的設(shè)想建基在純粹道德境界之上，而且驚人地找到了他極富道德意味的社會(huì)理想與革命者制造恐怖殺戮有著因緣關(guān)聯(lián)，盧梭對(duì)革命時(shí)期的恐怖事件難脫其咎。(4)鑒于盧梭極具原創(chuàng)性的理論，且必定與當(dāng)時(shí)主流啟蒙思想家多有抵牾，人們遂將之視為啟蒙運(yùn)動(dòng)的叛逆者。在形形色色的后現(xiàn)代話語中，盧梭的這一形象都能夠得到普遍的接受，特別在批判“進(jìn)步觀念”的時(shí)候，他的一些頗具感傷色彩的言辭還經(jīng)常地被援引。盧梭的這種角色同其提出科學(xué)、藝術(shù)與道德關(guān)系的命題時(shí)的角色是一致的，只是顯得更為厚重一些。

顯然，盧梭作為當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判者是破壞性的，即便是作為一個(gè)純粹知識(shí)分子的角色亦不為主流社會(huì)所容，致使其學(xué)說屢遭受貶損，最后難免落入邊緣化的命運(yùn)。然而，在今天看來，盧梭又是不朽的，不受歡迎并不意味著其思想就沒有建設(shè)性的貢獻(xiàn)，來自各方面的批評(píng)、責(zé)難甚至詆毀不但沒有清除盧梭的身影，反而使之影響更大了。根本原因就在于，作為偉大啟蒙運(yùn)動(dòng)的不和諧音符，雖然盧梭眼力所及之處皆呈現(xiàn)出腐朽的氣息，荒謬的社會(huì)制度處處維護(hù)著權(quán)貴和富人的利益，但他始終相信通過制度上的矯正和創(chuàng)新，一個(gè)良好的社會(huì)能夠得以建立起來，人人充分享受到自由和平等并非不可能。無論從《論科學(xué)和藝術(shù)》、《論人類社會(huì)不平等的起源和基礎(chǔ)》、《社會(huì)契約論》到《愛彌爾》等一系列著作，還是從“科學(xué)、藝術(shù)與道德的背反”、“自然狀態(tài)”、“道德理想國(guó)”到“啟蒙運(yùn)動(dòng)的叛逆”等這些引起爭(zhēng)議的問題，盧梭都沒有失卻這份信心。因此，盧梭活在我們心中的形象，就不單單是一個(gè)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)格格不入的叛逆者，也不僅僅是一個(gè)帶有濃厚浪漫主義氣質(zhì)的道德學(xué)家，而是一個(gè)充滿了憂患意識(shí)的社會(huì)建設(shè)者。警惕其學(xué)說中的道德理想主義色彩，正視其提出的問題，提取其理論建設(shè)性中的積極因素，或許是我們今天對(duì)待盧梭思想遺產(chǎn)的應(yīng)有態(tài)度。

二、盧梭契約論自由理念的確證

考察人類社會(huì)生成的過程，建立政治制度運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制，確立自由與平等的價(jià)值原理，構(gòu)成了盧梭契約論的理論框架。正是在這里，人們對(duì)盧梭所發(fā)出的批評(píng)之辭毫不吝嗇，這些批判言論幾乎涉及盧梭契約論的所有方面，從其預(yù)設(shè)前提到演繹出結(jié)論的方法、從自然狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)的求證過程、從對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的揭露到社會(huì)理想的構(gòu)筑等等，無一不被反復(fù)進(jìn)行過清算。然而，就像盧梭本人客觀地評(píng)價(jià)其理論先驅(qū)霍布斯指出的

那樣，正因?yàn)榛舨妓怪髦谐錆M了真理，他才遭受了那么多的批判；由盧梭引起的爭(zhēng)論與批評(píng)也只能作如是觀。實(shí)際上，經(jīng)過細(xì)心的檢討，我們發(fā)現(xiàn)盧梭的契約論雖然帶有濃厚的理想色彩，但其理論勇氣以及對(duì)人類前景的幽思不但不是不痛不癢的道德說教，而是對(duì)人類社會(huì)秩序的天才構(gòu)思；這是一種“知其不可而為之”的決心，也是一種“舍我其誰”的信心。雖然盧梭最終要達(dá)到“平等的自由”的社會(huì)理想過于樂觀了，但正是這種建基于現(xiàn)實(shí)批判基礎(chǔ)上的展望推動(dòng)了人們的創(chuàng)造性活動(dòng)，不然，所有對(duì)盧梭的肆意詆毀和熱情洋溢的贊揚(yáng)都無法得到理解。

1人類社會(huì)的生成論詮釋

契約論首先必須遭遇人類社會(huì)賴以建立的合法性基礎(chǔ)這一重大問題，盧梭是以批判精神進(jìn)入該論域的：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！边@種社會(huì)秩序是如何得以合法地形成的?盧梭認(rèn)為是約定，是人們之間相互約定的結(jié)果。也就是說，人們這種糟糕的不自由的生存處境并非自然地形成，任何人對(duì)于自己的同類都沒有天然的權(quán)威；也不是使用強(qiáng)力的結(jié)果，因?yàn)槿藗兛梢砸揽繌?qiáng)力剝奪他人的自由，他人也就同樣運(yùn)用強(qiáng)力奪回屬于自己的自由，況且強(qiáng)力下的服從并不是出于自由意志，不能構(gòu)成義務(wù)，而缺乏義務(wù)感是無法形成社會(huì)秩序。可見，普遍的現(xiàn)實(shí)狀況肯定得到普遍的認(rèn)同，只有某種形式的約定才能解釋這種現(xiàn)象，即只有從契約論的視角，社會(huì)的生成和發(fā)展才能獲得合理的解釋，人們享有不可剝奪的自由基本權(quán)利的道理才能夠得以澄清。

不難發(fā)現(xiàn)，盧梭契約論主要地關(guān)涉人、自由、道德與社會(huì)等幾個(gè)關(guān)鍵詞，它們之間被結(jié)合在一起：從自由界定人和人性，將自由等同于道德，進(jìn)而視社會(huì)秩序?yàn)樽杂膳c道德之合力，社會(huì)秩序就是自由的道德的秩序。盧梭說：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄了一切的人，是無法加以任何補(bǔ)償?shù)?。這樣一種棄權(quán)是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性?！敝灰侨?，他就不會(huì)絲毫不在乎有無自由，人的特性決定了一個(gè)人不可能隨意地將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，哪怕是部分的讓渡也是違背了人之本性的行為，因?yàn)槭プ杂删褪チ俗鋈说馁Y格；做一個(gè)人，就是專注于做維護(hù)一個(gè)人的自由的事情。然而，一個(gè)單獨(dú)的人也許不難實(shí)現(xiàn)自己的自由，但眾多的人或社會(huì)共同體要實(shí)現(xiàn)普遍的自由就不那么容易了，必須有一個(gè)好的社會(huì)秩序才能確保追求自由的行為。專制主義發(fā)明了奴役權(quán)，它不但違背了人性，還從根本上人取消了人們追求自由的自然權(quán)利；戰(zhàn)爭(zhēng)只會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)充這種奴役權(quán)，通過征服既剝奪了他人的自由，又實(shí)在無法增進(jìn)征服者自身的自由，因?yàn)樗麄兩钤趽?dān)憂被征服者時(shí)刻準(zhǔn)備起來爭(zhēng)取失去的自由的恐懼之中。因此，自由的實(shí)質(zhì)就體現(xiàn)在人性的深層里，體現(xiàn)在社會(huì)秩序的構(gòu)成上，體現(xiàn)在人與社會(huì)的活動(dòng)之中。將自由界定為人的內(nèi)在需求，確定為社會(huì)性的行為目標(biāo)，進(jìn)而從制度層面尋求自由實(shí)現(xiàn)的理想途徑，就成為盧梭極力呼喚的道德覺醒。這構(gòu)成了其契約論的核心價(jià)值觀。

2自然自由、社會(huì)自由與道德自由

在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一文中，盧梭闡述了如下命題：人是生而自由和平等的，人類社會(huì)的不平等、奴役和專制是人進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后自己造成的結(jié)果。自然的自由僅僅存在于原始的自然狀態(tài)下，那時(shí)候沒有國(guó)家和其他的社會(huì)組織形式，更沒有私有觀念、統(tǒng)治、法律、道德和戰(zhàn)爭(zhēng)，人們依靠自愛心和憐憫心調(diào)節(jié)彼此之間的關(guān)系，同時(shí)享受著自由與平等這兩種自然權(quán)力。這是一種純粹的類似伊甸園的生活，但正如亞當(dāng)和夏娃經(jīng)受不了外在的誘惑一樣，人的要求自我發(fā)展和自我完善的天性催促其跨越了自然狀態(tài)走向社會(huì)狀態(tài)，于是自由不再，時(shí)光不再，由統(tǒng)治、戰(zhàn)爭(zhēng)和奴役制造的不平等就誕生了。可以說，不自由與不平等情況的出現(xiàn)是人類咎由自取的結(jié)果，這種“自找”但最終無法逃脫的厄運(yùn)締造了人的社會(huì)生活：既然是人自身造成現(xiàn)在的一切，那所有的后果就應(yīng)當(dāng)由自己來承擔(dān)；同樣，既然不自由的結(jié)果是人天性所造成的，那么人本然地應(yīng)該對(duì)自由負(fù)責(zé)。雖然盧梭很清楚自然狀態(tài)下的自由平等僅僅是意想中的自由平等，但其儼然詮釋了人的全部?jī)?nèi)涵，人的生活由此出發(fā)，最終又歸于這里。從這個(gè)意義上說，邁向社會(huì)既是人之不幸又是人之萬幸，人失去了純?nèi)坏臒o與倫比的自由生活，但卻由此獲得了追求生活的自由；追求自由的過程是坎坷不平的，但人卻從此洞悉了生活的意義，學(xué)會(huì)了承擔(dān)責(zé)任，開始了一種真正屬于人的生活，并能夠運(yùn)用獨(dú)特的理性設(shè)計(jì)美好的社會(huì)景觀。

因此，社會(huì)自由取代自然自由就具有不同尋常的意義，這意味著人類克制一任欲望泛濫的情況開始運(yùn)用理性思考，轉(zhuǎn)變了關(guān)懷一己私利的行為傾向，道德的因素開始發(fā)揮作用，而正義的行為也逐漸取代了本能的沖動(dòng)。且看盧梭對(duì)享受這種自由的人類的描述：“他的能力得到了鍛煉和發(fā)展，他的思想開闊了，他的感情高尚了，他的靈魂整個(gè)提高到這樣的地步……使他從一個(gè)愚昧的、局限動(dòng)物一變而為一個(gè)有智慧的生物，一變而為一個(gè)人的那個(gè)幸福的時(shí)刻，他一定會(huì)是感恩不盡的?！鄙鐣?huì)自由使人類改觀如此之大，以至于完全可以忽視被剝奪自然自由之后所失去的種種便利與好處，“失樂園”之后的“復(fù)樂園”工作絲毫沒有因?yàn)槠D辛而搖擺起來，反而因之增添了質(zhì)地。當(dāng)然，盧梭不忘強(qiáng)調(diào)，人類要真正成為自己的主人，還必須追求道德的自由，因?yàn)橹挥羞@種樣式的自由才能幫助人類走出奴隸狀態(tài)，聽命于人們?yōu)樽约核朴喌姆芍贫?。道德自由要求人們服從社?huì)契約裁定的規(guī)范準(zhǔn)則，這既是聽從個(gè)體良心的內(nèi)在要求，亦是遵循結(jié)合共同體外在規(guī)則的要求。無論出于哪一種考慮，追尋道德自由是人類走向社會(huì)生活的必由之路。這就涉及“被迫自由”的問題。

3歧義的“被迫自由”

提起“被迫自由”，人們就會(huì)想起羅曼·羅蘭夫人充滿警世意味的感慨：“自由啊自由，多少人假汝之名行殺戮之事!”在架構(gòu)其社會(huì)契約理論的時(shí)候，盧梭恐怕沒有意識(shí)到爭(zhēng)取自由的努力能夠轉(zhuǎn)向其反面，但他依托道德價(jià)值與抽象人性原則所設(shè)計(jì)的社會(huì)理想?yún)s使這一問題留下了宗宗疑問。盧梭是在論述“主權(quán)者”時(shí)提出“被迫自由”這一觀念的。他認(rèn)為，在承認(rèn)社會(huì)公約的基礎(chǔ)上進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后，由于受到個(gè)別意志的蠱惑，人類可能會(huì)出現(xiàn)拋棄義務(wù)、違背公共利益和藐視國(guó)家道德人格的現(xiàn)象，如果讓這種非正義的行為長(zhǎng)此以往，非毀掉政治共同體不可。因此，為了使出自全體成員之公意的社會(huì)公約不至于成為一紙空文，全體有權(quán)對(duì)拒不服從公意的人實(shí)行強(qiáng)制，以將其約束在公約的框架之內(nèi)?？梢钥闯?，“被迫自由”包含了這樣的道德考慮：如果放任一部分加入了社會(huì)公約但又游離于公意之外的人的行為，他們必將失去自己祖國(guó)的庇護(hù)，從而難免陷入人身依附的牢籠，而失去人身自由就違背了訂立社會(huì)公約的初衷，社會(huì)規(guī)約便隨之失去了合法性。所以，只要人類走進(jìn)社

會(huì)狀態(tài)就必須訂立某種形式的規(guī)約，但經(jīng)過公意認(rèn)可的公約由于是在堅(jiān)持人性尊嚴(yán)和道德價(jià)值基礎(chǔ)上得到普遍承認(rèn)的，全體成員自覺自愿遵守公約以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)自由和道德自由就是題中應(yīng)有之義，這就是自主的自由；而對(duì)于那些妄圖搭便車的人就只能通過外在力量達(dá)到這一結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)其被動(dòng)的自由。

因此，所謂的“被迫自由”應(yīng)該被看成是盧梭設(shè)定自主自由的前提，其本身不具備理論上的自足性，更不是一種實(shí)質(zhì)性的自由。因而，在考察這一曾經(jīng)引起普遍爭(zhēng)論的過程中，申明下面兩點(diǎn)是必要的。一方面，盧梭在闡明自由的意義和申明其絕對(duì)性的時(shí)候，選擇了一個(gè)有害于這一目標(biāo)的論證手段：論證的目標(biāo)是達(dá)到自主或沒有強(qiáng)迫的自由，但要達(dá)到自主自由就要借助于強(qiáng)力手段，結(jié)果是強(qiáng)力手段的使用削弱甚至完全抵消了自由目標(biāo)的意義，致使目標(biāo)被迷失在求證方式之中；另一方面，雖然盧梭契約理論根源于現(xiàn)實(shí)的批判，但由此形成的浸染了浪漫主義情懷的終極目標(biāo)，最終以一種巨大的道德勇氣突破邏輯上的局限，因而其有關(guān)自由的論證更似乎接近道德哲學(xué)而非政治哲學(xué)的了，這一視角的轉(zhuǎn)換隱藏著潛在的危險(xiǎn)。這樣，關(guān)于“被迫自由”的問題就使盧梭身處腹背受敵的尷尬處境中，前者經(jīng)常被譴責(zé)為理論上缺乏徹底性，文字游移搖擺，自相矛盾之處頗多；后者則被認(rèn)為放棄了一個(gè)政治哲學(xué)家的基本立場(chǎng)，用道德設(shè)計(jì)取代了歷史考察，這一理論上的偏頗甚至被認(rèn)為導(dǎo)致了后來法國(guó)大革命中的血腥事件，且應(yīng)該對(duì)納粹主義負(fù)責(zé)。

4平等的自由：一種道德烏托邦?

實(shí)際上，“被迫自由”問題同盧梭契約論追求的目標(biāo)——平等的自由——密切地關(guān)聯(lián)在一起，通過對(duì)其審視不難找到上述屢屢被責(zé)難的原因。盧梭承繼了契約論的傳統(tǒng)，但他理論的焦點(diǎn)在于批判專制主義和破除人身依附關(guān)系，確立起建立民治政府的政治權(quán)利原理，因而作為其價(jià)值目標(biāo)的自由就主要地被定義為擺脫強(qiáng)力以求自主的狀態(tài)；若人人都能夠達(dá)到該狀態(tài)就是實(shí)現(xiàn)了“平等的自由”。然而，自由說起來抽象但做起來又頗為具體，要實(shí)現(xiàn)平等的自由需要解決的問題非常之多，其中最為主要的是根據(jù)社會(huì)公約建立起嚴(yán)格遵從公意的政治實(shí)體，以確立良性的社會(huì)秩序，為之提供制度上的保障。

實(shí)際上，盧梭對(duì)社會(huì)契約所要解決的問題闡述得很清楚：“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣地自由?！鄙鐣?huì)契約的功能在于保護(hù)人身、財(cái)富和維護(hù)其自由，那么，訂約者要做到這些事情必須具備什么樣的條件呢?盧梭說道：“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”具備這些條件，社會(huì)就誕生了；通過這一結(jié)合行為所產(chǎn)生的是道德與集體的共同體，其自身具有不可侵犯的公共人格。然而，只有人人滿足了上述要求，普遍的自由才是可能的。仔細(xì)分析盧梭給出的條件，我們發(fā)現(xiàn)正是在這里隱藏了供后人批判的靶心。所謂的“公意”具有下述特點(diǎn)：(1)公意是公正的，永遠(yuǎn)平等地代表著公共利益；(2)公意不同于眾意，后者是個(gè)別意志之和，其依然著眼于私人利益；(3)公意是穩(wěn)固的、不變的和純粹的，但其充分表達(dá)依賴于黨派的缺失，即公意本身不會(huì)被消除而只會(huì)被取代或掩蓋。不難看出，以上幾點(diǎn)與其說是概括了公意的特點(diǎn)，還不如說是形象地刻畫出了公意的道德色彩，對(duì)私人利益的摒棄和對(duì)公正的維護(hù)使得其成為了一個(gè)類似上帝的純粹的神圣意志，它洞悉一切又安排一切，并使一切按照善的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行。這里我們也可以瞥見構(gòu)成康德義務(wù)論的核心概念“善良意志”和“絕對(duì)命令”的影子。顯然，盧梭的公意觀是義務(wù)論的，道德上的迂回最終將葬送其命運(yùn)，因?yàn)槿魏我粋€(gè)追求私人利益的人都可以宣稱自己是在公意的指導(dǎo)下行事，而真正本著公意行義的人則有可能遭受到別有用心者的指責(zé)。不僅如此，代表了公意的共同體因追求其道德上的純正性和完滿性，全體就必須將“接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”當(dāng)作自己不可推卸的職責(zé)，特別應(yīng)該對(duì)于那些被私利所引誘而迷失自我的人加以規(guī)制、約束乃至必要時(shí)進(jìn)行強(qiáng)力限制，因?yàn)楸ＷC人人自由畢竟是每一個(gè)簽約者的初衷。這就再一次出現(xiàn)了以道德意愿裁決現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情狀的現(xiàn)象，“多數(shù)人暴政”的現(xiàn)象不可避免。同時(shí)，將“全體”當(dāng)作裁決者就是沒有裁決主體，而主體的缺位即意味著根本上沒有做出評(píng)判。這樣，通往自由的道路就變成了“通往奴役之路”，個(gè)體在走進(jìn)社會(huì)狀態(tài)之后就集體地消失了，社會(huì)公約對(duì)自由的承諾無法兌現(xiàn)。于是，道德烏托邦的理想就被精巧地潛伏在政治權(quán)利原理的設(shè)計(jì)當(dāng)中，只要時(shí)機(jī)成熟，就必定出來大展宏圖了。

三、政治權(quán)利原理與平等的自由主義

拿“公意”觀念以及由此依托的道德義務(wù)感大做文章，的確是人們批評(píng)盧梭的焦點(diǎn)。然而，雖然上述批評(píng)不無道理，但卻并不妨害其契約思想的發(fā)揮。實(shí)際上，盧梭曾經(jīng)有言在先：“我探討的是權(quán)利的道理，我不要爭(zhēng)論事實(shí)”，契約論的問題域在于探究政治權(quán)利原理，其在《社會(huì)契約論》一開始就申明了這一題旨：“我要探討在社會(huì)秩序之中，從人類的實(shí)際情況與法律的可能情況著眼，能不能有某種合法的而又確切的政權(quán)規(guī)則?！边@一申明極其清晰地表明了其契約論研究政治權(quán)利原理的路向，所謂的“政治規(guī)則”就是指將權(quán)利與利益結(jié)合起來并使正義與功利不致有所分歧的政治權(quán)利原則。

那么，從“人類的實(shí)際情況”與“法律的可能情況”兩個(gè)方面著手，盧梭能夠揭橥怎樣的政治權(quán)利原理來?《社會(huì)契約論》的第一卷談?wù)摰氖恰叭祟愖匀粻顟B(tài)向政治狀態(tài)過渡”即“人類的實(shí)際情況”這一問題，第二卷探討是“立法”即“法律的可能情況”。就前一個(gè)方面而言，人類從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)就意味著理性取代了本能，人的行動(dòng)被賦予了前所未有的道德性。道德性的獲得也許剝奪了先前的種種自然性權(quán)利，但人因此得到了巨大的收獲：能力發(fā)展了，思想開闊了，感情高尚了，靈魂提高了。極而言之，人之進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)以及人道德性的獲得，使得人成為了人而非停留在動(dòng)物層次上；人通過社會(huì)契約所喪失的是先天的自由與無限的權(quán)利，而人通過社會(huì)契約所收獲的是社會(huì)自由，以及其作為道德之人所應(yīng)當(dāng)享有的對(duì)于一切東西的所有權(quán)。比較起來，被公意所約束的“社會(huì)自由”也許缺乏“自然自由”那樣毫無節(jié)制的酣暢與恣肆，但因前者而生成的“道德自由”卻非后者能夠企求得到的。道德自由不僅成為盧梭闡發(fā)政治權(quán)利原理的第一要義，而且是其整個(gè)契約論學(xué)說的核心主題。當(dāng)然，道德自由是人進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)所獲得權(quán)利表達(dá)方式，這種權(quán)利的表達(dá)需要法律上予以保障：只有法律上的平等取代了自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，方能確保人人在共同的約定之下是平等的，由此，道德自由才不至于淪為一句空話。法律并非是任意為之的條文，而是公意的行為，因而也是政府的

行為。為此，我們必須創(chuàng)制一個(gè)“健全有力的體制”，將一個(gè)政府所應(yīng)該蘊(yùn)藏的活力激發(fā)出來，確保每一個(gè)的自由。經(jīng)由“人類的實(shí)際情況”與“法律的可能情況”兩方面的考察，盧梭將資產(chǎn)階級(jí)革命推崇的“自由、平等、博愛”中前兩個(gè)口號(hào)的價(jià)值原理揭示出來，并確立起日后西方民主政制的基準(zhǔn)：道德自由乃是平等之人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而平等之人的造就則是一個(gè)好的政府必須勉勵(lì)為之之事。

在許多地方，盧梭反復(fù)強(qiáng)調(diào)他研究契約論的這一主旨，怎樣才是一個(gè)盡可能好的政府以及什么性質(zhì)的政府才能培養(yǎng)出最有道德、最賢明和心胸最豁達(dá)的人民等這些問題始終縈繞在他的心中。為此，他強(qiáng)烈反對(duì)那種缺乏道德關(guān)懷的為研究而研究的學(xué)術(shù)方式，提醒人們注意必須具有一個(gè)良好的出發(fā)點(diǎn)：“必須通過人去研究社會(huì)，通過社會(huì)去研究人，企圖把政治和道德分開來研究的人，結(jié)果是這兩種東西一樣也弄不明白的。最終，通過將道德引入到政治研究中，盧梭辯明了一個(gè)道理：保障每個(gè)人的自由與安全是民主政治得以創(chuàng)立的兩個(gè)條件，而使這兩個(gè)條件同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于人人平等。這就是貫穿盧梭契約論始終的主導(dǎo)思想：平等的自由主義。

將道德引入到政治研究中是盧梭契約論的獨(dú)特之處，這使得他的自由哲學(xué)思想充滿了瑰麗迷人的基調(diào)。正因?yàn)槿绱耍档陆o出了他所能給出的最高評(píng)價(jià)，他使康德明白：哲學(xué)不是關(guān)于既成事物的理論，不是對(duì)現(xiàn)成事物的描述，而是對(duì)危機(jī)的刻畫和對(duì)未來的展望?？档陆舆^盧梭關(guān)于人類自由的話柄，展開了著名的“三大批判”的研究。然而，盧梭并不是一個(gè)時(shí)代的幸運(yùn)兒，在給康德以充足養(yǎng)料的同時(shí)，他的作品卻屢屢引起非議和責(zé)難。究其原因，一是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)走到了那個(gè)時(shí)代的前面，對(duì)理性吊詭的深刻洞察以及由此采用的道德情感主義的立場(chǎng)極大地冒犯了啟蒙精神，從而將自己孤上起來。二是對(duì)于現(xiàn)成事物的批判和關(guān)于平等自由理想的設(shè)想，總是習(xí)慣于被認(rèn)為盧梭有用道德烏托邦取代社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的企圖，從而誤解了他契約論一再力求表明的宗旨。三是在盧梭契約論極力申明的地方，反而因?yàn)槔碚撃繕?biāo)與論證手段的砥礪以及語義上的游移變得十分模糊了；這是盧梭的悲劇，也是一個(gè)極具原創(chuàng)性的思想家頻頻遭遇到的處境。在這幾個(gè)方面之外，盧梭遭受口誅筆伐的最為重要的原因還是在于他針對(duì)君主專制制度提出了“主權(quán)在民”的思想，平等的自由主義作為支撐這一思想的核心價(jià)值觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時(shí)人們的承受能力，因?yàn)槌吮R梭，還沒有任何一個(gè)人說不讓國(guó)王掌握國(guó)家的主權(quán)，人人平等不就破壞了天經(jīng)地義的等級(jí)關(guān)系了?這是不可思議的。

歷史的發(fā)展依然在不斷地檢驗(yàn)著盧梭的學(xué)說，雖然關(guān)于他的爭(zhēng)論不可能停頓下來，但有關(guān)平等的理想?yún)s影響了一代又一代的學(xué)者，推動(dòng)人們?cè)诮?gòu)合理的社會(huì)秩序和改善生活方面做出新的探索。正如有人指責(zé)當(dāng)代自由主義者也是契約論者羅爾斯“公平的正義”有可能導(dǎo)致烏托邦，但卻無法否定思想的其影響并因此引起持續(xù)增長(zhǎng)的景仰一樣，盧梭的理想依然是鼓舞人心的。聽聽盧梭是怎么說的吧：“祖國(guó)沒有自由，祖國(guó)就不能繼續(xù)存在；有自由而無道德，自由就不能繼續(xù)保持；有道德而無公民，道德就將蕩然無存。因此，如果你把人們都培養(yǎng)成公民，那你就一切全都有了。”