陳愛蓓

摘要：經(jīng)濟(jì)法在基本范式上屬社會本位法，歸于新興的第三法域，它的利益主體是公共社會，是國家從社會利益角度參與、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會生活之法。明晰經(jīng)濟(jì)法的范式，將為我國相關(guān)法律體系的完善，提供基本的思路。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法； 范式； 社會本位； 第三法域

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）02-0095-04

20多年前，伴隨著我國改革開放的進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，引起了我國法律體系及法學(xué)體系的重大變革。盡管傳統(tǒng)憲法、民商法、行政法、刑法等法律能從不同的層面，對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，但是由于經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的直接性和其獨(dú)特的價值取向，經(jīng)濟(jì)法仍然是政府管理經(jīng)濟(jì)不可或缺的法律手段。當(dāng)前，由于研究范式不清，學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的研究逐漸陷入困境，但是在國家的治理理念中，融入經(jīng)濟(jì)法的元素，政府運(yùn)用財(cái)政、稅收、金融、投資等手段參與經(jīng)濟(jì)生活，調(diào)控經(jīng)濟(jì)秩序已是我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)不爭的事實(shí)。法律的產(chǎn)生和發(fā)展終究是要回應(yīng)社會變遷的需要的，經(jīng)濟(jì)法在其是否為獨(dú)立的法律部門的長期論爭中，取得了自身無法替代的地位。當(dāng)代中國正處于轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟(jì)體制的改變，全球化時代的來臨，都使得研究經(jīng)濟(jì)法的范式，明晰經(jīng)濟(jì)法的立法理念，建構(gòu)相應(yīng)的理論框架，對于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展有了現(xiàn)實(shí)的意義。

一、 對經(jīng)濟(jì)法社會本位性的解讀

范式是一種哲學(xué)方法論，由美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩最早提出。庫恩認(rèn)為科學(xué)界是由一個流行的范式所控制的，那個范式代表科學(xué)界的世界觀，它指導(dǎo)和決定問題、數(shù)據(jù)、理論的選擇，直到另一個范式將其取代。[1]因此，就核心內(nèi)涵而言，范式是一種本位觀，包括基本觀念、基本目的、基本作用和基本任務(wù)等。這一方法論具有廣泛的應(yīng)用價值。當(dāng)前，范式理論也影響了我國的法律學(xué)界。以主體價值的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，法律大致可以區(qū)分為三種范式，也即三種本位觀，國家本位、個人本位和社會本位。人們常常從“本位思想”出發(fā)去考察一個法律部門，確定其調(diào)整對象、范圍等問題。這種本位思想實(shí)際上包含著不同的利益觀，構(gòu)成一個部門法區(qū)別于另一個部門法的主要標(biāo)志，比以調(diào)整對象、調(diào)整方法等方法劃分法律部門，更為科學(xué)完善。國家利用法實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治，建立和維護(hù)有利于統(tǒng)治階級利益的秩序，這種價值取向的法就是國家本位的法；主張個人權(quán)利至上，個人利益神圣不可侵犯，將私法自治、契約自由等作為社會經(jīng)濟(jì)生活的基本準(zhǔn)則的法，就是個人本位的法；法律在維護(hù)私人利益的同時，強(qiáng)調(diào)國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的參與、協(xié)調(diào)和管理，以維護(hù)社會公共利益，注重社會整體發(fā)展的協(xié)調(diào)和均衡，是社會本位的法。

近代以來，崇尚個人自由的哲學(xué)思想和自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是西方民主政治和法律體系的兩大理論支柱。社會信奉的主流理念是“干預(yù)越少的政府就是越好的政府”，[2]主張通過個人利益的獲得來反映社會公共利益的實(shí)現(xiàn)，與此理論相適應(yīng)，許多國家實(shí)行的是自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，這種市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了貧富懸殊、社會不公、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等一系列社會問題，嚴(yán)重破壞了社會經(jīng)濟(jì)秩序。后來有學(xué)者稱此為“非人道的市場經(jīng)濟(jì)”，“任意攔路搶劫式的市場經(jīng)濟(jì)”， [3]批判的就是這種不加干預(yù)的自由經(jīng)濟(jì)的弊端。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，發(fā)達(dá)資本主義國家走向壟斷和社會化發(fā)展階段，私有制和自由主義經(jīng)濟(jì)引起的各類社會矛盾激化，近代法律體系的局限性越來越顯露無疑?！盀榱藴p緩自由市場競爭的盲目性和破壞性，以期合理配置資源，資本主義國家則由治安警察國家過渡到行政國家，主動介入‘市民社會的‘私生活”，[4]期待能夠通過政府干預(yù)來實(shí)現(xiàn)社會公正。然而，政府自身也存在著無法克服的缺陷，如：政府行為并非永遠(yuǎn)代表公共利益、信息不完全和政府能力有限、政府機(jī)構(gòu)及其官員的尋租與腐敗等，“政府失靈”同樣不可避免。鑒于這些固有的缺陷，為了克服“市場失靈”和“政府失靈”這兩方面的問題，行政法、經(jīng)濟(jì)法大量產(chǎn)生。此時，凱恩斯的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論、龐德的社會法學(xué)、霍姆斯的實(shí)用主義法學(xué)、羅爾斯的社會正義論等社會法思想的學(xué)說，為推進(jìn)法律對社會公益的關(guān)注，提供了支撐。西方國家經(jīng)濟(jì)思想和政策的這種演變，展示市場機(jī)制和政府干預(yù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，也表明兩者之間既可各顯其長，又能互相彌補(bǔ)，關(guān)鍵在于能夠通過一種良好的法律機(jī)制加以協(xié)調(diào)。經(jīng)濟(jì)法就是志在處理好市場經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)關(guān)系的法律，從思想淵源上說，法社會學(xué)的理論與經(jīng)濟(jì)法的精神是十分吻合的。經(jīng)濟(jì)法形成的社會根源在于由生產(chǎn)高度社會化引起的社會經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制和現(xiàn)代國家職能的變化。出于維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行秩序的需要，一方面，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)私權(quán)，維護(hù)國家的利益；另一方面，經(jīng)濟(jì)法奉行的最高準(zhǔn)則是社會公共利益，維護(hù)市民社會的整體利益。經(jīng)濟(jì)法的社會本位性就在于其以維護(hù)社會公共利益為基本目標(biāo)。它在私法社會化和公法社會化的過程中形成，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和思想理論基礎(chǔ)都有社會化的傾向，帶有社會法的特質(zhì)，這也是經(jīng)濟(jì)法的利益基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，行政強(qiáng)制作為一種救濟(jì)手段，是針對個人、法人，乃至社會利益嚴(yán)重受損的情況而定的，在本質(zhì)上講是對民事行為的一種矯正，是出于公共利益的需要，并非出于維護(hù)公權(quán)力行使的目的，這一點(diǎn)是非常明確的。經(jīng)濟(jì)法的救濟(jì)措施仍然以經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償為主。

當(dāng)前，有人質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)法的社會本位性，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有國家本位和社會本位的雙重屬性。事實(shí)上，法律的本位觀只是一種基本范式，是從法律的基本價值、目標(biāo)、基本原則等概念出發(fā)確定的價值觀，并不是指其專注于某方面的利益而不牽扯其它。在個人、市民社會、國家三分天下的社會中，任何法律都會兼顧其他群體的利益，每一個法律部門的法律只能凸現(xiàn)一種利益目標(biāo)，并同時關(guān)涉其它多種利益，這一點(diǎn)民法、經(jīng)濟(jì)法乃至憲法都是類同的。在公私法合流的背景下，利益關(guān)系多元化，任何法律都不可能在真空地帶追求某方面的純粹利益。與此同時，每一個法律部門也不可能平行地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)每一種利益，而只能首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)一種性質(zhì)的利益。經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于從社會整體的角度來處理社會關(guān)系，其保護(hù)的社會利益的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)秩序和社會公德兩個方面，具體包括維護(hù)公共秩序和經(jīng)濟(jì)秩序；促進(jìn)社會資源的合理利用；公共道德的維護(hù)；保護(hù)社會上弱者的利益等。這部分利益的主體是公共社會，因此是一種整體利益，包括了國家、地方、集體和個人利益相互促進(jìn)、相互制約的聯(lián)系。獨(dú)立于個人、集體和國家?；诖?，經(jīng)濟(jì)法在基本范式上應(yīng)屬社會本位法。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的社會本位，并不是把社會利益絕對化，而是倡導(dǎo)將經(jīng)濟(jì)個體的行為，統(tǒng)一于整體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行之中，平衡個體利益和社會利益。畢竟，自由競爭與宏觀調(diào)控都是社會公共利益的重要組成部分，也是市場經(jīng)濟(jì)的共同基礎(chǔ)。同樣，經(jīng)濟(jì)法具有對抗公權(quán)力的特性，這也是經(jīng)濟(jì)法社會本位理論的一部分。由于國家調(diào)節(jié)也有其潛在的缺陷，會造成市場信息的失靈和經(jīng)濟(jì)遲滯。因此，經(jīng)濟(jì)法的目的是促使國家公權(quán)力有節(jié)制地朝著有利于社會利益的方向行使，防止以國家名義侵犯經(jīng)濟(jì)個體的利益。美國法學(xué)家埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）在他1974年出版的法學(xué)名著《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》中就曾指出，法律試圖通過把秩序與規(guī)則引入私人交往和政府機(jī)構(gòu)運(yùn)作之中的方式，在兩種社會生活的極端形式（無政府狀態(tài)與專制政體）之間維持一種折衷或平衡。似乎也沒有一個社會能夠消除公共利益的理念，因?yàn)樗哺谌诵缘墓灿谐煞葜小Ｕx提出了這樣一個要求，即賦予人的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致。[5]這種正義觀的改進(jìn)，正是對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其社會本位性的最好注釋。

二、 第三法域與經(jīng)濟(jì)法

目前，我國的社會學(xué)、政治學(xué)學(xué)界借鑒國外學(xué)者的研究成果，提出了“第三部門”這一前沿命題。認(rèn)為在現(xiàn)代社會，人們的社會活動大致可以劃分為三大領(lǐng)域，即政治活動領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域和社會活動領(lǐng)域，與此相適應(yīng)，社會組織也可以分作三類，即政府組織、營利組織和非營利組織。如果說政府組織是第一部門，營利組織是第二部門，那么，第三部門就是各種非政府和非營利組織的總稱。也就是說，第三部門是介于政府和企業(yè)之間的各種社會組織。這種社會組織在一定程度上彌補(bǔ)了政府和市場調(diào)節(jié)功能的缺陷，起到政府與市場不能起的作用。[6]如今，我國市場結(jié)構(gòu)中第三部門的盟生和崛起，說明社會性力量已經(jīng)顯示出它在國家和市場之外的發(fā)展空間，學(xué)界的研究也顯示，當(dāng)前社科領(lǐng)域?qū)ι鐣栴}的關(guān)注已經(jīng)逐步將注意力放在政府體制之外的社會利益空間的擴(kuò)展上。

回應(yīng)社會學(xué)和政治學(xué)的研究，法學(xué)界也有第三法域的概念。有學(xué)者提出，“關(guān)于社會團(tuán)體的法律地位，行政法理論將其抽象為行政相對人，民法理論將其定位于社團(tuán)法人或不具有法人地位的其他組織，二者對其調(diào)整都存在缺陷。由于社會團(tuán)體代表了獨(dú)立于國家利益、私人利益之外的第三利益---社會利益，由屬于第三法域的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整優(yōu)先。”；還有學(xué)者認(rèn)為，“以‘市民社會-團(tuán)體社會-政治國家的三元社會結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的‘私法-社會法-公法的法律三元結(jié)構(gòu)論，有助于解釋法律之變遷與法學(xué)史上的若干新現(xiàn)象。”[7]這些觀點(diǎn)都是從社會發(fā)展的視角，解釋第三法域產(chǎn)生的。通俗地講，如果要劃分三個法域，那么第一法域當(dāng)屬以國家本位為特征的公法；第二法域是傳統(tǒng)的私法，以個人本位為特征；第三法域則是兼具私法和公法因素的經(jīng)濟(jì)法。三個法域有著不同的制衡機(jī)制。私法以平等主體作為制度設(shè)計(jì)的前提，貫徹意思自治的原則。公法以不平等主體作為制度設(shè)計(jì)的前提，在實(shí)體法中強(qiáng)調(diào)了國家權(quán)力以及權(quán)力與義務(wù)的統(tǒng)一，在程序法中強(qiáng)調(diào)權(quán)力與權(quán)利的平衡。經(jīng)濟(jì)法以社會整體利益為本位，這種社會整體利益顯著區(qū)別于國家利益。國家作為一個特殊的社團(tuán)，有自己的特殊利益，國家利益不僅不等同于社會整體利益，有時反而會損害社會整體利益。國家行為中比較難處理的政府運(yùn)用價格管制、許可證、關(guān)稅、政府采購等行政權(quán)力都會造成經(jīng)濟(jì)不公，損害社會利益。經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的社會公共利益以經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域內(nèi)的社會公平為核心。追求實(shí)質(zhì)公平是經(jīng)濟(jì)法與民法的主要區(qū)別之一，經(jīng)濟(jì)法不僅在經(jīng)濟(jì)機(jī)會上保證各主體平等，更具體到各主體差別中，要求結(jié)果相對公平。經(jīng)濟(jì)法的制度設(shè)計(jì)以社會理性的實(shí)現(xiàn)為歸依，其調(diào)整的對象，如雇主與雇工、生產(chǎn)者與消費(fèi)者、大企業(yè)與中小企業(yè)之間的關(guān)系，表面上是平等的，但實(shí)質(zhì)上卻是強(qiáng)勢主體與弱勢主體之間的關(guān)系。因此，往往采取傾斜立法，以使其平衡。對這類關(guān)系，除了國家干預(yù)之外，勞動者、消費(fèi)者、環(huán)保者等團(tuán)體組織可以成為弱勢主體的代表與強(qiáng)勢主體交涉，這種團(tuán)體介于政治國家和市民社會之間，由于本身兼具公、私的特征，近代私法或公法很難對其進(jìn)行有效的規(guī)范，具有社會法特質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法于是填補(bǔ)了其中的空白。當(dāng)前，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會中間層的力量會不斷壯大，我國經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的這種社會本位性也將逐漸清晰化。

在法律體系的架構(gòu)中，西方國家的經(jīng)濟(jì)法，是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，政治國家與市民社會的融合中出現(xiàn)的。當(dāng)時，產(chǎn)生了反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等一系列兼具公、私法性質(zhì)的法律，私法的公法化導(dǎo)致二元法律結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿山Y(jié)構(gòu)，法律整體的發(fā)展與社會發(fā)展同步，脈絡(luò)非常清晰。我國的過程則不同，我國的經(jīng)濟(jì)法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時制定的，是特殊時期出現(xiàn)的一種特殊的法律現(xiàn)象，由于直接從公法一元的法律結(jié)構(gòu)過渡到三元法律結(jié)構(gòu)，部門法之間很多的沖突都沒能有效理清。當(dāng)前，社會學(xué)的研究成果表明，改革開放30年來，中國社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)并仍要發(fā)生重大變遷，這種變遷是積累性的，也是革命性的。它主要表現(xiàn)在國家與社會關(guān)系總體性的分化，即改革前重國家、輕社會的模式已經(jīng)改變，一個相對獨(dú)立的社會開始形成。[8]這是市民社會的發(fā)育過程，社會、個人、國家的多元關(guān)系逐漸成為一種客觀趨勢，表現(xiàn)在法律上，便是在出現(xiàn)合同法等典型的私法的同時，也產(chǎn)生了反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)保法等屬第三法域的經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法主張以社會為本位，兼具公私法的性質(zhì)。細(xì)化下來，側(cè)重點(diǎn)可分為社會公利與社會公益兩部分。按照我國當(dāng)前學(xué)界主流的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的體系分為經(jīng)濟(jì)組織法、宏觀調(diào)控法和競爭法三部分，遵循的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在邏輯。[9]無論在調(diào)整對象、運(yùn)行機(jī)制、法益目標(biāo)和評價效果上，經(jīng)濟(jì)法都突出表現(xiàn)為遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律對社會公共利益的促進(jìn)，是政府直接參與和強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，帶有公共目標(biāo)性和人文關(guān)懷性的社會公益性。諸如，強(qiáng)調(diào)人與自然和諧相處的環(huán)境保護(hù)問題；可持續(xù)發(fā)展和代際公平問題；主張社會安全與保障的勞動、社會保障體系的建立問題、促進(jìn)社會基本生活條件的改善與發(fā)展的衛(wèi)生文教問題以及倡導(dǎo)社會傳統(tǒng)和公序良俗的婦女、兒童、病殘人員的特殊保護(hù)問題等。經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的社會公平，不是一次性可以完成的，而是通過較長的糾偏和改正的過程完成的。從個別角度觀察，可能會有不公平現(xiàn)象的存在，但從社會整體的角度來看，則是有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會良好秩序的形成和發(fā)展的。

三、 我國經(jīng)濟(jì)法完善的進(jìn)路

上世紀(jì)80年代，我國法學(xué)界一般將民法看作是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律。但是，由于民法的私法性質(zhì)與政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革難以完全融合，當(dāng)時的行政法又致力于解決行政架構(gòu)內(nèi)的問題，對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象缺乏關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生便及時規(guī)范了政府與市場之間的某些空白地帶。作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法在賦予政府權(quán)力和限制政府權(quán)力以及推動市場化方面發(fā)揮了重要的作用。然而，體制轉(zhuǎn)軌時期出臺的經(jīng)濟(jì)法又存在著許多不足，一方面，該出臺的法律沒有及時出臺，造成無法可依。該修改、完善或廢止的法律不能及時得到修改、完善或廢除，與現(xiàn)實(shí)社會生活嚴(yán)重脫節(jié)的法律仍在適用；另一方面，由于沒有明確的研究范式加以引導(dǎo)，我國經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在的邏輯比較混亂，與民法、行政法之間摩擦較多。時至今日，我國經(jīng)濟(jì)法的體系還是很雜。市場主體法沒有與傳統(tǒng)的商法區(qū)分開來；競爭法又混雜著民法的侵權(quán)責(zé)任、行政法的行政處罰及行政訴訟法中的程序規(guī)則；宏觀調(diào)控法中的計(jì)劃法、統(tǒng)計(jì)法，財(cái)稅法、金融法等相關(guān)法律盡管都稱為經(jīng)濟(jì)法，但行政管理的色彩濃郁。法律之間不配套，甚至沖突、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象時有發(fā)生。一些部門和地方在立法過程中，帶有明顯的保護(hù)地方利益、部門利益和壟斷利益的特征，立法謀私的現(xiàn)象突出，直接導(dǎo)致了區(qū)域性壟斷和不公平競爭等。

隨著市場經(jīng)濟(jì)體系的確立，我國經(jīng)濟(jì)法面臨整合的問題。由于立法背景有別，這個整合的過程沒有什么現(xiàn)成的版本可以參照，過多地移植西方的經(jīng)濟(jì)法律制度并不可取。在西方，經(jīng)濟(jì)法是民商法的補(bǔ)充，是為了調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)中的“市場失靈”與“政府失靈”；在我國，經(jīng)濟(jì)法則是為了促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，與民法、行政法等共同發(fā)揮作用。我國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育不完全，自由競爭的弊端沒有得到充分的展現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)對經(jīng)濟(jì)法的要求不如西方一般迫切。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又促使個體主義思想逐漸成為學(xué)術(shù)思想界的主流，經(jīng)濟(jì)的社會本位主義理念與中國社會日漸蓬勃的個體主義思潮是有沖突的。由于我國早期的經(jīng)濟(jì)法是行業(yè)部門法，它表現(xiàn)為我國各個行政主管部門的部門規(guī)章。無論是《鐵路法》、《公路法》、《民用航空法》、《郵政法》，還是《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》，都帶有明顯的行業(yè)保護(hù)色彩。在轉(zhuǎn)軌時期，我國制定的許多行業(yè)保護(hù)法與英美國家傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法精神是背道而馳的，我國的經(jīng)濟(jì)法在許多方面不是禁止壟斷，而是鼓勵和保護(hù)壟斷，體現(xiàn)的是以行業(yè)分割為特征的新型的利益均衡關(guān)系。當(dāng)前，依法實(shí)行行業(yè)監(jiān)管的銀行、電力、電信以及事實(shí)上具有獨(dú)占地位的鐵路、鹽業(yè)、石油、煙草等行業(yè)，往往通過限制市場準(zhǔn)入和相關(guān)的定價措施實(shí)施壟斷經(jīng)營，這些行業(yè)往往也是社會腐敗的重災(zāi)區(qū)。我國的利益分層是以行業(yè)為出發(fā)點(diǎn)的，更多地體現(xiàn)為不同行業(yè)之間的法律關(guān)系。因此，以西方國家反壟斷法作為中國經(jīng)濟(jì)法研究的邏輯起點(diǎn)，必然會出現(xiàn)大的偏差。研究和完善我國的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)回歸到行業(yè)法的本源上來，以分析行業(yè)法為起點(diǎn)，明確各方的利益關(guān)系，完善政府調(diào)控行為的程序規(guī)則，這是與西方經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)區(qū)別。

新的經(jīng)濟(jì)國家時代，市場經(jīng)濟(jì)也已與過去大相徑庭，我國的經(jīng)濟(jì)法在市場經(jīng)濟(jì)的建立與完善過程中，應(yīng)建立適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)國家要求的市場經(jīng)濟(jì)體系，實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化。具體而言，經(jīng)濟(jì)自由的原則是必須把握的。經(jīng)濟(jì)法以社會整體利益為最終歸宿，而社會的基礎(chǔ)是個人，個人的權(quán)利應(yīng)得到充分的尊重和保護(hù)。為了能在有序化的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中保持經(jīng)濟(jì)的活力，經(jīng)濟(jì)法不能把經(jīng)濟(jì)管死，它應(yīng)當(dāng)為自由而干預(yù)、限制，如果把經(jīng)濟(jì)法放到與個人利益對立的國家本位上，就會影響經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)前，我國的中央政府在宏觀調(diào)控中，財(cái)稅手段、金融手段頻繁使用。為了配合中央政府的宏觀調(diào)控政策，國家出臺了一系列的法律規(guī)范。這些法律規(guī)范帶有現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家宏觀調(diào)控法的雛形，但還沒有真正反映現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)自由的基本精神。以財(cái)政和稅收法為例，英國的稅收革命催生了憲政制度，實(shí)現(xiàn)了宗教勢力與封建貴族階層、封建貴族階層和廣大有產(chǎn)者之間的利益均衡。美國的稅制改革不但理順了聯(lián)邦與各個州之間的關(guān)系，而且建立了現(xiàn)代科學(xué)的預(yù)算制度，保證了基本的經(jīng)濟(jì)自由。中國雖然有《預(yù)算法》，但這個《預(yù)算法》帶有強(qiáng)烈的行政色彩，沒有體現(xiàn)社會本位法應(yīng)有的利益均衡的理念。從操作層面來看，由于對預(yù)算編制者的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定不具體，因而在實(shí)施過程中不能真正體現(xiàn)不同階層、中央和地方之間的利益分配關(guān)系。《預(yù)算法》的階段性和臨時性特征充分體現(xiàn)了我國經(jīng)濟(jì)法的基本特征。經(jīng)濟(jì)法是國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)之法，體現(xiàn)著當(dāng)然的國家意志。但是，國家意志有時卻很難真正體現(xiàn)民意和保證公正，這里面的出入在于國家也有自身的利益滲雜其中。因此，突出社會本位的利益均衡理念，維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由、完善經(jīng)濟(jì)法，是我國市場化和法治化建設(shè)面臨的首要任務(wù)。很多經(jīng)濟(jì)法律都需要隨著政治體制改革的深入，逐漸加以調(diào)整和完善。新近實(shí)施的《反壟斷法》，同樣面臨這樣的過程。這部法律的出臺經(jīng)歷過多次反復(fù)，立法博弈是迄今少有的。但是，《反壟斷法》最后的核心仍然是反經(jīng)濟(jì)性壟斷，而不是公眾寄于熱切期盼的能夠針對具體國情的反行政性壟斷，對行政性壟斷，《反壟斷法》的態(tài)度是折衷的。一方面肯定了管制行業(yè)的獨(dú)占地位，規(guī)定對于關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者合法經(jīng)營活動予以保護(hù)；另一方面又禁止經(jīng)營者濫用市場支配地位，借控制地位損害消費(fèi)者利益。對涉嫌壟斷行為罰款的標(biāo)準(zhǔn)也設(shè)得比較低，遠(yuǎn)不能與美國等西方國家相提并論。因此，能否起到應(yīng)有的制裁效果，有待檢驗(yàn)。不同的經(jīng)濟(jì)主體在利益上的差異是不可避免的，經(jīng)濟(jì)法的效率在于創(chuàng)造社會整體的效率，完善的經(jīng)濟(jì)法律體系要能從利益機(jī)制上加以調(diào)整，實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正義。當(dāng)前我國政府的經(jīng)濟(jì)、行政權(quán)力在國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)起著核心作用，社會經(jīng)濟(jì)需要國家調(diào)節(jié)，而國家調(diào)節(jié)需要有法可依和依法進(jìn)行。這包括依靠財(cái)政、稅收杠桿調(diào)節(jié)收入分配、完善社會保障體系，防止部分主體擁有資源過多造成浪費(fèi)，保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展從非均衡向均衡轉(zhuǎn)變；以及通過規(guī)范市場秩序，協(xié)調(diào)社會發(fā)展的公平和效率之間的關(guān)系等。但是，國家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域也有一個作為和不作為的問題，社會權(quán)力要真正進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的領(lǐng)域，國家權(quán)力在一些領(lǐng)域的退出也是必要的。西方學(xué)者認(rèn)為，“何時干預(yù)——為何干預(yù)——如何干預(yù)——干預(yù)多少，取決于各自國情與文化傳統(tǒng)的差異”。[10]因此，政府對國民經(jīng)濟(jì)管理的模式如何，也是因時因地而異的。

由于經(jīng)濟(jì)法維護(hù)的是市場主體生存和發(fā)展所必須的社會公共利益，但涉及到具體情況下如何界定社會公共利益，卻難有明確的標(biāo)準(zhǔn)。對諸多事務(wù)，政府是否應(yīng)當(dāng)干預(yù)以及如何干預(yù)都不是某個人或某些人能夠決定的。因而，程序性的民主協(xié)商機(jī)制的建設(shè)便很重要。讓更多的利益相關(guān)人參與決策，能夠相對妥善地對政府干預(yù)行為的合法性做出判斷，這也是政府干預(yù)必須的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這有賴于社會利益代表機(jī)制和相應(yīng)的社會整體利益參與、表達(dá)機(jī)制、公益訴訟制度的完善等。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]托馬斯·庫恩.必要的張力[M].范岱年，紀(jì)樹立譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2][英]亞當(dāng)·斯密.國富論（下卷）[M].北京:商務(wù)印書館，1983.

[3][德]維利·克勞斯.社會市場經(jīng)濟(jì)[M].張仲福譯.重慶：重慶出版社.1995.

[4]史際春.從民法看法本位[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1992，(7).

[5][美]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6]陳劍.熱點(diǎn)研究：第三部門發(fā)展的意義和作用[N].人民日報(bào)，2005-10-7.

[7]許光耀，王巍.論經(jīng)濟(jì)法是社會本位之法——文獻(xiàn)綜述與評說[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（5）.

[8]董保華，鄭少華.社會法--對第三法域的探索[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(1).

[9]李昌麒，單飛躍，甘強(qiáng).經(jīng)濟(jì)法與社會法關(guān)系考辨——兼與董保華先生商榷[A].中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)精萃（2004年卷）[C].北京：高等教育出版社，2004.

[10][美]約·E·斯蒂格利茨等.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M].鄭秉文譯.北京：中國物資出版社，1998.

責(zé)任編輯 劉鳳剛