鄭　輝

一、服務(wù)與服務(wù)的可貿(mào)易性

服務(wù)的可貿(mào)易性一直是學(xué)界爭議頗多的一個問題。對于這個問題的認(rèn)識與人們對服務(wù)的理解是密不可分的。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，服務(wù)生產(chǎn)所使用的勞動并不將它本身固定或?qū)崿F(xiàn)在任何特定的物體上。這樣理解服務(wù)今天看來還是遠(yuǎn)不夠全面的，學(xué)術(shù)界對于服務(wù)的理解也不斷地深入。其中，Hill（1977）對服務(wù)的闡述具有重要的影響。Hill認(rèn)為服務(wù)和商品屬于不同的邏輯范疇，他把服務(wù)界定為一個經(jīng)濟主體的活動給另一個經(jīng)濟主體的狀態(tài)（人或物）帶來改變。因此，Hill從這個角度把服務(wù)分為作用于物的服務(wù)和作用于人的服務(wù)。國際貿(mào)易文獻(xiàn)中談及服務(wù)之處頗多，但鮮有系統(tǒng)的闡述，下面將介紹一些有代表性的觀點。

按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)僅僅根據(jù)產(chǎn)品是否有形來區(qū)分商品和服務(wù)往往存在很大的困難。對此，Kravis（1983）教授提出了一個區(qū)分服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，即服務(wù)的生產(chǎn)所使用的商品形式的中間投入的價值相對較低。并且，他進(jìn)一步指出，服務(wù)貿(mào)易中所指的服務(wù)應(yīng)該是非要素服務(wù)。Sampson，Snape（1985）認(rèn)為服務(wù)與商品一樣均由要素生產(chǎn)，所不同者，商品是要素服務(wù)的物質(zhì)實體而服務(wù)則是由要素所有者更為直接地向客戶進(jìn)行提供。

Hindley，Smith(1984)認(rèn)為，服務(wù)的一個重要特征是很多服務(wù)可用作中間投入品，構(gòu)成對生產(chǎn)和貿(mào)易的補充。Burgess（1990）也認(rèn)為，服務(wù)除了可以直接滿足消費者的需求，很多服務(wù)也被企業(yè)購買用在最終產(chǎn)品生產(chǎn)過程中充當(dāng)中間投入品。Whalley（2004）提出，一些核心服務(wù)可以視作通過時間或空間的方式與生產(chǎn)的中間投入聯(lián)系在一起。前者如銀行、保險，后者如電信、運輸、批發(fā)、零售等。這些學(xué)者所說的服務(wù)其實主要是指生產(chǎn)者服務(wù)。此類服務(wù)在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中占據(jù)極為重要的地位。

總體來看，學(xué)界對于服務(wù)的內(nèi)涵仍然缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。這對于服務(wù)貿(mào)易的理論研究必然帶來極大的不便。正如Deardorff所說，“研究服務(wù)貿(mào)易的一個困難在于，對于什么構(gòu)成服務(wù)缺乏共識，也即很難找到一個簡約有效的標(biāo)準(zhǔn)將服務(wù)與一般商品完全區(qū)分開來，并以此作為服務(wù)貿(mào)易研究的基礎(chǔ)?！碑?dāng)然，這個問題也直接影響到對服務(wù)可貿(mào)易性的認(rèn)識。

Hill（1977）指出，服務(wù)的一個重要特征是無法儲存，其生產(chǎn)和消費必須同時發(fā)生。這個說法排除了服務(wù)的可貿(mào)易性，成為“服務(wù)不可貿(mào)易論”的主要基礎(chǔ)。很多后來的相關(guān)研究都指出了Hill這一界定的局限性。Sampson，Snape（1985）等人指出，提供者和消費者的接觸對于很多服務(wù)而言并不是一個必然的要求。而且，很多時候，需要提供者和接受者接觸的服務(wù)和那些沒有這個要求的服務(wù)之間的區(qū)別并不是很重要。Bhagwati（1984）也指出，由于技術(shù)的進(jìn)步，一些服務(wù)在提供過程中提供者和接受者相分離的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。Melvin（1987）指出，Hill的界定僅適用于接觸性服務(wù)；其他很多服務(wù)，比如，金融，保險服務(wù)，數(shù)據(jù)處理，法律服務(wù)等，生產(chǎn)與消費在時間和空間上都可以分離。故服務(wù)貿(mào)易可以在要素層面或產(chǎn)品產(chǎn)品層面上進(jìn)行。Burgess（1990）認(rèn)為，盡管服務(wù)所具有的生產(chǎn)和消費須同時發(fā)生的內(nèi)在性質(zhì)決定了其可貿(mào)易程度不如商品，但是通訊技術(shù)的進(jìn)步已使得很多服務(wù)的可貿(mào)易程度大大提高，而且貿(mào)易成本甚至要低于一般商品。Wong,Wu and Zhang（2006）指出商品與服務(wù)的一個重要區(qū)別是服務(wù)的可貿(mào)易程度更低，部分原因在于服務(wù)貿(mào)易要求生產(chǎn)者與消費者的近距離接觸；部分原因歸于服務(wù)產(chǎn)業(yè)中嚴(yán)格的政府管制。同時他們又完全認(rèn)同Burgess的看法，即隨著電信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，服務(wù)的可貿(mào)易性大大提高了。

可見，雖然理論上對于服務(wù)和服務(wù)可貿(mào)易性的認(rèn)識還存在諸多問題，但是，服務(wù)是可貿(mào)易的這一點無論在理論上還是實踐中都已經(jīng)是一個不爭的事實。盡管如此，筆者仍堅持認(rèn)為，對此問題的回顧和再思考并不是一種贅復(fù)，它對于服務(wù)貿(mào)易理論研究的深入和實踐的摸索仍然具有非常重要的意義。

二、服務(wù)貿(mào)易的界定與貿(mào)易形式

最早提出服務(wù)貿(mào)易這個概念的是澳大利亞人Hugh Corbet，他于上個世紀(jì)60年代中期在美國時代周刊上撰文明確提及服務(wù)貿(mào)易。但是時至今日，理論界仍然沒有能夠給出一個普遍接受的關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的定義。Melvin教授（1989）提出過一個看法，服務(wù)部門在現(xiàn)代經(jīng)濟中的重要性早已引起關(guān)注，但是令人詫異的是，對于服務(wù)貿(mào)易理論的關(guān)注卻鮮有發(fā)現(xiàn)。他認(rèn)為，服務(wù)界定的困難是一個可能的原因；與此同時，服務(wù)貿(mào)易的界定即服務(wù)貿(mào)易中貿(mào)易的對象到底是什么也是一個問題?？梢姡?wù)貿(mào)易的界定并不是一個微不足道的問題，如Melvin教授所言，如果要避免明顯的矛盾和理論上的不連貫，這個問題其實很關(guān)鍵。另外，服務(wù)貿(mào)易的具體形式也是一個不得不提的基本理論問題。

Grubel（1987）認(rèn)為，Hill（1977）關(guān)于當(dāng)服務(wù)生產(chǎn)者改變其他人或物的狀態(tài)時即意味著服務(wù)的生產(chǎn)和消費發(fā)生的闡述對于理解國際服務(wù)貿(mào)易的本質(zhì)有兩點啟示：一、當(dāng)人員、資本或商品跨越國境短暫停留提供服務(wù)或接受以某種方式改變它們的服務(wù)時即發(fā)生服務(wù)貿(mào)易，比如旅游、運輸?shù)确?wù)貿(mào)易；二、當(dāng)包含有服務(wù)在內(nèi)的物質(zhì)實體跨越國界時亦發(fā)生服務(wù)貿(mào)易，比如音像制品。但是，這里有一個問題，即包含服務(wù)的物品與一般的貿(mào)易商品區(qū)別甚微，那么，如何區(qū)別到底是商品貿(mào)易還是服務(wù)貿(mào)易呢？Grubel認(rèn)為，這主要取決于貿(mào)易對象價格中服務(wù)業(yè)增加值和制造業(yè)增加值的比例；服務(wù)貿(mào)易的特征是非要素服務(wù)增加值相對制造業(yè)增加值的比例比較高。

Sampson，Snape（1985）認(rèn)為服務(wù)貿(mào)易應(yīng)該在一國居民與另一國居民是否發(fā)生交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行界定，而不能界定為地理范疇上國與國之間的貿(mào)易，這種交易完全可能發(fā)生在一國的地理范圍內(nèi)。他們對服務(wù)貿(mào)易作出的分類主要是基于服務(wù)如何以及何處生產(chǎn)和貿(mào)易。按照這種分類方法，服務(wù)貿(mào)易可以分為四種類型：一是無需服務(wù)生產(chǎn)要素或服務(wù)接受者移動的服務(wù)貿(mào)易，比如咨詢服務(wù)、建筑設(shè)計等；二是通過服務(wù)生產(chǎn)要素的移動產(chǎn)生的服務(wù)貿(mào)易，比如建筑承包；三是通過服務(wù)接受者移動產(chǎn)生的服務(wù)貿(mào)易，比如旅游、留學(xué)等；四是生產(chǎn)要素和接受者均發(fā)生移動的服務(wù)貿(mào)易，這往往發(fā)生在第三國。Stern，Hoekman（1987）的看法與Sampson，Snape極為相似，他們認(rèn)為當(dāng)本國要素因向非本國居民提供服務(wù)而獲得收入即可認(rèn)定為發(fā)生服務(wù)貿(mào)易，并且這與服務(wù)過程在何地完成無關(guān)。如此界定服務(wù)貿(mào)易相比傳統(tǒng)的定義只局限于獨立服務(wù)而言要更為全面。

Burgess（1990）認(rèn)為服務(wù)貿(mào)易可以以多種形式進(jìn)行。在有些情況下，從事數(shù)據(jù)處理、和咨詢服務(wù)的企業(yè)可以通過通訊來進(jìn)行服務(wù)的跨國貿(mào)易；服務(wù)型企業(yè)有時也可以通過在他國開設(shè)分支機構(gòu)提供服務(wù)的方式進(jìn)行貿(mào)易，比如銀行和金融服務(wù)；服務(wù)貿(mào)易有時也可以通過服務(wù)生產(chǎn)的特定要素暫時跨國移動的方式來進(jìn)行，如管理和建筑設(shè)計服務(wù)。

服務(wù)貿(mào)易的內(nèi)涵復(fù)雜且豐富；服務(wù)貿(mào)易的形式也不可能像一般商品通過實體跨境轉(zhuǎn)移的方式進(jìn)行貿(mào)易那樣簡單。相關(guān)的理論文獻(xiàn)給我們勾勒出了服務(wù)貿(mào)易概念和服務(wù)貿(mào)易形式的大致輪廓，同時也充分說明了服務(wù)貿(mào)易的復(fù)雜性與多樣性。這既和服務(wù)自身的特殊性有關(guān)，在一定程度上也與理論探討的多維度和分析便利性的需要是分不開的。也正緣于此，對服務(wù)貿(mào)易進(jìn)行高度抽象的界定或?qū)⒎?wù)貿(mào)易的形式教條化對于理論研究而言可能都不是明智之舉。

三、服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)

國際貿(mào)易基本理論認(rèn)為，貿(mào)易發(fā)生的前提是產(chǎn)品在國家與國家之間存在價格差異，即為貿(mào)易基礎(chǔ)。主要的理論模型有斯密和李嘉圖模型、赫克歇爾—俄林模型以及克魯格曼的規(guī)模經(jīng)濟模型等。這些理論模型主要用于解釋商品貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)，理論界對于服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)的研究不如對商品貿(mào)易的研究那般完善。其中，Deardorff(1980,1985)，Melvin（1989），Hindley and Smith(1984)等人的研究最為系統(tǒng)，主要集中于討論比較優(yōu)勢原理這一國際貿(mào)易純理論中最為古老的命題在服務(wù)貿(mào)易中的適用性問題，值得略施重墨。

Deardorff(1980)將比較優(yōu)勢原理闡釋為：對于任何一個國家而言，其自給自足相對價格與凈出口模式之間必定存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說，平均而言，自給自足價格較高的產(chǎn)品總是與進(jìn)口相對應(yīng)，自給自足價格較低的產(chǎn)品則與出口相對應(yīng)。然后，他通過構(gòu)建一個包含多個國家多種產(chǎn)品的貿(mào)易模型證明，在包含要素服務(wù)的情況下，比較優(yōu)勢原理依然是成立的。不過，要素服務(wù)和一般意義上的服務(wù)貿(mào)易中的服務(wù)還是有所區(qū)別的，理論界對此基本也都予以認(rèn)可。也正是出于這個原因，Deardorff(1985)在其另一篇論文中提出，對于服務(wù)貿(mào)易是否完全遵從比較優(yōu)勢原理，很難給出一個確定性的答案。當(dāng)采用某些方式界定比較優(yōu)勢和服務(wù)貿(mào)易時，答案是確定的；但是，也總會存在一些情況使得比較優(yōu)勢原理不再適用于服務(wù)貿(mào)易。因而，Deardorff認(rèn)為，比較優(yōu)勢原理應(yīng)用于服務(wù)貿(mào)易時，在很多情況下，必須對比較優(yōu)勢本身的內(nèi)涵重新進(jìn)行設(shè)定，或者對服務(wù)貿(mào)易的構(gòu)成進(jìn)行澄清，方可使比較優(yōu)勢原理在解釋服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)時具有說服力。但總的來說，這些問題仍屬于概念層面的偏差，并不影響比較優(yōu)勢原理在服務(wù)貿(mào)易中的適用性。

當(dāng)比較優(yōu)勢用自給自足相對價格來衡量時，比較優(yōu)勢原理與李嘉圖的比較成本理論、赫克歇爾-俄林的要素稟賦理論（H-O模型）都是一致的。Melvin（1989）詳細(xì)分析了把生產(chǎn)者服務(wù)納入標(biāo)準(zhǔn)H-O模型的問題，并以此來解釋服務(wù)貿(mào)易的具體模式。結(jié)果表明，引入服務(wù)并不需要使用不同的分析框架，將比較優(yōu)勢在更為一般的意義上進(jìn)行重新界定即可。從而很好地證明了比較優(yōu)勢原理在服務(wù)貿(mào)易中是成立的，可以很好地解釋服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)。

Hindley，Smith(1984)認(rèn)為，將比較優(yōu)勢原理應(yīng)用于解釋服務(wù)貿(mào)易的基礎(chǔ)并不存在什么困難。盡管和一般商品相比，服務(wù)具有顯著的不同特征且值得細(xì)究。Hindley，Smith認(rèn)為服務(wù)與一般商品的區(qū)別并不能構(gòu)成比較優(yōu)勢理論不適用于服務(wù)貿(mào)易這一說法的基礎(chǔ)。而且，比較優(yōu)勢原理所暗含的邏輯是非常強大的，足以超越服務(wù)與一般商品的差別。他們明確提出，比較優(yōu)勢原理的標(biāo)準(zhǔn)理論為分析服務(wù)部門中的貿(mào)易和投資問題提供了一個有用的分析框架。

從理論界的主流觀點來看，比較優(yōu)勢原理用來解釋服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)是可行的，但是應(yīng)該根據(jù)服務(wù)貿(mào)易的特點施加一些限制和修正。當(dāng)然，也不能奢望用比較優(yōu)勢原理一勞永逸的解釋所有類型服務(wù)貿(mào)易的貿(mào)易基礎(chǔ)問題。眾所周知，商品貿(mào)易的基礎(chǔ)理論不斷演進(jìn)發(fā)展，用來解釋貿(mào)易基礎(chǔ)的理論模型除了斯密和李嘉圖模型、赫克歇爾—俄林模型以及克魯格曼的規(guī)模經(jīng)濟模型以外，還出現(xiàn)了產(chǎn)品周期理論、基于偏好差異的需求模型和基于收入差異

的林德模型等。服務(wù)貿(mào)易的基礎(chǔ)理論研究稍顯滯后，還有待進(jìn)一步深入和系統(tǒng)化。

四、結(jié)語

本文對服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的一些基礎(chǔ)理論研究進(jìn)行了回顧和總結(jié)，主要內(nèi)容包括服務(wù)的可貿(mào)易性、貿(mào)易形式和貿(mào)易基礎(chǔ)。這些問題有些貌似贅復(fù)，有些不為人所關(guān)注，但其實都是服務(wù)貿(mào)易理論能夠不斷深入和體系化的必要的基礎(chǔ)性鋪墊。一個無法回避的事實是，學(xué)界對于這些基礎(chǔ)的理論問題至今仍然紛爭不斷，難以取得一致認(rèn)同。正緣于此，服務(wù)貿(mào)易理論體系的發(fā)展進(jìn)步缺乏可靠的基礎(chǔ)也就不難理解了。若本文對相關(guān)研究文獻(xiàn)的梳理能夠反映一些可稱其為問題的問題，也便是意義所在了。

（作者單位：暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 西南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院）