鄭得

平等是相對(duì)的，不平等是絕對(duì)的。在工商社會(huì)，相對(duì)于一般民眾，企業(yè)家由于掌管了大量資源，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)乃至普遍人的生活具有更大的影響力。重要性不同，實(shí)際能夠得到的社會(huì)待遇就不同。這種分化，不但已經(jīng)普遍存在，而且已經(jīng)得到社會(huì)絕大多數(shù)成員的心理認(rèn)同。

分化不僅表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)收入方面，還表現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面。由于擁有更多資源和影響力，企業(yè)家更易于與掌握了公共權(quán)力的政府官員處理好關(guān)系，甚至進(jìn)行利益交換，從而可以在一定程度上享有原來只有部分官員才能享受到的各種特權(quán)，例如實(shí)質(zhì)上的司法豁免權(quán)、國有資源的優(yōu)先享用權(quán)以及公共政策的傾斜權(quán)，等等。在公開的政治邏輯上，按照盛行的“改革話語”，政府必須為改革“保駕護(hù)航”。而對(duì)于市場(chǎng)化取向的改革而言，對(duì)改革的“保駕護(hù)航”，實(shí)質(zhì)就是對(duì)自由企業(yè)的“保駕護(hù)航”，也即是對(duì)企業(yè)家的“保駕護(hù)航”——這是以官商相互認(rèn)可其權(quán)利范圍為特征的“精英聯(lián)盟”，得以擴(kuò)展成為現(xiàn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)之主梁的意識(shí)形態(tài)依托。近年來，一些政府高官對(duì)企業(yè)家馬云的追捧，就是這種相互認(rèn)同的生動(dòng)表現(xiàn)。

雖然有政策的傾斜和政府力量的保護(hù)，但與官員一樣，企業(yè)家對(duì)特權(quán)的享用，原本也只能處于內(nèi)部人默認(rèn)的潛規(guī)則狀態(tài)。不能公開，更不能形成正式的規(guī)章制度、因?yàn)榕c社會(huì)所公開標(biāo)榜的平等價(jià)值背道而馳。社會(huì)上，每個(gè)人都可以感覺到特權(quán)的存在，卻找不到任何文字上的依據(jù)，一切形成于掌握了權(quán)力與資源的那些人的實(shí)際操作。但是，2008年12月23日發(fā)生的一件標(biāo)志性事件，打破了這種“沉默的合謀”：媒體公開報(bào)道了公安部要求各級(jí)公安經(jīng)偵部門“對(duì)負(fù)責(zé)企業(yè)正常經(jīng)營的高管人員要慎用拘留、逮捕措施”。繼而，2009年1月6日廣東省檢察院公布關(guān)于幫助企業(yè)解困的“十條意見”。要求檢察機(jī)關(guān)在查辦企業(yè)經(jīng)營管理者和關(guān)鍵崗位工作人員的職務(wù)犯罪案件時(shí)，要及時(shí)與主管部門或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)溝通，慎重選擇辦案時(shí)機(jī)；犯罪情節(jié)輕微的，酌情暫緩辦理；對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人和技術(shù)業(yè)務(wù)骨干，涉嫌一般犯罪的，“可不采用拘留、逮捕等措施”。

眾所周知，任何對(duì)司法手段的限制，最終都必然反映到司法結(jié)果上。受到不同司法手段對(duì)待的人，在法律上實(shí)際處于不同地位。古代貴族的特權(quán)，部分就體現(xiàn)在對(duì)司法手段的限制上。因此，對(duì)特定人群作出司法手段的限制，其結(jié)果不可能僅僅只是“降低執(zhí)法可能帶給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的影響”，而必然形成司法上的特權(quán)。這種特權(quán)與等級(jí)制社會(huì)“刑不上大夫”之類的貴族特權(quán)，只有程度的不同，沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。由于法律是規(guī)范與裁定人們行為的主要強(qiáng)制性手段，司法上的特權(quán)，必然衍生為社會(huì)行為上的普遍特權(quán)。這意味著法律所界定的犯罪，對(duì)某些人而言已不是犯罪，而只是他們的合法權(quán)利。

這是這個(gè)社會(huì)對(duì)工商特權(quán)所作的前所未有的公開宣示。考慮到這種宣示，是發(fā)生在資本家曾經(jīng)是“罪惡”代名詞的制度下，執(zhí)政黨還一直堅(jiān)持馬克思主義的意識(shí)形態(tài)；僅僅在7年前，才允許資本家入黨；這次宣示或許可以載入史冊(cè)——工商特權(quán)由內(nèi)部人的“默認(rèn)”到現(xiàn)行體制的公開承認(rèn)或曰“欽定”，由只是一種潛規(guī)則到變成一種法權(quán)，體現(xiàn)了市場(chǎng)邏輯的社會(huì)進(jìn)程，體現(xiàn)了時(shí)代變遷。

與自然界一樣，人類社會(huì)也遵循某些力的法則。這種遵循，不僅是由于個(gè)人欲望的驅(qū)使，也符合社會(huì)的整體需要。在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，擁有不同力量的人，必然站在不同位置上，得到不同待遇。制度設(shè)計(jì)只能縮小而不可能消滅這種差別。從這個(gè)意義上說，企業(yè)家在工商時(shí)代的特權(quán)不可避免。2008年12月23日發(fā)生的事，只是將早已存在的事實(shí)挑明。相當(dāng)于貴族特權(quán)、官僚特權(quán)而言，企業(yè)家特權(quán)已是一種歷史的進(jìn)步。

既然不可避免，就無所謂好壞對(duì)錯(cuò)，就像日升月落一樣。將它清楚地闡述出來，只是有助于人們對(duì)所處的環(huán)境（謊言也是這種環(huán)境的一部分，甚至是不可或缺的部分）及自我真實(shí)處境形成清醒的認(rèn)知。人們有理由相信，無論是2008年12月23日公安部的通告，還是2009年1月6日廣東省檢察院的“十條意見”，現(xiàn)行體制對(duì)工商特權(quán)的公開承認(rèn)，都只是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下不得已的權(quán)宜之計(jì)。正是這種“不得已”，詮釋了工商特權(quán)的合理性——如黑格爾所言，合理性其實(shí)只是一種必然性。當(dāng)特殊形勢(shì)過去后，相信工商特權(quán)又將由現(xiàn)在的公開重返原來的默契。只不過，既然傷疤已經(jīng)被揭開，被看到，觀眾的眼睛可能就再也蒙不上了。

“特權(quán)”在現(xiàn)代文明中之所以成為貶義詞，是因?yàn)樗厝粨p害社會(huì)的公平正義。就政治合法性而言，不管在什么時(shí)代，公平正義都只是政權(quán)合法的必要條件，而不是充要條件——僅有公平正義，不足以支撐政權(quán)的合法性；但沒有公平正義，合法性必然喪失。在全球化競(jìng)爭時(shí)代，如何既兼顧市場(chǎng)邏輯所必然滋生的工商特權(quán)，又不過分損傷公平正義，需要考驗(yàn)的，不僅僅是政治家的智慧，還包括全社會(huì)的心理承受能力。