韓 勇

摘要:體育中的安全保障義務(wù),是指從事體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或組織其他體育活動(dòng)的人對(duì)他人人身安全所承擔(dān)的合理的保護(hù)義務(wù)。確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的基本要求,就是行為人違反必要的安全保護(hù)義務(wù)。確定體育中合理的安全保障義務(wù)應(yīng)考慮:防范風(fēng)險(xiǎn)以及損害的能力、體育活動(dòng)開展的特征、風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源及強(qiáng)度、預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本和受害人參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的具體情形。結(jié)合英美法國(guó)家經(jīng)驗(yàn)和體育活動(dòng)的特殊性,我國(guó)應(yīng)在立法中明確體育活動(dòng)的參與者和觀眾甘冒風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由?？梢云跫s形式明確參與者和觀眾自甘風(fēng)險(xiǎn),即締結(jié)免責(zé)條款,其合法性取決于是否明確、具體、清晰和協(xié)商過程自由、開放、透明。因故意或重大過失而產(chǎn)生損害時(shí)免責(zé)條款無效。

關(guān)鍵詞:體育法;安全保障義務(wù);體育傷害;自甘風(fēng)險(xiǎn);免責(zé)條款

中圖分類號(hào):G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-7116(2009)12-0016-07

Standard for judging safety assurance obligations in sport

HAN Yong

(Department of Sports Society and Economic,Capital Institute of Physical Education,Beijing 100088,China)

Abstract: Safety assurance obligation in sport refers to a rational obligation undertaken by a person engaging in sports business activities or organizing other sports activities to protect the personal safety of others. The basic requirement for determining a safety assurance obligation breaching behavior is that the doer violates the safety assurance obligation. In determining rational safety assurance obligations in sport, the followings should be considered: the ability to prevent risks and damages, the characteristics of the development of sports activities, the source and intensity of risks or damaging behaviors, the costs for preventing and controlling risks or damages, and specific circumstances of the victim participating in business activities or social activities. By referring to the experiences of UK, USA and France as well as the specificity of sports activities, in its legislations China should specify sport activity participant and audience assumption of risk as a reason for defense. The participant and audience assumption of risk can be specified in the form of agreement, i.e. establishing an exculpatory clause, whose legitimacy depends on whether it is well defined, specific and clear, and whether the negotiation process is freewill, open and transparent. When damage is done intentionally or by a gross negligence, the exculpatory clause will be invalid.

Key words: sports law;safety assurance obligation;sports injury;assumption of risk;exculpatory clause

托馬斯?霍布斯曾說過:“人的安全乃是至高無上的法律”。近年來,隨著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展,用于公眾開展體育活動(dòng)的體育場(chǎng)所的范圍,體育活動(dòng)的組織方式、參與人數(shù)、參與項(xiàng)目都有所增加。大量全民健身路徑修建起來,學(xué)校、單位內(nèi)部體育場(chǎng)地設(shè)施向社會(huì)公眾開放,社會(huì)力量投資于體育場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)和體育活動(dòng)的組織,這些新情況在滿足了社會(huì)公眾的體育娛樂需求的同時(shí),也出現(xiàn)了令人關(guān)注的體育傷害糾紛問題。體育傷害,尤其是免費(fèi)開放的體育場(chǎng)所和非營(yíng)利性的體育活動(dòng)中發(fā)生的傷害不能妥善解決,必將影響體育場(chǎng)所開放和體育活動(dòng)組織的積極性。

安全保障義務(wù)在很多國(guó)家的民法中都已經(jīng)發(fā)展成一套成型的理論和法律規(guī)則。我國(guó)對(duì)安全保障義務(wù)的探討始于1998年的銀河賓館案。①2003年民法學(xué)者張新寶、唐青林[1]提出“經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)”這一概念后,體育學(xué)術(shù)期刊隨后刊發(fā)了有關(guān)體育活動(dòng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的論文,指出體育活動(dòng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者具有安全保障義務(wù)[2],其后較少見到體育中的安全保障義務(wù)的研究?，F(xiàn)有研究存在幾方面問題:一,將安全保障義務(wù)研究局限于體育場(chǎng)所這一主體,實(shí)際上很多體育傷害的責(zé)任主體可能是活動(dòng)的組織者;二,未能體現(xiàn)體育活動(dòng)中違反安全保障義務(wù)侵權(quán)區(qū)別于一般違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的特殊性,研究多是侵權(quán)法研究在體育實(shí)踐中的套用;三,未研究體育實(shí)踐中存在的大量免費(fèi)和非營(yíng)利性場(chǎng)所和活動(dòng)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的賠償責(zé)任。

體育中的安全保障義務(wù)指從事體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或組織其他體育活動(dòng)的人對(duì)他人人身安全所承擔(dān)的合理的保護(hù)義務(wù)。這一界定意味著體育中安全保障義務(wù)的義務(wù)主體范圍是從事體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或組織其他體育活動(dòng)的人。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定,負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者,包括自然人、法人和其他組織。可見,第一種主體是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者,第二是其他社會(huì)活動(dòng)的組織者[3]。各種體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要指各種營(yíng)利性體育場(chǎng)所所發(fā)生的活動(dòng),所謂營(yíng)利場(chǎng)所包括收費(fèi)開放的健身娛樂場(chǎng)所和體育競(jìng)賽,如滑雪場(chǎng)、游泳館、高爾夫球場(chǎng)、極限類體育項(xiàng)目,作為觀眾觀看比賽也包含在其中。其他社會(huì)活動(dòng)主要包括群眾性公益活動(dòng)和各類教育活動(dòng),如在免費(fèi)開放或少量收費(fèi)的公園、浴場(chǎng)、社區(qū)、體育場(chǎng)、健身路徑、戶外等社會(huì)活動(dòng)的公共場(chǎng)所發(fā)生的社會(huì)活動(dòng)[4]。因此,體育中安全保障義務(wù)的主體既包括體育場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,即所有者、管理者、承包經(jīng)營(yíng)者等對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織,也包括體育活動(dòng)的組織者。

1體育活動(dòng)中安全保障義務(wù)履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)

體育中安全保障義務(wù)的內(nèi)容至少應(yīng)包括:提供安全可靠的設(shè)施設(shè)備、配備足夠的安全保障人員、保證服務(wù)管理的質(zhì)量、提供適當(dāng)?shù)木戎鶾1]。確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的基本要求,就是行為人違反必要的安全保護(hù)義務(wù)。安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和種類并不是無限的,而是只在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)必要的安全保障義務(wù)。所謂必要,就是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者提供的特殊經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度[5]。英美法以可以合理地察覺或者預(yù)見的危險(xiǎn)確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)范圍。

雖然千差萬別的體育活動(dòng)很難找到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析,但客觀上存在一些能夠確定義務(wù)人是否盡到了安全保障義務(wù)的要素。如在確定是否盡到安全保障義務(wù)時(shí),可以從安全保障義務(wù)的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度,安全保障義務(wù)人的保安能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的措施等方面,綜合判斷,確定義務(wù)人是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)[6]。娛樂體育機(jī)構(gòu)對(duì)于到訪者有注意的法律義務(wù),注意的標(biāo)準(zhǔn)由到訪者的身份、適用法律和慣例、成文的內(nèi)部標(biāo)志(手冊(cè)或指導(dǎo)信)及常識(shí)決定。當(dāng)個(gè)體在參與體育活動(dòng)受傷時(shí),原告依據(jù)法律程序需要了解被告書面的關(guān)于管理活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)、場(chǎng)館維護(hù)、設(shè)計(jì)和建設(shè)情況,以及在該事故發(fā)生的場(chǎng)地或近似的場(chǎng)地是否發(fā)生過同樣事故。管理必須要達(dá)到自己的標(biāo)準(zhǔn)。體育經(jīng)營(yíng)者組織者應(yīng)檢查自己的書面規(guī)定從而確定是否達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)。如果無法達(dá)到,則該規(guī)定應(yīng)被修改或需要以書面形式記錄為何組織沒有達(dá)到自己的規(guī)定。如果既達(dá)不到自己規(guī)定的要求又不能指出其原因則在隨后的訴訟中會(huì)遇到麻煩[7]。確定體育中的合理的安全保障義務(wù)應(yīng)考慮下列內(nèi)容:

1)防范風(fēng)險(xiǎn)以及損害的能力。

在體育實(shí)踐中,大量免費(fèi)開放的體育場(chǎng)所和免費(fèi)進(jìn)行的體育活動(dòng)中出現(xiàn)的傷害經(jīng)營(yíng)者和組織者能否免責(zé)?沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,免費(fèi)不能成為免責(zé)的理由。但是,對(duì)于大量免費(fèi)或者非營(yíng)利性的體育場(chǎng)館和體育活動(dòng),完全無視其非營(yíng)利性特征也不利于促進(jìn)體育活動(dòng)的開展。

目前國(guó)家鼓勵(lì)學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開放,以緩解我國(guó)全民健身設(shè)施供給嚴(yán)重不足的局面,《公共文化體育設(shè)施條例》作為規(guī)范公共文化體育設(shè)施的行政法規(guī),就學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開放問題也做了相應(yīng)的規(guī)定。但是,日本文部省調(diào)查顯示,1989年日本99%的市町村的公立中小學(xué)對(duì)外開放體育設(shè)施[8],而我國(guó)教育系統(tǒng)占有全國(guó)體育場(chǎng)地總數(shù)的65.6%,其開放率僅為29.2%[9]。學(xué)校體育場(chǎng)地對(duì)外開放積極性不高,害怕開放中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)是其中重要原因之一。

在美國(guó)司法實(shí)踐中,出現(xiàn)過以慈善豁免來限制慈善組織的法律責(zé)任的判例。②在民事豁免立法方面,為了限制與非營(yíng)利體育項(xiàng)目有關(guān)的人的民事責(zé)任,議員George Gekas在1985年向議會(huì)提交了《非營(yíng)利體育法律責(zé)任限制法案》(H.R.3756),該法案雖然沒有在議會(huì)通過,但目前新澤西等3個(gè)州已經(jīng)實(shí)施類似的法案。提出該法案的原因是因?yàn)槊袷略V訟迫使一些體育參與者,特別是志愿者遠(yuǎn)離體育組織,尤其是青少年體育組織[10]。

因此,根據(jù)體育的特殊性和風(fēng)險(xiǎn)利益平衡負(fù)擔(dān)的原則,可將安全保證義務(wù)人防范風(fēng)險(xiǎn)以及損害的能力作為首位需要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者從中獲得收益者,以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)者組織者比起公益性的經(jīng)營(yíng)者組織者有著更雄厚的財(cái)力,有著更強(qiáng)的防范風(fēng)險(xiǎn)以及損害的能力,其安全保障義務(wù)的范圍應(yīng)該更大,強(qiáng)度更高,因達(dá)到安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)增加的成本可以通過獲益來抵銷,這樣可以更好地促進(jìn)當(dāng)事人盡到該義務(wù)。對(duì)于無償或者公益性的安全保障義務(wù)人,就應(yīng)該適用相對(duì)嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院起草的民法典建議稿第一千八百五十六條規(guī)定了安全保障義務(wù),其中關(guān)于“安全保障義務(wù)的合理限度范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)”中要考量的第一個(gè)因素就是“義務(wù)人是否獲益”[11]。在集美大學(xué)免費(fèi)游泳池溺亡案中,法院考慮到死者自己有過失責(zé)任,同時(shí)游泳池免費(fèi)開放,因此減輕被告的責(zé)任是正確的。

2)體育活動(dòng)開展的特征。

(1)應(yīng)考慮體育項(xiàng)目本身的特征。體育項(xiàng)目不同,風(fēng)險(xiǎn)也不同。對(duì)抗性的體育活動(dòng)和非對(duì)抗性的體育活動(dòng)相比,同場(chǎng)競(jìng)技類項(xiàng)目與非同場(chǎng)競(jìng)技類項(xiàng)目相比,風(fēng)險(xiǎn)可能更高,具有身體接觸性、同場(chǎng)競(jìng)技性特點(diǎn)的足球、籃球、散打、摔跤等運(yùn)動(dòng)比慢跑、乒乓球、羽毛球更容易造成傷害。體育活動(dòng)自身的危險(xiǎn)性越大,原告遭受傷害的可能性越大,則被告承擔(dān)的注意義務(wù)越高。Arnold案是里程碑式的判例。在該案中,一輛賽車沖過木頭圍欄,撞傷多名、撞死11名觀眾。法院認(rèn)為,紐約州政府是該賽事的主辦者,對(duì)于賽車離開賽道的可能性沒有盡到注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。③在Saari案中,法院認(rèn)為由于賽車運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)很高,因此,“注意的標(biāo)準(zhǔn)必須相應(yīng)提高。開展或組織該活動(dòng)的人要以較高程度的注意為參與者和觀眾提供足夠的安全保護(hù)。”④

(2)應(yīng)考慮開展項(xiàng)目的氣候環(huán)境等外界因素。在室外舉行的項(xiàng)目比室內(nèi)項(xiàng)目要更多考慮環(huán)境的影響。如天氣情況、賽道封閉、交通疏散、飲水供應(yīng)、警示設(shè)立和醫(yī)療救助等。如在惡劣的氣候條件下舉辦的體育活動(dòng)比在適宜的氣候條件下更容易造成傷害,在夏季舉辦馬拉松的組織者應(yīng)對(duì)炎熱天氣引起的中暑和引發(fā)的猝死有所準(zhǔn)備。

(3)應(yīng)考慮項(xiàng)目參與者的特點(diǎn)。體育中的理性人標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)于領(lǐng)導(dǎo)者、教師、指導(dǎo)者或教練,這種假設(shè)的謹(jǐn)慎人的行為可能綜合了主觀的和客觀的因素,包括體力特征、心理能力和技能,但有些參與者無法達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。首先,對(duì)兒童未盡安全保障義務(wù)造成兒童損害的侵權(quán)行為需要有特別的規(guī)則,對(duì)兒童的安全保障義務(wù)較高[12]。根據(jù)滋擾理論,不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上存在的某種物、東西或環(huán)境對(duì)未成年人具有天生的吸引力、誘惑力并因此可能會(huì)刺激未成年人的好奇心時(shí),不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人即應(yīng)采取措施防止未成年人被吸引而進(jìn)入自己的不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上[13]。在廢棄游樂設(shè)施導(dǎo)致兒童受傷案中,某小學(xué)組織學(xué)生購(gòu)票進(jìn)入某活動(dòng)中心參觀法制教育展后分組活動(dòng)。受害人所在小組到活動(dòng)中心游樂設(shè)施區(qū)域內(nèi)自由活動(dòng)。受害人在玩已經(jīng)報(bào)廢但無人看管的設(shè)施“空中鋼索”時(shí)繩索斷裂,摔成傷殘[14]?；顒?dòng)中心作為青少年教育基地經(jīng)常有大量學(xué)生參觀,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到活潑好動(dòng)、好奇心強(qiáng)的兒童會(huì)被無人看管的廢舊設(shè)施吸引而去玩,可能造成損害,但卻絲毫不加防范,顯然存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于體育經(jīng)營(yíng)者組織者來說,舉辦以兒童為對(duì)象的體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)比成人體育活動(dòng)要高,但體育組織的社會(huì)責(zé)任要求其盡力為兒童提供體育機(jī)會(huì),明智的做法是舉辦親子體育活動(dòng),父母和子女一起參與體育活動(dòng)時(shí)有責(zé)任監(jiān)護(hù)他們的子女。其次,對(duì)于參與體育的年老、殘疾、肥胖等特殊體質(zhì)者,經(jīng)營(yíng)者、組織者的注意義務(wù)應(yīng)高于普通人。一般人應(yīng)注意自己所處的環(huán)境特征,但如果該人是啞、盲、聾或其他殘疾人,則經(jīng)營(yíng)者組織者必須采取有效措施使其知曉情況和風(fēng)險(xiǎn)。在Bobinson案中,原告因其兒子和孫子在一家州立精神健康中心溺水而對(duì)該中心提起訴訟,法院認(rèn)為,未能向有癲癇病傾向的病人在游泳時(shí)提供救生員,超出了豁免規(guī)則的免責(zé)范圍。⑤再次,對(duì)初學(xué)者的注意義務(wù)要高于高水平的參與者。最后,組織同場(chǎng)對(duì)抗時(shí)要考慮各方實(shí)力相當(dāng),否則造成傷害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3)風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源及強(qiáng)度。

(1)體育活動(dòng)本身的固有風(fēng)險(xiǎn)。如果傷害是由于比賽方面的原因引起的,如棒球飛上看臺(tái)擊中觀眾,就有必要考慮事故是普通的可接受的風(fēng)險(xiǎn),還是疏于管理的結(jié)果,如果傷害是由運(yùn)動(dòng)中固有的正常合理的慣例引起,那么不發(fā)生法律責(zé)任,這種事件僅被認(rèn)定為意外事故,其花費(fèi)必須由受害者自行承擔(dān),偶然的意外事故是運(yùn)動(dòng)員或觀眾在受益于運(yùn)動(dòng)的同時(shí)所付出的必然代價(jià)[15]。

(2)經(jīng)營(yíng)者組織者的設(shè)施設(shè)備沒有盡到安全保障義務(wù)。如果體育比賽的傷害是由于土地瑕疵或建筑物造成的,比如坍塌的看臺(tái)、危險(xiǎn)的路面、擁擠的樓梯,在確定責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮到在設(shè)計(jì)、維修和管理中是否盡了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù);組織者的責(zé)任是將觀眾安全地限定在某一范圍內(nèi)并通過使用足夠的遮擋物或柵欄為其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

(3)第三人的侵害。體育經(jīng)營(yíng)者和組織者在防范和制止第三人侵害方面未盡義務(wù),造成體育參與者的損害,也構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,但如果第三人侵害已經(jīng)超出體育經(jīng)營(yíng)者組織者的控制范圍,如大規(guī)模的球迷騷亂顯然屬于社會(huì)公共安全的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)由公安部門負(fù)責(zé),不應(yīng)由體育經(jīng)營(yíng)者組織者負(fù)責(zé)。作為普通社會(huì)成員,安全保障義務(wù)人的義務(wù)只是針對(duì)社會(huì)一般情形的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度來考慮,如果偶然發(fā)生的侵害行為強(qiáng)度大大超過的一般情形,也不應(yīng)該苛加義務(wù)人過多的義務(wù)[3]。法官在Kline案中認(rèn)定:“如果暴力行為是突發(fā)的、不可預(yù)料的,則除非暴力是由有力量為某一行為的當(dāng)事人的雇員實(shí)施,否則控制方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹?/p>

4)預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本。

根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量,可以就組織者改變危險(xiǎn)環(huán)境需要的成本和可能造成人身傷害的損失之間進(jìn)行價(jià)值判斷,這是現(xiàn)代法律制度的設(shè)計(jì),尤其是侵權(quán)法制度設(shè)計(jì)中必須考慮的因素。

危險(xiǎn)控制義務(wù)可以被分成兩類。第一類是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)。主要涉及的是警告或告知的發(fā)出,但在特別危險(xiǎn)的情況下可能要求明示禁止或提供必要的幫助及設(shè)備。第二類是以直接排除危險(xiǎn)源為目的的義務(wù)。警告是最弱的安全措施,與直接作用于危險(xiǎn)源的措施相比它比較簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)和無效,警告通常不被他人重視,因此就不能很好發(fā)揮作用,特別是對(duì)孩子。而直接作用于危險(xiǎn)源的排除危險(xiǎn)的措施一般成本更高但是更有效[16]。

究竟應(yīng)該僅發(fā)出警告和指示還是必須直接采取措施排除危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第1類危險(xiǎn)控制義務(wù)還是第2類危險(xiǎn)控制義務(wù)可以根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量。如果改變危險(xiǎn)環(huán)境所需要的成本較高,組織者則承擔(dān)第1類危險(xiǎn)控制義務(wù),履行警告或者告示等義務(wù)。如果改變危險(xiǎn)環(huán)境所需要的成本顯然低于造成人身傷害的損失,組織者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第2類危險(xiǎn)控制義務(wù),即應(yīng)直接排除危險(xiǎn)源。極端的情況是,無論投入多大的成本,也不可能預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn),這種情形顯然不屬于安全保障義務(wù)的關(guān)注范圍。

Nussbaum案確立了這樣一項(xiàng)原則:任何人都沒有義務(wù)防止由發(fā)生概率極小的事件所導(dǎo)致的損害;雖然導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險(xiǎn)可以預(yù)見,但是一般而言這種風(fēng)險(xiǎn)是可以被忽略不計(jì)的。在Nussbaum案中,原告的房子與一家鄉(xiāng)村俱樂部毗鄰,原告不幸被一只打偏的高爾夫球擊傷。法院認(rèn)定:雖然打偏球的被告以前也曾依相同的線路擊球,并且也知道原告的房子與高爾夫球場(chǎng)相鄰,先前也偶爾有高爾夫球偏落到原告的房子周圍。但是在本案中,原告的房子并沒有處于高爾夫球路的正中,而是離主球路有大約20到30英尺的距離,而且原告被高爾夫球擊中并受傷的可能性極小,被告也就不承擔(dān)任何責(zé)任。⑦

5)其他具體情形。

此外,還應(yīng)該考慮受害人參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)的其他具體情形。向社會(huì)開放程度高的安全保障義務(wù)人所負(fù)有的防止或制止損害的義務(wù),要重于開放程度低的安全保障義務(wù)人。具有專業(yè)知識(shí)的安全保障義務(wù)人防止或制止損害義務(wù)重于不具有專業(yè)知識(shí)的安全保障義務(wù)人。因?yàn)閷I(yè)人員對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見性和了解程度高于普通人,更能夠采取有效的措施防范和制止[17]。在體育活動(dòng)中,教練員、裁判員、救生員、醫(yī)護(hù)人員等專業(yè)人員的注意標(biāo)準(zhǔn)顯然要高于普通人。

2體育活動(dòng)中違反安全保障義務(wù)的抗辯

2.1自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由

在英美法國(guó)家違反安全保障義務(wù)的體育傷害案件中,被告常常以受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯。自甘風(fēng)險(xiǎn)指被告以原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn),因此不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利。國(guó)外的立法對(duì)此有明文予以確認(rèn)。如《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定:“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過程中,對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人,如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反,不承擔(dān)任何責(zé)任?！盵18]

英美法國(guó)家法院通常認(rèn)定體育比賽的參與者甘冒與觀看比賽有關(guān)的通常的、能夠預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。例如,摔跤手將對(duì)手扔出摔跤臺(tái)落在一個(gè)觀眾的膝蓋上,法院認(rèn)為:“娛樂場(chǎng)所的被邀請(qǐng)者通常甘冒常見危險(xiǎn),但是他并不甘冒根據(jù)常識(shí)不明顯或潛在的、缺乏警示的、缺乏個(gè)人知識(shí)的危險(xiǎn)?！币虼?法院認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)不是摔跤比賽的觀眾能夠預(yù)料到的。⑧

在棒球擊傷觀眾案中,原告是一位女士,她第一次去觀看棒球比賽就被一個(gè)飛上看臺(tái)的球擊中受傷。⑨她對(duì)俱樂部和場(chǎng)地所有者提起訴訟,認(rèn)為其存在疏忽。法官認(rèn)為,在先前判例中處理過相似的問題,不管現(xiàn)場(chǎng)觀眾數(shù)量有多少,管理者并無責(zé)任為所有人提供有擋網(wǎng)的座位。⑩只要管理者為觀眾席上最危險(xiǎn)的區(qū)域提供了擋網(wǎng)保護(hù),并為那些最希望得到被保護(hù)座位的觀眾提供保護(hù),則其應(yīng)被視為達(dá)到注意的要求。并不需要為某一類特定的觀眾提供保護(hù),如本案的原告。也沒有理由要求其注意到原告缺乏對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí),如果要求售票員或被告的其他工作人員警示每一個(gè)觀眾他們?cè)跊]有擋網(wǎng)的看臺(tái)區(qū)域就可能被亂飛的棒球擊中,無疑是荒謬的?！?1關(guān)于整個(gè)場(chǎng)地都應(yīng)該被擋網(wǎng)保護(hù)的說法被威斯康星法院認(rèn)定不合理,因?yàn)榘羟蜃鳛橐豁?xiàng)廣為開展的全國(guó)性運(yùn)動(dòng),在看臺(tái)上追尋誤飛上看臺(tái)的球給熱愛收集體育紀(jì)念品的美國(guó)觀眾帶來了無窮樂趣,如果加了擋網(wǎng),觀眾的熱情將會(huì)大幅度降低。

美國(guó)有一系列棒球傷人案件,一般推定觀眾知道在一些情況下球會(huì)飛上看臺(tái),他們被推定為甘冒風(fēng)險(xiǎn)。最早的公開的案例指出:“棒球是我們的國(guó)球,它的比賽規(guī)則、比賽方式和存在的風(fēng)險(xiǎn)都是常識(shí)?！薄?2密歇根高等法院在判決中指出:“對(duì)于參與棒球運(yùn)動(dòng)的人來說,有一些事實(shí)是常識(shí),球被用巨大的力量投出和擊打,它們可能會(huì)因漏接球、擊球或投球出界,站在這些位置被球擊中的人根據(jù)知識(shí),自愿使其處于該位置,可以認(rèn)為是甘冒風(fēng)險(xiǎn)。”○13

楊立新[19]主持起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿(第二稿)》第29條“自愿承擔(dān)損害和自甘風(fēng)險(xiǎn)”第3款規(guī)定,參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng),視為自愿承擔(dān)損害后果,適用本條第一款的規(guī)定,但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)管理規(guī)則,故意或者重大過失造成損害的除外。但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)(二次審議稿)》并未接受專家建議稿的意見,并無自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定[20]。在司法實(shí)踐中,由于法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)沒有規(guī)定,體育經(jīng)營(yíng)者和組織者往往在并無過錯(cuò)的情況下也要承擔(dān)責(zé)任。如跆拳道道館對(duì)練受傷案中,道館認(rèn)為自己無過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)認(rèn)定受害人自甘風(fēng)險(xiǎn),但主審法官并不認(rèn)可[21]。美國(guó)侵權(quán)法規(guī)定,體育活動(dòng)是一種單獨(dú)的抗辯事由。參加和觀賞體育運(yùn)動(dòng)在實(shí)質(zhì)上仍然是一種自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為,因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)本身就具有群體性、對(duì)抗性和人身危險(xiǎn)性,造成某些傷害本來就在參加運(yùn)動(dòng)的人預(yù)料之中的。對(duì)于參加體育運(yùn)動(dòng)的人,以及觀看體育運(yùn)動(dòng)的人,都對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)識(shí),既然是參加或者參觀體育活動(dòng),就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn),受到損害應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)[11]。但是,體育活動(dòng)的參與者和觀眾可以推定經(jīng)營(yíng)者和組織者為保證安全采取了足夠的措施,如果未能履行其安全保障義務(wù),則其應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)法律責(zé)任而不能以受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯理由。

2.2體育活動(dòng)中免責(zé)條款的效力問題

在很多案件中,體育經(jīng)營(yíng)者和組織者都起草免責(zé)條款來避免法律責(zé)任。參與者受到人身傷害時(shí),可以選擇以侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任為由提出救濟(jì)。如果提起侵權(quán)責(zé)任訴訟,則被告可以用合同約定的限制責(zé)任條款內(nèi)容抗辯,由此導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。對(duì)于用合同內(nèi)容抗辯侵權(quán)責(zé)任的效力,我國(guó)立法并沒有明確規(guī)定。

那么,“生死合同”是否具有法律效力?國(guó)內(nèi)目前有3種不同觀點(diǎn):(1)免責(zé)協(xié)議有效,因?yàn)檫@是雙方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示,基于合同自治的要求應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。(2)免責(zé)協(xié)議無效,因?yàn)槿松韨鲑r償是不能通過合同約定免除其責(zé)任的,根據(jù)我國(guó)《合同法》第53條“合同中的下列免責(zé)條款無效:(一)造成對(duì)方人身傷害的。”之規(guī)定,“生死協(xié)議”屬絕對(duì)無效。(3)免責(zé)協(xié)議并非當(dāng)然無效,應(yīng)根據(jù)不同情況具體分析[22]。借鑒各國(guó)的立法和司法實(shí)踐,我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以合同條款的內(nèi)容對(duì)侵權(quán)責(zé)任提出抗辯,以有利于民事糾紛的解決,體現(xiàn)法律的公平原則,但應(yīng)當(dāng)根據(jù)體育賽事的具體情況和法律原則對(duì)限制責(zé)任條款的法律效力做出正確判斷[23]:

1)從體育發(fā)展的歷史與各國(guó)法律的現(xiàn)狀來看,并非絕對(duì)禁止經(jīng)營(yíng)者組織者與參與者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定。在英美侵權(quán)法中,有效的棄權(quán)書和免責(zé)條款通常是體育經(jīng)營(yíng)者和組織者避免或減輕其責(zé)任的有效方式;特別是自愿參加的危險(xiǎn)性體育活動(dòng),法院允許參加者承擔(dān)各種風(fēng)險(xiǎn)。

2)很多體育活動(dòng)都是民間自愿組織的公益性活動(dòng),參加者加入活動(dòng)完全取決于自愿,在這種情況下,如果將免責(zé)條款一律視為無效,則對(duì)于那些致力于公益性體育活動(dòng)的組織者和志愿者而言是不合理的,將使有志于此者望體育而卻步,將阻礙大眾體育活動(dòng)的開展,尤其是青少年體育活動(dòng)的開展。如果體育活動(dòng)組織者通過章程或公告等方式對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、成員的權(quán)利義務(wù)等做出具體規(guī)定,參加者加入該組織或活動(dòng)即應(yīng)視為自愿接受其章程或公告內(nèi)容的約束。

3)免責(zé)條款涉及到責(zé)任放棄,可能會(huì)出現(xiàn)合同法和侵權(quán)法的沖突。侵權(quán)法的法理基礎(chǔ)是任何因疏忽或故意行為導(dǎo)致他人的傷害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,一個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。合同法的基本理念是任何有締約權(quán)的一方都有絕對(duì)的權(quán)利與有締約權(quán)的另一方締結(jié)有約束力的協(xié)議,對(duì)于合同自由應(yīng)高度保護(hù),只有當(dāng)協(xié)議侵犯了公共政策時(shí)作為合同才是無效的。責(zé)任的放棄在締約自由與人們應(yīng)對(duì)自己導(dǎo)致他人傷害的行為負(fù)責(zé)之間產(chǎn)生了沖突。雖然在英美法的判例中兩邊的案例都可以找到,但合同法與侵權(quán)法原則的沖突的解決辦法是:通常責(zé)任的放棄是有效的,除非它侵犯了重要的公共政策,或條約締結(jié)過程是極其不公平的。該解決辦法是根據(jù)合同法的一般原則產(chǎn)生的,即締約必守,除非有證據(jù)證明該合同存在欺詐、歪曲和強(qiáng)迫。為了判斷是否存在欺詐、歪曲和強(qiáng)迫,法院將考慮免除責(zé)任的一方是否知道或有機(jī)會(huì)知道該條款。在Wagenblast案中,法院并沒有認(rèn)定為運(yùn)動(dòng)員提供的標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)條款是否可以作為認(rèn)可自甘風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。為了判斷該問題,在實(shí)際的案例中需要事實(shí)來得出結(jié)論?！?4

4)就安全保障義務(wù)的性質(zhì)而言,無論是基于契約或法律的規(guī)定,抑或先行危險(xiǎn)行為而產(chǎn)生,經(jīng)營(yíng)者組織者對(duì)參與活動(dòng)的公眾(參加者、觀眾、第三人等)都負(fù)有法律規(guī)定的最低限度的安全注意義務(wù),如果因未盡安全注意義務(wù)而造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從這個(gè)角度而言,組織者與活動(dòng)參加者訂立的免責(zé)條款,并不具有絕對(duì)的法律效力。從英美侵權(quán)法的有關(guān)體育傷害的司法判例來看,免責(zé)條款應(yīng)符合以下要求:

(1)經(jīng)營(yíng)者組織者負(fù)有以合理方式告知參與者注意該免責(zé)條款內(nèi)容的義務(wù),并負(fù)有根據(jù)參與者的要求進(jìn)行說明的義務(wù)。免責(zé)條款必須明顯,不能被隱藏在整齊印刷的文字中導(dǎo)致即使細(xì)心的閱讀者也不易察覺;沒有閱讀或理解該免責(zé)條款將導(dǎo)致其無效。另外免責(zé)條款必須在正式契約性文件上明確地寫出來,而不能只是記載在憑證或收條上[15]。Garretson案中,法院認(rèn)為免責(zé)條款是有效的,因?yàn)樵嬉呀?jīng)閱讀了以顯著文字寫成的協(xié)議并簽署了協(xié)議○15。

(2)免責(zé)條款應(yīng)基于自由和開放的協(xié)商過程,如果一方強(qiáng)迫另一方接受免責(zé)條款則無效。在長(zhǎng)跑中暑案中,原告參與了一項(xiàng)萬米公路賽,在比賽中因中暑、腎衰竭和其他失常導(dǎo)致了永久性的機(jī)能受損,因此對(duì)賽事組織者提起訴訟,認(rèn)為其沒有提供足夠的風(fēng)險(xiǎn)警示,因此存在疏忽。被告認(rèn)為原告自甘風(fēng)險(xiǎn)并簽署了免責(zé)條款。原告認(rèn)為該免責(zé)是無效的,首先,根據(jù)此賽事的較大規(guī)模和賽事宣傳推廣的良好效果,組織者保證參與者的安全應(yīng)該是一種公共責(zé)任;其次,參賽選手和競(jìng)賽官員對(duì)于該免責(zé)條款具有不對(duì)等的議價(jià)位置。法院認(rèn)為,除非免責(zé)條款侵犯了公共政策,否則該條款是有效的。原告簽署的協(xié)議有效,并非是在被迫的情況下才簽署了免責(zé)條款,因此他關(guān)于不對(duì)等的議價(jià)位置的理由不能成立。○16

(3)免責(zé)條款的語言應(yīng)清晰、詳細(xì)和特指,如果免責(zé)條款未被清晰陳述則無效。在健身俱樂部會(huì)員因地板濕滑摔倒案中,法院認(rèn)為會(huì)員簽署的甘冒一切與俱樂部活動(dòng)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的條款,不能免除因俱樂部疏忽而導(dǎo)致的法律責(zé)任?！?7反言之,應(yīng)依通常理解對(duì)條款進(jìn)行解釋,但不能對(duì)其意思做有利于起草人的擴(kuò)大解釋。

(4)在涉及未成年人簽訂的合同時(shí),只有在符合未成年人利益的前提下才被認(rèn)為有效,因?yàn)榧热粰?quán)利的排除對(duì)未成年人不利,則合同就不具有強(qiáng)制執(zhí)行力[15]。

(5)基于對(duì)人身權(quán)益保護(hù)的法律要求,只有疏忽行為可以被免責(zé),如果免責(zé)條款免除故意或重大過失的行為則無效,因?yàn)椤肮室狻被颉爸卮筮^失”的行為己經(jīng)不具有道德上的肯定性。馮?巴爾[16]在考察歐洲各國(guó)有關(guān)人身傷害免責(zé)條款效力問題時(shí)做出了這樣的評(píng)述:“完全否認(rèn)免責(zé)協(xié)議的有效性,在作者看來也還是過于極端了。可能的妥協(xié)途徑就是,個(gè)人之間完全排除協(xié)議免除故意和重大過失責(zé)任的可能性,但協(xié)議免除因輕微過失導(dǎo)致的人身傷害賠償責(zé)任仍然是可以的?！痹谔鰝钢?原告參加鐵人三項(xiàng)比賽時(shí)跳入水中,頭碰到了水面下不可見的物體,造成四肢癱瘓。參賽前每位選手都被要求簽署了報(bào)名表,其中包括一則免責(zé)條款,免除了賽事組織者和主辦者在本賽事中“任何和所有傷害”的責(zé)任。原告引用了弗吉尼亞高等法院1890年的判例,認(rèn)為鐵路公司排除因任何原因引起傷害或死亡的責(zé)任的協(xié)議侵犯了公共政策?！?8原告認(rèn)為該先例仍然有效。高等法院認(rèn)可了原告的說法,認(rèn)為鐵人三項(xiàng)賽報(bào)名表上的免責(zé)條款因侵犯公共政策而無效。○19

體育活動(dòng)存在著危險(xiǎn)因素,但經(jīng)營(yíng)者、組織者還是要為公眾提供體育活動(dòng)的機(jī)會(huì),這是體育活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者和組織者的社會(huì)責(zé)任。免費(fèi)雖然不能成為免責(zé)的條件,但體育中安全保障義務(wù)的履行應(yīng)由防范風(fēng)險(xiǎn)以及損害的能力、體育活動(dòng)開展的特征、風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源及強(qiáng)度、預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本來判斷。雖然并沒有完全可以免于訴訟的靈丹妙藥,但體育活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者組織者應(yīng)為參與者提供安全的設(shè)施設(shè)備并配備足夠的安全保障人員;需要訓(xùn)練工作人員達(dá)到職業(yè)標(biāo)準(zhǔn);有足夠的裝備和供應(yīng)來救助事故的受害者,能夠使用先進(jìn)的急救方法;保留事故記錄,進(jìn)行徹底的調(diào)查;參加高風(fēng)險(xiǎn)體育項(xiàng)目應(yīng)充分告知參與人所存在的風(fēng)險(xiǎn),并盡力通過訓(xùn)練、資格證書和適當(dāng)?shù)难b備使危險(xiǎn)最小化。

本文于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法律科學(xué)研究中心師從楊立新教授,進(jìn)行教育部高等學(xué)校青年骨干教師國(guó)內(nèi)訪問學(xué)者項(xiàng)目期間完成,特此致謝!

注釋:

① 上海市第一中級(jí)人民法院(2000)滬一中民終字第2309號(hào)民事判決書。

② Southern Mothodist University v. Clayton,176 S.W.2d 749(Tex. Sup. Ct. 1943) .

③ Arnold v. State,163 A.D. 253,148 N.Y.S.479(1914).

④ Saari v. State, 203 Misc. 859,866,119 N.Y.S.2d 507,5169(1953).

⑤ Bobinson v.Central Texas MHMR center, 780 S.W.2d 169(Tex.. Sup. Ct. 1989).

⑥ Kline v.1500 Massachusettes Avenue Apartment Cor.

⑦ Nussbaum v.Lacopo[265N.E.2d 762(N.Y.1970)(SATL

237).

⑧ Dusckiewicz v. Carter, 115 Vt. 122, 52 A.2d 788(1947).

⑨ Schentzel v. Philadelphia Natational League Club173 Pa. Super. 179,96 A.2d 181(1953).

⑩ Brisson v. Minneapolis Baseball & Athletic Assn., 185 Minn.507,240 N.W.903,904(1932).

○11 Keys v. Alamo City Baseball Co., supra, Tex.Civ.App.,

150 S.W.2d 368.

○12 Crane v. Kansas City Baseball Exhibition Co., 168 Mo. App. 301,303 153 S.W.1076,1077(1913).

○13 Blakely v. White Star Line, 154 Mich. 635,118 N.W. 482,483,19 L.R.A.,N.S.,772.

○14 Wagenblast v. Odessa School District No.105-157-

166J, 58P.2d 968(Wash Sup.Ct.1988).

○15 Garretson v. United States,456 F.2d 1017(9th Cir.1972).

○16 Williams v. Cox Enterprises, Inc., 283 S.E.2d 367(Ga.Ct.App.1981).

○17 Brown V. Racquentball Centers,Inc.,534A.2d 842(Sup.Ct.Pa.1987).

○18 Johnsons AdmXV. Rich Danville R.R.Co.(86VA.975

[1890]).

○19 Hiett v. Lake Barcroft Community Association, Inc., et al.,1992 WL 120775(Va.1992).

參考文獻(xiàn):

[1] 張新寶,唐青林. 經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J]. 法學(xué)研究,2003(3):79-92.

[2] 汪志剛,羅賢嬌. 體育活動(dòng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2004,19(1):73-76.

[3] 楊立新. 論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[EB/OL]. 楊立新民法網(wǎng),http://www.yanglx.com/Disp

news.asp?id=420.

[4] 張新寶. 人身?yè)p害賠償案件的法律適用——最高人民法院解釋[2003]20號(hào)解讀[M]. 北京:中國(guó)法制出版社,2004:104.

[5] 楊立新. 在游泳池游泳溺水死亡誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[G]. 楊立新. 侵權(quán)司法對(duì)策:第1輯. 長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2003:131.

[6] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明[M]. 北京:法律出版社,2007.

[7] 馬歐[美],貝蕾絲,杰米森. 娛樂體育管理[M]. 韓勇,康勝,譯. 沈陽:遼寧科技出版社,2009.

[8] 日本學(xué)校體育設(shè)施概況[EB/OL]. 陳琳,譯. 體育資訊網(wǎng)國(guó)外大眾體育數(shù)據(jù)庫(kù). http://news.dahew.com/

sports/40010/2005/08/17,2005-08-17.

[9] 第五次全國(guó)體育場(chǎng)地普查辦公室.第五次全國(guó)體育場(chǎng)地普查簡(jiǎn)明資料[Z]. 2004(12).

[10] Wong G M,Essentials of sports law[M]. 2nd ed. Greenwood Publishing Group,2002:438.

[11] 王利明. 中國(guó)民法典草案建議稿及說明[M]. 北京:中國(guó)法制出版社,2004:240.

[12] 楊立新. 新類型侵權(quán)行為系列(五)[EB/OL]. 中國(guó)民商法律網(wǎng),http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=43911.

[13] 張民安. 不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)未成年人的注意義務(wù)——兼論滋擾理論之引入法[J]. 法商研究,2006(2):23-34.

[14] 四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(2003)成民終字第1492號(hào)[EB/OL]. http://www.elaws.com.cn/

article/11/422/2007/20071213193890.html.

[15] [加]John Barnes. 體育傷害的民事責(zé)任[G]. 高燕竹,譯. 梁慧星. 民商法論叢:第26卷. 香港:金橋文化出版(香港)有限公司,2003:506.

[16] 克雷斯蒂安?馮?巴爾[德]. 歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷[M]. 焦美華,譯,張新寶,審校. 北京:法律出版社,2001.

[17] 楊垠紅,劉欣. 安全保障義務(wù)之初探[J]. 美中法律評(píng)論,2006,3(7):51-68.

[18] 楊立新. 學(xué)生踢球致傷應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[EB/OL]. 楊立新民法網(wǎng),http://www.yanglx.com/Disp

news.asp?id=192.

[19] 楊立新. 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿:第二稿[EB/OL]. 中國(guó)民商法律網(wǎng),http://www.

civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=34810.

[20] 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)(二次審議稿)[EB/OL]. http://xingjun.fyfz.cn/blog/xingjun/index.

aspx?blogid=446085,2009-02-15.

[21] 盧國(guó)利. 析跆拳道運(yùn)動(dòng)自甘冒險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則[EB/OL]. 法律快車網(wǎng),http://www.lawtime.cn/article/

lll619425624519oo9073.

[22] 曾獻(xiàn)文. 馬拉松運(yùn)動(dòng)員猝死引出的五個(gè)問題[N].檢查日?qǐng)?bào),2004-10-26.

[23] 王立武. 體育參賽協(xié)議限制責(zé)任條款的法律效力[J]. 體育學(xué)刊,2008,15(8):10-15.

[編輯:譚廣鑫]