汪曾濤

中圖分類(lèi)號(hào)：F120 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：本文在運(yùn)用投入產(chǎn)出模型計(jì)算碳稅對(duì)各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出價(jià)格影響的基礎(chǔ)上，采用擴(kuò)展線(xiàn)性支出的需求系統(tǒng)預(yù)估了碳稅在我國(guó)不同收入水平的消費(fèi)者之間的分配情況。文章指出，碳稅的開(kāi)征需要權(quán)衡包括分配效應(yīng)在內(nèi)的多方面因素，碳稅累退的大小決定是否需要采取措施彌補(bǔ)和在何種程度上彌補(bǔ)的關(guān)鍵，可運(yùn)用的彌補(bǔ)方式有減免稅、運(yùn)用碳稅收入進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，在制定政策時(shí)需要權(quán)衡公平目標(biāo)與碳稅的二氧化碳減排效果。

關(guān)鍵詞：碳稅 稅負(fù)歸宿 收入分配 投入產(chǎn)出

在過(guò)去的30年里，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分迅速，人均GDP由1978年的381元上升到2005年的14040元。2002年中國(guó)已經(jīng)成為僅次于美國(guó)的世界第二大二氧化碳排放國(guó)。碳稅是以石化能源的含碳量為計(jì)稅依據(jù)，對(duì)石化能源征收的消費(fèi)稅。碳稅被大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是減少二氧化碳排放成本有效的經(jīng)濟(jì)手段之一，但是迄今為止，實(shí)際開(kāi)征碳稅的國(guó)家或地區(qū)不多，僅限于芬蘭、挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、意大利以及加拿大的魁北克和不列顛哥倫比亞省。其原因除了擔(dān)心對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重沖擊之外，還擔(dān)心其稅負(fù)歸宿對(duì)收入分配會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的負(fù)面影響。因此，只有清楚地了解我國(guó)碳稅稅負(fù)歸宿的規(guī)律，判斷出碳稅是如何影響我國(guó)不同收入群體的，才能對(duì)碳稅政策效果做出正確的估計(jì)，從而確定碳稅在我國(guó)是否可行并確定實(shí)施的方案。

碳稅稅負(fù)歸宿分析模型簡(jiǎn)介

本文所采用的分析模型可以分為三個(gè)部分：第一部分，通過(guò)投入產(chǎn)出模型計(jì)算碳稅對(duì)最終消費(fèi)品價(jià)格的影響，即計(jì)算各最終消費(fèi)品的有效碳稅稅率，消費(fèi)品價(jià)格變化的比率就是該消費(fèi)品的有效碳稅稅率；第二部分，建立居民消費(fèi)支出系統(tǒng)，本文采用的是擴(kuò)展線(xiàn)性支出系統(tǒng)（ELES） ；第三部分，將第一部分的價(jià)格變化運(yùn)用到支出系統(tǒng)中，從而考察價(jià)格變化的收入分配效應(yīng)。

模型分析是在“企業(yè)所繳納的碳稅全部轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者”的假設(shè)條件下進(jìn)行的。一般而言，對(duì)某一產(chǎn)品征收消費(fèi)稅，其稅負(fù)會(huì)依據(jù)其供給彈性和需求彈性的相對(duì)大小，在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間分?jǐn)?，由生產(chǎn)者分?jǐn)偟牟糠謺?huì)被其要素（資本、勞動(dòng)等）所有者所承擔(dān)，要全面分析這一過(guò)程必須用到一般均衡理論和進(jìn)一步的數(shù)據(jù)支持。雖然這一假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中一般是不滿(mǎn)足的，但由于其簡(jiǎn)便而被作為間接稅負(fù)歸宿問(wèn)題的一個(gè)通用假設(shè)。如果放棄這一假設(shè)，當(dāng)稅負(fù)主要通過(guò)降低企業(yè)的盈利，由資本所有者承擔(dān)的話(huà)，則會(huì)增加累進(jìn)性，因?yàn)橐话阏J(rèn)為資本主要被高收入者所擁有，當(dāng)稅負(fù)主要由勞動(dòng)所有者來(lái)承擔(dān)的話(huà)，那么其對(duì)結(jié)果的影響就不那么直觀(guān)了。究竟是資本負(fù)擔(dān)的多還是勞動(dòng)負(fù)擔(dān)的多需要進(jìn)一步的分析，比如各自的密集程度等。但通常會(huì)假設(shè)繳納碳稅會(huì)減少企業(yè)盈利，是被資本所有者負(fù)擔(dān)的。

碳稅稅負(fù)歸宿分析模型的估計(jì)結(jié)果

（一）碳稅的累退性

2002-2006年各階層居民收入與碳稅負(fù)擔(dān)率的散點(diǎn)圖（見(jiàn)圖1、圖2、圖3），由圖1、圖2、圖3可以看出碳稅稅率與收入之間的關(guān)系。

如果將城市和農(nóng)村分開(kāi)來(lái)考查，隨著收入的增長(zhǎng)，碳稅稅率存在明顯的下降趨勢(shì)，各自都呈現(xiàn)出較為明顯的累退性。同樣的結(jié)果可以從各階層的稅率變化趨勢(shì)圖中看出來(lái)（見(jiàn)圖4、圖5），收入等級(jí)越低，其稅收的負(fù)擔(dān)率越高。

如果用基尼系數(shù)來(lái)衡量碳稅對(duì)公平程度的影響（見(jiàn)圖6、圖7、圖8），無(wú)論城市、農(nóng)村還是全國(guó)，其基尼系數(shù)曲線(xiàn)均向上移動(dòng)，整體超過(guò)開(kāi)征碳稅前的水平。

（二）碳稅對(duì)于不同群體的影響

對(duì)低收入群體的影響（見(jiàn)圖9、圖10）。城鎮(zhèn)的低收入戶(hù)、最低收入戶(hù)以及農(nóng)村的最低收入戶(hù)的碳稅負(fù)擔(dān)率明顯高于其他收入組別，而且變動(dòng)的幅度較其他收入水平戶(hù)要大?？紤]到碳稅稅負(fù)的后轉(zhuǎn)，則影響變?。豢紤]到各年商品組合內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，這一影響會(huì)增大。在所有的收入組別中，對(duì)農(nóng)村最低收入戶(hù)的影響最大。

城鄉(xiāng)住戶(hù)的影響對(duì)比。通過(guò)分析城鄉(xiāng)的碳稅負(fù)擔(dān)率變化（見(jiàn)圖9）可以看出，城鎮(zhèn)的碳稅負(fù)擔(dān)率要明顯大于農(nóng)村。根據(jù)碳稅負(fù)擔(dān)率的水平差異，必然引致社會(huì)福利水平相對(duì)變化，其下降的程度是有區(qū)別的，城市社會(huì)福利下降了約2%，而農(nóng)村下降了約1.7%，所以說(shuō)城鎮(zhèn)居民的社會(huì)福利水平更易受到碳稅的影響（見(jiàn)圖10）。從整體上看，碳稅的征收有利于縮小城鄉(xiāng)差別，但是由圖8可以看出，全國(guó)的基尼系數(shù)也是增長(zhǎng)的，即農(nóng)村和城市各自?xún)?nèi)部收入差距的擴(kuò)大抵消了城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明

綜上，對(duì)各產(chǎn)業(yè)石化能源的最終使用和居民石化能源消費(fèi)征稅，會(huì)通過(guò)直接和間接兩種方式引起各種消費(fèi)品價(jià)格不同比例的上升，同時(shí)，每個(gè)人消費(fèi)支出的結(jié)構(gòu)是不一樣的，這樣個(gè)人消費(fèi)支出項(xiàng)目構(gòu)成和各消費(fèi)品價(jià)格的相對(duì)變動(dòng)共同決定了碳稅的最終歸宿。

本文研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是城市還是農(nóng)村，收入低的消費(fèi)者負(fù)擔(dān)較重的稅負(fù)，因此，如果將城市與農(nóng)村分開(kāi)考慮的話(huà)，本文模擬的碳稅是累退的。也就是說(shuō)，如果征收碳稅，將加大城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部各自收入分配的不公；如果考慮到碳稅稅負(fù)歸宿的后轉(zhuǎn)，其累退性會(huì)減弱；考慮到商品組合內(nèi)部的變化，其累退性還將有所增強(qiáng)。然而，本文的結(jié)論更多反映的是一種短期的稅負(fù)歸宿，如果是長(zhǎng)期，由于生產(chǎn)中技術(shù)的改進(jìn)、能源的替代會(huì)使得長(zhǎng)期的累退性得以減弱。短期和最初的歸宿問(wèn)題被看作是政策上是否可行的關(guān)鍵。

同時(shí)，城鄉(xiāng)之間的消費(fèi)結(jié)構(gòu)存在很大差別，這一差別使得城鎮(zhèn)居民負(fù)擔(dān)的碳稅稅率明顯高于農(nóng)村，這將有利于減少城鄉(xiāng)收入的差距，但是這一收入差距減少被城鄉(xiāng)各個(gè)內(nèi)部收入差別的擴(kuò)大所抵消，使得全國(guó)整體上的收入差距仍然呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。另外，在農(nóng)村5個(gè)等級(jí)和城市7個(gè)等級(jí)的收入組別中，受影響最大的是農(nóng)村低收入組，雖然從整體上看，農(nóng)村的稅負(fù)要小于城鎮(zhèn)的稅負(fù)，但農(nóng)村最低收入戶(hù)的稅率要大于城鎮(zhèn)最低收入戶(hù)。由于造成這一現(xiàn)象的主要原因是農(nóng)村與城市收入組別劃分上的區(qū)別，城市最低收入組內(nèi)的低收入者可能會(huì)同農(nóng)村的最低收入組一樣，將受到很大的影響，因此，如果要征收碳稅，就需要對(duì)這部分低收入群體給予特別的照顧。

我國(guó)碳稅稅負(fù)歸宿的政策啟示

（一）是否開(kāi)征碳稅應(yīng)綜合權(quán)衡各方面的因素

從本文的分析可以看出，就單獨(dú)的碳稅短期稅負(fù)歸宿來(lái)說(shuō)，它是累退的。但是即使是在短期，并沒(méi)有考查碳稅收入的使用，也就是尚未考查稅收不同返還方式對(duì)碳稅累退性的影響，因此要判斷和碳稅相關(guān)一系列政策的累退性方面還需要進(jìn)一步的研究，特別是研究稅收中性的碳稅改革的累退（進(jìn)）性，以及碳稅的長(zhǎng)期稅負(fù)歸宿效應(yīng)。不過(guò)其累進(jìn)（退）性只是應(yīng)考慮諸多方面的一個(gè)，還需要考查其他方面，比如碳稅對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊和碳泄露問(wèn)題、征收碳稅后環(huán)境收益的大小以及目前國(guó)家已經(jīng)采用的環(huán)境調(diào)控措施、現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)和扭曲程度等等。只有綜合權(quán)衡后才能決定是否運(yùn)用碳稅這一政策工具來(lái)達(dá)到二氧化碳減排的作用。本文認(rèn)為，鑒于我國(guó)二氧化碳排放的嚴(yán)峻形勢(shì)，適時(shí)開(kāi)征碳稅可以促進(jìn)節(jié)能減排，利大于弊。

（二）根據(jù)影響大小采取相應(yīng)措施以減少對(duì)收入分配的不利影響

碳稅像其他很多政策一樣，實(shí)施后會(huì)造成一些不均衡的分配效應(yīng)，本文在分析了正反兩方面的理由后提出建議。

有必要采取措施進(jìn)行彌補(bǔ)的理由：第一，當(dāng)分配效應(yīng)對(duì)那些大企業(yè)集團(tuán)即排放大戶(hù)產(chǎn)生較大負(fù)面影響時(shí)，對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)能夠保證政策的順利實(shí)施，有較強(qiáng)的實(shí)際意義；第二，如果分配效應(yīng)對(duì)低收入者和弱勢(shì)群體造成了較大的負(fù)面影響，那么對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)就是社會(huì)公平目標(biāo)的要求，這些也是公共政策的基本內(nèi)容。

沒(méi)有必要進(jìn)行彌補(bǔ)的理由：第一，政府可能會(huì)受利益集團(tuán)的影響，采取過(guò)多的補(bǔ)償或?qū)Σ槐匾慕M織或個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償，只有當(dāng)政府明確宣稱(chēng)其不進(jìn)行任何補(bǔ)償時(shí)這一現(xiàn)象才不會(huì)發(fā)生；第二，經(jīng)濟(jì)自身在運(yùn)行過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)很多非均衡狀態(tài)，會(huì)影響分配的公平，當(dāng)這些負(fù)面分配效應(yīng)沒(méi)有完全被補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，沒(méi)有必要對(duì)碳稅的分配效應(yīng)過(guò)分關(guān)注；第三，公平的目標(biāo)應(yīng)該從整體上去考慮，在其他政策不變的前提下研究某一單一政策的分配效應(yīng)是無(wú)效率的。

本文認(rèn)為，有沒(méi)有必要進(jìn)行彌補(bǔ)和在什么程度上進(jìn)行彌補(bǔ)，其負(fù)面影響的大小是至關(guān)重要的，當(dāng)其負(fù)面影響大到一定程度時(shí)就有必要進(jìn)行彌補(bǔ)了。本文分析的結(jié)論是由于碳稅對(duì)收入分配的影響造成的社會(huì)福利損失在農(nóng)村是1.7%左右，而城市為2%左右，應(yīng)該給予重視，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。

（三）探索并權(quán)衡減稅或補(bǔ)償方式

經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECD）將緩解收入分配不利影響的方法分為兩類(lèi)：一類(lèi)是事前方式，主要包括對(duì)影響較大的群體減稅或免稅等；另一類(lèi)是事后方式，對(duì)受到不利影響的群體進(jìn)行補(bǔ)償。在實(shí)踐中，減稅的方式運(yùn)用很多，比如對(duì)某些特定的產(chǎn)業(yè)部門(mén)減免稅，或?qū)δ骋惶囟ǖ哪茉串a(chǎn)品減免稅，或是對(duì)某一些特定的居民減免稅。但是，由于碳稅的減免政策會(huì)對(duì)碳稅實(shí)施的政策效果產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，一般不采用此方法來(lái)解決碳稅累退的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍推崇的是通過(guò)各種各樣的補(bǔ)償機(jī)制來(lái)減少碳稅的累退性。很多國(guó)家提出征收碳稅應(yīng)當(dāng)遵循稅收收入中性原則，即不增加現(xiàn)有的稅負(fù)，將征收的碳稅收通過(guò)一定的補(bǔ)償機(jī)制退還給納稅人。補(bǔ)償機(jī)制有很多種，可以是一次總付性返還，可以是減少現(xiàn)有的個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅，也可以是通過(guò)社會(huì)保障機(jī)制將稅收轉(zhuǎn)移給低收入群體。

除此之外，還可以采用的措施是增加碳稅自身的累進(jìn)性，其中一種可行的辦法是設(shè)定免征額，即居民規(guī)定一定量的能源免稅額度，這部分能源被視為基本生活需要，超出部分則征收累進(jìn)的碳稅。

無(wú)論采取減稅還是補(bǔ)償方式，都會(huì)降低碳稅本身對(duì)二氧化碳減排的效果，需要在社會(huì)公平與碳稅本身的減排效果上做一個(gè)權(quán)衡。本文認(rèn)為，為了達(dá)到節(jié)能減排和維護(hù)社會(huì)公平的雙重目的，開(kāi)征碳稅后應(yīng)配套適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償政策。一是對(duì)重點(diǎn)排放企業(yè)給予補(bǔ)償，用于減排技術(shù)創(chuàng)新投資。二是通過(guò)社會(huì)保障體系對(duì)低收入群體給予一定生活補(bǔ)償，使之不會(huì)因?yàn)樘级惖拈_(kāi)征而過(guò)多地降低現(xiàn)實(shí)生活水平。

參考文獻(xiàn)：

1.Symons E, Proops J, Gay P. Carbon taxes, consumer demand and carbon dioxide emissions[J]. Fiscal Studies,1994,15(2)

2.Symons EJ, Speck S, Proops JLR. The Distributional Effects of Carbon and Energy Taxes: the Cases of France, Spain, Italy, Germany and UK[J]. European Environment: The Journal of European Environmental Policy (Wiley),2002,12(4)

3.Cornwell A, Creedy J. Measuring the Welfare Effects of Tax Changes Using the LES: An Application to a Carbon Tax[J]. Empirical Economics,1997,22(4)