摘 要:全球社會運(yùn)動對全球社會秩序的影響是雙重的,也是復(fù)雜的。為應(yīng)對全球性問題和全球社會運(yùn)動所帶來的新挑戰(zhàn),對全球秩序的治理已逐步演變成了當(dāng)前國際政治實(shí)踐中的又一個緊迫的現(xiàn)實(shí)問題。全球治理不僅期待解決各種全球性問題和消解社會運(yùn)動中的負(fù)面影響,而且還致力于建構(gòu)一個由全球社會各層面的權(quán)威結(jié)構(gòu)組成的新秩序。

關(guān)鍵詞:全球秩序;社會運(yùn)動;全球治理;全球化;反全球化

中圖分類號:D5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)05-0014-07

作者簡介:

杜玉華,華東師范大學(xué)社科部副教授 (上海 200062)

長期以來,社會運(yùn)動一直被排斥在當(dāng)代中國的政治體制之外,由于歷史的傷痛和政治的需要,它甚至被賦予了某種反動的、激烈的、流血的、顛覆性的形象。而實(shí)際上,社會運(yùn)動只是社會中相當(dāng)數(shù)量的成員或廣大公眾,為了解決某些社會問題而采取的、具有行為復(fù)雜、進(jìn)程難控和具體后果莫測特性的組織行為和集體行為。20世紀(jì)60年代以來,隨著世界整體化趨勢的加強(qiáng),全球社會運(yùn)動(Global Social Movement, GSM)風(fēng)起云涌,不僅在內(nèi)容上不斷增多,而且在活動范圍上也日益跨國化。尤其到了20世紀(jì)90年代,隨著全球化和反全球化浪潮的此起彼伏,全球化與反全球化運(yùn)動本身在成為一種全球社會運(yùn)動的同時,也把許多原來在民族國家范圍內(nèi)活動的社會運(yùn)動變?yōu)槿蚧蚍慈蚧\(yùn)動中的一部分了。

一、社會運(yùn)動的涵義及其特征

雖然自20世紀(jì)60年代中期以來,形形色色的社會運(yùn)動就在西方國家愈演愈烈,但由于大規(guī)模的全球社會運(yùn)動興起的時間并不長,因此,人們對它的研究并不太多,有關(guān)社會運(yùn)動的界定也是模糊不清。

但是近一二十年來,隨著全球社會運(yùn)動的廣泛興起,對社會運(yùn)動的研究引起了學(xué)者們越來越多的興趣。各種形式的社會運(yùn)動彼此相應(yīng)相求、互滲互動,綿延不絕。時至今日,社會運(yùn)動在西方國家如此普遍,以致一些西方學(xué)者甚至提出了用“社會運(yùn)動社會”(Social Movement Society)的概念來刻畫這種景象①。對于“社會運(yùn)動”的具體涵義,威爾遜(J.Wilson )在《社會運(yùn)動導(dǎo)論》一書中曾經(jīng)指出“社會運(yùn)動是有意識的、有組織的集體活動,旨在通過非制度化的方式引發(fā)或阻止社會秩序的大規(guī)模變遷”,并以非常富有想象力的方式概括了社會運(yùn)動的特點(diǎn):“社會運(yùn)動既能培養(yǎng)英雄,也能培養(yǎng)小丑;既能培養(yǎng)狂熱者,也能培養(yǎng)愚昧者。受他們周圍的社會不公正、苦難和焦慮的刺激,人們在社會運(yùn)動中超越了社會秩序的習(xí)慣方式,發(fā)起反對社會邪惡的運(yùn)動。這樣,他們也超越了自己,成為全新的人群”(注:J.

Wilson,獻(xiàn)ntroduction to Social Movement, 玁ew York : Basic Books,1973,p.5.)。法國社會學(xué)家圖雷納(A. Touraine)曾賦予“社會運(yùn)動”以最寬泛的定義。他認(rèn)為,“社會運(yùn)動乃是反抗傳統(tǒng)、壓制和偏見的集體意愿(的表達(dá))和解放力量”(注:A.Touraine,玊he Voice and The Eye: An Analysis of Social Movements, New York: Cambridge University Press,1981,p.29.),是“基于共同文化價值觀的有組織行動”

④

A.Touraine,“The Importance of Social Movements”, Oxon:玈ocial Movement Studies,獳pr., Vol. 1 Issue 1,2002,p.90,p.89.)

。但是,這種社會運(yùn)動與傳統(tǒng)的階級沖突有著很大區(qū)別④,行動者和歷史性的活動在社會運(yùn)動中構(gòu)成了社會運(yùn)動的總體。

雖然,社會運(yùn)動被許多學(xué)者認(rèn)定為一種非制度化的、體制外的力量,但今天,隨著社會運(yùn)動在西方不斷被納入制度軌道,它作為一種爭取利益的手段已逐漸得到政府和社會的認(rèn)同。在傳統(tǒng)社會中,參加社會運(yùn)動的主要是青年男性,并且以左派運(yùn)動為主流。但在新社會運(yùn)動中,大量中老年人、女性也加入了社會運(yùn)動的行列;不僅左派,而且右派,乃至社會的上層群體都可以采用社會運(yùn)動的方式為自己爭取利益。在傳統(tǒng)社會中許多不合法的行為,諸如集會、游行、罷工等手段不斷被現(xiàn)代社會合法化;而與此對應(yīng)的是,采用暴力手段進(jìn)行社會運(yùn)動的數(shù)量則在減少?？梢哉f,當(dāng)社會各個階層開始利用社會運(yùn)動爭取利益,甚至社會上層也卷入時,社會運(yùn)動的制度化與常規(guī)化也就意味著他們與傳統(tǒng)利益集團(tuán)越走越近。

從社會運(yùn)動的基本類型來看,著名經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家斯梅爾瑟(N.Smelser)曾將社會運(yùn)動分為兩類:規(guī)范導(dǎo)向的和價值導(dǎo)向的。前者是社會運(yùn)動的主體,傾向于體制內(nèi)的漸進(jìn)改良,意在改變特定的社會規(guī)范,如環(huán)境保護(hù)運(yùn)動、民權(quán)運(yùn)動、修憲運(yùn)動等;后者即社會革命,激進(jìn)且爆發(fā)性的,力圖改變基本社會、政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),如20世紀(jì)發(fā)生在俄國、中國的共產(chǎn)主義革命、伊朗的宗教革命。相對于社會控制的保守特質(zhì),社會運(yùn)動作為一種積極的社會自組織方式,當(dāng)然富有正面的建設(shè)性意義。即便是狂飆突進(jìn)式的社會革命,也不過是通常意義上的社會運(yùn)動的加速而已,只是因其顛覆性,社會成本更高,控制難度更大。

從社會運(yùn)動的組織構(gòu)成來看,許多社會運(yùn)動的組織者沒有固定的組織機(jī)構(gòu),也缺乏指揮,缺乏協(xié)調(diào)。一般是志同道合的個人組織起來,或若干非營利組織聯(lián)合起來。多數(shù)是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系,在預(yù)定的時間、地點(diǎn)匯集,一起參加活動。在資金上,社會運(yùn)動主要靠三個來源:自理、贊助和商業(yè)贏利。社會運(yùn)動的參加者大多要自己負(fù)擔(dān)包括交通、食宿在內(nèi)的各種費(fèi)用。在自理的基礎(chǔ)上,形成了互幫互助的形式,例如共同使用帳篷,分享食品,一起搭車等。一些規(guī)模較大的組織可能提供一定的活動費(fèi)用,如工會組織可能向參與者提供食品、住宿和交通工具。此外,社會運(yùn)動也可以通過出賣紀(jì)念品、宣傳材料或舉辦培訓(xùn)班獲得一定收入。

從參與社會運(yùn)動的目的來看,其大體可以分為兩大類:一類為“綜合反抗型”,他們不是反對某個具體的對象,或?yàn)檫_(dá)到某種單一目的而參加運(yùn)動,他們將反對資本主義作為目標(biāo)。在意識形態(tài)上,他們可能是社會主義者、無政府主義者,或改良主義者,同時也可能是環(huán)保主義者、人權(quán)主義者。另一類為“單一目標(biāo)型”,這類參與者具有比較明確而具體的目標(biāo),如工會主義者、女權(quán)主義者或農(nóng)民運(yùn)動者等。還有一些參與者可能是為了更為狹小、微觀的目的,如爭取動物權(quán)力、反對砍伐森林、反對建筑水壩、反對轉(zhuǎn)基因作物或爭取土著人權(quán)利,等等。

針對社會運(yùn)動的不同類型,拜恩(P.Byrne)曾概括了幾個特點(diǎn):一是非預(yù)測性。例如婦女運(yùn)動并不總是出現(xiàn)在婦女受壓迫最嚴(yán)重的地方。二是非理性。社會運(yùn)動的積極分子并不總是能從自己的利益出發(fā),理性地計算考慮自己的行動得失。三是非正常性。社會運(yùn)動的參與者常常認(rèn)為他們公開反對法律也是理所當(dāng)然的。四是非組織性。一些社會運(yùn)動的參與者盡量避免形成組織,個體性色彩極為濃厚,尤其在社會運(yùn)動的初期階段

參見P.Byrne,玈ocial Movement in Britain, London: Routledge,1997,pp.10-11。)。當(dāng)然,隨著全球社會運(yùn)動的發(fā)展,人們對社會運(yùn)動的看法也越來越趨向一致。一般認(rèn)為,社會運(yùn)動是由一群具有廣泛社會背景的人參與的社會活動,往往采取社會對抗和社會解體的策略,旨在建立一種全新的社會秩序。

不管社會運(yùn)動的目的和表現(xiàn)形式如何,社會運(yùn)動是無處不在并永恒發(fā)展的。從某種意義上來說,社會的自我生產(chǎn)過程充滿著社會統(tǒng)治力量和反抗力量之間的斗爭。任何社會,只要存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治的力量,都必然會為爭奪歷史規(guī)定性而開展各種社會運(yùn)動,這就使得社會運(yùn)動具有永恒的普遍性和廣泛性(注:參見A.Touraine,“On the Frontier of Social Movements”, London: 獵urrent Sociology, Jul., Vol. 52 Issue 4,2002,p.721。)。社會運(yùn)動的結(jié)果既不是社會發(fā)展,也不是循環(huán),而只是不確定的歷史性。因此,社會運(yùn)動總是“在運(yùn)動中的各個因素的相互斗爭網(wǎng)絡(luò)中達(dá)到一部分運(yùn)動本身的目標(biāo),但與此同時,卻又造成社會運(yùn)動發(fā)動前所預(yù)想不到的各種關(guān)系”(注:高宣揚(yáng):《當(dāng)代社會理論》(下),中國人民大學(xué)出版社2005年版,第961頁。)。

二、全球化:全球社會運(yùn)動的助推器

20世紀(jì)80年代以來,全球化的步伐加快,以全球經(jīng)濟(jì)一體化為先導(dǎo),隨后每個國家的政治、社會和文化都被納入到全球化之中。全球化帶來了移民問題、全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移后的失業(yè)問題、認(rèn)同問題、國際勞工問題、環(huán)境問題,等等;而受到全球化影響的個人與團(tuán)體都需要在全球化的過程中掌握自己的命運(yùn)與國家的發(fā)展方向,并且能使全球化朝著對自己有利的方向前進(jìn),于是就有了全球社會運(yùn)動的興起(注:參見趙鼎新《社會與政治運(yùn)動講義》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版,第294頁。)。

但究竟什么樣的社會運(yùn)動可以被稱為全球社會運(yùn)動呢?總的說來可從以下幾個方面理解:首先,全球社會運(yùn)動與運(yùn)動發(fā)生的范圍沒有必然的聯(lián)系。一方面,當(dāng)代社會運(yùn)動越來越呈現(xiàn)出跨越民族國家界限的趨勢,組織者可以在同一時間、不同國家內(nèi)發(fā)動旨在同一目標(biāo)的社會運(yùn)動;另一方面,某些發(fā)生在民族國家范圍之內(nèi)的社會運(yùn)動,也不能僅僅把它放在地方社會運(yùn)動的范疇內(nèi)進(jìn)行理解,因?yàn)樗艿饺蚋窬种兄T多因素的限制。第二,社會運(yùn)動也不能以它直接反對的對象來劃分是否屬于全球社會運(yùn)動。很多社會運(yùn)動針對的都是在經(jīng)濟(jì)全球化過程中產(chǎn)生的種種經(jīng)濟(jì)、社會和政治問題,它們的對象不是國家和國內(nèi)統(tǒng)治階級,而是國際組織、跨國集團(tuán)和其他的國家與人民。這種運(yùn)動很多時候都表現(xiàn)為全球社會運(yùn)動,但不能說全球社會運(yùn)動就一定不是指向民族國家的。判斷是否屬于全球社會運(yùn)動,總的來說,其對象應(yīng)該以新全球秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。正如曼紐爾?卡斯特(M.Castells)所指出的,全球社會運(yùn)動的主要敵人是新的全球秩序(注:參見M.Castells,玊he Power of Identity,玂xford: Blackwell,1997。)。

實(shí)際上,從社會運(yùn)動的歷史來看,我們會發(fā)現(xiàn)社會運(yùn)動常常是對社會變遷和社會改革的一種反應(yīng),它在某種程度上反映了社會運(yùn)行的狀況和公眾對社會政策的情緒。20世紀(jì)80年代以前,全球社會運(yùn)動的興起主要是與工業(yè)社會的社會變遷和政治變革聯(lián)系在一起的,它在某種意義上代表了各種利益集團(tuán)的利益。因此,在表現(xiàn)形態(tài)上多以政治運(yùn)動和勞工運(yùn)動為主。1980年代以來,隨著全球化趨勢的加強(qiáng),當(dāng)代新興的社會運(yùn)動越來越走向了多元化的道路,并與全球化交織在一起,表現(xiàn)得越來越復(fù)雜并難以控制。雖然在本質(zhì)上,我們很難說新的全球社會運(yùn)動與以前的社會運(yùn)動有什么重大的區(qū)別,但至少它反映出了人們在全球化背景下對新的社會現(xiàn)實(shí)和社會需求的反應(yīng)。英國社會學(xué)家羅賓?科恩(L.Cohen)和保羅?肯尼迪(P.Kennedy)曾經(jīng)作過專門論述,指出40年來,全球社會運(yùn)動至少在以下四個方面有了新的進(jìn)展:

1.認(rèn)同政治的轉(zhuǎn)向。在20世紀(jì)中葉的現(xiàn)代化進(jìn)程中,社會運(yùn)動主要關(guān)注的是“解放的政治”(注:所謂“解放的政治”,是著名社會學(xué)家吉登斯(A.Giddens)在其《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》一書中提出來的。屬于“解放的政治”的社會運(yùn)動主要有:爭取普選權(quán)的斗爭;爭取言論、集會和游行自由的斗爭;在美國和歐洲殖民地廢除奴隸制;工人進(jìn)行集體談判的自由,以及減少在建設(shè)福利國家的過程中對工人的過度剝奪。所有這些斗爭都使社會運(yùn)動獲得某種程度的對國家權(quán)力的直接控制。)。在這些社會運(yùn)動中,人們反對那些限制他們自由選擇生活方式的社會結(jié)構(gòu)和社會不平等。而當(dāng)代社會運(yùn)動對于直接控制或爭取國家權(quán)力不太關(guān)注。吉登斯認(rèn)為,以往和當(dāng)代社會運(yùn)動之間的一個重要區(qū)別在于,當(dāng)代社會運(yùn)動的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)到了“生活政治”之上。這就產(chǎn)生了一個問題:我們應(yīng)當(dāng)如何行使已獲得的自由——即我們應(yīng)當(dāng)建立怎樣的個人與社會生活?為了使普遍的自由能得以延續(xù),個體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任?既然我們都依賴于人際關(guān)系而生存,個人自由也取決于這些關(guān)系的處理;那么,自我實(shí)現(xiàn)以及個人認(rèn)同的問題就不可避免地成為我們所關(guān)注的焦點(diǎn)了。

2.“反文化”的興起。“反文化”是20世紀(jì)六七十年代主要在西方富裕國家興起的一種旨在反對沉悶的、缺乏批判精神、千篇一律和自鳴得意的傳統(tǒng)政治價值的運(yùn)動。參加該運(yùn)動的人期望對個人發(fā)展有更多的控制,社會關(guān)系更平等、更自由。他們崇尚自然,并試圖建立非中心化的、更自主的社區(qū)生活。這一運(yùn)動的特點(diǎn)還包括反對傳統(tǒng)宗教、學(xué)習(xí)東方哲學(xué)、試用毒品、富有冒險精神的流行音樂和“出格”的服裝模式。例如,20世紀(jì)60年代西方學(xué)生運(yùn)動就與“反文化”運(yùn)動聯(lián)系密切,因?yàn)榉次幕\(yùn)動是學(xué)生發(fā)泄不滿的陣地,他們普遍抗議被馬爾庫塞(一個生活在美國的馬克思主義知識分子)稱為產(chǎn)生“單面人”的社會。

3.對權(quán)威的質(zhì)疑。由于高等教育的普及和通訊技術(shù)的進(jìn)步,發(fā)達(dá)國家的人們比以前有了更多的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)管理的知識。同時,核能、核武器以及生化戰(zhàn)爭所帶來的威脅越來越大,公民要求政府、軍方和商業(yè)公司放棄對這些領(lǐng)域的壟斷控制。但是,當(dāng)人們意識到一些科學(xué)家和技術(shù)人員在如此狹隘而又不負(fù)責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮他們的專業(yè)知識并贏得榮譽(yù)時,要求變革的呼聲越來越大。然而在各個領(lǐng)域都出現(xiàn)的決策民主化的要求并不能讓公眾普遍得以滿足,他們認(rèn)為在合法地制定政策的每一個環(huán)節(jié),公眾都有知情權(quán),政府也必須征詢他們的意見。

4.基層活動的升華。20世紀(jì)60年代以后,社會運(yùn)動在組織成員進(jìn)行集體活動時,出現(xiàn)了非中心化和非等級化的趨勢,但綠色和平組織和南非的非洲國民大會組織(ANC)是例外。通常,社會運(yùn)動會形成松散的半自治團(tuán)體,依靠下層的支持網(wǎng)絡(luò)開展活動,并允許其成員按自身的策略和重點(diǎn)進(jìn)行抗議示威。當(dāng)然,這樣做可能導(dǎo)致運(yùn)動的分散、令出多門、缺乏中心和組織松散等問題。這些特點(diǎn)也使得社會運(yùn)動能迅速調(diào)整其行動方式,以便對持續(xù)不斷的事件作出不同反應(yīng)、選擇新的動員目標(biāo)、吸納眾多不同的支持者(注:L.Cohen, & P.Kennedy,獹lobal Sociology, Basingstoke: Macmillan Press Ltd,2000,chapter 16.)。

三、反全球化:全球社會運(yùn)動的同類異態(tài)

伴隨著全球化進(jìn)程的加速,世界范圍內(nèi)的反全球化運(yùn)動也開始升溫。當(dāng)前,對全球化效應(yīng)嚴(yán)重不滿的“反全球化力量”主要包括:旨在維持本文明、本民族的文化傳統(tǒng)和價值觀念體系;抵抗全球化大潮中主導(dǎo)的西方文化和價值觀念體系之侵蝕和支配的宗教/文化運(yùn)動;以跨國公司和美國的經(jīng)濟(jì)文化勢力為主要靶子的一些反全球化思潮或意識形態(tài);由于全球化威脅或剝奪其就業(yè)而反對全球化的發(fā)達(dá)國家部分勞工,他們構(gòu)成那里勞工界的反全球化運(yùn)動及其社會基礎(chǔ);環(huán)境保護(hù)主義者和人權(quán)運(yùn)動分子等成份構(gòu)成的部分反全球化運(yùn)動,它們帶有后現(xiàn)代和世界主義色彩(注:時殷弘:《當(dāng)今世界的反全球化力量》,《太平洋學(xué)報》2001年第3期。)。

雖然人們已經(jīng)給許多現(xiàn)象或運(yùn)動貼上了一個“反全球化”的標(biāo)簽,但這并不意味著這類活動的參與者反對所有意義上的全球化。反全球化并不是反對全球化本身,且其自身就是全球化的一種表現(xiàn)形式。因此,作為全球化的一種反抗現(xiàn)象,反全球化運(yùn)動并非反對任何全球化,它有著自己復(fù)雜的性質(zhì)與特點(diǎn)。其主要有三種情況:一是并不反對全球化本身,而是反對全球化過程中出現(xiàn)的弊端,反對全球化導(dǎo)致的懸殊差異。二是明確地將反全球化行動與反對資本主義制度聯(lián)系起來,宣稱反對的是資本主義的全球化。三是將全球化視為“殖民化”、“西方化”或“美國化”,因此反全球化反對的是帶有這種傾向的全球化。實(shí)際上,大多數(shù)“反全球化”積極分子都是全球化的積極支持者,他們所謂的“反全球化運(yùn)動”,實(shí)際是在推動另一種模式的全球社會運(yùn)動。例如他們倡導(dǎo)全球民主制度、全球治理、全球工會組織以及全球統(tǒng)一勞工標(biāo)準(zhǔn)等。他們當(dāng)中的許多人是社會主義全球化、無政府主義全球化或全球市民社會的支持者和推動者。

因此,反全球化運(yùn)動不僅本身就是一種全球社會運(yùn)動,而且也是廣義上的全球化運(yùn)動的一部分。全球化與反全球化構(gòu)成了當(dāng)今全球社會運(yùn)動的兩個方面,也是全球社會運(yùn)動的實(shí)際內(nèi)容(注:胡鍵:《全球社會運(yùn)動的興起及其對全球治理的影響》,《國際論壇》2006年第1期。)。當(dāng)代幾乎所有流行的全球社會運(yùn)動都具有反全球化或全球化傾向,都是目前全球化或反全球化運(yùn)動中的一部分。因此,有人稱反全球化是“運(yùn)動中的運(yùn)動”(the Movement ofMovements)。其實(shí),在人類社會的歷史上,曾出現(xiàn)過許多的諸如工人運(yùn)動、農(nóng)民運(yùn)動、學(xué)生運(yùn)動、婦女運(yùn)動和全民運(yùn)動等之類的社會運(yùn)動,這說明社會運(yùn)動的這種分類是以其參加者的不同為標(biāo)準(zhǔn)的。由此可知,在社會運(yùn)動產(chǎn)生和發(fā)展的過程中,參加者必然要發(fā)生組織行為,或者說社會運(yùn)動中存在著組織行為。不過,無數(shù)的事實(shí)又告訴人們,在社會運(yùn)動進(jìn)行的過程中,參加者作為社會組織的成員,其行為并非都是組織行為。社會運(yùn)動的出現(xiàn),總會伴隨大量的有關(guān)的非規(guī)范化的時尚、“聳人聽聞的謠傳”、各種各樣的“騷動、騷亂”。這兩類行為常常交織在一起,相互作用、相互影響(注:肖寧燦:《論社會運(yùn)動的定義及特性》,《西南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1997年第5期。)。

在全球化與反全球化浪潮的推動下,當(dāng)代全球社會運(yùn)動的發(fā)展也開始呈現(xiàn)出以下共同特征:(1) 不關(guān)注于對國家權(quán)力的直接控制,因此他們沒有必要建立龐大的、中心化的組織以控制政府。(2)其目標(biāo)主要是說服廣大的民眾采納新的行為方式以進(jìn)行更深層次的社會和文化變革,同時迫使各種商業(yè)公司和權(quán)力機(jī)構(gòu)更改其戰(zhàn)略重點(diǎn)。(3)吸引了眾多受過良好教育、信息靈通、并強(qiáng)調(diào)自由獨(dú)立的人。對他們來說,長期被排擠在決策之外是難以忍受的,因?yàn)樯鐣\(yùn)動的政策制定多是在非個人的、官僚化的運(yùn)動領(lǐng)袖的小團(tuán)體內(nèi)進(jìn)行的。正是這種自我實(shí)現(xiàn)的精神、賦予人民以權(quán)力以及培養(yǎng)市民社會的需要促使這些人最先加入到社會運(yùn)動之中。(4)通過利他主義、微薄的個人收入、公開的原則及其犧牲精神贏得公眾的支持。(5)適應(yīng)性強(qiáng)、形式多樣、與普通人聯(lián)系密切、收費(fèi)低廉。這些特點(diǎn)使之對世界銀行、聯(lián)合國和各國政府在救助或賑災(zāi)和難民救助方面都有所幫助。(6)能動員各階層的支持力量,并廣泛地吸納各團(tuán)體中的不同成員。

總之,對社會運(yùn)動來說,今天比過去更沒有所謂純粹單議題的運(yùn)動了,它更需要各種運(yùn)動的連結(jié),去抗衡各種全球化現(xiàn)象,去共同為一個比較平等和合理的社會而奮斗。

四、全球治理:全球社會運(yùn)動的后果

全球化與反全球化的社會運(yùn)動給全球社會秩序帶來了更多的風(fēng)險性和不可預(yù)測性,這在某種意義上促進(jìn)了以民族國家為中心的“治理”逐步演變?yōu)橐环N“全球治理”。這一過程與當(dāng)代全球社會運(yùn)動的發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系。冷戰(zhàn)結(jié)束后,伴隨著全球化進(jìn)程的不斷發(fā)展,全球性問題的出現(xiàn),國際政治經(jīng)濟(jì)格局的變化和調(diào)整,全球治理問題日益凸現(xiàn),并逐步演變成了當(dāng)前國際政治實(shí)踐中的又一個緊迫的現(xiàn)實(shí)問題。

雖然學(xué)者們都認(rèn)為,全球社會運(yùn)動對民族國家的傳統(tǒng)治理模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),然而,人們對“全球治理”的概念至今沒取得明確一致的看法。例如羅西瑙(J.N.Rosenau)將全球治理定義為一系列活動領(lǐng)域里的管理機(jī)制,它們雖未得到正式授權(quán),卻能有效發(fā)揮作用;而戴維?赫爾德(D.Held)則強(qiáng)調(diào)全球范圍的、多層次的、民主參與的治理,認(rèn)為全球治理是指通過具有約束力的國際規(guī)制(regimes)解決全球性問題以維持正常的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的過程(注:D.Held,獶emocracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance,獵ambridge: Polity Press,1995.)。不管怎樣看待全球治理,其至少包含以下幾個基本理念:一是全球治理是一個由共同理念和共同事業(yè)來指導(dǎo)的管理體系。它通過共識樹立權(quán)威,不一定需要以強(qiáng)制為手段,靠的是閃耀著共同光芒的主動精神。二是全球治理是一種理想、進(jìn)程、實(shí)踐和規(guī)則系統(tǒng),是在沒有世界政府的情況下在國際上作政府在國內(nèi)作的事,使之成為解決新問題的特殊手段。因此,它又是在全新的世界里組織國際生活的方式。三是它以國際規(guī)制為基礎(chǔ),以全球普世價值為追求目標(biāo)。如果沒有一套全球普遍遵守的國際規(guī)則和價值目標(biāo),全球治理將無從談起。四是它針對的對象是單個國家無法單獨(dú)解決的區(qū)域性或全球性問題,需要相關(guān)主體的合作。五是它的主體是多元的。它通常包括主權(quán)國家、政府間組織、非營利組織甚至個人,強(qiáng)調(diào)權(quán)力的非集中性、開放性和多種行為體的共同參與。六是它是一種多層次的治理,包括了國家層次、次國家層次、區(qū)域?qū)哟魏腿驅(qū)哟紊系闹卫?注:仙慧麗:《全球治理:世界政治秩序的一種新構(gòu)想》,《社會科學(xué)情報資料》2002年第4期。)。

目前,人類正面臨著大量全球問題和全球沖突的困擾。例如,信息的爆炸性增長、機(jī)器人與自動化的威脅、資源與能源的短缺、人口爆炸與糧食危機(jī)、環(huán)境污染與生態(tài)失衡、科學(xué)技術(shù)對人與社會的負(fù)面影響、種族沖突不斷發(fā)生、恐怖主義盛行、毒品犯罪猖獗、艾滋病蔓延,等等。毫無疑問,全球問題的興起和發(fā)展,必將越來越推動國際社會加強(qiáng)國際合作與全球行動,促進(jìn)國際機(jī)制的創(chuàng)新與變革,并為創(chuàng)造適應(yīng)未來國與國、人與社會及自然關(guān)系和諧發(fā)展的新文明而努力探索。回顧探索歷程,人們對全球問題性質(zhì)的認(rèn)識,經(jīng)歷了從局部問題到全局問題的飛躍,對解決措施的認(rèn)識,經(jīng)歷了從局部努力到實(shí)行全球性的戰(zhàn)略規(guī)劃的演變,從變革國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體制到改變世界秩序、訴諸國際制度變革與創(chuàng)新的視角轉(zhuǎn)移。但無論怎樣變化,今天我們都認(rèn)識到了全球問題的最終解決依賴的都不是單邊行動而是多邊合作,不是單方面的個體決策,而是合作基礎(chǔ)上的全球公共決策、規(guī)劃和綜合治理。因此,全球性問題的興起將隨著全球社會運(yùn)動的發(fā)展而日益加劇和復(fù)雜化,這從一個方面說明了全球治理將比以往任何時候都更加有必要。

全球治理跨越了領(lǐng)土界限,幾乎滲透人類活動的所有領(lǐng)域,充分體現(xiàn)了這種治理的豐富性和復(fù)雜性,以及全球政治權(quán)威和政治行動源泉的廣泛性。這一切明顯地說明一個事實(shí):隨著所有國家和全人類認(rèn)識到一個全球化世界的形成,全球政治日益機(jī)制化、制度化,越來越多的多邊、多國政治形式建立起來。這不僅僅限于政府間活動的全球化,尤其表現(xiàn)為非營利組織的爆炸性增長,它們幾乎涉及全球社會活動的每一個領(lǐng)域。由此,全球事務(wù)的各個方面開始得到管理。全球治理將建構(gòu)一個由全球社會各層面的權(quán)威機(jī)構(gòu)組成的新秩序,它既內(nèi)在于國家,又超越國家;既通過國家,又不寓于國界。它是一種與多元國際行動者推動的跨國發(fā)展進(jìn)程相適應(yīng)的新制度,主要體現(xiàn)了全球共同體意識的初步形成,以及以全球參與、國家共同治理為主體的全球合作模式體系,即全球管理的原則、機(jī)構(gòu)和程序。因此,全球治理可以看作是對全球?qū)哟紊细鞣N全球性問題、沖突、危機(jī)的管理措施和解決問題的機(jī)制,是由各種國際決議、宣言、公約、國際法及其機(jī)制、制度和組織共同構(gòu)成的綜合治理體系,也是應(yīng)對世界新秩序的一種主要方式和手段。

五、總結(jié)與評論

全球社會運(yùn)動的主要目標(biāo)就是削弱世界范圍內(nèi)存在已久的霸權(quán)國家的影響,從而建立起有各種力量參與全球治理的新全球秩序。因此,從總體上說,全球治理的形成集中反映了全球社會運(yùn)動的快速擴(kuò)張,以及大多數(shù)國家和非國家行動者應(yīng)付急迫的全球問題的強(qiáng)烈愿望,尤其反映了廣大非營利組織要求在全球秩序中承擔(dān)起新責(zé)任的強(qiáng)大愿望。盡管非營利組織從形式上看是一種組織,但從其他諸方面來看,它們時常起到了與社會運(yùn)動一樣的作用。國際非營利組織也與全球社會運(yùn)動建立了緊密的聯(lián)系并且時常與之結(jié)盟,而且,它們比社會運(yùn)動在全球范圍有效地運(yùn)作處于更有利的地位(注:實(shí)際上,非營利組織不僅是社會運(yùn)動的支持者和倡導(dǎo)者,也是社會運(yùn)動的代言人。認(rèn)識它們兩者之間關(guān)系的最簡潔的方法,就是將社會運(yùn)動看成是非正式或非組織的一種形式,而各種非營利組織和政府組織則處于其羽翼之下,并為其運(yùn)動方向提供指導(dǎo)。)。當(dāng)然,全球社會運(yùn)動和國際非營利組織是在多元化的層次上運(yùn)行的,既建立了個人、民間活動與上層的垂直聯(lián)系,也建立了國與國之間、國家與國際非營利組織之間以及各主要社會運(yùn)動之間的水平聯(lián)系。這正是當(dāng)今全球社會運(yùn)動非?；钴S的原因。正因?yàn)榇?20世紀(jì)90年代以來在各領(lǐng)域大行其道的“治理”一詞便成了理解和解決全球化背景下全球秩序的有效工具,這就是通過國際政府間組織、各國政府、各種非營利民間組織、非政府組織社會運(yùn)動以及多邊合作等各種形式的治理機(jī)制,實(shí)現(xiàn)對全球公共問題的治理。

需要指出的是,全球社會運(yùn)動的興起及其對國家主權(quán)的削弱在現(xiàn)階段畢竟是有限的,把國家排斥在主要的治理主體之外的全球治理理論從理論上說是不完善的。全球社會運(yùn)動及其治理并沒有改變政府和政治的實(shí)質(zhì),也并沒有導(dǎo)致政治和意識形態(tài)的終結(jié)。尤其在全球社會運(yùn)動的初始階段,國家在全球治理中依然扮演著絕對重要的角色,國家參與全球治理都是從本國利益出發(fā),進(jìn)行理性比較、選擇的結(jié)果。在國際關(guān)系領(lǐng)域,全球治理至今仍然是各國尤其是大國之間妥協(xié)的產(chǎn)物,各種國際政府組織和非營利組織在全球治理中的行為,無一不與大國的利益相關(guān)(注:參見唐賢興、張翔《全球化與全球治理:一個“治理社會”的來臨?》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2000年第1期。)。

從某種意義上說,全球治理的形成是全球社會運(yùn)動影響所產(chǎn)生的一種結(jié)果。盡管全球社會運(yùn)動給不同國家?guī)淼膶?shí)際后果不盡一致,但對整個世界的影響卻是非常巨大而深刻的。就人類社會的政治生活而言,全球社會運(yùn)動帶來的直接后果就是促使國家安全的內(nèi)容和形態(tài)發(fā)生變化,傳統(tǒng)的主權(quán)觀念和政黨政治形式將受到越來越強(qiáng)烈的沖擊,使許多國家的人民已經(jīng)不喜歡傳統(tǒng)的政黨政治了。尤其在世界政治及國際關(guān)系方面,全球社會運(yùn)動將不同制度、分屬不同集團(tuán)的國家統(tǒng)統(tǒng)納入集體安全和經(jīng)濟(jì)合作的同一框架里,使得各國的交往增多,相互間的依賴與制約增強(qiáng)?？梢?全球社會運(yùn)動對傳統(tǒng)政治權(quán)威的作用將會產(chǎn)生向上的拉力和向下的推力,一方面會促使國家層次的部分權(quán)力向區(qū)域的、全球的層次上升;另一方面隨著社區(qū)自治和民族認(rèn)同感的強(qiáng)化,又會促使部分權(quán)力回歸地方社區(qū)、民族社會,地方主義、民族主義將會重新崛起(注:美國社會學(xué)家貝爾(D.Bell)曾經(jīng)很好地描述了這一點(diǎn)。他認(rèn)為,在全球化作用下,國家不僅會變得太小,以至于無法解決大問題,而且也變得太大而無法解決小問題。)。

可見,全球社會運(yùn)動對全球社會秩序的影響是雙重的,也是復(fù)雜的,它既造成了統(tǒng)一,也帶來了分裂;既產(chǎn)生了文化的擴(kuò)散,也產(chǎn)生了多樣化的要求;既加強(qiáng)了相互的影響,也激化了極端的封閉形式。全球社會運(yùn)動所帶來的許多全球性問題已經(jīng)大大超出了民族國家治理能力的范圍,任何政府都會感到難于對付全球社會運(yùn)動給社會安全、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、社會秩序帶來的種種問題。面對一個又一個接踵而來的全球性沖突,民族國家的范圍及其權(quán)限在不斷地減弱。一般來說,由于各國相互依存的不斷增長,國家間邊界的作用也在發(fā)生變化,一國對他國的決策過程以及社會生活越來越容易介入,并施加影響。在全球社會運(yùn)動中,任何國家和社會都不可能對其他國家和社會的干預(yù)高筑城垣;任何行為體都不能在決策過程中維護(hù)自身的絕對排他的權(quán)力和利益。鑒于僅憑一國的能力已無力解決國內(nèi)緊迫問題,就應(yīng)當(dāng)尋求某種能夠解決問題的方式,而這種能夠解決問題的方式就是新的全球治理(注:參見[日]星野昭吉《全球政治學(xué)》,新華出版社2000年版,第272頁。)。

當(dāng)前,我們應(yīng)該注意到全球社會運(yùn)動產(chǎn)生影響的工具和方式,其中利用國際互聯(lián)網(wǎng)、與媒體保持良好的溝通,甚至掌握媒體的話語權(quán)是全球社會運(yùn)動產(chǎn)生影響的最重要的工具。在社會運(yùn)動走向非暴力時代,爭取最廣泛的社會支持成為決定社會運(yùn)動成敗的關(guān)鍵。只有讓最多數(shù)的人對社會運(yùn)動者產(chǎn)生認(rèn)同,理解社會運(yùn)動的目標(biāo),譴責(zé)社會運(yùn)動的敵人,才有可能達(dá)到社會運(yùn)動的最終目的。另一方面,更多的社會運(yùn)動已經(jīng)不再是意識覺醒的社會運(yùn)動,而是希望積極參與到政策的制定當(dāng)中,例如環(huán)境運(yùn)動、勞工運(yùn)動都積極參與到世貿(mào)組織協(xié)定的制定過程中,力圖在協(xié)定中加入環(huán)境與勞工的條款。同時,全球社會運(yùn)動也積極開展同全球各種組織與團(tuán)體的互動,其不僅在政策與制度層面,而且在操作層面對全球秩序進(jìn)行有價值傾向的干預(yù)和引導(dǎo)。這是全球社會運(yùn)動自身價值觀的一種擴(kuò)張,也是應(yīng)對全球秩序新挑戰(zhàn)的一種結(jié)果。

(責(zé)任編輯:李 申)