摘 要:有限責(zé)任保護(hù)范圍是有限責(zé)任合伙法的核心制度,其不僅包含“侵權(quán)債務(wù)”,還應(yīng)該包含“違約債務(wù)”;但若合伙人對(duì)造成這一債務(wù)的合伙人具有“直接監(jiān)督與控制”的職責(zé),則不受有限責(zé)任的保護(hù)?！按唐朴邢挢?zé)任面紗”是有限責(zé)任合伙法的一項(xiàng)重要內(nèi)容,為了更好地保護(hù)債權(quán)人利益,我國(guó)新合伙企業(yè)法應(yīng)盡快建立這一制度。雖然我國(guó)的新合伙企業(yè)法將有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍限定于“重大過(guò)錯(cuò)債務(wù)”,但近來(lái)英美國(guó)家的有限責(zé)任合伙法有一種發(fā)展趨勢(shì),即將該保護(hù)范圍從“過(guò)錯(cuò)債務(wù)”擴(kuò)展到“無(wú)過(guò)錯(cuò)債務(wù)”。

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任合伙; 有限責(zé)任保護(hù)范圍;刺破有限責(zé)任面紗

中圖分類(lèi)號(hào):D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)05-0092-05

作者簡(jiǎn)介:

劉慶飛,華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究院博士后研究人員、東華大學(xué)法律系副教授 (上海 200042)

有限責(zé)任合伙(the Limited Liability Partnerships, 簡(jiǎn)縮為the LLPs)①是指合伙人在通常情況下,仍對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,但如果一個(gè)或數(shù)個(gè)其他合伙人在執(zhí)業(yè)中因故意或者重大過(guò)失(“故意或者重大過(guò)錯(cuò)”可以被概括為“重大過(guò)錯(cuò)”)造成合伙債務(wù)的,則該合伙人應(yīng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任,而其他合伙人②則承擔(dān)有限責(zé)任③。此種合伙是20世紀(jì)90年代以后國(guó)際上新出現(xiàn)的一種責(zé)任形式,但在短短的十余年時(shí)間里已經(jīng)得到美英等國(guó)尤其是美國(guó)各州的廣泛接受。2006年8月27日,十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過(guò)的新《合伙企業(yè)法》,標(biāo)志著這一合伙形式亦正式進(jìn)入了我國(guó)。設(shè)計(jì)有限責(zé)任合伙制度的主要目的就是免除無(wú)辜合伙人對(duì)一些合伙人的失職行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,因?yàn)闊o(wú)辜合伙人無(wú)法有效地監(jiān)督或者控制這些合伙人的執(zhí)業(yè)活動(dòng),所以,有限責(zé)任是有限責(zé)任合伙的一項(xiàng)核心制度。

那么,無(wú)辜合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的合伙債務(wù)范圍(簡(jiǎn)稱(chēng)為“有限責(zé)任保護(hù)范圍”)具體有多大呢?換言之,無(wú)辜合伙人對(duì)其他合伙人執(zhí)業(yè)造成的哪些債務(wù)可以受到有限責(zé)任保護(hù)?這卻是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。1996年美國(guó)國(guó)家統(tǒng)一州法委員會(huì)(the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws,簡(jiǎn)縮為NCCUSL)公布的《統(tǒng)一合伙法(修訂版)》(The Revised Uniform Partnership Act)的一項(xiàng)重要修訂內(nèi)容就是增加了關(guān)于有限責(zé)任合伙的規(guī)定,卻未明確地界定出有限責(zé)任保護(hù)范圍;有學(xué)者所作的相關(guān)解釋也只是說(shuō):“《統(tǒng)一合伙法(修訂版)》設(shè)立有限責(zé)任合伙的理念是:讓該合伙的合伙人像公司的股東那樣享受有限責(zé)任保護(hù)?！?注:Allan G. Donn, “Is The Liability of Limited Liability Entities Really Limited?” Passthrough Entities 21, 22 (NOV.-DEC. 2001).)各州有限責(zé)任合伙法的規(guī)定差異很大,至少?gòu)哪壳暗那闆r看來(lái),統(tǒng)一的可能性微乎其微。學(xué)界的爭(zhēng)論更是異常激烈。因此,在有限責(zé)任合伙中,有限責(zé)任也是一項(xiàng)涵義至為模糊的制度。

比較而言,對(duì)于有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍,我國(guó)立法者持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定的有限責(zé)任保護(hù)范圍非常狹窄,即合伙人的有限責(zé)任保護(hù)范圍為其他合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過(guò)錯(cuò)造成的債務(wù)。但這一規(guī)定顯然過(guò)于粗糙,在司法實(shí)踐中必將面臨著諸多不確定性。有鑒于此,本文試對(duì)這一重要命題作深入探討,希望有裨益于我國(guó)成功地引入這一合伙形式。

一、侵權(quán)債務(wù)與違約債務(wù)的兼容:有限責(zé)任保護(hù)范圍的基本內(nèi)容

根據(jù)我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第六節(jié)第55條的規(guī)定,設(shè)立為有限責(zé)任合伙的通常是那些以專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)技能為客戶(hù)提供有償服務(wù)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。而這些機(jī)構(gòu)的人員一般都與委托人訂立了委托合同,因其執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)而致委托人的合法權(quán)益受損,實(shí)踐中多是以違約債務(wù)處理。同時(shí),另有一些提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的人員,如注冊(cè)會(huì)計(jì)師,在執(zhí)業(yè)中不僅涉及到與委托人的委托合同關(guān)系,更重要的是還涉及到與第三人的關(guān)系。若這類(lèi)人員在執(zhí)業(yè)中因過(guò)錯(cuò)給第三人造成了利益損失,我國(guó)法院幾乎都是要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)債務(wù)。所以,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍的一個(gè)首要問(wèn)題就是,無(wú)辜合伙人受到有限責(zé)任保護(hù)的合伙債務(wù)是侵權(quán)債務(wù)還是違約債務(wù)?

對(duì)此,我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條只是規(guī)定了“合伙債務(wù)”,并沒(méi)有指出該“合伙債務(wù)”的種類(lèi)。而全國(guó)人大常委會(huì)組織編寫(xiě)的《合伙企業(yè)法釋義》的解釋是,合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的范圍限于故意或重大過(guò)失引起的侵權(quán)之債,不包括違約之債或一般過(guò)失引起的侵權(quán)之債(注:李飛主編:《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義》,法律出版社2006年版,第93頁(yè)。)。那么,這一釋義具有多少可接受性呢?

1991年,德克薩斯州在全美率先對(duì)有限責(zé)任合伙進(jìn)行立法,該法將有限責(zé)任保護(hù)范圍嚴(yán)格限制于侵權(quán)債務(wù),而不包含違約債務(wù)(注:Daniel S. Kleinberger,Agency, Partnerships, and LLCs, 中信出版社2003年版,第458頁(yè)。)。然而,明尼蘇達(dá)州的有限責(zé)任合伙法于1994年率先對(duì)有限責(zé)任合伙的合伙人提供“全面的有限責(zé)任保護(hù)”(注:1994 Minn. Sess. Law Serv. Ch. 539, §12, amending Minn. Stat. Ann.§323.4(2).)。所謂“全面的有限責(zé)任保護(hù)”即是指有限責(zé)任保護(hù)不僅適用于侵權(quán)債務(wù),還適用于違約債務(wù)。如今,除了《統(tǒng)一合伙法(修訂版)》外,全美還有三分之二的州有限責(zé)任合伙法都接受了這一原則(注:Alan R.Bromberg & Larry E.Ribstein, Limited Liability Partnerships and The Revised Uniform Partnership Act1.01(c)(2001).)?？梢哉f(shuō),“全面的有限責(zé)任保護(hù)”已經(jīng)成為美國(guó)有限責(zé)任合伙法的發(fā)展趨勢(shì)。

美國(guó)一些州的有限責(zé)任合伙法將違約債務(wù)排除在有限責(zé)任保護(hù)范圍之外的理由主要有兩點(diǎn)。第一,與侵權(quán)債務(wù)不同,違約債務(wù)具有可預(yù)測(cè)性,要求合伙人對(duì)違約債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任可以督促其阻止其他合伙人的違約行為,從而有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。第二,根據(jù)美國(guó)各州的有限責(zé)任合伙法,即使將違約債務(wù)排除在有限責(zé)任保護(hù)范圍之外,合伙人也可以與合伙債權(quán)人訂立放棄追索權(quán)的協(xié)議,從而獲得這一有限責(zé)任保護(hù)(注:J.William Callison,Limited Liability Partnerships & Limited Liability Limited Partnerships,1995 McGRaw-Hill,Inc, http: //www.mgovg.com, 2008-9-6.)。

筆者認(rèn)為,上述第一項(xiàng)理由是難以成立的。有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任并不保護(hù)無(wú)辜合伙人在合伙中的財(cái)產(chǎn),將違約債務(wù)納入到有限責(zé)任保護(hù)范圍并不會(huì)減弱無(wú)辜合伙人對(duì)其他合伙人違約行為的監(jiān)督,因?yàn)闊o(wú)辜合伙人的合伙財(cái)產(chǎn)份額面臨的風(fēng)險(xiǎn)同樣能夠激勵(lì)其實(shí)施這一監(jiān)督。如果必須以其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)才能促使其關(guān)注同伙的執(zhí)業(yè)行為,則該合伙人根本就是不可信任的,不具備合伙人的資格。并且,上述第二項(xiàng)理由也不適用于我國(guó)。根據(jù)我國(guó)合伙企業(yè)法的規(guī)定,若有限責(zé)任保護(hù)范圍不包括違約債務(wù),則無(wú)辜合伙人不能與合伙債權(quán)人訂立放棄追索權(quán)的協(xié)議獲得這一保護(hù)。因此,我國(guó)有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍不僅包含侵權(quán)債務(wù),還應(yīng)該包含違約債務(wù)。

二、合伙人執(zhí)業(yè)中重大過(guò)錯(cuò)造成的債務(wù):有限責(zé)任保護(hù)范圍的修正

關(guān)于有限責(zé)任保護(hù)范圍的另一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題是:合伙人對(duì)于受自己監(jiān)管的合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過(guò)錯(cuò)造成的債務(wù),能否受到有限責(zé)任保護(hù)?例如,在我國(guó)審計(jì)實(shí)踐中,一個(gè)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部通常都設(shè)立了技術(shù)委員會(huì),以便對(duì)審計(jì)中的重大技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)。技術(shù)委員會(huì)可能對(duì)每一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)中某個(gè)技術(shù)問(wèn)題都進(jìn)行了討論,并做出決定。這樣,如果會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中因重大過(guò)錯(cuò)造成了合伙債務(wù),而此項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)又經(jīng)過(guò)了技術(shù)委員會(huì)的討論和指導(dǎo),則技術(shù)委員會(huì)成員對(duì)此項(xiàng)合伙債務(wù)是承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任還是有限責(zé)任呢?

對(duì)此,由于雇主責(zé)任已經(jīng)成為一項(xiàng)當(dāng)今各國(guó)無(wú)可爭(zhēng)議的法律制度,并且也適用于有限責(zé)任合伙,所以美國(guó)大多數(shù)的有限責(zé)任合伙法都要求合伙人對(duì)這一債務(wù)喪失有限責(zé)任保護(hù)。只是由于難以確定“監(jiān)管”一詞的語(yǔ)義,美國(guó)的有限責(zé)任合伙法對(duì)這一制度的規(guī)定有兩種模式。第一種模式是回避使用“監(jiān)管”一詞,指出:當(dāng)一個(gè)合伙人知悉另一個(gè)合伙人的失職行為卻又未采取合理的預(yù)防或補(bǔ)救措施時(shí),則對(duì)該行為造成的債務(wù)不受有限責(zé)任保護(hù)(注:TEX. CIV. STAT. ART. 6132b-3.08(a)(1)(2)(B).)。不過(guò),多數(shù)的有限責(zé)任合伙法采取了第二種模式,即明確要求只有當(dāng)合伙人處于“監(jiān)管”地位時(shí),才能對(duì)這類(lèi)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,但各有限責(zé)任合伙法規(guī)定這一“監(jiān)管”地位的用語(yǔ)并不統(tǒng)一。如聯(lián)邦地區(qū)法院在Mudge Rose Guthrie Alexander & Ferdon v. Pickett案中指出:有限責(zé)任合伙的合伙人應(yīng)對(duì)受自己“監(jiān)督”(supervision)的人員的失職行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任(注:Mudge Rose Guthrie Alexander & Ferdon v. Pickett, 11 F.Supp.2d 449, 453 n.18.)。愛(ài)達(dá)荷州的有限責(zé)任合伙法強(qiáng)調(diào)合伙人應(yīng)對(duì)受其“直接監(jiān)督與控制”(direct supervision and control )人員的行為負(fù)責(zé)(注:IADHO CODE § 53-3-306(c).)。也就是說(shuō),若要求合伙人對(duì)被監(jiān)管人員的失職行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,則其監(jiān)管職責(zé)不僅是“直接”的,更需要“監(jiān)督”與“控制”同時(shí)存在。

那么,“監(jiān)督”或“直接監(jiān)督與控制”的內(nèi)容是什么呢?美國(guó)各州的有限責(zé)任合伙法并沒(méi)有給這兩個(gè)概念下定義,而是將它們留給了司法機(jī)關(guān)去解釋。這種作法極易導(dǎo)致無(wú)辜合伙人過(guò)當(dāng)?shù)爻袚?dān)無(wú)限連帶責(zé)任。例如,企業(yè)的服務(wù)人員——行政管理人員、咨詢(xún)員以及培訓(xùn)師,對(duì)于合伙人或者雇員在執(zhí)業(yè)中因過(guò)錯(cuò)造成的合伙債務(wù)是否需要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?對(duì)此,如果將“監(jiān)督”或“直接監(jiān)督與控制”的涵義界定得過(guò)于寬泛,任何微小的“監(jiān)管”都將導(dǎo)致合伙人失去有限責(zé)任保護(hù)。這樣,為了規(guī)避無(wú)限連帶責(zé)任的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),有限責(zé)任合伙的合伙人可能不再愿意幫助其同伴,他們之間相互冷漠,從而成為一個(gè)個(gè)相互孤立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。實(shí)際上,合伙人之間的相互幫助與監(jiān)督對(duì)合伙本身的發(fā)展及其債權(quán)人都是有益的。相反,如果將“監(jiān)督”或“直接監(jiān)督與控制”的涵義界定得過(guò)于狹窄,絕大多數(shù)的“監(jiān)管”行為都將免于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,這又與雇主責(zé)任制度相悖?？梢?jiàn),任何一種極端的界定都是無(wú)益的,較為可取的做法是在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

因此,根據(jù)雇主責(zé)任制度,我國(guó)新《合伙企業(yè)法》應(yīng)該要求合伙人對(duì)受其監(jiān)管的合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過(guò)錯(cuò)造成的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,但必須嚴(yán)格限制“監(jiān)管”一詞的涵義,即該“監(jiān)管”應(yīng)該是“直接的監(jiān)督與控制”。在具體認(rèn)定“直接的監(jiān)督與控制”時(shí),應(yīng)考慮合伙人的監(jiān)管職責(zé)與被監(jiān)管合伙人的執(zhí)業(yè)活動(dòng),是否具有緊密而不是偶然的關(guān)系。也就是要求合伙人直接、具體地負(fù)責(zé)被監(jiān)管合伙人的某一執(zhí)業(yè)行為,而不是僅僅具有一般的監(jiān)管職責(zé)。例如,會(huì)計(jì)事務(wù)所的合伙人對(duì)于雇員實(shí)施密切的監(jiān)督與管理,從而對(duì)其行為負(fù)有無(wú)限連帶責(zé)任。相反,律師事務(wù)所的部門(mén)負(fù)責(zé)人、管理層的成員或者主任,盡管他們制定了律師事務(wù)所的一般管理規(guī)則,卻不是當(dāng)事人的代理人,因而對(duì)其他合伙人在執(zhí)業(yè)中因重大過(guò)錯(cuò)造成的債務(wù),僅承擔(dān)有限責(zé)任。

三、“刺破有限責(zé)任面紗”制度的建立:有限責(zé)任保護(hù)范圍的強(qiáng)度辨析

長(zhǎng)期以來(lái),“刺破公司面紗”是公司法中一項(xiàng)獨(dú)有而又重要的制度。該制度的內(nèi)容為:公司設(shè)立后股東若利用公司有限責(zé)任的特性,實(shí)施損害債權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的行為,則國(guó)家可以在一定條件下,否認(rèn)該公司的法人人格,責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人負(fù)無(wú)限清償責(zé)任?，F(xiàn)在,美國(guó)少數(shù)州的有限責(zé)任合伙法仿照這一原則,設(shè)立了“刺破有限責(zé)任面紗”制度(注:Colorado: Partnership Act§7-60-153; Minnesota: Partnership Act§323. 14(13); North Dakota: Partnership Act§44-22-09.)。并且有學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)橛邢挢?zé)任合伙法對(duì)合伙的盈余分配缺乏規(guī)范,為了保護(hù)債權(quán)人的利益,“刺破有限責(zé)任面紗”在有限責(zé)任合伙法中更具有價(jià)值(注:Daniel S. Kleinberger,Agency, Partnerships, and LLCs,中信出版社2003年版, 第464-465頁(yè)。)。但我國(guó)新《合伙企業(yè)法》對(duì)“刺破有限責(zé)任面紗”的規(guī)定卻付之闕如,這無(wú)疑是此次《合伙企業(yè)法》修訂的一個(gè)嚴(yán)重缺陷。

設(shè)立“刺破有限責(zé)任面紗”制度的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,就是如何合理地確定該制度的適用條件。或者是說(shuō),有限責(zé)任保護(hù)范圍的強(qiáng)度是多少?這是一個(gè)世界各國(guó)有限責(zé)任合伙法共同面臨的難題。對(duì)此,美國(guó)一些州的有限責(zé)任合伙法規(guī)定,在與“刺破公司面紗”制度適用條件相似的情形下,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)就可以被否認(rèn)(注:Wash. Rev. Code § 25.15.060 (LexisNexis 2006); Cal. Corp. Code § 17101 (Deering 2006); Iowa Code § 490A.603 (2005).);另有一些州的有限責(zé)任合伙法則干脆聲明,“刺破公司面紗”制度的適用條件完全適用于“刺破有限責(zé)任面紗”制度(注:Colo. Rev. Sat. § 7-80-107 (2005); Flat. Sat. § 608.701 (2006).)。

然而,在公司法中,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離,所以只要股東不當(dāng)?shù)貐⑴c了公司經(jīng)營(yíng),實(shí)質(zhì)上取代了公司的人格,就足以滿(mǎn)足“刺破公司面紗”的適用條件。但在有限責(zé)任合伙中,合伙人集所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身,“刺破公司面紗”的許多適用條件顯然不再具有價(jià)值,我們必須重新確立“刺破有限責(zé)任面紗”的適用條件。并且與公司相比,合伙企業(yè)法對(duì)有限責(zé)任合伙的強(qiáng)制性規(guī)定較少,因而為了避免承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,合伙人執(zhí)業(yè)時(shí)應(yīng)遵守什么樣的法律要求就顯得十分重要。

對(duì)此,一方面,我們應(yīng)該尊重有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)制度,隨意地否認(rèn)該項(xiàng)制度將會(huì)使得這一立法毫無(wú)意義。另一方面,我們也須記住,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)并不是絕對(duì)的,因?yàn)楦鶕?jù)最基本的公正理念,任何企業(yè)都不能被允許將自己的損失完全轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。而且,由于有限責(zé)任合伙實(shí)質(zhì)上屬于普通合伙,其“有限責(zé)任面紗”應(yīng)該比“公司面紗”更加容易被刺破。具體說(shuō)來(lái),我們可結(jié)合案件的具體情況分析合伙人是否利用有限責(zé)任制度實(shí)施了欺詐或者不公正行為,以決定是否適用“刺破有限責(zé)任面紗”制度。這些行為包括虛假陳述、欺詐轉(zhuǎn)讓、違背基本道德而未盡充分和公平的信息披露義務(wù),等等。

四、從過(guò)錯(cuò)債務(wù)到無(wú)過(guò)錯(cuò)債務(wù):有限責(zé)任保護(hù)范圍的一種發(fā)展趨勢(shì)

如上文所述,有限責(zé)任合伙的有限責(zé)任保護(hù)范圍包含侵權(quán)債務(wù)與違約債務(wù)。對(duì)于侵權(quán)債務(wù),侵權(quán)責(zé)任法理論一般將其分為“過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)債務(wù)”與“無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)債務(wù)”(或者稱(chēng)為“嚴(yán)格的侵權(quán)債務(wù)”)。而對(duì)于違約債務(wù),盡管我國(guó)《合同法》第107條在對(duì)“違約債務(wù)”作一般規(guī)定時(shí)并未將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)作為其構(gòu)成要件,但我國(guó)《律師法》第49條第1款要求律師事務(wù)所承擔(dān)“過(guò)錯(cuò)債務(wù)”;《合同法》第406條也規(guī)定在有償?shù)奈泻贤?受托人應(yīng)對(duì)委托人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。所以,在有限責(zé)任合伙中,以專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)技能為客戶(hù)提供有償服務(wù)的合伙人對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)的違約債務(wù)應(yīng)僅限于“過(guò)錯(cuò)的違約債務(wù)”。也就是說(shuō),在有限責(zé)任合伙法中,與侵權(quán)債務(wù)不同,違約債務(wù)沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)的違約債務(wù)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)的違約債務(wù)”之分,均為“過(guò)錯(cuò)的違約債務(wù)”。其中,不論是侵權(quán)債務(wù)還是違約債務(wù),我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條將有限責(zé)任的保護(hù)范圍限于“重大過(guò)錯(cuò)債務(wù)”,但英美有限責(zé)任的保護(hù)范圍近來(lái)有一種發(fā)展趨勢(shì),應(yīng)該引起我們的注意。

由于英國(guó)《有限責(zé)任合伙法(2000)》將有限責(zé)任合伙視為一種新型的法人組織,因而對(duì)于合伙人執(zhí)業(yè)造成的“過(guò)錯(cuò)債務(wù)”與“無(wú)過(guò)錯(cuò)債務(wù)”,無(wú)辜合伙人均可受到有限責(zé)任保護(hù)。即便是合伙人對(duì)于自己執(zhí)業(yè)中因過(guò)錯(cuò)造成的債務(wù),盡管實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈要求該合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,但根據(jù)立法,要做到這一點(diǎn)至少也需要適用“刺破有限責(zé)任合伙面紗原則”。

而美國(guó)學(xué)界雖然普遍贊同有限責(zé)任合伙是一種獨(dú)立于其合伙人的組織,但越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于合伙人執(zhí)業(yè)造成的“過(guò)錯(cuò)債務(wù)”與“無(wú)過(guò)錯(cuò)債務(wù)”,其他合伙人均應(yīng)得到有限責(zé)任保護(hù)。如道恩(Allan G. Donn)呼吁:“在有限責(zé)任合伙的立法中,若對(duì)合伙人提供全面的有限責(zé)任保護(hù),則該合伙的合伙人應(yīng)該與有限責(zé)任公司(注: 與我國(guó)《公司法》中“有限責(zé)任公司”不同,根據(jù)美國(guó)法,有限責(zé)任公司(the Limited Liability Company,簡(jiǎn)稱(chēng)the LLCs)是一種既具有合伙的特征、又融合了公司法中的有限責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)組織。在the LLCs中,其成員既擁有如同合伙人那樣的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán),又享受到類(lèi)似于公司股東的有限責(zé)任保護(hù)。換言之,the LLCs成員僅對(duì)自己過(guò)錯(cuò)經(jīng)營(yíng)造成的債務(wù)、或者其提供擔(dān)保的公司債務(wù),才承擔(dān)無(wú)限責(zé)任(See,J. Dennis Hynes,Agency, Partnership, and the LLC,法律出版社2004年版,第320-321頁(yè))。)的成員、公司的股東一樣享受有限責(zé)任保護(hù)。”(注:Allan G. Donn,“Is The Liability of Limited Liability Entities Really Limited?”P(pán)assthrough Entities,22 (NOV.-DEC. 2001).)只是沒(méi)有像英國(guó)有限責(zé)任合伙法走得那樣遠(yuǎn),美國(guó)絕大多數(shù)州的有限責(zé)任合伙法仍將有限責(zé)任的保護(hù)范圍限于“過(guò)錯(cuò)債務(wù)”(包含“一般過(guò)失、重大過(guò)失以及故意債務(wù)”)(注:Joseph S.Naylor,Is the Limited Liability Partnership Now the Entity of Choice for Delaware Law Firms? 24 Del.J.Corp. L.145,1999.)。

1991年美國(guó)德克薩斯州在世界上率先對(duì)有限責(zé)任合伙進(jìn)行立法時(shí),僅在其合伙法中使用了一個(gè)條文。所以,當(dāng)有限責(zé)任合伙第一次出現(xiàn)于人們的視野中時(shí),這一合伙形式盡管具有革新的意義卻又簡(jiǎn)單得讓人驚訝。甚至美國(guó)國(guó)家統(tǒng)一州法委員會(huì)在評(píng)價(jià)其誕生時(shí)也說(shuō):“有限責(zé)任合伙是如此地簡(jiǎn)單,而讓人難以置信的是,它的正式出現(xiàn)卻耗時(shí)100多年的時(shí)間?！?注:Proceedings in the Committee of the whole of the National Conference of Commissioners on Uniform State Law,Limited Liability Partnership Act 1 (1996).)然而,正如本文所述,有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任保護(hù)范圍并不是這么簡(jiǎn)單,相反卻十分復(fù)雜。

對(duì)于有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任保護(hù)范圍,現(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)尚早,因?yàn)樵撝贫热栽诎l(fā)展中,但這一涵義模糊的制度可能成為我國(guó)有限責(zé)任合伙發(fā)展的最大桎梏。因此,探尋這一制度相對(duì)明確的涵義無(wú)疑是我國(guó)法學(xué)界當(dāng)前一項(xiàng)緊迫而又十分重要的任務(wù)。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)