摘 要:工傷社會保險與民事侵權(quán)在工傷事故領(lǐng)域存在著法律競合,各國或地區(qū)解決此問題的理論與制度主要有替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式等四種。工傷事故侵害了勞動者的生命健康權(quán),其造成的損失可以分為兩個部分:一部分是可以用金錢計算的損失,另一部分是不可以用金錢計算的損失。在處理工傷保險與用人單位民事侵權(quán)法律競合問題時,我國立法應(yīng)當(dāng)確立原則上的替代模式、例外的部分兼得模式。在處理工傷保險與第三人民事侵權(quán)法律競合問題時,我國立法應(yīng)當(dāng)確立部分兼得模式。

關(guān)鍵詞:工傷社會保險;民事侵權(quán);法律競合;立法構(gòu)想

中圖分類號:D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)05-0105-10

作者簡介:

王顯勇,清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授 (北京 100084)

一、工傷保險與民事侵權(quán)是否存在法律競合以及如何競合

(一)工傷風(fēng)險、化解機(jī)制與法律競合

人生處處有風(fēng)險,每個人在一生中都會受到各種不同意外事件的威脅,大到生老病死,小到物質(zhì)財富的損失。這些來自人們自身以及外部世界的事件可以通稱為風(fēng)險。據(jù)艾瓦爾德(Ewald)考證,風(fēng)險這個詞來自意大利語的risque,是在早期的航海貿(mào)易和保險業(yè)中出現(xiàn)的。在老的用法中,風(fēng)險被理解為客觀的危險,體現(xiàn)為自然現(xiàn)象或者航海遇到礁石、風(fēng)暴等事件;而這個詞的現(xiàn)代意思已經(jīng)不是最初的“遇到危險”,而是“遇到破壞或損失的機(jī)會或危險”①。風(fēng)險具有客觀性、損失性與不確定性三個特性,它的存在與客觀環(huán)境及一定的時空條件有關(guān),并伴隨著人類活動的開展而存在。按照發(fā)生原因及后果承擔(dān)方式的不同,風(fēng)險可以分為個人風(fēng)險與社會風(fēng)險。個人風(fēng)險是因個體性原因而產(chǎn)生,風(fēng)險后果實(shí)行自我承擔(dān)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移,如果是本人所致,則實(shí)行自我承擔(dān)。如果是他人引起,在符合民法侵權(quán)的情況下,他人應(yīng)該賠償損失,從而風(fēng)險后果從被害者轉(zhuǎn)移到侵權(quán)行為人身上。社會風(fēng)險是基于社會性原因所產(chǎn)生,即不是由哪個單個人的原因引起的,因而風(fēng)險后果采取的是集體性的措施,由社會共同承擔(dān)。因此,有風(fēng)險存在,人類就會不斷地尋求有效的風(fēng)險化解機(jī)制,其中有個人方式、別人參與以及社會參與的方式,個人方式主要是儲蓄,別人參與的方式主要包括慈善、民事責(zé)任、保險與互助等,社會參與的方式主要是社會保障②。個人與別人參與的方式主要化解的是個人風(fēng)險,而社會保障化解的是社會風(fēng)險。

工傷在現(xiàn)代社會中包括工業(yè)事故與職業(yè)病傷害。自從近代工業(yè)革命以來,工傷作為一種客觀風(fēng)險就存在于人類社會生活之中。人類對于工傷風(fēng)險的認(rèn)識隨著時代的發(fā)展而不斷地發(fā)生著變化,大致來說,人類對于工傷事故的認(rèn)識經(jīng)歷了自我承擔(dān)的個人風(fēng)險階段——后果轉(zhuǎn)移的個人風(fēng)險階段——雇主與雇員共同承擔(dān)的個人風(fēng)險階段——社會風(fēng)險階段等過程,每個歷程都有相應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)與化解機(jī)制。開始人類認(rèn)為工傷是一種個人風(fēng)險,實(shí)行自我承擔(dān)機(jī)制,這種認(rèn)識以亞當(dāng)?斯密的“風(fēng)險承擔(dān)理論”最為典型,亞當(dāng)?斯密認(rèn)為,給工人規(guī)定的工資標(biāo)準(zhǔn)中,已包含了對工作崗位危險性的補(bǔ)償,而工人既然自愿與雇主簽訂了合同,那就意味著他們是自愿接受了風(fēng)險,接受了補(bǔ)償這種風(fēng)險的收入。因而,工人理應(yīng)負(fù)擔(dān)其在工作過程中因發(fā)生工傷事故而蒙受的一切損失(注:陳剛主編:《工傷保險》,中國勞動社會保障出版社2005年版,第5頁。)。其后人類將工傷視為一種可以轉(zhuǎn)移的個人風(fēng)險,按照民事侵權(quán)責(zé)任法的過錯責(zé)任原則進(jìn)行風(fēng)險承擔(dān),遭受工傷的工人如果能夠證明雇主有過錯,就可以得到雇主的民事賠償。再后來人類將其視為由雇主與勞動者共同承擔(dān)的個人風(fēng)險,實(shí)行特殊的無過錯責(zé)任原則與定額賠償相結(jié)合的制度,即雇主責(zé)任制,雇主責(zé)任制的理論基礎(chǔ)是“職業(yè)危險原則”,即:凡是利用機(jī)器或雇員體力從事經(jīng)濟(jì)活動的雇主或機(jī)構(gòu),就有可能使雇員受到職業(yè)方面的傷害;意外事故無論是由于雇主的疏忽還是由于受傷害者同事的粗心大意,甚至根本不存在有什么過失,雇主也應(yīng)該進(jìn)行賠償;雇主支付的職業(yè)傷害賠償金是一筆日常開支,就像是支付修理和維修設(shè)備的保養(yǎng)費(fèi)和給職工工資一樣;賠償金應(yīng)該是企業(yè)所承擔(dān)的一部分管理費(fèi)用(注:孫樹菡、張思圓:《工傷保險的歷史沿革》,《勞動保障通訊》2003年第6期。)。及至到現(xiàn)代社會,人類將工傷事故認(rèn)定為一種社會風(fēng)險,這種風(fēng)險的社會后果理應(yīng)由社會共同來承擔(dān),從而實(shí)行工傷社會保險制度。1884年德國頒布《勞工傷害保險法》,開創(chuàng)了將職業(yè)傷害賠償從民事侵權(quán)賠償中分離出來的先河。此后,工傷保險制度在工業(yè)化國家相繼建立。

相應(yīng)地,為了化解工傷風(fēng)險,解決工傷風(fēng)險后果的承擔(dān)問題,法律制度對于工傷事故的調(diào)整經(jīng)歷了無須承擔(dān)法律責(zé)任——民事侵權(quán)——工傷社會保險等過程。工傷事故從原則上說,就是現(xiàn)代民法上的工業(yè)事故,其性質(zhì)屬于特殊侵權(quán)行為,但是也具有工傷保險的性質(zhì)。因此,工傷事故具有雙重性質(zhì)(注:楊立新:《工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用》,《法律適用》2003年第 10期。)。這樣,在工傷事故領(lǐng)域便出現(xiàn)了兩類不同的法律,即民事侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險法,兩者在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)法律體系中分屬不同的部門法,各有自己的適用條件與范圍,兩者屬于平行法。因此,對于同一工傷事故,就會產(chǎn)生民事侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險法共同調(diào)整的法律競合問題。

(二)工傷社會保險與民事侵權(quán)法律競合的理論與制度模式

世界各國或地區(qū)關(guān)于工傷社會保險與民事侵權(quán)法律競合的理論與制度主要有四種模式:(1)替代模式,即以工傷社會保險取代民事侵權(quán)損害賠償。該模式具體有兩種不同的做法:一種是部分替代模式,系指如果工傷系由雇主或由受雇于同一企業(yè)的其他受雇人在執(zhí)行職務(wù)所致,職工僅能請求工傷保險給付,而不得向雇主以及受雇于同一企業(yè)的其他受雇人依據(jù)侵權(quán)行為法請求損害賠償;如果工傷系由第三人所致,職工不僅可以請求工傷保險給付,還可以向第三人請求損害賠償,保險機(jī)構(gòu)在保險范圍內(nèi)擁有求償權(quán)。采用此模式的國家有德國、法國、瑞士、南非、挪威等國,其中以德國最為典型。另一種是完全替代模式,該模式的主要內(nèi)容是:不論工傷是因雇主、受雇于同一企業(yè)的其他受雇人還是第三人所致,職工都不得主張民事侵權(quán)損害賠償,而只能請求工傷保險給付。工傷保險機(jī)構(gòu)對雇主、受雇于同一企業(yè)的其他受雇人無求償權(quán),但是對第三人可以依據(jù)侵權(quán)行為法行使代位求償權(quán)。目前已經(jīng)基本上沒有國家或地區(qū)采用這種模式。(2)選擇模式,系由工傷職工在工傷保險給付與民事侵權(quán)損害賠償之間選擇其一,三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。英國及其他英聯(lián)邦國家曾一度采此制度,現(xiàn)已廢止。不過至今美國一些州仍然保留這種立法模式。(3)兼得模式,系指工傷職工既可以請求工傷保險給付,同時又能請求民事侵權(quán)損害賠償,三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。該模式以英國、中國臺灣地區(qū)為代表。在英國,被害人除侵權(quán)行為損害賠償外,還可以申請領(lǐng)取5年內(nèi)傷害及殘廢給付之半數(shù)。(4)補(bǔ)充模式,系指工傷職工對工傷保險給付與民事侵權(quán)損害賠償均可以主張,但取得的賠償不得超過其實(shí)際所受的損害。采用此模式的有日本、智利及北歐一些國家(注:參見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》(第3冊),中國政法大學(xué)出版社1998年版,第275-306頁。)。

(三)我國現(xiàn)行法律規(guī)定與評析

目前,我國《安全生產(chǎn)法》第48條、《職業(yè)病防治法》第52條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第12條對工傷社會保險與民事侵權(quán)法律競合問題作了一些規(guī)定。《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定,因安全生產(chǎn)事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷社會保險外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求。《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定,職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定,屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的,不適用該條前兩款規(guī)定的雇主責(zé)任制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

學(xué)界和實(shí)務(wù)界對《安全生產(chǎn)法》第48條與《職業(yè)病防治法》第52條的理解存在分歧,有人理解為兼得說,有人理解為補(bǔ)充說。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條和第12條的規(guī)定,該司法解釋對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照“混合模式”予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶?shí)質(zhì)就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi),以完全的工傷保險取代民事侵權(quán)損害賠償。但如果勞動者遭受工傷,是由于第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責(zé)任(注:陳現(xiàn)杰:《〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的若干理論與實(shí)務(wù)問題解析》,《法律適用》2004年第2期。)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》排斥了用人單位民事侵權(quán)與工傷保險同時存在的情況,并且規(guī)定了第三人侵權(quán)造成工傷的情形下,法律支持勞動者的訴訟權(quán)利。但用人單位民事侵權(quán)與工傷保險就一定不存在競合嗎?法律支持勞動者的訴訟權(quán)利并沒有解決勞動者的實(shí)體權(quán)利問題,法院是否也同時支持勞動者的實(shí)體權(quán)利,如賠償權(quán)利人通過訴訟后得到的賠償歸誰所有?權(quán)利人先行獲得的工傷保險賠付是否應(yīng)予返還?賠償權(quán)利人若先從第三人處獲得賠償,是否還可以要求工傷保險賠付等涉及賠償?shù)膶?shí)質(zhì)及核心問題,《解釋》因其法律效力的局限性無法作出規(guī)定,也沒有作出規(guī)定。因此,可以認(rèn)為,我國現(xiàn)行法律對工傷社會保險與民事侵權(quán)的法律競合問題未作明確規(guī)定,這就需要我們在理論上闡釋清楚,在制度上規(guī)定明確而科學(xué)。

二、工傷保險與用人單位民事侵權(quán)的法律競合與立法構(gòu)想

(一)工傷保險是雇主責(zé)任制制度變換的法律產(chǎn)物

現(xiàn)代工傷社會保險制度經(jīng)歷了工傷民事索賠——雇主責(zé)任制——工傷保險制度的建立——工傷保險制度的完善與發(fā)展等四個階段(注:孫樹菡、張思圓:《工傷保險的歷史沿革》,《勞動保障通訊》2003年第6期。)。從時間維度上,縱觀二百多年來工傷事故損害救濟(jì)制度的發(fā)展,大體可分為三個階段:第一階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代,在此時期,盛行個人自由主義,關(guān)于工傷賠償完全讓以過失責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法來處理。第二個階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)中期,在此時期,社會責(zé)任思想發(fā)達(dá),工會主義抬頭,為加強(qiáng)保護(hù)勞工利益,各種模式之勞工傷害補(bǔ)償制度漸次創(chuàng)設(shè)。勞工補(bǔ)償制度的責(zé)任承擔(dān)者仍然是雇主。第三階段是第二次世界大戰(zhàn)以來的近晚時期。在這一階段,工傷事故社會保險得到普遍的推行,工傷保險逐漸走向社會化的方式,并形成了工傷事故社會保障制度(注:參見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》(第3冊),中國政法大學(xué)出版社1998年版,第275頁。)。透過工傷保險的產(chǎn)生發(fā)展歷程,我們認(rèn)為,工傷社會保險是雇主責(zé)任制制度變換的法律產(chǎn)物,這可以從雇主責(zé)任制對一般民事侵權(quán)責(zé)任制的取代、工傷社會保險是雇主責(zé)任制制度變換的結(jié)果兩個層次上進(jìn)行分析。

1.雇主責(zé)任制對一般民事侵權(quán)責(zé)任制的替代。

在工傷社會保險制度建立之前,解決雇員的職業(yè)傷害事件最開始運(yùn)用的是過錯責(zé)任原則的一般民事侵權(quán)責(zé)任制度,后來為了解決舉證不能的問題實(shí)行雇主責(zé)任制,我們可以法國為例進(jìn)行說明。

按照《法國民法典》第1382條的規(guī)定,那些因勞動事故而休工的勞動者,如果他能夠證明雇主的過錯,就可以得到其雇主的民事賠償。但是,要獲得雇主過錯的證據(jù)十分困難,甚至是完全不可能的:許多事故是由于領(lǐng)薪者的注意力不集中或者疲勞而產(chǎn)生的。即使事故是由于機(jī)器的缺陷而發(fā)生的,其原因也通常無可查找:雇主可以聲稱自己已經(jīng)采取了當(dāng)時的科學(xué)與技術(shù)所允許的種種預(yù)防措施,因而事故的發(fā)生與他本人的過錯無關(guān)

③ ⑤

[法]讓—雅克?迪貝盧、愛克扎維爾?普列多:《社會保障法》,蔣將元譯,法律出版社2002年版,第14、14-15、14-15頁。)。1898年法國頒布了《雇主對因工負(fù)傷而喪失勞動能力和死亡的賠償責(zé)任的法律》,該法律適當(dāng)改變了民事責(zé)任制,確立了雇主責(zé)任制。變化是兩方面的,體現(xiàn)了折中的意圖:(1)在雇主負(fù)擔(dān)民事責(zé)任的條件方面,證明其過錯的要求被取消了。民事責(zé)任變?yōu)樽詣拥牧恕?2)在民事責(zé)任的廣度上,雇主得到一定的回報,負(fù)擔(dān)的只能是一種定額賠償,賠償?shù)膹V度并不相當(dāng)于受害人遭受的實(shí)際損失。原則上,即使受害人能夠證明雇主的過錯,他也不可能依照一般法中的民事責(zé)任制對雇主索取賠償③。無過錯責(zé)任原則與職業(yè)危險原則應(yīng)用于工業(yè)傷害領(lǐng)域就代表著雇主責(zé)任制的開始。不管雇主是否有過錯,都須依照法律法規(guī)對受傷害的雇員或死亡雇員的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任

陳剛主編:《工傷保險》,中國勞動社會保障出版社2005年版,第6頁。)。

2.工傷社會保險是雇主責(zé)任制制度變換的結(jié)果。

雇主責(zé)任制仍存在很大的缺陷。對于勞動者來說,一旦發(fā)生工傷事故,如果雇主因欠債、破產(chǎn),失去責(zé)任能力時,那勞動者則失去了受賠償?shù)目赡?這對工傷職工來說是致命的。另外,賠償金多為一次性支付,而對于那些永久完全喪失勞動能力的人或?qū)ζ渌B(yǎng)的遺屬來說,他們真正需要的是長期的待遇,以保障其基本生活,而一次性賠償金很有可能在短時間內(nèi)就花光了。而對企業(yè)來說,工傷風(fēng)險可能使企業(yè)面臨眾多的工傷事故爭議以及巨額的工傷賠償,從而影響企業(yè)發(fā)展。為了降低風(fēng)險,雇主開始通過商業(yè)保險公司實(shí)行雇主責(zé)任保險。隨著這種保險的普及,法國1905年一個法律允許事故受害人直接對雇主的保險公司提起訴訟,后者變?yōu)槭鹿适芎θ说闹苯觽鶆?wù)人⑤。但由于商業(yè)保險建立在自愿基礎(chǔ)上,一些雇主不愿意繳納大額保險費(fèi)為雇員進(jìn)行工傷保險,而保險公司對事故多的生產(chǎn)單位往往拒絕承保,導(dǎo)致這類單位的雇員得不到可靠的工傷保障,而且商業(yè)保險的形式完全根據(jù)繳納保險費(fèi)的多少決定的,支付率較低。因此,雇主責(zé)任保險仍然存在很大的局限性。

因此,要克服侵權(quán)行為法缺陷,就必須超越“要么損失由加害人承擔(dān),要么由受害人承擔(dān)”這樣的狹窄眼界,不是把損害賠償看作一個個單純的私人糾紛,而是同時把它看作一個社會問題王衛(wèi)國:《過錯責(zé)任原則:第三次勃興》,中國法制出版社2000年版,第228頁。)。職業(yè)危害所導(dǎo)致的受雇者的人身傷害實(shí)質(zhì)上屬于社會風(fēng)險,在工業(yè)事故中受傷或患上職業(yè)病使一個健康的勞動力不能繼續(xù)為社會創(chuàng)造財富,社會因此受到損失。社會法以社會為本位,以社會整體抵御社會風(fēng)險,能夠及時有力地化解風(fēng)險,而不致使個人因社會風(fēng)險的降臨陷入困境。這種解除個人不安的法律制度不僅僅是對受害者人身傷害經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償,而是將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與職業(yè)康復(fù)結(jié)合起來,使部分受害者能夠重新回到工作崗位,克服了私法單純的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木窒蔻?鄭尚元:《工傷保險法律制度研究》,北京大學(xué)出版社2004年版,第44、133頁。)。種種情況使得很多國家政府選擇了工傷社會保險制度,工傷社會保險制度是雇主責(zé)任制制度變換的結(jié)果,一種新的制度路徑取代了另一種制度路徑,工傷風(fēng)險不再被看成是個人風(fēng)險,而是被視為社會風(fēng)險來進(jìn)行制度設(shè)計。但需要注意的是這種風(fēng)險轉(zhuǎn)化的視角,并沒有否定工傷勞動者人身損害的無法用物質(zhì)衡量的屬性,也不能否定在可以區(qū)別責(zé)任的時候,有過錯的一方多承擔(dān)責(zé)任。

(二)我國學(xué)者的主要觀點(diǎn)與評析

1.我國學(xué)者的主要觀點(diǎn)。目前,我國學(xué)界對于工傷社會保險與用人單位民事侵權(quán)競合問題主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)補(bǔ)充模式。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的“民法典草案建議稿”采用的是此種模式,該建議稿第1995條規(guī)定:“勞動者執(zhí)行職務(wù)過程中非因第三人的行為受到人身傷害,可以請求工傷保險補(bǔ)償?shù)?應(yīng)當(dāng)先向保險人要求補(bǔ)償。再就工傷保險補(bǔ)償與實(shí)際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害,請求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”

③

張新寶:《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》,《中國法學(xué)》2007年第2期。)(2)替代模式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在不存在第三人加害的情形,工傷保險給付替代侵權(quán)損害賠償。在工傷事故符合工傷保險給付條件時,受害雇員只能請求工傷保險賠償。工傷保險基金對雇主不享有追償權(quán)③。(3)部分替代主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為理性的選擇是實(shí)行部分替代主義。工傷保險待遇以低標(biāo)準(zhǔn)、保障工傷職工及其家屬基本生活的宗旨實(shí)行部分補(bǔ)償,同時,敞開民事權(quán)利救濟(jì)程序的大門,留足法官自由裁量和工傷職工尋求權(quán)利救濟(jì)的空間④。(4)工傷保險優(yōu)先適用,民事侵權(quán)法第二次調(diào)整。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,本單位侵權(quán)工傷事故的法律適用是工傷保險優(yōu)先適用,如果本單位存在故意或重大過失的情形,則由民事侵權(quán)法進(jìn)行第二次調(diào)整

周開暢:《社會法視角中的“工傷保險和民事賠償”適用關(guān)系》,《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第3期。)。(5)兼得模式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,工傷保險與民事賠償不能相互取代,從業(yè)人員可以享受雙重的保障(注:李適時主編:《中華人民共和國安全生產(chǎn)法釋義》,中國物價出版社2002年版,第120頁。)。

2.評析。

補(bǔ)充模式和替代模式的觀點(diǎn)都是立足于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則,認(rèn)為受害者只能獲得一份賠償,而不能是雙份賠償,補(bǔ)充模式實(shí)質(zhì)上主張受害者獲得的實(shí)際賠償是其人身遭到損害而造成的損失,但由工傷保險先支付工傷保險待遇,不足的部分由雇主承擔(dān);替代模式則主張受害者只能獲得工傷保險待遇。這兩種觀點(diǎn)值得質(zhì)疑之處主要在于:一是將因工傷事故所造成的人身損害賠償與損失劃等號;二是沒有考慮雇主在工傷事故中的主觀狀態(tài),排除了雇主在工傷事故中存在主觀過錯的民事責(zé)任。另外,補(bǔ)充模式無法解決誰補(bǔ)充誰、如何補(bǔ)充的難題。部分替代主義實(shí)質(zhì)上也是主張受害者獲得一份賠償,但這份賠償可以通過兩種方式來獲得,工傷保險實(shí)行部分補(bǔ)償,剩余部分通過民事侵權(quán)法得到實(shí)現(xiàn),因而主張法律競合時同時適用。部分替代主義的觀點(diǎn)可能會導(dǎo)致工傷保險的現(xiàn)實(shí)作用大大降低,甚至成為可有可無,也沒有指出雇主的主觀過錯對于賠償?shù)木唧w影響。工傷保險優(yōu)先適用,民事侵權(quán)法第二次調(diào)整的觀點(diǎn)指出了雇主主觀過錯對于工傷事故的影響,但沒有明確民事侵權(quán)之訴的賠償范圍。兼得模式指出了人身損害與財產(chǎn)損害的不同之處,但是不作任何區(qū)分就主張兼得,這樣會導(dǎo)致工傷保險制度的現(xiàn)實(shí)意義大打折扣,雇主將會對這種制度進(jìn)行抗拒與排斥,工傷保險制度的貫徹將會產(chǎn)生極大的危機(jī)。

(三)立法構(gòu)想:我國應(yīng)當(dāng)確立原則上的替代模式、例外的部分兼得模式

在處理工傷保險與用人單位民事侵權(quán)法律競合問題時,應(yīng)考慮三個因素:一是工傷事故的風(fēng)險性質(zhì);二是工傷事故造成的人身損害賠償(補(bǔ)償)與損失是否等價的問題;三是雇主在工傷事故中的主觀狀態(tài)問題;四是兩種制度模式中給付內(nèi)容的具體差異問題?；谝陨弦蛩氐目剂?我們認(rèn)為,我國立法應(yīng)當(dāng)確立原則上的替代模式、例外的部分兼得模式,即勞動者非因第三人的原因遭受工傷事故,應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦ｋU補(bǔ)償;如果工傷職工能夠證明工傷事故系因雇主的故意或重大過失所造成的,可以在工傷保險補(bǔ)償之外,請求雇主承擔(dān)損害侵權(quán)損害賠償責(zé)任,賠償?shù)姆秶鷥H限于不可以用金錢計算的損失,這在人身權(quán)損害賠償中只包括精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金,而不包括工傷保險補(bǔ)償中已經(jīng)支付的可以用金錢計算的損失。理由主要在于:

1.工傷事故是一種社會風(fēng)險,其后果應(yīng)當(dāng)由社會共同承擔(dān)。對于工傷事故的性質(zhì),前面已經(jīng)論及?，F(xiàn)代社會中工傷事故不再被認(rèn)為是一種個人風(fēng)險,而是一種社會風(fēng)險,社會風(fēng)險的產(chǎn)生原因被認(rèn)為是社會性的,即不是由哪個單個人的原因引起的,因而風(fēng)險后果采取的是集體性的措施,由社會共同承擔(dān)。以社會整體抵御社會風(fēng)險,能夠及時有力地化解風(fēng)險,而不致使個人因社會風(fēng)險的降臨陷入困境。這就決定當(dāng)出現(xiàn)工傷事故時,勞動者可以獲得工傷保險待遇。

2.工傷社會保險是工傷預(yù)防、工傷補(bǔ)償、工傷康復(fù)三位一體的結(jié)合物。早期的工傷保險實(shí)際上是“工傷賠償”,即:勞動者因工導(dǎo)致傷殘、疾病和死亡時,對勞動者本人或者其供養(yǎng)親屬給予經(jīng)濟(jì)賠償和提供物質(zhì)幫助的一種社會保險制度。隨著社會的發(fā)展,工傷保險的功能不斷延伸?，F(xiàn)代意義上的工傷保險,不僅包括對因工傷、殘、亡者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助,而且包括促進(jìn)企業(yè)安全生產(chǎn)、降低事故率及職業(yè)病發(fā)生率,并通過現(xiàn)代康復(fù)手段,使受傷害者盡快恢復(fù)勞動能力,促進(jìn)其與社會的整合。也就是工傷預(yù)防、工傷補(bǔ)償、工傷康復(fù)三位一體。1964年在第48屆國際勞工大會上通過的《工傷事故和職業(yè)病津貼公約》(第121號)及《工傷事故和職業(yè)病津貼建議書》(第121號)均指出,實(shí)施工傷保險的目的,是為受雇人員發(fā)生不測事故時,提供醫(yī)療護(hù)理、現(xiàn)金津貼,進(jìn)行職業(yè)康復(fù);為殘疾者安排適當(dāng)工作;采取措施防止工傷事故和職業(yè)病(注:陳剛主編:《工傷保險》,中國勞動社會保障出版社2005年版,第3頁。)。這就決定了在工傷事故領(lǐng)域工傷保險補(bǔ)償原則上替代雇主責(zé)任制。

3.工傷事故造成的人身損害賠償(補(bǔ)償)不等同于損失。在侵權(quán)行為法中,既包括侵犯財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為,也包括侵犯人身權(quán)的侵權(quán)行為,前者可以通過損失確定賠償額度,而后者無法確定損失僅能以客觀損害為賠償對象。財產(chǎn)權(quán)受到侵害能夠確定損失,人身權(quán)受到侵害難以判定損失,不得已只能通過人為擬制損失然后確定賠償額。但是,需要強(qiáng)調(diào)的是,在人身損害賠償中,人為擬制的賠償額與損失之間絕對不是一個相等關(guān)系。毫無疑問,一個雇員如果在工傷事故中失去了身體的某一部位,這是拿多少錢都換不來的,因?yàn)槿松頇?quán)本身就是無價的。由此可知,當(dāng)損失是無法用金錢進(jìn)行計算時,受害者如果獲得兩種法律關(guān)系的同時保護(hù),這不存在所謂的“因遭受侵害獲得意外收益”的問題,因?yàn)橘r償(補(bǔ)償)與損失之間沒有等式。

4.如果用人單位存在故意或重大過失,理應(yīng)承擔(dān)更多的法律責(zé)任,職工也應(yīng)獲得更充分的法律保護(hù)。從雇主責(zé)任制到工傷社會保險的制度變換的關(guān)鍵是不問過錯,損失由雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)為由社會承擔(dān),但是如果可以證明雇主存在故意或者重大過失呢?在這種情形下,即便存在社會化的工傷保險制度,如果雇員能夠證明用人單位存在故意或者重大過失,用人單位理應(yīng)承擔(dān)更多的法律責(zé)任,職工也應(yīng)獲得更充分的法律保護(hù)。因?yàn)閾p失是無價的,因此理應(yīng)在社會化的承擔(dān)機(jī)制之外,賦予工傷職工以民事訴權(quán),要求雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這也完全符合民事侵權(quán)法的一般規(guī)則。因此,應(yīng)當(dāng)確立例外的部分兼得模式。

(四)如何實(shí)行例外的部分兼得模式

我們認(rèn)為,如果工傷職工能夠證明工傷系因雇主的故意或重大過失所造成的,可以在工傷社會保險補(bǔ)償之外,請求雇主承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,賠償?shù)姆秶鷥H限于不可以用金錢計算的損失,這在人身權(quán)損害賠償中只包括精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金,而不包括工傷保險補(bǔ)償中已經(jīng)支付的可以用金錢計算的損失。但是,雇主可以運(yùn)用過錯相抵等規(guī)則予以抗辯。

工傷事故侵害了勞動者的生命健康權(quán),其造成的損失可以分為兩個部分:一部分是可以用金錢計算的損失,這在人身損害賠償項目中是指醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi);在工傷保險賠付中指的是醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期工資、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金。雖然這些可以用金錢計算的損失與侵害財產(chǎn)權(quán)相比不是真正意義上的財產(chǎn)損失,但其具有財產(chǎn)損失的一般特征,即它的損失可以通過等價有償?shù)姆绞降玫窖a(bǔ)償。另一部分是不可以用金錢計算的損失,在人身損害賠償項目中有精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金;在工傷保險賠付中有一次性傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等(注:黃麗娥:《淺談第三人侵權(quán)引致工傷賠償?shù)牧⒎ㄍ晟啤?《中國勞動》2005年第10期。)。從實(shí)體上來說,如果雇主存在故意或者重大過失,那么工傷職工在工傷社會保險之外,還可以向雇主要求承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償,賠償?shù)姆秶鷥H僅限于不可以用金錢計算的損失,這在人身權(quán)損害賠償中只包括精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金。我們認(rèn)為,在工傷事故導(dǎo)致人身權(quán)受到損害的情況下,損失與賠償(補(bǔ)償)之間不是劃等號的關(guān)系,因此不存在補(bǔ)充的問題,而只是在證明雇主存在故意或者重大過錯的情況下,工傷職工在獲得工傷社會保險之外,還可以獲得人身權(quán)損害賠償中的精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金。因此,這是一種例外的部分兼得模式。從程序上說,工傷社會保險與通過民事侵權(quán)獲得不可以用金錢計算的損失的賠償可以同時進(jìn)行,并且工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對此無追償權(quán)。例如,法國1976年的法律規(guī)定,在雇主有故意過錯的情況下,社會保障所發(fā)給受害人因勞動事故而應(yīng)得到的給付,但事故的行為人仍然對其行為的后果負(fù)有全部責(zé)任。他應(yīng)該給受害人一種額外補(bǔ)償(補(bǔ)償?shù)臄?shù)額相當(dāng)于社會保障所未能彌補(bǔ)的那部分損失),并償還社會保障所發(fā)給受害人的那部分給付(注:[法]讓—雅克?迪貝盧、愛克扎維爾?普列多:《社會保障法》,蔣將元譯,法律出版社2002年版,第116頁。)。

三、工傷社會保險與第三人民事侵權(quán)的法律競合與立法構(gòu)想

(一)我國目前一些地方性法規(guī)的做法

《工傷保險條例》沒有規(guī)定工傷社會保險與第三人民事侵權(quán)的法律競合問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定,因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。但該條規(guī)定并沒有解決勞動者的實(shí)體權(quán)利問題。因此,很多地方性法規(guī)為處理具體問題對此問題進(jìn)行了規(guī)定,不過這些地方性法規(guī)大都規(guī)定不一樣,這樣導(dǎo)致各地法律適用的不一致,類似的案件各地處理結(jié)果會大相徑庭。例如上海市《工傷保險實(shí)施辦法》第14條規(guī)定:“因機(jī)動車事故或其他第三方民事侵權(quán)引起工傷,用人單位或者工傷保險基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇先期支付的,工傷人員或者其直系親屬在獲得機(jī)動車事故等民事賠償后,應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還?！敝貞c市勞動保障局《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈工傷保險條例〉有關(guān)問題處理意見的通知》第12條、第13條規(guī)定,不論是由于上下班途中機(jī)動車事故引起的工傷,還是其他因第三人侵權(quán)引致的工傷,工傷職工必須先按《道路交通安全法》及其他有關(guān)規(guī)定請求民事賠償。只有在交通事故賠償或其他傷害賠償?shù)目傤~低于工傷保險待遇時才由用人單位或工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額。廈門市《實(shí)施〈工傷保險條例〉規(guī)定》第37條規(guī)定:“因第三人責(zé)任導(dǎo)致職工工傷的,第三人已經(jīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)用,工傷保險基金不再重復(fù)支付?！?/p>

(二)我國學(xué)者的主要觀點(diǎn)與評析

1.我國學(xué)者的主要觀點(diǎn)。目前,我國學(xué)界對于工傷社會保險與第三人民事侵權(quán)法律競合問題主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)補(bǔ)充模式。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的“民法典草案建議稿”采用的是此種模式,該建議稿第1996條規(guī)定:“勞動者執(zhí)行職務(wù)過程中因第三人的行為受到人身傷害的,應(yīng)當(dāng)先請求工傷保險補(bǔ)償,再就工傷保險補(bǔ)償與實(shí)際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害不足的部分請求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！?/p>

(注:張新寶:《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》,《中國法學(xué)》2007年第2期。)(2)改良的選擇模式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在存在第三人加害行為且符合工傷賠償構(gòu)成要件時,賦予受害人一方選擇的訴權(quán):或者向工傷保險基金請求給付,或者向加害的第三人請求賠償。受害人一旦做出選擇,即不得再從程序或者實(shí)體上尋求另一種救濟(jì)。如果受害人選擇了工傷保險給付,工傷保險基金應(yīng)享有對第三人的追償權(quán)(注:張新寶:《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》,《中國法學(xué)》2007年第2期。)。(3)兼得模式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果工傷是由第三人造成的,工傷職工在獲得工傷補(bǔ)償后,可以向第三人主張民事侵權(quán)損害賠償,并且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能取得向侵權(quán)人請求賠償?shù)拇粰?quán)(注:鄭尚元:《工傷保險法律制度研究》,北京大學(xué)出版社2004年版,第133頁。)。(4)工傷保險優(yōu)先適用,民事侵權(quán)法第二次調(diào)整。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人侵權(quán)造成工傷事故,受害者應(yīng)該先領(lǐng)受工傷保險給付,再對第三人追究民事侵權(quán)責(zé)任,工傷保險機(jī)構(gòu)在工傷保險待遇范圍內(nèi)享有追償權(quán)(注:周開暢:《社會法視角中的“工傷保險和民事賠償”適用關(guān)系》,《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第3期。)。

2.評析。補(bǔ)充模式和改良的選擇模式都是基于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則,認(rèn)為受害者只能獲得一份賠償,而不能是雙份賠償。補(bǔ)充模式實(shí)質(zhì)上主張受害者獲得的實(shí)際賠償是其人身遭到損害而造成的損失,但由工傷保險先支付工傷保險待遇,不足的部分由第三人承擔(dān);改良的選擇模式則將選擇權(quán)賦予給工傷職工,或者向工傷保險基金請求給付,或者向加害的第三人請求賠償。受害人一旦做出選擇,即不得再從程序或者實(shí)體上尋求另一種救濟(jì)。如果受害人選擇了工傷保險給付,工傷保險基金應(yīng)享有對第三人的追償權(quán)。這兩種觀點(diǎn)值得質(zhì)疑之處在于:一是將因工傷事故所造成的人身損害賠償與損失劃等號;二是免除或者降低了第三人侵權(quán)責(zé)任,這是不符合民法基本原理的。補(bǔ)充模式導(dǎo)致侵權(quán)行為人只承擔(dān)了人身損害賠償與工傷保險待遇之間的差額部分;改良的選擇模式導(dǎo)致侵權(quán)第三人即便在工傷保險基金追償?shù)那闆r下,實(shí)際上也只是承擔(dān)了工傷保險待遇部分,對于人身損害賠償與工傷保險待遇之間的差額部分則免除了。此外,改良的選擇模式允許受害人進(jìn)行選擇將會改變工傷保險的強(qiáng)制性,導(dǎo)致工傷保險制度在現(xiàn)實(shí)生活中作用的下降。兼得模式主張受害者在因第三人造成的工傷事故中獲得兩份賠償,既可以獲得工傷保險待遇,又可以獲得民事侵權(quán)損害賠償,因而主張法律競合時同時適用,并主張工傷保險基金沒有追償權(quán)。這種觀點(diǎn)指出了人身損害與財產(chǎn)損害的不同之處,并且維護(hù)了侵權(quán)行為法的基本法理。但沒有考慮到工傷事故所造成的人身損失中可以通過金錢計算的那部分不應(yīng)當(dāng)獲得雙重賠償,同時在責(zé)任分明的時候,沒有賦予工傷保險基金以追償權(quán)。工傷保險優(yōu)先適用,民事侵權(quán)法第二次調(diào)整的觀點(diǎn)指出了法律競合的適用問題,但沒有明確民事侵權(quán)訴訟的賠償范圍。

3.立法構(gòu)想:我國應(yīng)當(dāng)確立部分兼得模式。在處理工傷保險與第三人民事侵權(quán)法律競合問題時,應(yīng)考慮四個因素:一是工傷事故的風(fēng)險性質(zhì);二是工傷事故造成的人身損害賠償(補(bǔ)償)與損失是否等價的問題;三是侵權(quán)行為法的基本法理問題;四是兩種制度模式中給付內(nèi)容的具體差異問題?；谝陨弦蛩氐目剂?我們認(rèn)為,我國立法應(yīng)當(dāng)確立部分兼得模式,即勞動者因第三人的原因遭受工傷事故,應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦ｋU補(bǔ)償,又可以向第三人請求損害賠償,賠償?shù)姆秶鷥H限于不可以用金錢計算的損失,這在人身權(quán)損害賠償中只包括精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金。當(dāng)然,第三人可以運(yùn)用過錯相抵等規(guī)則予以抗辯。同時工傷保險基金對第三人擁有追償權(quán),追償?shù)姆秶抻诠ｋU待遇中可以用金錢計算的損失,可以用金錢計算的損失在工傷保險賠付中指的是醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期工資、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金。在工傷保險賠付中一次性傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金這些不可以用金錢計算的損失則不能追償。理由主要在于:

(1)工傷事故是一種社會風(fēng)險,其后果應(yīng)當(dāng)由社會共同承擔(dān)。因此,即便是因第三人侵權(quán)所導(dǎo)致的工傷事故,工傷保險制度也應(yīng)該得到強(qiáng)制性地法律適用,工傷職工應(yīng)當(dāng)獲得工傷保險待遇。(2)工傷事故造成的人身損害不同于損失。這一點(diǎn)前面已經(jīng)論述,工傷事故侵害了勞動者的生命健康權(quán),其造成的損失可以分為兩個部分:一部分是可以用金錢計算的損失,另一部分是不可以用金錢計算的損失?？梢杂媒疱X計算的損失受害者只能獲得一份賠償,而不能用金錢計算的損失受害者可以窮盡一切救濟(jì)途徑獲得盡可能多的賠償,這并不違背民法原理。(3)第三人侵權(quán)造成他人人身損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,這種法律責(zé)任可以因工傷保險制度的出現(xiàn)而有所變化,但絕對不是免除或者降低。第三人導(dǎo)致正在履行職責(zé)的勞動者人身傷害,不能因勞動者參加工傷保險而不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,否則,不僅與道德邏輯相沖突,也會違背侵權(quán)行為法理。

對于因第三人的原因遭受工傷事故的工傷職工來說,他既可以獲得工傷保險補(bǔ)償,又可以向第三人請求損害賠償,賠償?shù)姆秶鷥H限于不可以用金錢計算的損失,這在人身權(quán)損害賠償中只包括精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金。當(dāng)然,第三人可以運(yùn)用過錯相抵等規(guī)則予以抗辯。對于工傷保險基金來說,他擁有對第三人的追償權(quán),追償?shù)姆秶抻诠ｋU待遇中可以用金錢計算的損失,可以用金錢計算的損失在工傷保險賠付中指的是醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期工資、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金。而一次性傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金這些不可以用金錢計算的損失則不能追償。例如,法國1976年的法律規(guī)定,當(dāng)一個被保險者所遭受的事故是由第三者引起的時候,社會保障仍然應(yīng)該發(fā)放法律所規(guī)定的給付。但是它同時也可以向第三責(zé)任人追回它所發(fā)放的金額(注:[法]讓—雅克?迪貝盧、愛克扎維爾?普列多:《社會保障法》,蔣將元譯,法律出版社2002年版,第198頁。)。

四、結(jié)論與立法建議

(一)簡要的結(jié)論

工傷事故經(jīng)歷了自我承擔(dān)的個人風(fēng)險——后果轉(zhuǎn)移的個人風(fēng)險——雇主與雇員共同承擔(dān)的個人風(fēng)險——社會風(fēng)險等階段,每個階段都有相應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)與化解機(jī)制。工傷社會保險是雇主責(zé)任制制度變換的法律產(chǎn)物?，F(xiàn)代社會中,在工傷事故領(lǐng)域出現(xiàn)了兩類不同的法律,即工傷保險法與民事侵權(quán)責(zé)任法,兩者在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)法律體系中分屬不同的部門法,各有自己的適用條件與范圍,兩者屬于平行法。因此,對于同一工傷事故,就會產(chǎn)生民事侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險法共同調(diào)整的法律競合問題。各國或地區(qū)解決此問題的理論與制度主要有替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式等四種。

工傷事故侵害了勞動者的生命健康權(quán),其造成的損失可以分為兩個部分:一部分是可以用金錢計算的損失,另一部分是不可以用金錢計算的損失。在人身損害賠償關(guān)系中,人為擬制的賠償額與人身損失之間絕對不是一個等式。

在處理工傷保險與用人單位民事侵權(quán)法律競合問題時,我國應(yīng)當(dāng)確立原則上的替代模式,例外的部分兼得模式,即勞動者非因第三人的原因遭受工傷事故,應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦ｋU補(bǔ)償;如果工傷職工能夠證明工傷事故系因用人單位的故意或重大過失所造成的,可以在工傷保險補(bǔ)償之外,請求用人單位承擔(dān)損害侵權(quán)損害賠償責(zé)任,賠償?shù)姆秶鷥H限于精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金。

在處理工傷保險與第三人民事侵權(quán)法律競合問題時,我國應(yīng)當(dāng)確立部分兼得模式,即勞動者因第三人的原因遭受工傷事故,應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦ｋU補(bǔ)償,并可以向第三人請求損害賠償,賠償?shù)姆秶鷥H限于精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金。同時工傷保險基金對第三人擁有追償權(quán),追償?shù)姆秶抻诠ｋU待遇中勞動者可以用金錢計算的損失。

(二)立法建議

改變現(xiàn)行《工傷保險條例》中工傷保險待遇由工傷社會保險待遇與雇主責(zé)任制相混合的局面,實(shí)行真正意義上的工傷社會保險制度。工傷保險是指勞動者在生產(chǎn)、工作過程中,由于意外事故負(fù)傷、致殘、死亡,或者患職業(yè)病,造成本人及家庭收入中斷,從工傷保險基金中獲得必要的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)缺匾M(fèi)用的一種社會保險制度(注:林嘉:《社會保險對侵權(quán)救濟(jì)的影響以及發(fā)展》,《中國法學(xué)》2005年第3期。)。因此,工傷保險待遇的支付主體與支付經(jīng)費(fèi)是非常明確,支付主體是工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu),支付經(jīng)費(fèi)是工傷保險基金。目前我國《工傷保險條例》中應(yīng)規(guī)定的工傷保險待遇的種類與范圍包括:(1)工傷醫(yī)療待遇,包括醫(yī)療費(fèi)與相關(guān)費(fèi)用;(2)停工留薪待遇,包括工資福利待遇和護(hù)理待遇;(3)因工傷殘待遇,包括護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和就業(yè)金等;(4)因工死亡待遇,包括喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等。在這些待遇中,由雇主承擔(dān)工傷醫(yī)療待遇中的相關(guān)費(fèi)用(包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi))、停工留薪待遇(包括工資福利待遇和護(hù)理待遇)、因工傷殘待遇中的5-6級傷殘津貼與5-10級一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和就業(yè)金,因而這些待遇實(shí)際上屬于雇主責(zé)任制。這些雇主責(zé)任制應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲饬x上的工傷社會保險待遇,由工傷保險基金支付,這樣才能完善工傷保險法律制度,同時也能夠?yàn)榻鉀Q工傷社會保險與民事侵權(quán)法律競合問題奠定基礎(chǔ)。

在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定工傷保險與民事侵權(quán)法律競合問題,具體規(guī)定工傷保險與用人單位民事侵權(quán)法律競合以及工傷保險與第三人民事侵權(quán)法律競合問題。同時,在將來制訂《工傷保險法》時也要確立工傷社會保險與民事侵權(quán)競合的法律制度的原則性規(guī)定,實(shí)現(xiàn)工傷保險法律制度與民事侵權(quán)法律制度之間的對接。

處理工傷保險與用人單位民事侵權(quán)法律競合問題,《侵權(quán)責(zé)任法》或《工傷保險法》中應(yīng)當(dāng)確立原則上的替代模式,例外的部分兼得模式。具體法律條文可以作如下表述:“依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,非因第三人的行為,在從事雇傭活動中因工傷事故遭受人身損害,按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。如果勞動者或者其近親屬能夠證明工傷事故是因用人單位故意或者重大過失造成的,勞動者除獲得工傷保險待遇之外,還可以向用人單位主張損害賠償,賠償?shù)姆秶鷥H限于精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金等不可以用金錢計算的損失。工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對其支付的工傷保險待遇無追償權(quán)?！?/p>

處理工傷保險與第三人民事侵權(quán)法律競合問題,《侵權(quán)責(zé)任法》或《工傷保險法》中應(yīng)當(dāng)確立部分兼得模式,具體法律條文可以作如下表述:“依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,在從事雇傭活動中因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成工傷事故,致使勞動者遭受人身損害的,勞動者除依照《工傷保險條例》的規(guī)定獲得工傷保險待遇之外,還可以向第三人主張損害賠償,賠償?shù)姆秶鷥H限于精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金等不可以用金錢計算的損失。工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以對第三人行使追償權(quán),追償?shù)姆秶抻诠ｋU待遇中可以用金錢計算的勞動者的損失,包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期工資、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金。一次性傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等不可以用金錢計算的損失則不能追償。”

(責(zé)任編輯:劉迎霜)