韓 偉

摘 要:目前國(guó)內(nèi)的都市文化研究開(kāi)始走向縱深。在多元的理論建構(gòu)中潛在地存有三種模式:傳統(tǒng)馬克思主義模式、西方城市社會(huì)學(xué)模式和后現(xiàn)代空間模式。長(zhǎng)期的接受慣性使當(dāng)下學(xué)界傾向于傳統(tǒng)馬克思主義模式,但其現(xiàn)實(shí)指向性和實(shí)用性有待商榷;應(yīng)該從文藝學(xué)和美學(xué)角度對(duì)西方城市社會(huì)學(xué)和后現(xiàn)代空間理論加以穿越和整合,而整合的基點(diǎn)是對(duì)“人”的關(guān)注,惟有如此才能使國(guó)內(nèi)的都市文化研究具有理論支撐并結(jié)束長(zhǎng)期眾聲喧嘩的格局。

關(guān)鍵詞:都市文化;馬克思主義;芝加哥學(xué)派;空間

中圖分類號(hào):G112 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)06-0179-08

作者簡(jiǎn)介:韓 偉,南京大學(xué)中文系博士研究生、哈爾濱師范大學(xué)講師 (南京 210093)

近年來(lái)大眾文化研究逐漸向縱深發(fā)展,日常生活的審美化、視覺(jué)文化、媒體研究等已經(jīng)成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。而這些問(wèn)題的肇始點(diǎn)無(wú)疑是在都市,費(fèi)勒斯通認(rèn)為“獨(dú)具一格的大都市(如紐約、巴黎、洛杉礬、倫敦),從它們作為文化生產(chǎn)中心來(lái)看,也許擁有很強(qiáng)大的文化資本,它們不僅擁有一直在不斷擴(kuò)大的藝術(shù)部分,而且還擁有時(shí)尚、電視、電影、流行音樂(lè)、旅游,與閑暇等大眾文化產(chǎn)業(yè)”①。事實(shí)證明,現(xiàn)代的文化走向已經(jīng)不同于農(nóng)村影響城市的傳統(tǒng)模式,變成了城市對(duì)農(nóng)村的文化入侵,而作為“城市歷史空間發(fā)展的高級(jí)形態(tài)”的都市無(wú)疑會(huì)在(后)現(xiàn)代的社會(huì)中成為文化發(fā)展的領(lǐng)頭羊,這其實(shí)就是斯賓格勒在《西方的沒(méi)落》中所說(shuō)的人類所有的偉大文化都是由城市產(chǎn)生的②。

都市文化已經(jīng)成為近幾年文藝學(xué)界最受關(guān)注的問(wèn)題之一,就都市文化研究的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),2005年以來(lái)研究者普遍認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤中,都市文化研究將是人文學(xué)科一次具有現(xiàn)實(shí)意義的突破,認(rèn)為 “都市文化研究是一門世界性的前沿學(xué)科”③,正因?yàn)槿绱?學(xué)界對(duì)都市文化的理論界定、研究對(duì)象、學(xué)科歸屬等問(wèn)題展開(kāi)了一系列討論,試圖從學(xué)理角度對(duì)其進(jìn)行歸納和總結(jié),但這種建設(shè)本身便存在很大的難度,學(xué)者們往往沿用西方學(xué)者的比喻,將其視為一口“煮開(kāi)的大鍋”來(lái)預(yù)示這種研究在內(nèi)容和邏輯上的困境④。這一描述真實(shí)地反映了當(dāng)下研究的現(xiàn)狀,目前學(xué)界較為公認(rèn)的看法是將都市文化界定為“人類城市文化發(fā)展的高級(jí)精神形態(tài)與當(dāng)代世界精神生產(chǎn)與消費(fèi)的話語(yǔ)中心”,強(qiáng)調(diào)要以“西方的城市社會(huì)學(xué)與中國(guó)文藝學(xué)美學(xué)為雙重資源進(jìn)行都市文化學(xué)科與理論建設(shè)”(注:劉士林:《都市框架下的社會(huì)思潮與學(xué)術(shù)生產(chǎn)——2007中國(guó)城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型與都市文化理論創(chuàng)新》,《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。),因此,都市文化研究就具有了一種天然的跨學(xué)科性質(zhì)。這樣,進(jìn)一步完善都市文化研究理論使其在學(xué)理上更為完善,從而更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性,無(wú)疑就成為了當(dāng)前學(xué)術(shù)界的首要任務(wù)。

然而首先面臨的問(wèn)題是對(duì)于都市文化這一同時(shí)兼具西方社會(huì)學(xué)與中國(guó)文藝學(xué)、美學(xué)特點(diǎn)的新興學(xué)科,如何將兩種異質(zhì)性理論融合在一起,使具有西方特色的理論資源與中國(guó)本土現(xiàn)實(shí)達(dá)到完滿的統(tǒng)一,這是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。有論者認(rèn)為當(dāng)下的都市文化研究有重西方輕中國(guó)的現(xiàn)象,就當(dāng)下的論文和研究實(shí)際來(lái)講,研究者往往集中在對(duì)北京、上海等大城市的現(xiàn)象層面的歸納、考察,采取對(duì)基礎(chǔ)理論進(jìn)行“懸置”的方式進(jìn)行“口號(hào)式研究”,所以大多停留在倡導(dǎo)、宣揚(yáng)的層面上。對(duì)西方理論的引介停留在淺嘗輒止,幾乎沒(méi)有系統(tǒng)性,從這個(gè)意義上說(shuō),不是我們過(guò)分地重視西方理論而是對(duì)其引用和消化根本不夠。然而從當(dāng)下學(xué)界對(duì)西方理論只言片語(yǔ)的引用中,我們還是可以看到一定的研究?jī)A向的,可能這一傾向?qū)⒊蔀槲磥?lái)都市文化研究理論的潛流,筆者將這種潛在的理論運(yùn)用歸納為三種模式:傳統(tǒng)馬克思主義模式、西方城市社會(huì)學(xué)模式、后現(xiàn)代空間模式。

一

由于特殊的歷史原因,我國(guó)從20世紀(jì)初就與馬克思主義結(jié)下了不解之緣,甚至在某種程度上以一種集體無(wú)意識(shí)的形式對(duì)國(guó)人的精神內(nèi)核產(chǎn)生了重要影響,縱觀整個(gè)20世紀(jì)80年代以前的理論史,幾乎沒(méi)有哪一種異質(zhì)性理論可以在中國(guó)本土產(chǎn)生如此大的影響力,除了政治因素的影響之外,馬克思主義自身關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力是其在中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)受到歡迎的重要原因。無(wú)論人們承認(rèn)與否,它的一系列理論、范疇、方法與中國(guó)現(xiàn)實(shí)結(jié)合的緊密程度是80年代以前其他理論無(wú)法比擬的,尤其它特有的社會(huì)學(xué)研究方法更是為很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了參考的空間。有鑒于此,它在當(dāng)下也自然地成了大多數(shù)都市文化研究者青睞的對(duì)象,就當(dāng)前學(xué)界對(duì)馬克思主義理論的實(shí)際借鑒情況來(lái)說(shuō),可分為兩種方式:

第一種是在馬恩著作如《馬克思恩格斯選集》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等中選取一段語(yǔ)錄充當(dāng)某一問(wèn)題的理論論據(jù)。這種研究往往不是專門的理論建構(gòu)式的研究,而主要是談現(xiàn)象性問(wèn)題,或從都市文化的角度研究城市人群、城市特點(diǎn)、城市建設(shè),如李友梅《社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會(huì)功能——以20世紀(jì)90年代以來(lái)的上海為例》(注:李友梅:《社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“白領(lǐng)”及其社會(huì)功能——以20世紀(jì)90年代以來(lái)的上海為例》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。)、邱國(guó)盛《20世紀(jì)北京、上海發(fā)展比較研究》(注:邱國(guó)盛:《20世紀(jì)北京、上海發(fā)展比較研究》,四川大學(xué)2003年博士論文。)等。另外,都市文化作為一個(gè)嶄新的研究視角,為文學(xué)研究提供了方便,論者試圖還原真實(shí)的城市文化背景、文化狀況、審美風(fēng)尚從而更為本真地考察文學(xué)作品的面貌和風(fēng)格特色,這種研究一方面具備傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的特點(diǎn),更重要的是它更具體地考察了一些文學(xué)樣式、文學(xué)流派、文學(xué)風(fēng)格的產(chǎn)生環(huán)境,從而使人們?cè)诟鼮轷r活的背景下看到文學(xué)作品或作家真實(shí)的一面,正是由于這種研究方法與社會(huì)學(xué)方法比較接近,所以馬克思主義理論自然成為一些研究者引用的對(duì)象,如趙炎秋《試論都市與都市文學(xué)》(注:趙炎秋:《試論都市與都市文學(xué)》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》2005年第2期。)、艾尤《都市文明與女性文學(xué)關(guān)系論析》(注:艾尤:《都市文明與女性文學(xué)關(guān)系論析》,《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第7期。)等。

第二種對(duì)馬恩理論的運(yùn)用則是一種系統(tǒng)性的方式,這與第一種多少帶有片段性的引用是不同的。這種方式也是都市文化研究中最主要的模式,具體來(lái)講,就是試圖以馬恩理論中關(guān)于社會(huì)、城市、人等方面的觀點(diǎn)作為理論的原點(diǎn),在此基礎(chǔ)上加以中國(guó)化的改造,從而形成一種具有理論生產(chǎn)能力的新理論。這種改造有點(diǎn)像牟宗三對(duì)康德哲學(xué)的運(yùn)用和改造,牟宗三哲學(xué)的鮮明特點(diǎn)是將康德哲學(xué)的理論框架(也包括一些概念如道德、知性等)進(jìn)行消化吸收,并在此框架中構(gòu)筑自己的理論,所以牟先生以《心體與性體》為代表的一系列哲學(xué)著作都帶著鮮明的康德哲學(xué)的影子。與此類似,當(dāng)下以劉士林為代表的研究者就是采取這種方法。經(jīng)過(guò)幾年的研究討論,認(rèn)為馬克思主義可以充當(dāng)都市文化研究的理論基礎(chǔ),并對(duì)其加以系統(tǒng)性論證,認(rèn)為當(dāng)代都市社會(huì)在深層結(jié)構(gòu)上與農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)的共通點(diǎn)是馬克思理論可以運(yùn)用于當(dāng)下社會(huì)的基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上對(duì)馬克思主義理論觀念加以系統(tǒng)展開(kāi),具體來(lái)講馬克思的“社會(huì)生產(chǎn)”理論、“消費(fèi)即生產(chǎn)”理論和“人的全面發(fā)展”理論都可以成為都市文化研究的理論來(lái)源和研究框架。同時(shí)在方法論層面,劉士林等人信奉馬克思所說(shuō)的“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”的觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)上就是以北京、上海這樣的大都市作為研究的起點(diǎn)和模本,從而逐漸將理論和方法衍射到其他中小型城市(注:劉士林:《都市文化研究的馬克思主義理論基礎(chǔ)》,《文學(xué)評(píng)論》2007年第3期。)。目前,相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)于這種主張是贊同的,在2005年12月初上海召開(kāi)的“都市文化學(xué)科建設(shè)論壇”上,國(guó)內(nèi)外首次對(duì)都市文化的學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象與范圍、理論框架與范疇體系、價(jià)值理念等基本問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)探討,一些馬克思主義的基本理論和方法得到了較為普遍的承認(rèn)。

對(duì)于上述兩種運(yùn)用馬恩模式的方式,第二種更具實(shí)際的理論建設(shè)意義,同時(shí)對(duì)現(xiàn)在的都市文化研究也更具啟發(fā)性,尤其馬克思理論中的“異化”概念是對(duì)當(dāng)下都市人生存狀態(tài)的最好詮釋,都市生活的高科技化使人們產(chǎn)生了一種感覺(jué)和情感上的危機(jī),正如美國(guó)未來(lái)學(xué)家約翰?奈斯比特(John Naisbitt)在其獺igh Tech High Touch中所表達(dá)的一樣,人們?cè)诿媾R“高科技(high tech)”的現(xiàn)實(shí)境況時(shí)需要有一種“高情感(high touch)”與之達(dá)到情感上的平衡,人們?cè)谶@種情況下更需要相互理解和交流(注:John Naisbitt,獺igh Tech High Touch,玁icholas :Brealey Limited,2001.)。就當(dāng)下都市人的生存現(xiàn)狀來(lái)看,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》曾提到的社會(huì)、自然、他者與主體之間的異化現(xiàn)象普遍存在,如何在都市文化中較好地克服這種異化現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)“技術(shù)”與“情感”的良性運(yùn)行將是一個(gè)最重要的問(wèn)題。

目前,國(guó)內(nèi)都市文化研究的對(duì)象較多是以北京、上海等大城市為主的個(gè)案研究,這些研究中又往往集中在城市人文景觀、城市發(fā)展、城市歷史等方面,往往忽視城市中最核心的因素——人。因此筆者認(rèn)為雖然傳統(tǒng)馬克思主義理論也關(guān)注人的異化存在,但時(shí)過(guò)境遷人的存在狀態(tài)已經(jīng)與19世紀(jì)根本不同,這就使得都市文化研究的這種模式顯得力不從心,更為重要的是如果僅僅局限于開(kāi)掘傳統(tǒng)馬克思理論而忽視后馬克思主義(如盧卡奇、馬爾庫(kù)塞等人的理論)的理論資源而固步自封,將會(huì)使這種理論構(gòu)建成為一種空中樓閣,進(jìn)而也會(huì)使以都市文化為依托的各門藝術(shù)研究(包括都市文學(xué)研究)走入死胡同。

二

除了馬克思理論在都市文化研究中被廣泛征引,西方特別是德國(guó)和美國(guó)的城市社會(huì)學(xué)理論也在國(guó)內(nèi)研究者的論文中出現(xiàn)了,其中德國(guó)的西美爾、美國(guó)的芝加哥學(xué)派是學(xué)者引用最多的對(duì)象。但是這種理論的借用卻沒(méi)有形成自覺(jué)的系統(tǒng)性,仍然是片段性引用,缺乏理論的連貫性。目前可以見(jiàn)到的論文中征引西美爾理論的如梁振華《從“盲點(diǎn)”到“盲從”——當(dāng)代文學(xué)書寫中的都市文化經(jīng)驗(yàn)》(注:梁振華:《從“盲點(diǎn)”到“盲從”——當(dāng)代文學(xué)書寫中的都市文化書寫經(jīng)驗(yàn)》,《南方論壇》2008年第1期。)、徐敏《都市中的人群:從文學(xué)到影像的城市空間與現(xiàn)代性呈現(xiàn)》(注:徐敏:《都市中的人群:從文學(xué)到影像的城市空間與現(xiàn)代性呈現(xiàn)》,《文藝研究》2008年第3期。)、李洪華《都市的“風(fēng)景線”與“狐步舞”——20世紀(jì)30年代上海的公共空間與現(xiàn)代派的文學(xué)想象》(注:李洪華:《都市的“風(fēng)景線”與“狐步舞”——20世紀(jì)30年代上海的公共空間與現(xiàn)代派的文學(xué)想象》,《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。)、華霄穎《市民文化與都市想像——王安憶上海書寫研究》(注:華霄穎:《市民文化與都市想象——王安憶上海書寫研究》,華東師范大學(xué)2007年博士論文。)、王宏圖《新感覺(jué)派的都市敘事:感性欲望的盛宴》(注:王宏圖:《新感覺(jué)派的都市敘事:感性欲望的盛宴》,《社會(huì)科學(xué)》2003年第7期。)等,這些論文主要集中運(yùn)用西美爾關(guān)于城市與心理關(guān)系的社會(huì)學(xué)理論來(lái)解釋都市人的生存狀態(tài),進(jìn)而對(duì)文學(xué)形態(tài)進(jìn)行關(guān)照。

另一種對(duì)社會(huì)學(xué)理論的征引集中在美國(guó)芝加哥學(xué)派上,如李道新《都市功能的轉(zhuǎn)換與電影生態(tài)的變遷——以北京影業(yè)為中心的歷史、文化研究》(注:李道新:《都市功能的轉(zhuǎn)換與電影生態(tài)的變遷——以北京影業(yè)為中心的歷史、文化研究》,《文藝研究》2008年第3期。)、孫遜《都市文化研究:世界視野與當(dāng)代意義》、《在中國(guó),為什么要研究都市文化》(注:孫遜:《都市文化研究:世界視野與當(dāng)代意義》,《文學(xué)評(píng)論》2007年第3期;《在中國(guó),為什么要研究都市文化》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。),張鴻聲《都市大眾文化與海派文學(xué)》(注:張鴻聲:《都市大眾文化與海派文學(xué)》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。),李寧、龔世俊《論都市文明建構(gòu)中的文化沖突與整合》(注:李寧、龔世俊:《論都市文明建構(gòu)中的文化沖突與整合》,《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。),等等。其中孫遜的引用是較具代表性的,只是談到了“芝加哥學(xué)派”作為一個(gè)重要的城市社會(huì)學(xué)研究流派,至于“芝加哥學(xué)派”為何重要及其理論的特點(diǎn)則很少論及。但通過(guò)研究者對(duì)其中個(gè)別理論家以及個(gè)別語(yǔ)句的青睞,似乎可以窺知這一學(xué)派對(duì)國(guó)內(nèi)研究者的重要性,只不過(guò)當(dāng)下的國(guó)內(nèi)研究者過(guò)于偏重現(xiàn)象層面的形而下研究,而忽視了形而上的理論建構(gòu)而已。事實(shí)上,如果研究者能對(duì)這些理論加以適當(dāng)?shù)恼?這些理論在現(xiàn)象層面解決問(wèn)題的能力將會(huì)大大加強(qiáng)。

那么,下面就來(lái)考察一下為什么喬治?西美爾(Georg Simmel又譯作齊美爾)、芝加哥學(xué)派(the Chicago School)的理論會(huì)成為國(guó)內(nèi)都市文化理論建構(gòu)可資借鑒的資源。其實(shí)表面看來(lái)這是兩種城市理論,但熟悉西美爾或芝加哥學(xué)派理論家的人會(huì)知道,他們是在一個(gè)一脈相承的譜系中的。西美爾是19、20世紀(jì)之交的德國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家,而芝加哥學(xué)派的最具代表人物是帕克(R.Park)、路易斯?沃思(Louis Wirth),帕克在柏林時(shí)曾師從西美爾,而沃斯又是帕克的學(xué)生,因此在學(xué)統(tǒng)上三者是一致的。具體來(lái)講,西美爾的主要思想中,國(guó)內(nèi)都市文化研究可以運(yùn)用的是他對(duì)城市文化心理的分析,以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的理想化城市社會(huì)。他對(duì)城市文化心理的分析集中在對(duì)“貨幣”這一范疇上,現(xiàn)代社會(huì)人與人之間赤裸裸的金錢關(guān)系已經(jīng)打破了前現(xiàn)代社會(huì)田園牧歌式的生存狀態(tài),代之而來(lái)的是人與人之間的爾虞我詐,其巨著《貨幣哲學(xué)》的整個(gè)目的就是,通過(guò)分析貨幣這一(后)現(xiàn)代社會(huì)最普遍的交往媒介,“以表現(xiàn)最表層的、最實(shí)際的、最偶然的現(xiàn)象與存在最理想的潛力之間的關(guān)聯(lián),表現(xiàn)個(gè)體生命與歷史的最深刻的潮流之間的關(guān)聯(lián)”(注:[德]西美爾:《貨幣哲學(xué)》,陳戎女譯,華夏出版社2002年版,第3頁(yè)。),在《貨幣哲學(xué)》中,西美爾具體分析了貨幣經(jīng)濟(jì)中分工、交換、生產(chǎn)、消費(fèi)機(jī)制如何影響現(xiàn)代“拜金”人格的形成,正是因?yàn)槌鞘幸呀?jīng)被這種非人化的關(guān)系所統(tǒng)治,所以現(xiàn)代都市人便產(chǎn)生消極逃避的心理狀態(tài),順應(yīng)、倦怠和逃避成了都市人生活的主要方式,進(jìn)而他又對(duì)“主觀文化”和“客觀文化”加以區(qū)分,主觀文化是存在于個(gè)體身上固有的美好品德和良好的習(xí)性,就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是每個(gè)人最本真的東西,“我把文化理解成一種對(duì)靈魂的改進(jìn)”(注:[德]西美爾:《時(shí)尚的哲學(xué)》,費(fèi)勇等譯,文化藝術(shù)出版社2001年版,第171頁(yè)。),而稱之為客觀文化的東西,則是超越了個(gè)體的,主要表現(xiàn)為兩類:一類是人創(chuàng)造的物質(zhì)產(chǎn)品即物質(zhì)文化;一類是人創(chuàng)造的精神產(chǎn)品,表現(xiàn)為藝術(shù)、科學(xué)、法律、宗教、習(xí)俗等“客觀化精神”或“物化精神”,它們是“已有的文化活動(dòng)及其未來(lái)規(guī)范的客觀化結(jié)果”(注:[德]西美爾:《金錢、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格》,顧仁明譯,學(xué)林出版社2000年版,第140頁(yè)。),貨幣帶來(lái)的外在世界的極大繁榮與個(gè)體靈魂的空虛形成了極大的對(duì)比,這就導(dǎo)致了主觀文化大大落后于客觀文化的結(jié)果,使得人的生存變得索然無(wú)味,所以西美爾對(duì)都市文化心理的分析基本上是悲觀的,但是這并非他理論的最終指向,正是“貨幣”充斥了整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域,這就要求人應(yīng)該與這種現(xiàn)實(shí)保持一種“距離”,其具體方式是“分隔”和“對(duì)象化”。所謂“分隔”就是人們把自已的生活劃分為若干離散的部分;所渭“對(duì)象化”就是通過(guò)把個(gè)人作為一個(gè)集體概念(例如職業(yè))來(lái)對(duì)待而對(duì)事件和人們做出反應(yīng),這樣城市以及城市學(xué)便自然形成了,可以說(shuō)這是一種理想化的選擇,但這里面仍然存在一種危險(xiǎn)即“由‘對(duì)象化和‘分隔所帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是個(gè)人不再成人一個(gè)完整的人”(注:陳立旭:《都市文化與都市精神》,東南大學(xué)出版社2002年版,第36-38頁(yè)。)。

受其影響,芝加哥學(xué)派這一20世紀(jì)20年代誕生的理論流派在理論上也相當(dāng)關(guān)注人的生存狀態(tài)問(wèn)題,廣泛運(yùn)用實(shí)證主義方法,同時(shí)以一種整體性的眼光來(lái)看待城市。以帕克和沃斯這對(duì)師徒為代表,基本上都主張“城市是一個(gè)有機(jī)體,它是生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和文化三種基本過(guò)程的綜合產(chǎn)物,是文明人類的自然生息地”(注:[美]帕克等:《城市社會(huì)學(xué)——芝加哥學(xué)派城市研究文集》,宋俊嶺等譯,華夏出版社1987年版,第6頁(yè)。),從這種整體角度出發(fā),帕克努力構(gòu)建一種城市生態(tài)學(xué),旨在使現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)失衡性、渙散性得到彌合,重新恢復(fù)由于社會(huì)不斷運(yùn)動(dòng)而造成的結(jié)構(gòu)性失調(diào),進(jìn)而達(dá)到一種新的平衡以便維持人與自然、社會(huì)的正常關(guān)系,而其理論視角又是集中在城市中的具體現(xiàn)象上,比如移民集居區(qū)和隔絕地區(qū)、職業(yè)階級(jí)與職業(yè)類型、新聞和社會(huì)團(tuán)體的流動(dòng)性、股票交易與暴民,等等?？傊?帕克是一種整體性的眼光來(lái)看待城市問(wèn)題的,而這種整體性的最高靈魂則是對(duì)人的關(guān)注,在這一點(diǎn)上他是同西美爾相似的,他對(duì)城市的看法也是從人性的角度出發(fā)的,認(rèn)為城市本質(zhì)上是一種心理狀態(tài)的產(chǎn)物,這一點(diǎn)在《魔力?心理與城市生活》中表現(xiàn)尤為突出,帕克以一種近似于人類學(xué)實(shí)證的方式通過(guò)對(duì)原始部落和現(xiàn)代城市的考察,總結(jié)出魔力(即原始人的心理)與心理是構(gòu)成一個(gè)城市的關(guān)鍵,這仿佛是本尼迪克特?安德森《想象的共同體》中關(guān)于國(guó)家、民族形成論述的初級(jí)版本。正是由于帕克對(duì)城市本質(zhì)有如此看法,導(dǎo)致了他對(duì)城市中人的現(xiàn)存狀態(tài)多少是帶有批判性的,甚至認(rèn)為傳統(tǒng)的家族關(guān)系已經(jīng)被赤裸裸的物質(zhì)關(guān)系所代替,人與人之間較多地體現(xiàn)為一種相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在這一點(diǎn)上從西美爾到帕克再到沃斯幾乎是一脈相承的,對(duì)于帕克的學(xué)生沃斯來(lái)說(shuō),則更大程度上表現(xiàn)出與西美爾理論的聯(lián)系,其代表性論文是《作為一種生活方式的城市性》(注:[美]沃斯:《作為一種生活方式的城市性》,《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》1938年第44期。)。葉中強(qiáng)在《從現(xiàn)象到現(xiàn)場(chǎng):都市文化的社會(huì)生態(tài)研究》中對(duì)沃斯的介紹是較為充分的,他認(rèn)為與西美爾以規(guī)模、分工與貨幣經(jīng)濟(jì)為核心的城市社會(huì)學(xué)理論相似,沃斯的社會(huì)學(xué)理論核心是規(guī)模、密度與異質(zhì)性,其中城市是以這三個(gè)要素為外在標(biāo)志的,但這些要素又是雙刃劍,城市規(guī)模的增大、人口密度的增長(zhǎng)同時(shí)帶來(lái)了人們生存空間的壓抑、交流的困境,人與人之間的冷漠關(guān)系進(jìn)一步加強(qiáng),另外由于異質(zhì)性的存在使得人們的群體認(rèn)同產(chǎn)生了危機(jī),從而導(dǎo)致個(gè)性被瓦解、心理疾病相應(yīng)增加(注:葉中強(qiáng):《從現(xiàn)象到現(xiàn)場(chǎng):都市文化的社會(huì)生態(tài)研究》,學(xué)林出版社2005年版,第33-36頁(yè)。)。所以沃斯與西美爾一樣都想剔除現(xiàn)代城市中的反面因素,從純粹沒(méi)有壓抑的城市概念出發(fā)來(lái)建構(gòu)他們的城市生態(tài)學(xué)。

通過(guò)以上介紹可以看出,從西美爾到沃斯對(duì)城市的關(guān)注主要集中在兩點(diǎn):一是對(duì)城市作為整體性存在的看法;二是對(duì)現(xiàn)實(shí)城市中人的壓抑性狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。其實(shí)這兩點(diǎn)分別吸收了涂爾干和馬克思?韋伯的相關(guān)理論,兩人對(duì)社會(huì)學(xué)的研究采取了兩種截然不同的方式,涂爾干在《社會(huì)分工論》和《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中采取的是一種實(shí)證主義方法對(duì)“社會(huì)事實(shí)”進(jìn)行考察,這在一定程度影響了芝加哥學(xué)派對(duì)社會(huì)分工的認(rèn)識(shí)和考察社會(huì)問(wèn)題的方法。至于韋伯的影響則更明顯一些,他與涂爾干不同,采用個(gè)體理解的方式來(lái)考察城市問(wèn)題,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是一種“鐵籠”式的存在,是目的理性對(duì)價(jià)值理性的全面壓制,現(xiàn)代人(當(dāng)然包括都市人)處在一種不健全的生存模式中。韋伯與西美爾作為同時(shí)代人,他們的理論相互影響,對(duì)人處境的理解也如出一轍,這是不足為奇的,但明眼人都會(huì)看出其實(shí)這些仍然屬于馬克思的“異化”范圍,只不過(guò)在韋伯、西美爾以及芝加哥學(xué)派理論家這里得以具體化的展開(kāi)而已。

那么,現(xiàn)在回到本節(jié)開(kāi)始的問(wèn)題,正是因?yàn)槲髅罓柤爸ゼ痈鐚W(xué)派的融生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化為一體的整體化城市觀以及對(duì)城市人生存狀態(tài)(尤其是心理狀態(tài))的關(guān)注才使得國(guó)內(nèi)學(xué)者廣泛征引之,其實(shí)如果將他們的理論加以系統(tǒng)化的整理和改造,從而建立以此為基礎(chǔ)的都市文化學(xué)是很有意義的理論創(chuàng)造。

三

相比于馬克思主義理論模式和西方城市學(xué)理論模式的系統(tǒng)性,都市文化研究的后現(xiàn)代模式則顯得缺乏條理,它被運(yùn)用的機(jī)會(huì)更少而且較為隱蔽。但細(xì)究起來(lái)還是可以發(fā)現(xiàn)某些規(guī)律性的,在眾多的后現(xiàn)代理論家之中,福柯、列斐伏爾、本雅明、詹姆遜等人的理論為研究者提供了洞悉都市現(xiàn)象的鑰匙(注:征引福柯理論進(jìn)行研究的有張一瑋《異質(zhì)空間與烏托邦——一種都市文化批評(píng)的視角》、焦雨虹《消費(fèi)文化與20世紀(jì)90年代以來(lái)的都市小說(shuō)》(博士論文)、冒建華《從城市欲望到精神救贖—當(dāng)代城市小說(shuō)欲望與審美關(guān)系之研究》(博士論文)、曹巧蘭《城市審美形象研究》(博士論文)等;征引列斐伏爾理論的如矯伶、孫萍《上海城市空間重構(gòu)的文化初探》、華霄穎《市民文化與都市想像——王安憶上海書寫研究》等;征引本雅明理論的如徐敏《都市中的人群:從文學(xué)到影像的城市空間與現(xiàn)代性呈現(xiàn)》、鮑昌寶《復(fù)活的城:革命語(yǔ)境下的中國(guó)新詩(shī)都市話語(yǔ)分析》、曾軍《市民化進(jìn)程與城市文化傳承》等;征引詹姆遜理論的如汪民安《大都市與現(xiàn)代生活》、張園《京派小說(shuō)都市敘事的“他者化”》、吳興明《浮的空間: 20世紀(jì)90年代后的中國(guó)都市茶樓》、鄧玉環(huán)《物質(zhì)性別?城市?精神———當(dāng)代文學(xué)中關(guān)于“屋”與“人”的四重文學(xué)話語(yǔ)》等。)。

盡管研究者關(guān)注的問(wèn)題各異,所征引的理論家也有所不同,但是他們運(yùn)用理論的側(cè)重點(diǎn)都可以概括為一點(diǎn),就是對(duì)上述理論家空間理論的運(yùn)用。進(jìn)而可以說(shuō)西方空間理論是當(dāng)下都市文化研究的重要理論資源,但是仍然存在一個(gè)悖論,相比于馬克思以及芝加哥學(xué)派,后現(xiàn)代理論家的理論是與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)結(jié)合最緊密也是最深刻的,但在實(shí)際的理論借鑒過(guò)程中人們卻很少?gòu)亩际形幕投际鞋F(xiàn)象角度來(lái)切入,所以這種模式在當(dāng)下的研究中還是十分尷尬的。

對(duì)于空間問(wèn)題的探討,早在馬克思、涂爾干等人的理論中就曾出現(xiàn)過(guò),但直到?？潞土徐撤鼱柌艑⒖臻g問(wèn)題與現(xiàn)代都市聯(lián)系在一起,而兩人都是從空間的政治性這一角度切入的。?？聦?duì)于空間問(wèn)題的直接論述主要出現(xiàn)在下述講稿和訪談錄中:《不同空間的正文和上下文》(1967)、《關(guān)于地理學(xué)的若干問(wèn)題》(1976)和《空間、知識(shí)、權(quán)力》(1982)。?？碌目臻g概念是與知識(shí)、權(quán)利概念相聯(lián)系的,通過(guò)監(jiān)獄、精神病院這些獨(dú)特的空間形式,考察權(quán)利與空間的同構(gòu)關(guān)系,在他這里現(xiàn)代社會(huì)一種隱藏的權(quán)利管理和統(tǒng)治形式被彰顯出來(lái)。比如他對(duì)監(jiān)獄的看法,“一個(gè)宏大的監(jiān)獄體系設(shè)計(jì)出來(lái)了,它的各種級(jí)別將嚴(yán)格地與中央集權(quán)的行政管理的各種級(jí)別相吻合?！灰环N龐大的、封閉的、復(fù)雜的等級(jí)結(jié)構(gòu)所取代,而這種結(jié)構(gòu)則被整合進(jìn)國(guó)家機(jī)器之中?！N全然不同的實(shí)體,一種全然不同的權(quán)力物理學(xué),一種全然不同的干預(yù)人體的方式出現(xiàn)了”(注:[法]福柯:《規(guī)訓(xùn)與懲罰》,劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店2004年版,第130頁(yè)。)。在這里監(jiān)獄只不過(guò)是?？滤剢?wèn)題的一個(gè)極端性例證,在他看來(lái)空間的邊界就是規(guī)范的邊界,就是權(quán)利的邊界。同時(shí),福柯也認(rèn)為知識(shí)本身也具有空間屬性,知識(shí)的領(lǐng)域性、科層性形成了一種獨(dú)特的空間模式,不同文化的碰撞其實(shí)就是不斷重構(gòu)知識(shí)空間進(jìn)而重塑權(quán)利話語(yǔ)的過(guò)程。這一點(diǎn)對(duì)當(dāng)下國(guó)內(nèi)大都市中城鄉(xiāng)、古今、中外文化的異質(zhì)性共存是有一定借鑒意義的,我們可以通過(guò)?？碌目臻g、知識(shí)、權(quán)利三者關(guān)系的論述,透析當(dāng)下都市空間建構(gòu)的實(shí)際,在塑造城市空間的過(guò)程中盡量減少等級(jí)性權(quán)利話語(yǔ)的過(guò)分干預(yù),使城市空間建設(shè)更為開(kāi)放,從而使城市文化更加健康和多元。

可以說(shuō)福柯側(cè)重于研究空間與身體、空間與權(quán)力、空間與知識(shí)的關(guān)系,把身體看成是空間的“約束與規(guī)訓(xùn)”的產(chǎn)物,偏重于個(gè)體層面,而列斐伏爾由于受馬克思主義思想影響則更側(cè)重社會(huì)、歷史層面的分析,并將福柯對(duì)空間與權(quán)利關(guān)系研究進(jìn)一步加以深化,列斐伏爾在1974年《空間的生產(chǎn)》中賦予了空間一種非物質(zhì)化含義,空間取代了原來(lái)的階級(jí)、等級(jí)、貧富的劃分,成為現(xiàn)代都市新的劃分工具,在這個(gè)意義上空間帶有明顯的意識(shí)形態(tài)性和工具性,但是卻以一種相對(duì)隱蔽的形式偷換了人們熟知的階級(jí)概念。空間再也不是純物理學(xué)的概念,而成了一種社會(huì)學(xué)概念,這樣空間就與資本、自由等概念聯(lián)系在了一起,其實(shí),空間的根本性質(zhì)就是資本性。進(jìn)一步,城市本身就是一種空間形式,是被生產(chǎn)物同時(shí)又不斷產(chǎn)生著新的生產(chǎn)力,成為新的空間形式(階級(jí)形式)的生產(chǎn)者,并且這種生產(chǎn)是與日常生活緊緊相連而潛在存在的?！皩?duì)列斐伏爾來(lái)說(shuō),城市問(wèn)題作為意識(shí)形態(tài)和制度、作為全球趨勢(shì)的城市主義是世界性的事實(shí)。城市革命是全球性的現(xiàn)象?！?注:Stuart Elden,玌nderstanding Henri Lefebrve,獿ondon and New York:Continuum, 2004,p.131.)正是基于列斐伏爾對(duì)城市空間政治性的分析,決定了他會(huì)以一種“烏托邦”的態(tài)度來(lái)看待理想的城市空間,所以他其實(shí)是反對(duì)盲目的城市建設(shè)和空間劃分而帶來(lái)的人性異化的,“應(yīng)當(dāng)牢記,城市沒(méi)有比城市規(guī)劃和‘城市性更壞的敵人,它們是資本主義和國(guó)家操縱支離的城市現(xiàn)實(shí)和控制空間的戰(zhàn)略工具”(注:Michael Peter Smith,獵ities in Transformation:Class, Capital and the State,獴everly Hills, California: Sage Publications Inc,1984,pp.204-207.)。

這種空間政治的不斷擴(kuò)展帶來(lái)的是一種全球化的趨勢(shì),隨著交流的頻繁和交流方式的多樣化,空間的性質(zhì)逐漸表現(xiàn)為趨同化,在這種背景下紐約、東京、巴黎這樣的“國(guó)際化大都市”勢(shì)必會(huì)成為模板都市,這也預(yù)示了未來(lái)世界的城市會(huì)失去個(gè)性,因此,如何在高度趨同化的都市文化進(jìn)程中保持城市空間的獨(dú)立性,以使真正的都市文化甚至是民族國(guó)家得以確立,也許這是列斐伏爾理論對(duì)中國(guó)當(dāng)下的都市空間建設(shè)的借鑒意義之所在。

如果說(shuō)福柯和列斐伏爾關(guān)注的是都市空間本性的活,那么本雅明和詹姆遜則更關(guān)注現(xiàn)代性空間場(chǎng)域下人的處境問(wèn)題。他認(rèn)為后現(xiàn)代都市生活已經(jīng)消失了傳統(tǒng)社會(huì)的光輝,本雅明的理論起點(diǎn)是古代藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)的對(duì)比,在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》中,他認(rèn)為現(xiàn)代藝術(shù)已經(jīng)失去了傳統(tǒng)藝術(shù)之“光暈”。然而導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根源是什么呢?本雅明說(shuō)是技術(shù)以及由之引起的工具理性,但是這些都可以用空間性質(zhì)的變化來(lái)加以解釋,越來(lái)越趨同化的城市空間中,溫柔閑適已經(jīng)被現(xiàn)代空間高度復(fù)制性的“震驚”所取代,在《發(fā)達(dá)資本主義的抒情詩(shī)人》(1973年)中本雅明以巴黎為藍(lán)本談得很具體,“愛(ài)倫?坡寫道:‘住在大城市中心的居民已經(jīng)退化到野蠻狀態(tài)中去了——就是說(shuō),他們都是孤零零的。那種由于生存需要而保存著的依賴他人的感覺(jué)逐漸被社會(huì)機(jī)器主義磨平了。這種機(jī)器主義的每一點(diǎn)進(jìn)展都排除掉某種行為和‘情感的方式。安逸把人們隔離開(kāi)來(lái),而在另一方面,它又使醉心于這種安逸的人們進(jìn)一步機(jī)器化”(注:Walter Benjamin,獵harles Baudelaire: ALyric Poet in the Era of High Capitalism,玁orfolk: The Thetford Press Ltd.,1983,p.131.),這樣人們只能以都市漫游者(或譯為游手好閑者)的身份來(lái)回憶都市曾經(jīng)的美好,都市漫游者與都市始終保持一種若即若離的狀態(tài),相比于大眾他們是有清醒認(rèn)識(shí)的人,但他們自身也參與了都市空間的生產(chǎn),也是都市危機(jī)的締造者,他們與大眾的不同是始終能以一種漫游的姿態(tài)脫離都市空間的限制,從而感知一定的真理。相比處在異化狀態(tài)的大眾來(lái)說(shuō),他們是人群中的少數(shù),其實(shí)在本雅明那里他們就是有良知的知識(shí)分子,本雅明自己就是其中之一。這就決定了本雅明的理論指向其實(shí)是對(duì)都市空間不合理性的批判以及對(duì)“人的解放”的深深關(guān)切。

相比于本雅明對(duì)空間與人處境關(guān)系的論述,詹姆遜則看得更為深入,在他那里與人相關(guān)的一切都被空間化了。作為一個(gè)徹底的后現(xiàn)代主義者,詹姆遜首先將歷史分為古典或市場(chǎng)資本主義、壟斷資本主義、跨國(guó)或晚期資本主義,并認(rèn)為在晚期資本主義時(shí)期的主導(dǎo)空間模式是后現(xiàn)代式空間,這種空間觀最大限度地顛覆了傳統(tǒng)的空間意識(shí)和空間概念,甚至在他這里時(shí)間已經(jīng)空間化了,“后現(xiàn)代主義現(xiàn)象的最終的、最一般的特征,那就是,仿佛把一切都徹底空間化了,把思維、存在的經(jīng)驗(yàn)和文化的產(chǎn)品都空間化了”(注:[美]詹姆遜:《晚期資本主義的文化邏輯》,陳清僑等譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1997年版,第293頁(yè)。),在這種空間普遍化彰顯的過(guò)程中,現(xiàn)代社會(huì)的異化感已不復(fù)存在,因?yàn)楫惢杏X(jué)的形成源于主體的理性認(rèn)識(shí),而在后現(xiàn)代背景下現(xiàn)實(shí)成了偶然性、碎片性存在,人的感受也成了麻木的,時(shí)間概念對(duì)主體開(kāi)始不重要了,歷史感被平面化的共時(shí)感所代替,因此整個(gè)社會(huì)變成了空間性的,與歷史、過(guò)去斷絕了聯(lián)系,人們能夠感知的只有現(xiàn)在。高速建設(shè)的城市越來(lái)越趨同化,城市的歷史、文化等一切屬于時(shí)間性的東西都被取消了,這樣,人與環(huán)境的和諧沒(méi)有了,人曾有的詩(shī)意存在沒(méi)有了。但是,詹姆遜的空間還有另一層含義,就是說(shuō)雖然從縱向來(lái)看后現(xiàn)代空間是取消時(shí)間性的,但從橫向來(lái)看,這種空間有時(shí)具有包容性,是各種空間或文化的結(jié)合體,舉例來(lái)說(shuō)在上海即可以看到中西合璧的海派建筑(如上海新天地),也可看到英式建筑(如泰晤士小鎮(zhèn)),還可以看到德國(guó)式建筑(如嘉定安亭新鎮(zhèn))。對(duì)此,詹姆遜是通過(guò)對(duì)洛杉磯市的鴻運(yùn)大飯店(Bonavanture)的系統(tǒng)分析來(lái)達(dá)成的,在這個(gè)飯店中新與舊、內(nèi)與外等各種類型的設(shè)施同時(shí)并存,給人帶來(lái)一種全新的空間感受。因此,詹姆遜的空間理論帶有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,我們?nèi)绾卧诋?dāng)下的都市建設(shè)中避免高度空間化的問(wèn)題,是詹姆遜空間理論帶給我們的啟示。

綜上所述,也許是因?yàn)檫@些理論各自為政,帶有后現(xiàn)代特有的獨(dú)立性和碎片化特點(diǎn),即使同一位理論家也自相矛盾,這是同前兩種模式截然不同的。其實(shí),這種引介理論的眾聲喧嘩是正常現(xiàn)象,因?yàn)楝F(xiàn)代都市并非是人們理想的烏托邦,當(dāng)然存在各種異質(zhì)文化、異質(zhì)居民、異質(zhì)現(xiàn)象的矛盾,正如高小康所說(shuō)“都市美學(xué)不是要制作美化的都市烏托邦,而是要正視和研究都市文化的內(nèi)在矛盾和非整合性。這種想法聽(tīng)上去似乎是在給都市建設(shè)理念出難題找別扭。其實(shí)這恰恰是當(dāng)代都市文化研究的重要途徑”(注:高小康:《文化沖突時(shí)代的都市美學(xué)》,《人文雜志》2008年第4期。)。就現(xiàn)狀而言,國(guó)內(nèi)學(xué)界運(yùn)用這些理論還顯得不那么得心應(yīng)手,相信隨著都市文化研究的深入,這些理論將會(huì)逐漸地被系統(tǒng)研究并充分發(fā)揮它們的作用。

四

本文將當(dāng)下都市文化研究中理論運(yùn)用情況歸納為上述三種模式,當(dāng)然它們相互之間可能有所交叉,比如馬克思理論模式其實(shí)代表了一種最早的西方社會(huì)學(xué)模式,只不過(guò)它關(guān)注的中心并非城市本身而已,西方城市社會(huì)學(xué)的一些理論家如西美爾也可歸入后現(xiàn)代模式中等等,但這種交叉可能是任何分類方式都無(wú)法避免的。在上述三種模式中,傳統(tǒng)馬克思主義模式盡管處于當(dāng)下理論界的主導(dǎo)地位,但這主要是由我國(guó)對(duì)馬克思理論一直以來(lái)的接受慣性導(dǎo)致的,并不意味著該模式在學(xué)理上具有先進(jìn)性,事實(shí)上與其他兩種模式相比,它的理論資源顯得相對(duì)匱乏(僅限于經(jīng)典馬恩文本),并且與現(xiàn)實(shí)接軌的難度也較大。相比之下,城市社會(huì)學(xué)和空間理論則顯得更有活力,因?yàn)檫@兩種資源不但具有馬克思主義理論一貫對(duì)人生存狀態(tài)關(guān)注的優(yōu)點(diǎn),更為重要的是,它們與后現(xiàn)代的文化/物質(zhì)現(xiàn)狀具有天然的親緣關(guān)系。然而這并不是說(shuō)兩者就可以不加打磨地運(yùn)用于當(dāng)下國(guó)內(nèi)的理論構(gòu)建,筆者認(rèn)為,都市文化理論的核心始終是“文化”,因此不妨削減城市社會(huì)學(xué)理論和空間理論中不適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)學(xué)因素,以文藝學(xué)、美學(xué)為基點(diǎn)對(duì)它們進(jìn)行穿越和整合,這樣就可避免各自為政的理論建構(gòu)中出現(xiàn)的“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的狀態(tài),當(dāng)然理論的核心必須是“人”。

(責(zé)任編輯:周小玲)