李 坤

職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)的重要內(nèi)容,是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的有效手段,[1]是監(jiān)督和制約公共權(quán)力、反腐倡廉的必要工具,是檢察權(quán)中最具威力的一項(xiàng)職權(quán)。但是,我國(guó)現(xiàn)行的制度對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置還存在著一些需要完善地方,限制、弱化了檢察權(quán)在職務(wù)犯罪偵查階段的發(fā)揮,需要我們對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制度建設(shè)深入研究,以期在今后立法中繼續(xù)完善。

一、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)分析

職務(wù)犯罪偵查權(quán)的法律性質(zhì),是區(qū)別于其他法律權(quán)力的標(biāo)志所在。法律賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán),是檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)行使檢察權(quán)的體現(xiàn);是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)屬之一;是與檢察權(quán)的本質(zhì)屬性即法律監(jiān)督的需要相符合的。因此,職務(wù)犯罪偵查權(quán)的基本屬性是檢察監(jiān)督權(quán)。

從檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展看,檢察權(quán)其本是一種監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督性是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性,同樣也是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)屬性。在西方國(guó)家,檢察機(jī)關(guān)擁有指揮偵查權(quán)、監(jiān)督判決執(zhí)行權(quán)等監(jiān)督司法活動(dòng)或訴訟活動(dòng)權(quán)利[2],大陸法系許多國(guó)家檢察機(jī)關(guān)還擁有更為廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的對(duì)象都是從事公務(wù)活動(dòng)的,并且在國(guó)家職能活動(dòng)中或者在國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作過程中擁有一定責(zé)任的國(guó)家工作人員。職務(wù)犯罪偵查權(quán)是針對(duì)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)而設(shè)立的,職務(wù)犯罪在本質(zhì)上是一種權(quán)力腐敗現(xiàn)象,是國(guó)家公職人員在履行法定職責(zé)的過程中實(shí)施的侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn),損害國(guó)家利益、公共利益或者行使職權(quán)時(shí)嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)利的行為,其直接危害的是國(guó)家正常的管理秩序和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。因此,查處職務(wù)犯罪是監(jiān)督國(guó)家公職人員依法履行職責(zé)的行為,是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督的行為,是以權(quán)力制約權(quán)力、以法治權(quán)的過程,是帶有監(jiān)督執(zhí)法和司法彈劾的性質(zhì)的行為。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)保證國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的合法性,對(duì)于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施,是至關(guān)重要的。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),通過對(duì)國(guó)家工作人濫用權(quán)力、以權(quán)謀私、失職行為予以法律追究,來(lái)保證國(guó)家法律在職務(wù)活動(dòng)中得到統(tǒng)一正確實(shí)施,這是不可讓渡、不可偏廢的權(quán)利和義務(wù)。依照法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督的過程中有一項(xiàng)重要責(zé)任,就是發(fā)現(xiàn)并依法追究公務(wù)人員的犯罪行為。職務(wù)犯罪案件的偵查,體現(xiàn)了它在檢察機(jī)關(guān)全部法律監(jiān)督活動(dòng)中的后盾作用,是各項(xiàng)法律監(jiān)督職能的權(quán)威性和有效性的重要保障。

因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán),是一種法律監(jiān)督權(quán),即用刑事追訴或曰司法彈劾的辦法,對(duì)國(guó)家工作人員違反法律、構(gòu)成職務(wù)犯罪的職務(wù)行為所實(shí)行的監(jiān)督權(quán),它是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要權(quán)力。[3]職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)就是用法律監(jiān)督權(quán)制約國(guó)家工作人員的各項(xiàng)管理權(quán),用法律手段防止和制裁權(quán)力的濫用和誤用。

二、我國(guó)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制度缺陷

(一)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)缺乏足夠的獨(dú)立性

我國(guó)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)作為檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)目前實(shí)現(xiàn)的是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制,實(shí)際運(yùn)作中由于地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物受制于地方,法定的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”基本上成了以地方黨政領(lǐng)導(dǎo)為主的“一重領(lǐng)導(dǎo)”,上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系基本上只局限于檢察業(yè)務(wù),憲法規(guī)定的地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé),實(shí)際上變成了只向地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

因此,檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪的案件中容易受到地方黨政部門的干涉和掣肘,缺乏足夠的獨(dú)立性,制約了查辦職務(wù)犯罪的職能的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)職務(wù)犯罪的偵查對(duì)象為國(guó)家工作人員。這種情況下,地方黨政機(jī)關(guān)出于種種原因,可能出現(xiàn)將職務(wù)犯罪嫌疑人通過各種手段保護(hù)起來(lái),或者在檢察機(jī)關(guān)查處的過程中對(duì)檢察機(jī)關(guān)施加影響和壓力,干擾檢察機(jī)關(guān)辦案。

(二)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)缺乏強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門強(qiáng)制措施的決定權(quán),但卻沒有相應(yīng)的賦予強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán),而是將執(zhí)行權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使。這樣的分權(quán)方法固然是出于不同部門之間職能分工、相互監(jiān)督的考慮,但在實(shí)際的執(zhí)行中卻產(chǎn)生了很多問題。首先,檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪的過程中,公安機(jī)關(guān)缺乏參與性。公安機(jī)關(guān)在在執(zhí)行強(qiáng)制措施的過程中,對(duì)案情、犯罪嫌疑人的情況并不熟悉,因此執(zhí)行起來(lái)難度較大,效果不理想。其次,由于職務(wù)犯罪案件不是公安機(jī)關(guān)自行偵查的案件,公安人員的責(zé)任心相當(dāng)不強(qiáng),存在著不愿執(zhí)行,推諉執(zhí)行的情況。再次,職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施的執(zhí)行具有具有較強(qiáng)的突然性與時(shí)效性,而公安機(jī)關(guān)并沒有針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行設(shè)置專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員,容易出現(xiàn)執(zhí)行滯后的情況,從而影響了案件的偵查。最后,職務(wù)犯罪偵查工作具有較強(qiáng)的保密性,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行無(wú)疑增加了泄密的可能性。

(三)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)缺乏技術(shù)偵查權(quán)

當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的偵查手段主要一支筆、一張嘴,雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)開始采用計(jì)算機(jī)制作電子筆錄,審訊全程同步錄音錄像等措施,但這只是形式上的改進(jìn),沒有從根本上改變當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查中由供到證的偵查模式。目前檢察機(jī)關(guān)雖然也引進(jìn)了測(cè)謊儀、手機(jī)定位等偵查設(shè)備,但監(jiān)聽、跟蹤等秘密偵查手段并沒有得到立法的承認(rèn),檢察機(jī)關(guān)使用此種偵查方法于法無(wú)據(jù),容易受到質(zhì)疑。在多方面因素的影響下,傳統(tǒng)的偵查手段和措施明顯已不能適應(yīng)職務(wù)犯罪偵查的需要。如果不加改進(jìn),檢察機(jī)關(guān)要么回歸到依托紀(jì)委辦案的老路上,要么就是辦不出案子、辦案率大幅下降。

三、完善職務(wù)犯罪偵查權(quán)的建議

(一)增加職務(wù)犯罪偵查機(jī)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性

要改善目前職務(wù)犯罪偵查受制于地方的情況,就必須改變職務(wù)犯罪偵查部門領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系:職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)只服從上級(jí),而不必服從同級(jí)領(lǐng)導(dǎo);只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé),不對(duì)各地方負(fù)責(zé)。必須先從體制上下手,通過立法使職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立地位,具有較強(qiáng)的抗干擾能力。立法要明確規(guī)定檢察官一經(jīng)任用,不依法定事由和法定程序,不得降低其職級(jí)、免除其職務(wù),使檢察官不至于因抵制法外干涉而受到打擊報(bào)復(fù);實(shí)行檢察官經(jīng)濟(jì)保障制度,即對(duì)檢察官實(shí)行高薪制,使檢察官不至于因?yàn)樯钷讚?jù)而受非法利益驅(qū)動(dòng),彌補(bǔ)檢察官獨(dú)立后監(jiān)督機(jī)制的不足;建立檢察官合法對(duì)抗非法指令制度,對(duì)于上級(jí)違法指令,檢察官有權(quán)拒絕服從,如果服從,不能因上級(jí)的指令而卸除自己的違法責(zé)任。

(二)賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)

賦予罪犯職務(wù)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán),可以確保偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制措施的實(shí)效性。現(xiàn)行法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)作出拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的決定后,必須交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。這一規(guī)定有違偵查及時(shí)性原則,實(shí)踐中也因公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人情況不熟,以致在人員交接中出現(xiàn)問題,發(fā)生意想不到的情況,影響偵查的進(jìn)行。有檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施,可以有效的防止發(fā)生走漏風(fēng)聲、教唆犯罪嫌疑人與辦案人員對(duì)抗、犯罪嫌疑人之間串供等泄密問題。

(三)確立職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)

所謂技術(shù)偵查措施,指的就是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施,包括電子竊聽、秘密錄象、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳遞個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段。技術(shù)偵查是在被追訴者及一般公眾均不知曉情況下進(jìn)行的,因而能避免來(lái)自犯罪嫌疑人的反偵查措施,所獲取的證據(jù)也通常比較真實(shí)可靠。我國(guó)對(duì)于使用技術(shù)偵查手段的限制與謹(jǐn)慎是有其深刻歷史與社會(huì)背景的,不允許技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪偵查中使用,其理論依據(jù)就是 “黨內(nèi)不準(zhǔn)搞技術(shù)偵查”。[4]為了防止將技術(shù)偵查用于政治運(yùn)動(dòng),其出發(fā)點(diǎn)是有一定道理的,但是并不能必然地推導(dǎo)出職務(wù)犯罪不能搞技術(shù)偵查的結(jié)論。因此,應(yīng)該通過立法,確立職務(wù)犯罪機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán),對(duì)技術(shù)偵查的種類、適用條件、適用程序等作出明確規(guī)定,同時(shí)在人事制度方面給予一定的傾斜,支持檢察機(jī)關(guān)培養(yǎng)大量精通技術(shù)偵查的專業(yè)人員,推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn):

[1]張兆松.《刑事檢察理論研究新視野》[M].中國(guó)檢察出版社,2005:14;

[2]宋英輝、陳永生.《英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較》[J].《國(guó)家檢察院學(xué)報(bào)》,1998:(3) 26;

[3]左德起.《職務(wù)犯罪偵查問題研究》[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2004.:24;

[4]朱孝清.《職務(wù)犯罪偵查學(xué)》[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:514。