楊天宇　王小婷

[摘要]對有關(guān)文獻的考察表明，多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為社會保障具有減少儲蓄的作用。從理論上看，社會保障可以同時產(chǎn)生增加和減少儲蓄的作用，究竟凈效應(yīng)是正是負(fù)，還要看實證分析的結(jié)果。從實證研究結(jié)果來看，時間序列分析存在一定的理論缺陷，跨國分析則遇到了估計方法和儲蓄習(xí)慣的難題而缺乏說服力，相對來說比較成功的實證研究是橫截面分析。盡管橫截面分析也面臨著一些難點，但其中的大多數(shù)研究確實為社會保障減少儲蓄的凈效應(yīng)提供了證據(jù)。

[關(guān)鍵詞]社會保障；消費；儲蓄

[中圖分類號] F124.7 [文獻標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)02-0073-06

※基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目《中國居民收入分配影響消費率的理論和實證研究》(05CJL010)的階段性成果。

社會保障制度改變了個人面臨的預(yù)算約束，因此有可能對居民的個人儲蓄行為產(chǎn)生重要影響。如果考慮到這種影響，則消費理論的某些重要結(jié)論可能會發(fā)生改變。因此，研究社會保障對居民個人儲蓄的影響，對完善消費理論具有重要意義。西方主流經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)在這一領(lǐng)域進行了大量探索，目前還沒有取得一致意見。學(xué)術(shù)界對這個問題的爭論焦點是，社會保障究竟會刺激消費還是抑制消費?或者說，社會保障究竟會減少儲蓄還是會增加儲蓄?這種爭論不僅僅是理論上的，而且更多地體現(xiàn)在計量研究方面。本文將對社會保障影響居民個人儲蓄的主要文獻進行綜述。全文分為三個部分。第一部分介紹了幾個主要的研究社會保障影響居民個人儲蓄的理論模型，以及這些模型所引起的爭論；第二部分介紹不同方法的計量研究結(jié)果；最后是結(jié)論和對中國情況的分析。

一、社會保障影響居民個人儲蓄的主要理論模型

一個人的儲蓄動機有很多種。動機不同，社會保障對儲蓄的影響方式和程度也不同。因此，西方學(xué)者首先在理論上研究了儲蓄動機在社會保障影響消費時所起的作用。

(一)生命周期假說和退休效應(yīng)

西方學(xué)者從消費和儲蓄的生命周期假說開始解釋儲蓄行為。最基礎(chǔ)的生命周期模型假定，人們在工作期間儲蓄僅僅是為退休以后提供經(jīng)濟保障，這一模型意味著社會保障對個人儲蓄存在很大影響。顯然，社會保障作為家庭財富的一種持有形式，使人們在退休以后仍然可以獲得收入，因而減少了對儲蓄的需求。在一定條件下，社會保障將擠出等量的私人儲蓄。

雖然如此，但生命周期假說的成立需要非常嚴(yán)格的條件：如社會保障金的預(yù)期是確定的；社會保障金不影響退休年齡；人們可以借貸。然而，這些條件不可能完全滿足①。例如，人們可能無法預(yù)期自己將來是否可以拿到法律規(guī)定的保障金，因為社會保障制度已經(jīng)被修改過很多次，有時這種修改會顯著改變某個人最終獲得的社會保障金數(shù)目。這種不確定性降低了未來社會保障金的價值，從而降低了那些保障金對儲蓄的影響。此外，由于社會保障提供了較為安全的退休待遇，因此可能鼓勵人們提前退休，這反過來又要求人們在工作期要有一個比較高的儲蓄率，以負(fù)擔(dān)更多的退休消費。這就是退休效應(yīng)。如果退休效應(yīng)足夠大，社會保障完全可以增加儲蓄。

Feldstein[13]將綜合考慮了上述兩種效應(yīng)，運用擴展的生命周期假說研究了社會保障對儲蓄的影響。他把生命周期假說隱含的社會保障較少儲蓄的作用稱為“資產(chǎn)替代效應(yīng)”，把社會保障因鼓勵提前退休而增加儲蓄的效應(yīng)稱為“退休效應(yīng)”。兩種效應(yīng)作用方向相反，社會保障對儲蓄的影響取決于那種效應(yīng)更大，這實際上是一個計量問題。

社會保障對居民儲蓄的凈影響取決于這兩種不同力量的相對大小。如果資產(chǎn)替代效應(yīng)大于退休效應(yīng)，居民儲蓄將會減少、消費將會增加；反之，如果退休效應(yīng)更強，居民儲蓄將會增加、消費將會減少。下圖可說明這兩種效應(yīng)的關(guān)系：

Ⅰ代表消費者最初的消費曲線，Ⅱ＇代表不考慮資產(chǎn)替代效應(yīng)，退休效應(yīng)使消費者的消費曲線左移，消費水平降低；Ⅱ代表不考慮退休效應(yīng)的情況下，資產(chǎn)替代效應(yīng)使消費者的消費曲線右移，消費水平提高。最終Ⅰ位于何處取決于這兩種效應(yīng)的相對大小。

雖然我們可以把兩種效應(yīng)對于居民儲蓄的作用區(qū)別開來，但是兩種互相抵消的效應(yīng)還是使社會保障對居民儲蓄的“凈”影響變得不那么確定，因而需要進行實證分析。

與Feldstein的雙重效應(yīng)不同，Kotlikoff[21]指出，社會保障對儲蓄的影響除資產(chǎn)替代效應(yīng)和退休效應(yīng)外，還有產(chǎn)出效應(yīng)，即在一定條件下，社會保障可以增加個人一生的財富，財富的增加會提高個人消費水平。社會保障對儲蓄的影響是上述三種效應(yīng)共同作用的結(jié)果。

(二)預(yù)防性儲蓄動機和社會保障對個人儲蓄的影響

除了為退休而儲蓄，人們還需要預(yù)防不確定性事件的發(fā)生，如失業(yè)、工資下降、醫(yī)療支出等。這種儲蓄被稱為預(yù)防性儲蓄。根據(jù)西方國家社會保障制度中一些條款的規(guī)定，社會保障有可能替代預(yù)防性儲蓄。例如，社會保障可以為殘疾人和幸存者在遇到傷害或者死亡時提供保證，如果沒有社會保障，很多人可能需要積累額外的資產(chǎn)預(yù)防這種事件的發(fā)生。在這種情況下，社會保障會減少預(yù)防性儲蓄。因此許多學(xué)者研究了預(yù)防性儲蓄動機對社會保障、個人儲蓄之間關(guān)系的影響。Abel[1]、Hubbard， Skinner和Zeldes[19]證明，在一個資本市場的局部均衡模型中，當(dāng)預(yù)期壽命不確定時，社會保障會減少預(yù)防性儲蓄；Samwick[26]則證明，當(dāng)工資不確定且沒有社會保障時，人們?yōu)榱祟A(yù)防和退休的目的會更多地儲蓄；Carrol[8]和Browing[6]則認(rèn)為，社會保障對預(yù)防性儲蓄的影響較小，因而預(yù)防性儲蓄在私人儲蓄中的比重會影響社會保障對儲蓄的擠出效應(yīng)。

(三)遺贈動機和社會保障對個人儲蓄的影響

另一種可能的儲蓄動機是遺贈動機。社會保障可以影響遺贈動機，Barro[5]指出，社會保障是財產(chǎn)從年輕人(以稅收的形式)到老年人(以社會保障金的形式)的一種轉(zhuǎn)移。與此同時，社會保障有可能會使一些老年人增加遺贈，留給后代更多的財產(chǎn)。這兩種方向相反的轉(zhuǎn)移會在一定程度上互相抵消，在極端情況下二者完全抵銷。這樣，繳納社會保障稅使年輕人減少儲蓄，而同時更多的遺贈將使他們增加儲蓄，這使得社會保障對儲蓄的影響被削弱甚至完全消除。

(四)拇指規(guī)則、短視行為和社會保障對個人儲蓄的影響

前面討論的儲蓄模型假定人們的儲蓄決定是理性的和有遠見的，偏離這一假設(shè)，會得出完全不同的結(jié)論。Kotlikoff[22]指出了兩種偏離這一假設(shè)的可能性，首先，理性計算需要時間和精力，而有人會覺得這么做得不償失。因而，人們可能寧愿依賴于簡單的拇指規(guī)則，如將收入的一定比例用于儲蓄。從這個意義上講，社會保障的微小變化不會產(chǎn)生任何資產(chǎn)替代、退休或產(chǎn)出效應(yīng)，因此對儲蓄幾乎沒有影響。但大的變化，如廢除社會保障制度，可能會讓他們改變自己的拇指規(guī)則。

其次，有的人可能完全不用為退休而計劃，即存在短視行為。在人們存在短視行為的前提下，未來的福利對他們來說會大打折扣，因而退休后的生活境況跟現(xiàn)在的選擇幾乎無關(guān)?；蛘?，他們認(rèn)為其他人——如政府、子女等——將會在他們年老時提供資助。對于那些不為退休預(yù)先作準(zhǔn)備的人，社會保障不會改變他們的儲蓄行為。

由于儲蓄背后的動機并沒有被完全理解，因而確定社會保障對儲蓄的影響僅僅依靠理論是不夠的。雖然經(jīng)濟理論認(rèn)為社會保障減少了儲蓄，但是卻不能確定這種影響的大小。因而實證研究在估計這種影響時起著重要作用。

二、社會保障影響居民個人儲蓄的實證研究

從數(shù)量上確定社會保障是否以及在多大程度上減少儲蓄主要有三種方法。首先，可以檢驗?zāi)切┥鐣Ｕ辖鹣鄬^高的人是否具有相對較低的個人儲蓄存量，即橫截面分析。第二，可以檢驗工作人員和退休人員的社會保障債務(wù)是如何隨著時間而變化的，在控制了其他因素以后，這些變化趨勢是否與儲蓄的變化相關(guān)，即時間序列分析。第三，可以比較不同的國家，看某個國家的儲蓄率是否與政府提供的社會保障金的多少有關(guān)，即跨國分析。

(一)橫截面分析。橫截面分析主要考察社會保障金和儲蓄之間的關(guān)系，即那些拿到較多社會保障金的人是否儲蓄較少。大部分橫截面研究都從估計社會保障金的總價值(即一個人預(yù)期可以獲得的社會保障金減去將要繳納的社會保障稅，并折算成現(xiàn)值②)開始，這個總價值又被稱為社會保障財富。然后，研究者在控制了其他變量(如年齡和收入)之后，運用回歸分析檢驗人們持有的私人儲蓄是否與他們的社會保障財富有關(guān)。

社會保障對儲蓄影響的大小可以用一個數(shù)字概括：社會保障財富增加一美元，私人儲蓄如何變化。簡單的生命周期模型表明，一美元的社會保障財富使得私人儲蓄減少了一美元。而美國學(xué)者所做的14項橫截面分析的結(jié)果表明，社會保障財富增加一美元所引起的私人儲蓄變化，從0.38到-1.67不等(這意味著一美元社會保障財富對私人儲蓄影響從正的38分到負(fù)的1.67美元不等)[7]。雖然估計的結(jié)果各不相同，但14種橫截面分析中的大多數(shù)，還是支持了社會保障財富使私人儲蓄減少的結(jié)論。下面，我們簡單介紹一下14種橫截面分析中幾種比較有代表性的研究結(jié)果。

David 和 Menchik[9]發(fā)現(xiàn)社會保障對私人儲蓄存在正面影響，為0.13。他們的研究采用的是根據(jù)遺囑中遺產(chǎn)記錄計算的某人去世時的儲蓄，而不是某人生前財富水平的調(diào)查數(shù)據(jù) 。遺囑記錄可能比調(diào)查數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確，但在他們的回歸分析中，社會保障財富的水平是在65歲而不是死亡時計算的，而私人儲蓄是在死亡時計算的。這種不一致為解釋結(jié)果帶來了一定的困難。

其他的研究提出了不同的理由。Kotlikoff[21]的研究采用了與其他人都不同的公式。他從凈社會保障財富變量中不僅減去了將要支付的社會保障稅的現(xiàn)值，而且減去了過去支付的社會保障稅的現(xiàn)值。對享受社會保障的人來說，社會保障金的價值與所有繳納的社會保障稅總值之差，可以被看作一種“橫財”。此外，Kotlikoff還將過去繳納的社會保障稅的現(xiàn)值作為一個變量添加進來。結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)，社會保障作為一種“橫財”增加而不是減少了私人儲蓄。同時，過去繳納的社會保障稅減少了私人儲蓄。由于社會保障對財富的影響是“橫財”和社會保障稅共同作用的結(jié)果，因而Kotlikoff的研究必須結(jié)合起來才能得到社會保障對財富影響的估計值。根據(jù)樣本中“橫財”和社會保障稅的平均數(shù)計算得出的總的影響是-0.132。然而，由于他的回歸方程是獨一無二的，因此這個估計結(jié)果不能與其他人的研究結(jié)果直接比較。而且，在假定行為一致的情況下，協(xié)調(diào)“橫財”的正的影響和已繳納稅金的負(fù)的影響也是一件很難的事。

Diamond 和 Hausman[11]的計量方程考慮到了人們在不同時期的收入和儲蓄。這種方法使他們可以使用不同的收入數(shù)據(jù)來建立社會保障變量，以及使用不同的資產(chǎn)數(shù)據(jù)建立儲蓄變量。這種多重觀測可以減少誤差，得到更準(zhǔn)確的估計值。但是，Diamond 和 Hausman沒有清楚地計算出社會保障財富變量，他們的估計量是建立在社會保障金的機會成本水平上的。他們得出了社會保障對財富的大概影響介于-0.25到-0.4之間。Bernheim[6]使用了更一般的回歸方程，方程中包括社會保障財富變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)一美元社會保障財富減少了77美分的私人儲蓄。

可見，橫截面研究的結(jié)果各不相同，部分原因是因為他們使用的調(diào)查數(shù)據(jù)不同。不同的數(shù)據(jù)產(chǎn)生出不同的結(jié)果是不足為奇的，但是這至少也說明， 某些樣本并不能完全代表全部人口。這意味著估計值的不確定性要比通過一個簡單的統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)反映出來的差異要大得多。

所有橫截面研究都面臨的一個難點是，幾乎所有的人享受的都是同樣的社會保障體系。因而，大部分社會保障財富的差異都來自過去的收入，年齡和婚姻狀況。但是這些變量同時還影響私人儲蓄。例如，高收入的人可能預(yù)期獲得的社會保障金也較高，但是，不管有沒有社會保障，這些人擁有的儲蓄都要高于平均水平。這種相關(guān)關(guān)系使得研究者很難將社會保障的影響與其他因素的影響區(qū)分開來。

雖然有很多難點，橫截面分析仍然為社會保障傾向于減少私人儲蓄提供了一些證據(jù)。

(二)時間序列分析。時間序列研究主要檢驗總儲蓄(或更一般地，總消費)與總社會保障財富的時間序列數(shù)據(jù)是否具有相關(guān)性。與橫截面分析不同的是，時間序列研究的是社會保障對總消費而不是私人儲蓄的影響，因而二者的結(jié)果無法直接比較。

費爾德斯坦1974年提出社會保障的雙重效應(yīng)之后，對自己的理論進行了時間序列估計，他發(fā)現(xiàn)在1929年～1971年間，美國的社會保障制度大約減少了50%的個人儲蓄和38%的股本，即社會保障對私人儲蓄有擠出效應(yīng)(Feldstein，1974，1982)。但是他的研究受到了Leimer 和 Lesnoy的有力挑戰(zhàn)。

Leimer 和 Lesnoy[25]提出，社會保障財富的計算方式對回歸結(jié)果有很大影響。在時間序列分析中，社會保障財富指的是經(jīng)濟中的總財富而不是個人的財富(在橫截面分析中是指個人的財富)。但是，不管在哪種情況下，研究者都應(yīng)該首先考慮如何計算未來的社會保障金，他們必須先估計未來的工作收入，然后根據(jù)估計的收入估計社會保障金。

估計社會保障金的方法有幾種。一方面，研究者可以假定，未來的社會保障金是根據(jù)當(dāng)時的社會保障法確定的。這就需要考慮未來社會保障法的變化，如美國在2000年提高退休年齡。前面提到的大部分橫截面研究都采用了這一假定。另一方面，研究者可能假定社會保障金與收入的比率(替代率)是一個常數(shù)，為當(dāng)前值(“當(dāng)前替代率”)或者是一個長期平均數(shù)(“平均替代率”)。之所以有后面兩項假定是因為人們可能不完全理解社會保障金結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，因而可能不知道根據(jù)法律他們應(yīng)該獲得多少保障金。但是，他們可能知道父母或者祖父母的保障金數(shù)量，然后據(jù)此計算自己未來的社會保障金。

或者，研究者也可以假定如果現(xiàn)行的替代率發(fā)生變化，人們也會改變對未來替代率的預(yù)期，但是這種改變很慢(“緩慢改變的替代率”)?？赡艿那闆r是，人們相信未來的社會保障金水平與現(xiàn)行的替代率存在一定的關(guān)系，但是法律總是在變動的，現(xiàn)行的替代率每變動一次就調(diào)整一次未來的水平又是不明智的，因此替代率改變的速度不會很快。

最后，研究者可以假定人們具有“完美遠見” (perfect foresight)，即可以預(yù)見現(xiàn)行法律沒有明確提出的未來變化。在這個假定之下，人們可以準(zhǔn)確地計算出未來任何時期的社會保障金數(shù)量。

上述計算社會保障財富的幾種方法的區(qū)別是顯而易見的。Leimer 和Lesnoy[24]分別采用了上述提到的五種方法估計社會保障對儲蓄的影響(現(xiàn)行法律，當(dāng)前替代率，平均替代率，緩慢改變的替代率，完美遠見)。使用1930年到1976年的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)使用其中三種方法(當(dāng)前替代率，平均替代率，完美遠見)可以表明社會保障增加了儲蓄(增量很小)，一種方法(緩慢改變的替代率)表明社會保障減少了儲蓄(減少的量也很小)，而現(xiàn)行法律的方法表明，社會保障幾乎沒有改變儲蓄。如果只研究1947到1976年的數(shù)據(jù)，則所有五種方法都說明社會保障增加了儲蓄。

為了回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，F(xiàn)eldstein[15][16]使用了一種不同的平均替代率方法，即使用兩個長期平均替代率(1972年前后)，仍然發(fā)現(xiàn)社會保障對儲蓄存在很大的擠出效應(yīng)。但是，對為什么選擇1972年進行調(diào)整并沒有解釋清楚。雖然美國的社會保障法在1972年進行了一次大的修改，但是Leimer 和 Lesnoy認(rèn)為，在1972年之前和隨后的年份里也有過幾乎一樣大的修改。因此，F(xiàn)eldstein改進之后的研究也是仍然有缺陷的。

早期的研究結(jié)果表明，回歸結(jié)果對所采用的回歸方程式也非常敏感。例如，在Feldstein1974年的開創(chuàng)性的研究中，發(fā)現(xiàn)社會保障對儲蓄存在很大的負(fù)面影響。Barro[5]引入政府赤字作為一個可能影響儲蓄的變量，他的大部分估計結(jié)果表明社會保障財富減少了儲蓄，但是也有的估計結(jié)果表明社會保障對財富存在正的影響。當(dāng)他直接使用“當(dāng)前替代率”指標(biāo)，而不是將其包含在社會保障財富中時，他發(fā)現(xiàn)社會保障對儲蓄只存在正的影響。Darby[10]將貨幣供給和耐用品的相對價值包含到回歸方程中，同樣發(fā)現(xiàn)在大部分情況下是負(fù)的影響，但是也有的情況下是正的影響。而Alicia Munnell[26]所作的研究與其他直接估計社會保障對儲蓄影響的研究都不一樣。她發(fā)現(xiàn)社會保障對儲蓄的負(fù)的影響幾乎被由于提前退休產(chǎn)生的正的影響完全抵消。

解釋時間序列研究的結(jié)果時必須非常謹(jǐn)慎。這些研究都是估計社會保障財富對消費的影響。但是，對于那些剛開始繳納社會保障金就退休的人，其消費會發(fā)生很大變化，因為他們不用繳納等額的社會保障稅——即獲得了一筆“橫財”。如果估計結(jié)果是以這一代人的行為為基礎(chǔ)的，那么社會保障對總儲蓄的總影響就會被明顯夸大，因為接下來的那一代沒有獲得這樣的“橫財”。例如，F(xiàn)eldstein1974年的論文中估計，社會保障減少了38%的儲蓄并不意味著股本最終也會減少38%，因為他的研究中包含了這樣一些獲得“橫財”的人。如果不包含哪些獲得“橫財”的人，而只研究其下一代，那么最終減少的儲蓄量，從而減少的股本量都可能更小。

另外，Auerbach和Kotlikoff[2]對時間序列分析的有效性表示懷疑。他們使用計算機程序建立了一個模型，在該模型中，人們的行為嚴(yán)格符合生命周期理論。(由于該模型假定了生命周期行為，在這個假定下，社會保障毫無疑問會減少儲蓄)。他們使用計算機模擬社會保障體系產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，進行了與前面討論的很多研究都很相似的時間序列分析。估計結(jié)果表明，采用不同的樣本時期，可以分別得到社會保障對消費存在正的、負(fù)的、接近于零的影響。增加1美元社會保障財富對國內(nèi)儲蓄的影響從+11美元到-11美元不等。因而，使用時間序列分析可能無法得到社會保障對儲蓄影響的準(zhǔn)確值。

可見，迄今為止時間序列分析的結(jié)果很不一致，并且還存在明顯的理論問題沒有解決。

(三)基于不同國家社會保障體系差別的研究。最后，研究社會保障對儲蓄的影響還有一種方法，就是檢驗社會保障體系不同的國家，從而確定國內(nèi)儲蓄是否因為體系的不同而不同。這些研究被稱為跨國研究。

為不同的國家計算社會保障財富有些困難，因而，大部分研究采用了一種較為簡單的方法概括社會保障制度的不同，即采用初始社會保障金與收入的平均比率。但是這種方法忽視了社會保障財富的統(tǒng)計方法存在的潛在影響。例如，一個國家雖然有與其他國家相同的保障金/收入比率，但是這個國家瀕臨退休的人口比例也較大，因而所需總社會保障財富的量也較大，因此這個國家的社會保障對儲蓄的影響也較大。這種由數(shù)據(jù)引起的缺陷可能會使估計值不準(zhǔn)確。

Feldstein[14]和Edwards[12]的研究一致發(fā)現(xiàn)社會保障金的多寡對私人儲蓄率存在負(fù)的影響。但是，Barro 和MacDonald[4]，Graham[17]， Koskela 和Viren[20]的研究在估計中使用了不同的方程或數(shù)據(jù)，結(jié)果有正值也有負(fù)值。另外，大部分情況下，這種影響在統(tǒng)計上都不顯著。

現(xiàn)在還無法對估計結(jié)果的不同給予統(tǒng)一的解釋。Horioka[18]對Feldstein 和Barro的研究做了仔細的比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)變量、國家、樣本時期、回歸方程和數(shù)據(jù)來源的不同都會使回歸結(jié)果產(chǎn)生差異。研究結(jié)果各不相同更說明這些因素本身就對結(jié)果產(chǎn)生影響。

跨國分析總會遇到的一個難題是不同國家的儲蓄習(xí)慣會影響到社會保障制度。例如，如果那些儲蓄率較低國家的政策制定者觀察到，很多人由于儲蓄太少而在退休時沒有足夠的財力維持退休后的生活，那么他們就可以提高養(yǎng)老金。這意味著即使社會保障對儲蓄沒有影響，那些社會保障金高的國家儲蓄率也低。

由于結(jié)果千差萬別，而且很多估計不是很嚴(yán)密，因而，從跨國分析中幾乎得不到什么可靠的結(jié)論[7]。

三、結(jié)論及對中國情況的思考

(一)結(jié)論。對上述文獻的考察表明，多數(shù)作者認(rèn)為社會保障對具有減少儲蓄的作用。從理論上看，社會保障可以對儲蓄產(chǎn)生某些作用方向相反的效應(yīng)，究竟凈效應(yīng)是正是負(fù)，還要看實證分析的結(jié)果。從實證研究結(jié)果來看，時間序列分析存在一定的理論缺陷，跨國分析則遇到了估計方法和儲蓄習(xí)慣的難題而缺乏說服力，相對來說比較成功的實證研究是橫截面分析。盡管橫截面分析也面臨著一些難點，但其中的大多數(shù)研究確實為社會保障減少儲蓄的凈效應(yīng)提供了證據(jù)。當(dāng)然，這一領(lǐng)域爭論較多，還不能說已有定論。

(二)對中國情況的思考。首先我們要考慮的是，以上這些主要根據(jù)西方國家社會保障制度和儲蓄特征進行的討論是否適用于中國。我們認(rèn)為，西方學(xué)者在這方面的研究，無論是理論還是實證方面，都為我們研究中國社會保障對消費或儲蓄的影響提供了很好的借鑒。當(dāng)前我國正處于消費不振時期，如何通過社會保障來啟動消費、減少儲蓄，具有重要的研究價值。但是，由于中國國情的特殊性，西方學(xué)者的討論并不能原封不動地照搬到中國。我們已經(jīng)指出，西方學(xué)者在討論社會保障與儲蓄的關(guān)系時，立論的前提是“幾乎所有的人享受的都是同樣的社會保障體系”。而這個前提在中國是不存在的。中國的社會保障體系是分層次的，不同階層的公民享受到的社會保障體系并不相同。

趙衛(wèi)華(2004)[27]指出，在目前中國的社會保障制度設(shè)計中有些群體基本上未被納入社會保障體系，如農(nóng)民和進城務(wù)工人員；有些群體只能享受非常有限的社會保障，如個體戶、國有企業(yè)臨時工、非國有企業(yè)工人、效益差的國有企業(yè)正式工人等；而階層地位較高的干部、企業(yè)經(jīng)理、專業(yè)技術(shù)人員、機關(guān)事業(yè)和部分企業(yè)單位的辦事人員等，則可以享受比較健全的社會保障。這樣，階層地位越高、面臨的風(fēng)險越小，享受社會保障的可能性越大；反之階層地位越低，面臨的風(fēng)險越大，享受社會保障的可能性越小。這種社會保障的層次性和“逆向調(diào)節(jié)”作用，在西方國家是不存在的。這個特點將使社會保障對居民個人儲蓄的影響產(chǎn)生與西方不同的特點。從直覺上說，它很有可能強化社會保障增加居民儲蓄的效應(yīng)，從而抑制居民消費，這顯然對我國啟動消費是很不利的。

另外一個需要指出的因素是，我國的社會保障體制改革可能會影響居民的儲蓄行為。根據(jù)資產(chǎn)替代效應(yīng)的定義可知，資產(chǎn)替代效應(yīng)只有在社會保障使居民一生的財富增加時，才會提高居民的消費水平。如果居民財富水平因為社會保障制度的變化不僅沒有增加，反而減少，那么居民的消費水平將會隨之下降。我國社會保障制度伴隨著經(jīng)濟體制改革進行過三次大的調(diào)整。相當(dāng)多的居民收入中來源于社會保障和福利的部分都在不斷減少。③所以，社會保障的改革不僅沒有增加居民財富，反而使居民的可支配收入趨于減少，資產(chǎn)替代效應(yīng)促進消費的條件不成立。相反，由于需要自己負(fù)擔(dān)部分養(yǎng)老問題，居民需要為未來進行更多的儲蓄。例如，按照現(xiàn)行的“統(tǒng)帳結(jié)合”的養(yǎng)老保障制度，改革以后退休的職工養(yǎng)老金支付分為兩部分，一是按當(dāng)?shù)啬昶骄べY20%支付的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，二根據(jù)累計儲存額1/120的標(biāo)準(zhǔn)按月支付的個人帳戶養(yǎng)老金。④我們假定一個職工(其工資水平為當(dāng)?shù)仄骄べY)，繳納了30年養(yǎng)老保險，忽略物價和工資上升因素，退休時該職工繳納的累積儲存額為目前月收入的39.6倍，按照現(xiàn)行的社會保障制度，該職工退休以后每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金為目前月工資的(20+39.6/120)%=53%。對于那些高收入人群來說，很難維持目前的生活水平，因而，工作期間增加儲蓄自然成了人們的解決辦法之一。資產(chǎn)替代效應(yīng)減少儲蓄的機制，可能由于我國社會保障制度的改革而變得不復(fù)存在。這方面需要作的進一步研究是在深入了解我國社會保障體系層次性的基礎(chǔ)上，研究社會保障對不同階層居民個人儲蓄的影響，以建立更加符合中國國情的理論模型。

[注 釋]

①需要指出，即使這些條件不能全部嚴(yán)格滿足，生命周期假說所隱含的社會保障減少儲蓄的效應(yīng)仍然可能發(fā)生。例如，如果社會保障體系減少了個人一生的收入，將使個人減少目前和將來的儲蓄。

②在計算社會保障財富時，未來的社會保障金和社會保障稅通過利率和死亡率折算成了現(xiàn)值。之所以要包含死亡率是因為稅收的繳納和保障金的領(lǐng)取只限于現(xiàn)在活著的人。

③鄭功成：社會保障路在何方——關(guān)于完善和改革我國社會保障制度的對話，人民論壇，2001年8月。

④葛延風(fēng)等：中國城鎮(zhèn)養(yǎng)老保障制度改革的簡要回顧，國研網(wǎng)，2000年9。

[參考文獻]

[1]Abel， Andrew， 1985， Precautionary Saving and AccidentalBequests， American Economic Review， 75，777-791.

[2]Auerbach Alan and Laurence Kotlikoff， 1983， An Examination ofEmpirical Tests of Social Security and Savings， in ElhananHelpman， Asaff Razin， and Ephraim Sadka， eds.， Social PolicyEvaluation ， New York： Academic.

[3]Barro， Robert， 1978，The Impact of Social Security on PrivateSaving： Evidence from U.S. Time Series，Washington， D.C.：American Enterprise Institute.

[4]Barro Robert J. and Glenn M. MacDonald，1979， Social Securityand Consumer Spending in an International Cross Section，”Journal of Public Economics， vol. 11， no. 3 (June)， pp. 275-289.

[5]Bernheim Douglas， 1987， The Economic Effects of Social Security：Towards a Reconciliation of Theory and Measurement，Journal ofPublic Economics， vol. 33， no. 3 (August )， 273-304.

[6]Browing and Lusardi， 1996， Household saving： Micro theories andmicro facts， Journal of Economic Literature， Vol.XXXIV， 1797-1855.

[7]Burman， M， 1998， Social security and private saving a review ofthe empirical evidence. CBO memorandum， Washington. D.C.20515， 12.

[8]Carrol， C， 1997， Buffer-Stock Saving and the life cycle/permanentincome hypothesis， Quarter Journal of Economics， Vol.CXII，F(xiàn)eb.

[9]David， M and Paul L. Menchik， 1985， The Effect of Social Securityon Lifetime Wealth Accumulation and Bequests， Economica， vol.52，421-434.

[10]Darby Michael，1979， The Effects of Social Security on Incomeand the Capital Stock Washington， D.C.：American Enterprise Institute.

[11]Diamond Peter A. and Jerry A. Hausman， 1984， IndividualRetirement and Savings Behavior， Journal of Public Economics， vol.23， 81-114.

[12] Edwards Sebastian， 1995， Why Are Saving Rates So DifferentAcross Countries? An International Comparative Analysis， WorkingPaper No. 5097 (Cambridge， Mass.：National Bureau of EconomicResearch， April).

[13]Feldstein， M.1974， Social security， induced retirement， andaggregate capital accumulation， Journal of Political Economy， 82：905-926.

[14]Feldstein， M，1980， International Differences in Social Securityand Saving， Journal of Public Economics， vol. 14， no. 2(October)，225-244.

[15]Feldstein，M， 1982， Social Security and Private Saving： Reply，Journal of Political Economy， vol. 90， no.3 (June )， 630-642.

[16]Feldstein，M， 1996， Social Security and Saving： New Time SeriesEvidence， National Tax Journal， vol. 49， no. 2 (June)， 151-164.

[17]Graham，J.，1987， International Differences in Saving Rates and theLife Cycle Hypothesis， European Economic Review，vol. 31， no. 8(December)， 1509-1529.

[18]Horioka Charles，1980， International Differences in Social Securityand Saving： A Comparison of the Barro and Feldstein Estimates，Journal of Public Economics， vol. 14， no. 2 (October)， 238-244.

[19]Hubbard， G， Jonathan Skinner， and Stephen Zeldes， 1995， Precautionary Saving and Social Insurance， Journal of PoliticalEconomy， CIII， 360-399.

[20]Koskela Errki and Matti Viren， 1983， Social Security andHousehold Saving in an International Cross Section， AmericanEconomic Review， vol. 73， no. 1 (March)， 212-217.

[21]Korlicoff， L，1979， Social security and equilibrium capital intensity，Quarterly Journal of Economics， 92：233-253.

[22]Kotlikoff，L，1987， Justifying public provision of social security.Journal of Policy Analysis and Management， 674-89.

[23]Leimer and Lesnoy， 1982， Social security and private saving： newtime-series evidence. Journal of Political Economy， vol.90：606-629.

[24]Lesnoy and Leimer，1985， Social Security and Private Saving：Theory and Historical Evidence. Social Security Bulletin， 14-30.

[25]Munnell Alicia，1974， The Impact of Social Security on PersonalSavings， National Tax Journal， vol. 27，no. 4 (December)， 553-567.

[26]Samwick， A.，1998， New evidence on pensions， social security， andthe timing of retirement， Journal of public Economics， vol.70：207-236.

[27]趙衛(wèi)華.當(dāng)代中國居民消費分化的社會性分析[C].中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所博士論文，2004.

Social Security and Private Savings： A Review of the Theory and Empirical Evidence

Yang Tianyu，Wang Xiaoting

(School of Economics， Renmin University of China， Beijing 100872，China)

Abstract： According to economic literature on social security， most Western scholars share the view that social security would decrease savings. In theory， social security would both increase and decrease savings. However， empirical analyses may reveal whether the net effect is positive or negative. The finding indicates that there exist certain theoretic errors in the time-series analysis， the cross-country analysis is not robust due to the method and savings habit， but the cross-section analysis is relatively successful. Though the cross-section analysis has its limitation， most researches offer evidence for the net effect of social security decreasing peoples savings.

Keyword： social security； consumption； savings

(責(zé)任編輯：張靜一)