摘要文章通過分析次貸危機(jī)爆發(fā)以及由此引發(fā)的全球性金融危機(jī)給現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的巨大挑戰(zhàn)，指出未來經(jīng)濟(jì)學(xué)首先應(yīng)拋卻經(jīng)濟(jì)學(xué)的自負(fù)，并側(cè)重于以下四個(gè)方面的發(fā)展：努力把握經(jīng)濟(jì)中的不確定性、推動(dòng)抽象模型與直接經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話、注重政府與市場(chǎng)作用的平衡以及探索符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)機(jī)制。

關(guān)鍵詞金融危機(jī)不確定性符號(hào)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)F831文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1004-6623(2009)02-0005-04

作者簡(jiǎn)介張曉晶(1969－)，安徽東至人，中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所宏觀室主任，研究員。研究方向：開放經(jīng)濟(jì)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、增長(zhǎng)理論與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。

經(jīng)濟(jì)理論出現(xiàn)危機(jī)并不罕見。每一種新的理論的產(chǎn)生往往是與現(xiàn)有理論的危機(jī)有關(guān)。無論是凱恩斯主義、貨幣主義還是后來的種種變形，都是對(duì)于理論危機(jī)的反應(yīng)。而理論危機(jī)的導(dǎo)火索往往在于它誤導(dǎo)了實(shí)踐或它解釋不了當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。上個(gè)世紀(jì)30年代的大蕭條對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教條形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，從而產(chǎn)生了凱恩斯革命，如今次貸危機(jī)的爆發(fā)以及由此引發(fā)的全球性金融危機(jī)也必將給現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來巨大挑戰(zhàn)。危機(jī)呼喚理論創(chuàng)新。

一、不確定性與風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量

不確定性是經(jīng)濟(jì)學(xué)需要面對(duì)的最重要問題之一。而不確定性條件下的資源配置恰恰成為金融學(xué)的主要內(nèi)容。

不確定性遍及經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)存在于歷史時(shí)間之中而不是存在于邏輯時(shí)間之中。人們想就過去的經(jīng)驗(yàn)來外推未來的狀況，這種方式缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，因?yàn)闅v史不會(huì)重復(fù)。對(duì)于未來，我們必須準(zhǔn)備出現(xiàn)任何可能，未來是不可預(yù)測(cè)的，是不能用概率統(tǒng)計(jì)的方式來描述的。正是在這個(gè)意義上，奈特(Knight，1921)區(qū)分了不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為者所面臨的隨機(jī)性可以用數(shù)學(xué)概率方式來表述時(shí)(這些概率可以像彩票能否中獎(jiǎng)一樣客觀地確定，否則就反映了個(gè)人的主觀信念)，這種情況所涉及的就是風(fēng)險(xiǎn)。而如果經(jīng)濟(jì)行為者對(duì)于不同的可能事件不能(或沒有)指定具體的概率時(shí)，他所面臨的就是不確定性。

人類與不確定性的抗?fàn)帍膩砭蜎]有停止過。最初，人類還只是屈從，不確定的未來無異于一片黑暗。后來，人類在實(shí)踐中逐步發(fā)展出應(yīng)付不確定性的種種方法，如各種精致的組織或制度。赫伯特·西蒙(1989)在《現(xiàn)代決策理論的基石》中這樣指出：“人類為在現(xiàn)代世界上進(jìn)行生產(chǎn)和政務(wù)活動(dòng)而建立的一種精致組織，只能被理解為對(duì)付個(gè)人本領(lǐng)局限性的機(jī)器。它們對(duì)付的是個(gè)人在復(fù)雜性和不確定性面前的理解力和結(jié)算力的限度。制度環(huán)境就像自然環(huán)境一樣，在我們周圍設(shè)置了一套可靠的可感的模式。我們所生存環(huán)境的這種穩(wěn)定性和可預(yù)見性，允許我們?cè)谟邢薜恼J(rèn)知能力和結(jié)算能力的約束下，去應(yīng)付我們所面臨的問題?！?/p>

各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的建立和完善，如貨幣、金融體系的形成，以及種種統(tǒng)計(jì)分析、數(shù)量分析方法與模型等等的出現(xiàn)，才如普羅米修斯盜來了火種，未來不再是黑暗一片。然而，不確定性就如經(jīng)濟(jì)生活中揮之不去的陰影，人類的這些努力仍然不能消除不確定性，只是減少或轉(zhuǎn)移了不確定性。

資本主義制度中內(nèi)在的不確定性在凱恩斯的《通論》中得到了強(qiáng)調(diào)，但后來的凱恩斯主義者則用種種均衡取代了不確定性。而1970年代的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盡管有不少噪聲，但卻是可預(yù)測(cè)的。經(jīng)濟(jì)中的所有風(fēng)險(xiǎn)都是純粹地隨機(jī)游走，就象扔硬幣，服從可知的概率分布，而不是從屬于不確定性。正是在這樣的基礎(chǔ)上發(fā)展出了數(shù)量金融理論，以及相關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。但這樣的一種認(rèn)知卻難以真正把握我們這個(gè)不確定的世界。

比如，美國次貸危機(jī)的發(fā)生，一些人(如格林斯潘)就認(rèn)為核心問題在于模型不夠好，包括風(fēng)險(xiǎn)模型和計(jì)量模型。雖然這些模型已經(jīng)很復(fù)雜，但在面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)時(shí)它們還是顯得如此單薄。模型是將現(xiàn)實(shí)世界的所有細(xì)節(jié)抽象化的工具，它或許可以較好地模擬歷史，但卻難以預(yù)知未來，特別是在面臨未來突變的情況下。

這里以次貸危機(jī)中的信用違約掉期即CDS為例。由于缺少違約風(fēng)險(xiǎn)的歷史數(shù)據(jù)來構(gòu)建相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)模型，模型設(shè)計(jì)者做了個(gè)“致命”的假設(shè)：用CDS的歷史數(shù)據(jù)來替代風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)。假設(shè)的基礎(chǔ)是：CDS價(jià)格上升顯示違約風(fēng)險(xiǎn)增加。這個(gè)模型不僅解決了如何計(jì)算出投資風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性問題，而且讓人們不必去計(jì)算同一個(gè)資產(chǎn)池中存在的所有的、幾乎是無窮種關(guān)系。投資者唯一關(guān)心的就是最后的一個(gè)相關(guān)性數(shù)字。盡管華爾街的銀行家們也意識(shí)到，他們用這個(gè)公式建立的模型對(duì)房?jī)r(jià)下跌非常敏感。由于投資者在計(jì)算關(guān)聯(lián)性時(shí)使用的CDS價(jià)格是近10年來房?jī)r(jià)一直上漲時(shí)的數(shù)據(jù)，這時(shí)的違約相關(guān)性當(dāng)然低得多。投資者通過這一模型得到的關(guān)聯(lián)性實(shí)際上只是一個(gè)假象。一旦房?jī)r(jià)下跌，每個(gè)人將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)站在錯(cuò)誤的方向上。因此，迷信華爾街模型，特別是以為它們能夠告訴我們真相的想法是非常幼稚的。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)模型是這樣一種裝置，在設(shè)計(jì)之初，人們相信這個(gè)模型精確模擬了現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián)機(jī)制，于是，當(dāng)真實(shí)的數(shù)據(jù)輸入進(jìn)去的時(shí)候，這個(gè)模型裝置可以給我們輸出正確的關(guān)于世界的真相。但事實(shí)上，這個(gè)模型有個(gè)致命的弱點(diǎn)，那就是，輸入某一組“合適的”數(shù)據(jù)的時(shí)候，它看起來運(yùn)轉(zhuǎn)良好，但如果是另一組“不合適的”數(shù)據(jù)的時(shí)候，足以使這個(gè)模型裝置崩潰，盡管我們面臨的“合適的”數(shù)據(jù)要遠(yuǎn)大于“不合適的”數(shù)據(jù)。而這恰恰是美國次貸危機(jī)中投資者們所遭遇的悲劇。

二、抽象模型與直接經(jīng)驗(yàn)

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，“數(shù)理化”、“模型化”的傾向越來越嚴(yán)重。有時(shí)候，人們相信抽象模型勝過相信具體的現(xiàn)實(shí)。這就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所謂原教旨主義者(Fundamentalists)，這派學(xué)者堅(jiān)信模型是最重要的。他們認(rèn)為政策總是要從現(xiàn)有最好的模型中得出來。而數(shù)據(jù)則要通過模型來進(jìn)行過濾。如果觀察數(shù)據(jù)與理論模型不相符，那么這些觀察數(shù)據(jù)就應(yīng)該被忽略或拋棄。與之不同的是，還有一派所謂現(xiàn)實(shí)主義者(Realists)，他們意識(shí)到模型的局限性，并且樂于有這樣的勞動(dòng)分工：即研究者們來改進(jìn)模型，而由政策制定者來決策。他們知道，抽象的模型一定是忽略了一些(甚至是很重要的)細(xì)節(jié)；他們確信，有用證據(jù)的獲得可以通過兩種方式：一種是直接經(jīng)驗(yàn)，一種是通過測(cè)試與改進(jìn)模型。他們認(rèn)為，研究者需要考慮到模型有時(shí)候會(huì)出錯(cuò)(在其預(yù)測(cè)與實(shí)際的判斷相差很大的時(shí)候)，而政策應(yīng)該來源于這兩類證據(jù)(直接經(jīng)驗(yàn)與模型結(jié)論)，不應(yīng)該有所偏頗。

這樣的分工如何推進(jìn)了理論進(jìn)展呢?比如在研究宏觀波動(dòng)的時(shí)候，實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)者及其后繼者，如動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡(DSGE)模型的信奉者們，就是典型的原教旨主義者。他們的模型對(duì)于推動(dòng)學(xué)術(shù)研究有很大幫助，但在宏觀政策制定上，特別是在大蕭條問題上，這些模型卻解釋不了。這就提醒我們這些模型是不完整的，需要基于現(xiàn)實(shí)的判斷來補(bǔ)充。從而現(xiàn)實(shí)主義者有了用武之地。

而面對(duì)次貸危機(jī)中美國政府的救市計(jì)劃，這兩派也

有很大分歧?；谀Ｐ偷脑讨贾髁x者信奉一套規(guī)則，反對(duì)救市計(jì)劃；基于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)主義者信奉相機(jī)抉擇，支持救市計(jì)劃。而在雷曼倒閉問題上，連主流學(xué)者羅默(Paul Romer，2008)都承認(rèn)，原教旨主義者按照習(xí)慣的思維，認(rèn)為破產(chǎn)是司空見慣的事，從而雷曼的倒閉與強(qiáng)制出售貝爾斯登沒有什么不同，于是贊成雷曼倒閉，這可能犯了大錯(cuò)。因?yàn)檫@回的雷曼倒閉引起全球性的市場(chǎng)恐慌，這是抽象模型所無法揭示的，而處在一線的政策制定者以及所謂的現(xiàn)實(shí)主義者卻憑著經(jīng)驗(yàn)?zāi)芨杏X到。原教旨主義者應(yīng)該傾聽現(xiàn)實(shí)主義者的聲音。

三、政府與市場(chǎng)的定位

曾經(jīng)一段時(shí)間，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)總是對(duì)的”，認(rèn)為存在總有其合理性。這也是為什么正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于危機(jī)的深入討論并不多。一般教科書中也就是做一些專欄而已。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檎y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)都是假定市場(chǎng)是按常規(guī)運(yùn)行的，而且往往是有效的，而危機(jī)是一種極端情況。危機(jī)的出現(xiàn)恰恰是對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的諷刺和挑戰(zhàn)。

實(shí)際上市場(chǎng)也有失敗的時(shí)候。但市場(chǎng)失靈的問題，在很長(zhǎng)一段時(shí)間似乎被人們遺忘了，特別是華盛頓共識(shí)盛行之時(shí)，市場(chǎng)化、自由化被放在了至高的位置。但現(xiàn)在看來，市場(chǎng)失靈問題不但沒有得到很好的解決，反而由于規(guī)制放松、市場(chǎng)的過度發(fā)展(這在金融衍生品領(lǐng)域體現(xiàn)得最明顯)和膨脹，使得問題進(jìn)一步加劇。斯蒂格利茨(2008)認(rèn)為：這個(gè)世界對(duì)新自由主義——一系列基于市場(chǎng)具有自糾功能，能有效地分配資源并很好地為公共利益服務(wù)的原教旨觀念的混雜觀點(diǎn)——并不友好。就是這種市場(chǎng)原教旨主義支撐著撒切爾主義、里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和所謂的“華盛頓共識(shí)”。在長(zhǎng)達(dá)25年的時(shí)間里，在發(fā)展中國家之間有一個(gè)競(jìng)賽，競(jìng)賽的失敗者是很明顯的：那些追求新自由主義政策的國家不僅失去了增長(zhǎng)的資本；而且當(dāng)它們確有增長(zhǎng)的時(shí)候，由此產(chǎn)生的利益也被不成比例地分配給了那些處于社會(huì)上層的人。

盡管我們并不否認(rèn)市場(chǎng)配置資源的重要作用，但政府在維持市場(chǎng)正常運(yùn)行方面應(yīng)該發(fā)揮更大作用卻是毋庸置疑的。這在次貸危機(jī)中所謂“社會(huì)主義拯救華爾街”的做法上可以看得出來。沒有政府的介入，市場(chǎng)難以結(jié)束恐慌；沒有政府的刺激計(jì)劃，市場(chǎng)也難以走出低谷。政府調(diào)控是熨平市場(chǎng)波動(dòng)的重要手段，宏觀穩(wěn)定也正是政府能夠向社會(huì)所提供的最重要的公共品之一。因此，經(jīng)歷了次貸危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系應(yīng)該重新審視，特別是認(rèn)識(shí)到缺乏良好約束的市場(chǎng)可能面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

四、符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)

這次危機(jī)首先是一場(chǎng)金融危機(jī)，是符號(hào)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(借用德魯克的用語，基本是指金融領(lǐng)域)出了問題。

德魯克(Drucker，1981)在《走向下一代經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出：經(jīng)濟(jì)世界已經(jīng)出現(xiàn)了新的變化，即“符號(hào)經(jīng)濟(jì)取代實(shí)體經(jīng)濟(jì)成為世界經(jīng)濟(jì)的飛輪”，但理論還停留在以前的水平，這正體現(xiàn)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)理論的危機(jī)。他這樣批評(píng)一直居于統(tǒng)治地位的凱恩斯學(xué)派：“凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策在今天已陷入一片混亂。它不但不能處理當(dāng)前發(fā)達(dá)國家的核心問題——即生產(chǎn)力與資本形成(也難怪，因?yàn)樗睦碚摫緛砭头穸ㄓ羞@種問題存在的可能性)，也不能勾勒出現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的真相和經(jīng)驗(yàn)究竟如何，更不用說解釋了?！?/p>

德魯克不僅指出了符號(hào)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨及由此帶來的理論上的困惑，同時(shí)，他還表現(xiàn)出對(duì)于符號(hào)經(jīng)濟(jì)過度發(fā)展的擔(dān)心(Dtucker，1997)。他一方面反對(duì)開倒車，像古典理論那樣完全忽略符號(hào)經(jīng)濟(jì)，將其視為“實(shí)體的面紗”，另一方面也不贊成將符號(hào)經(jīng)濟(jì)的地位抬得太高，以至認(rèn)為符號(hào)經(jīng)濟(jì)才是真正實(shí)在的經(jīng)濟(jì)，商品、勞務(wù)不過是符號(hào)經(jīng)濟(jì)的“函數(shù)”并完全由符號(hào)經(jīng)濟(jì)來決定。他傾向于在一個(gè)更高的階段回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題，注重財(cái)富的創(chuàng)造，注重生產(chǎn)力和資本形成，注重實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

從符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的視角來認(rèn)識(shí)當(dāng)前次貸危機(jī)的本質(zhì)有著很大啟發(fā)：在金融全球化時(shí)代，在我們?yōu)榉?hào)經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)號(hào)施令所迷茫、為符號(hào)經(jīng)濟(jì)的異化所困惑的時(shí)候，想想符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，探討它們之間新的關(guān)聯(lián)機(jī)制，判斷什么是轉(zhuǎn)瞬即逝的耀眼的浪花，什么才是掀起浪花的海底的潛流，確實(shí)是最為根本和最為緊要的。拙著《符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)：金融全球化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)分析》(張曉晶，2002b)對(duì)此有很深入的討論，尤其是關(guān)于符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的脫離及其后果的分析，與當(dāng)前次貸危機(jī)的種種表現(xiàn)是非常契合的。

從這個(gè)意義上，我們現(xiàn)在所需要的或許并不是什么新的革命，而是重回古典，在理論和實(shí)踐中對(duì)符號(hào)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行重新定位，不要過度迷信金融市場(chǎng)的有效性，而要對(duì)于形形色色的金融衍生品的發(fā)展、更高層次上的美國金融霸權(quán)的可持續(xù)性以及國際貨幣體系的合理性表示出應(yīng)有的懷疑。

五、未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的方向

次貸危機(jī)給了經(jīng)濟(jì)學(xué)(家)很大的教訓(xùn)。歸結(jié)到一點(diǎn)，就是要拋卻經(jīng)濟(jì)學(xué)的自負(fù)。因?yàn)楹芏鄦栴}，并未在經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到很好的解決，甚至有人指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)字?，意指?jīng)濟(jì)學(xué)(包括其中的模型)可能誤導(dǎo)了人們的行為從而引起了危機(jī)。次貸危機(jī)對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)是多方面的，而這些挑戰(zhàn)會(huì)重塑未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的方向。

首先，努力把握經(jīng)濟(jì)生活中的不確定性。

正如前面所分析的，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還不能很好地把握這個(gè)世界的不確定性。得出這樣的結(jié)論，雖然有點(diǎn)令人沮喪，但卻會(huì)讓人變得謙卑，不會(huì)在某個(gè)方向上(比如過于相信模型或過于相信市場(chǎng)本身的調(diào)節(jié)機(jī)制)走得太遠(yuǎn)。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于小概率事件要給予足夠的關(guān)注，因?yàn)檫@些小概率事件往往會(huì)改變整個(gè)世界。在發(fā)現(xiàn)澳大利亞的黑天鵝之前，歐洲人認(rèn)為天鵝都是白色的，“黑天鵝”曾經(jīng)是他們言談與寫作中的慣用語，用來指不可能存在的事物，但這個(gè)不可動(dòng)搖的信念隨著第一只黑天鵝的出現(xiàn)而崩潰。因此，如何更好地把握世界的不確定性(包括處理小概率事件)，將是未來經(jīng)濟(jì)學(xué)(及至整個(gè)人類)需要著重解決的難題。

其次，推動(dòng)抽象模型與直接經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話。

抽象的假設(shè)和模型是推進(jìn)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要推動(dòng)力。但是，像原教旨主義者那樣迷信抽象模型的真實(shí)性而忽略現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，卻不利于我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的準(zhǔn)確把握。換句話說，抽象模型要與直接經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行不斷的對(duì)話、互動(dòng)，才是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的正途，過于依賴某一個(gè)方面都是相當(dāng)危險(xiǎn)的。在2007年初的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克洛夫(Akerlof，2007)向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)難。他的演講主題是“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中消失的動(dòng)機(jī)”。他指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所賴以存在的對(duì)于人類行為的基本理論是不完全的，而這種不完全導(dǎo)致了一系列理論錯(cuò)誤。所謂“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中消失的動(dòng)機(jī)”指的是社會(huì)規(guī)范(social norms)，即人們關(guān)于自己和他人應(yīng)該如何行為的理念，如投資行為、消費(fèi)行為等。在凱恩斯主義者那里，這些行為是從直覺中得來、從經(jīng)驗(yàn)中觀察到的。而在新古典主義那里，這些行為是抽象出來的，諸如企業(yè)的利潤(rùn)最大化、消費(fèi)者的效用最大化之類。因