劉 楠

基本案情

王新系A(chǔ)銀行股份有限公司上海市分行(以下簡稱“A銀行”)X信用卡持卡人,卡號為Y,信用額度為人民幣10000元以下。2007年8月29日,A銀行將該卡的信用額度調(diào)整為21000元,2008年5月29日,又調(diào)整為50000元。同年6月,A銀行以賬單的形式向王新告知該卡的信用額度已調(diào)整為50000元。同月23日,王新在致電A銀行要求重新設(shè)置取現(xiàn)密碼和查詢密碼時(shí),亦被告知信用額度為50000元。此后,王新并未就信用額度問題向A銀行提出異議,亦未要求降低信用額度。

2008年10月23日20時(shí)11分及同日20時(shí)15分,該卡在上海B百貨有限公司(以下簡稱“B百貨”)處被透支消費(fèi)兩筆,金額分別為8783元和3559元,上述兩筆消費(fèi)的簽購單上簽名的字樣均為“王新”。A銀行發(fā)現(xiàn),該卡于當(dāng)晚19時(shí)51分至20時(shí)40分之間,在包括B百貨在內(nèi)的三家商戶被透支消費(fèi)五筆,總金額達(dá)4萬余元,A銀行即于當(dāng)晚20時(shí)41分致電詢問王新。此時(shí),王新方知自己的信用卡失竊,且已在三家商戶內(nèi)共被盜刷了五筆,遂向A銀行進(jìn)行了信用卡掛失,并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。發(fā)生透支后,王新向A銀行歸還了透支欠款及利息、滯納金。

王新以A銀行和B百貨侵權(quán)為由向法院提起訴訟,并要求A銀行和B百貨賠償透支款本金及利息等相關(guān)費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理駁回王新的全部訴訟請求;王新一審敗訴后不服,向二審法院提起上訴,最終二審法院駁回王新的上訴請求,維持原判。

爭議的焦點(diǎn)法律問題

本案信用卡被盜刷涉及了信用卡調(diào)整額度、密碼使用以及特約商戶審查簽購單簽名等問題。

銀行對信用卡調(diào)整額度有無過錯(cuò)責(zé)任

銀行對持卡人遺失信用卡而被盜刷,是否以及應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任取決于雙方的信用卡合約有關(guān)約定以及當(dāng)事人的過錯(cuò)情節(jié)。從本案審理過程來看,銀行對發(fā)卡并無過錯(cuò),發(fā)卡后的信用額度調(diào)整雖然與信用卡透支額度有著關(guān)聯(lián),但是銀行以賬單的形式向王新告知該卡的信用額度已調(diào)整為50000元。A銀行以賬單和電話的形式告知王新信用額度的提升,且王新并未表示異議,申請表及密碼通知函均明確約定了密碼的設(shè)置和使用方式,且王新與A銀行之間并未就連續(xù)大額消費(fèi)提醒服務(wù)作出約定。合約第二條第一款規(guī)定,A銀行根據(jù)持卡人的資信狀況核定其信用卡賬戶的信用額度,并通過月結(jié)單、卡函或其他方式告知持卡人。A銀行有權(quán)根據(jù)持卡人資信狀況的變化隨時(shí)調(diào)整其信用額度并以電話、書面或其他方式通知。該調(diào)整一經(jīng)A銀行作出即對持卡人具有約束力。如持卡人賬戶內(nèi)的應(yīng)付款項(xiàng)(包括任何應(yīng)付費(fèi)用)在任何時(shí)候累計(jì)超過A銀行核定的信用額度,持卡人應(yīng)立即向A銀行償還上述超過信用額度部分的款項(xiàng),而不需A銀行事先通知或要求。

另外,對于信用卡遺失后被盜刷的法律后果問題,《A銀行X個(gè)人貸記卡領(lǐng)用合約》第八條第四款有明確的規(guī)定,即持卡人發(fā)生X卡或密碼遺失、被盜、被濫用、密碼泄露,如有以下情形之一,A銀行不承擔(dān)任何責(zé)任,所有損失由持卡人自行承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為,《領(lǐng)用合約》及申請表系X信用卡申領(lǐng)人就申領(lǐng)使用X信用卡有關(guān)事宜與A銀行股份有限公司上海市分行簽訂的合約。申請人在《A銀行X雙幣信用卡申請表》的“主卡申請人簽名”一欄內(nèi)簽名證明該申請人已閱讀并同意該表格上的所有內(nèi)容,包括接受《領(lǐng)用合約》及申請表的條款。信用卡被透支消費(fèi)而產(chǎn)生了欠款,王新應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述合約的約定承擔(dān)償還義務(wù)。

無密碼交易是否合法有效

本案所涉信用卡交易顯然是在沒有密碼輸入的情形下發(fā)生的交易,密碼是否為信用卡交易的必需要素?從本案信用卡領(lǐng)用有關(guān)法律文件內(nèi)容來看,密碼并非信用卡交易必需的要素,國內(nèi)其他銀行也是將密碼作為選擇性的因素來約定。

事實(shí)上,《A銀行X雙幣信用卡申請表》有關(guān)約定非常明確,該申請表“密碼簽名?任您選擇”一欄內(nèi)寫明:在中國內(nèi)地商戶簽賬消費(fèi),您可直接使用簽名確認(rèn)交易。如您習(xí)慣簽名之后再輸入交易密碼做確認(rèn),只需要致電本行24小時(shí)客戶服務(wù)熱線800-988-8888或(021)53529888即可啟用商戶交易密碼校驗(yàn)服務(wù)?！奥暶骷昂炇稹睓趦?nèi)寫明:請仔細(xì)閱讀后簽名。茲申明以上填寫資料完全屬實(shí)。本人已全部閱讀并同意遵守《A銀行X雙幣貸記卡章程》、《A銀行X個(gè)人雙幣貸記卡領(lǐng)用合約》及申請表載明的所有事項(xiàng),尤其是粗體印刷的條款。貴銀行已應(yīng)本人要求對上述內(nèi)容作了相應(yīng)說明。不論批準(zhǔn)與否,本人同意此申請表及有關(guān)證明資料均由貴銀行保留?！爸骺ㄉ暾埲撕灻币粰诤炗小巴跣隆弊謽?。在密碼通知函內(nèi)載明:您在中國內(nèi)地銀聯(lián)商戶處可直接使用您的簽名簽賬消費(fèi),如您習(xí)慣使用簽名加交易密碼確認(rèn)交易,請即致電信用卡背面所示的24小時(shí)客戶服務(wù)熱線啟用銀聯(lián)商戶交易密碼校驗(yàn)服務(wù)。如您因掛失收到密碼函,您在銀聯(lián)商戶是否使用密碼進(jìn)行校驗(yàn)的方式仍與您的舊卡相同。您在海外商戶簽賬消費(fèi)均不需要輸入交易密碼。

由上可見,根據(jù)經(jīng)領(lǐng)卡人簽字確認(rèn)的A銀行信用卡相關(guān)法律文件有關(guān)約定,密碼并不是信用卡刷卡交易的必需要素,本案持卡人也未就其信用設(shè)置相應(yīng)的密碼作為刷卡交易的前提條件。

簽購單的簽名審查與特約商戶的責(zé)任

一審判決王新敗訴后,王新不服提出上訴稱:被上訴人B百貨作為銀行卡的特約商戶,負(fù)有對刷卡交易核對簽名的義務(wù)。本案盜用人盡管在簽購單上簽了王新的名字,但筆跡與銀行卡上預(yù)留的簽名明顯不符,B百貨的收銀人員在可以采取進(jìn)一步確認(rèn)措施情況下未認(rèn)真審核,導(dǎo)致刷卡交易成功,使王新遭受經(jīng)濟(jì)損失,對此,B百貨未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),存有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判決適用法律不當(dāng),請求二審法院撤銷原判,依法改判支持王新在原審的訴訟請求,并由B百貨負(fù)擔(dān)本案一、二審的案件受理費(fèi)。為佐證其主張,王新提供了其向中國銀聯(lián)、銀聯(lián)商務(wù)進(jìn)行電話咨詢的錄音及文字記錄等證據(jù)。

被上訴人B百貨抗辯稱:其已履行了核對簽名的義務(wù),在簽購單上的簽名與銀行卡預(yù)留的持卡人姓名是相同的,故不存在過錯(cuò)。原判決是正確的,請求二審法院駁回上訴,維持原判。

對于特約商戶來說,不論信用卡是否設(shè)定了消費(fèi)密碼,根據(jù)其與發(fā)卡行和中國銀聯(lián)間的協(xié)議約定,審查簽購單的簽名始終是特約商戶負(fù)有的重要義務(wù)。特約商戶在受理銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí),若審查發(fā)現(xiàn)簽購單簽名與銀行卡所留簽名不符(包括拼音注音的比對),應(yīng)當(dāng)拒絕受理。當(dāng)然對于特約商戶而言,并不苛求其盡專業(yè)鑒定人員的嚴(yán)格注意義務(wù),而只須其盡與收銀員職業(yè)要求相符的善良管理人的謹(jǐn)慎義務(wù)即可。

值得注意的是,本案上訴審理中,法院認(rèn)為,原審被告A銀行作為發(fā)卡銀行,正常的履行了發(fā)卡必須的手續(xù),告知了上訴人王新相關(guān)注意事項(xiàng)和透支額度,已經(jīng)盡到了相關(guān)職責(zé)和通知義務(wù),對王新由于其持有的銀行卡被盜用所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失無關(guān)。被上訴人B百貨作為銀行卡的特約使用商戶,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定審核銀行卡使用人的簽名與銀行卡上預(yù)留的簽名是否一致,包括在未預(yù)留簽名情況下漢語拼音的讀寫是否一致。王新在銀行卡上預(yù)留了自己的簽名,盜用人在簽購單上簽名也為“王新”,且拼音也是一致,B百貨是在不明知該銀行卡系被他人盜用的情況下同意盜用人刷卡消費(fèi)。

法院對于刷卡人簽名與預(yù)留是否有“有明顯差異”問題上,法院對特約用戶的謹(jǐn)慎義務(wù)做了較為開明的分析。對于“明顯差異”如何理解,當(dāng)是從常理上講是簽名不一致或者筆跡相似度極小。而在通常情況下,銀行卡的使用人并不一定就是持卡人本人,經(jīng)授權(quán)同意,他人也可使用持卡人的銀行卡,而盜用人在冒名簽名時(shí)也會盡可能模仿銀行卡上的預(yù)留簽名以使不被識破,細(xì)微之處才會有所區(qū)別,且即使持卡人本人簽名時(shí),由于簽名時(shí)所處的環(huán)境、場合地點(diǎn)、時(shí)間等因素的影響,每次簽名與預(yù)留簽名也并不會完全一致,本案既是如此。B百貨已審核了簽名,其行為符合商業(yè)習(xí)慣,而對于簽名筆跡不是有明顯差異、必須通過嚴(yán)格比對或鑒定才能確定情況下,要求其當(dāng)場確認(rèn)簽名不一而拒絕使用顯然是過高的苛求了特約使用商戶的審核義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),也不現(xiàn)實(shí),故B百貨已盡到了謹(jǐn)慎審核的職責(zé)和義務(wù)。