薛　涌

福利越高的國(guó)家，人均GDP越高，只有德國(guó)等幾個(gè)國(guó)家是例外。把美國(guó)和歐洲的福利國(guó)家相比，這些福利國(guó)家，特別是北歐的國(guó)家，一般人均GDP比美國(guó)高得多，挪威甚至比美國(guó)高出一倍還多。北歐一些福利國(guó)家不管是總體經(jīng)濟(jì)效率還是公司個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效率，都不在美國(guó)之下。

在當(dāng)今的全球金融危機(jī)中，許多國(guó)家都在思考社會(huì)保障的缺失。比如美國(guó)沒有全民醫(yī)療保險(xiǎn)制度，失業(yè)率一高，許多人就失去了雇主提供的醫(yī)療保險(xiǎn)，承受高失業(yè)率的社會(huì)能力比歐洲國(guó)家要低。所以，奧巴馬才大呼醫(yī)療改革不能再拖了。但是，在中國(guó)，卻有一股拒斥福利國(guó)家的思潮。比如，不久前《南方都市報(bào)》上發(fā)表一篇文章，題為《福利國(guó)家不是我們學(xué)習(xí)的榜樣》。該文明確反對(duì)由政府免費(fèi)提供醫(yī)療、教育等服務(wù)。稱所謂“免費(fèi)”都是從納稅人那里來(lái)的錢，高稅率過(guò)多地剝奪了富人的財(cái)產(chǎn)，“削弱人們對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的精神，使人們患上一種不思進(jìn)取的‘依賴癥，甚至沾染上某種懶漢習(xí)氣。比如在福利國(guó)家，一些不愿工作的人靠多生孩子獲得政府‘免費(fèi)提供的福利，那里的一些中國(guó)留學(xué)生亦‘東施效顰”。最后的結(jié)論就是“讓市場(chǎng)和民間社會(huì)在提供醫(yī)療和教育等服務(wù)中發(fā)揮更大的作用”。

這套言論，不過(guò)是重復(fù)了幾十年的老調(diào)：福利國(guó)家?guī)缀跏谴箦侊?，專養(yǎng)懶漢，缺乏效率。用自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的條條解釋起來(lái)，也振振有辭。但是，大道理不管說(shuō)得多好聽，總應(yīng)該有些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)論證吧。我們不妨看看，福利國(guó)家的效率到底如何。

先把福利國(guó)家作一個(gè)界定。像醫(yī)療保障、退休金、教育等必要的福利，在大多數(shù)國(guó)家屬于“社會(huì)開支”，是通過(guò)國(guó)家的稅收、用非市場(chǎng)的手段經(jīng)營(yíng)的（美國(guó)的醫(yī)療制度除外）。“福利國(guó)家”一個(gè)最方便的界定，就是“社會(huì)開支”在一國(guó)ＧＤＰ中所占的比例，比例高的屬于福利國(guó)家，比例低的屬于自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。不妨把各發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的比例排列如下：瑞典32%，法國(guó)29%，丹麥、德國(guó)28%以上，挪威、奧地利、比利時(shí)在26%-27%，芬蘭、意大利在23%-25%之間，瑞士、荷蘭、英國(guó)在23%上下，加拿大、澳大利亞、日本都在18%左右，美國(guó)則不到17%。大致而言，歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家屬于福利國(guó)家，美國(guó)不是。這大致也符合我們的常識(shí)。而據(jù)3月2日《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，中國(guó)的“社會(huì)開支”2004年僅占ＧＤＰ的5%，2007年上升到5.8%。一些自由市場(chǎng)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)比美國(guó)更自由、更先進(jìn)，如果按市場(chǎng)理論確實(shí)也不是一點(diǎn)根據(jù)沒有。

那么，我們不妨看一下這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成就。以美元為單位比較一下人均GDP，挪威是10萬(wàn)以上，丹麥、瑞士6.7萬(wàn)，瑞典、芬蘭、荷蘭都在5.5萬(wàn)上下，奧地利5.2萬(wàn)，澳大利亞5萬(wàn)，比利時(shí)4.9萬(wàn)，法國(guó)4.8萬(wàn)，加拿大和美國(guó)都在4.7萬(wàn)的水平，德國(guó)是4.6萬(wàn)，英國(guó)4.5萬(wàn)，意大利4萬(wàn)，日本3.8萬(wàn)。中國(guó)為3100。由此，我們可以大致看出一個(gè)規(guī)律，福利越高的國(guó)家，人均GDP越高，只有德國(guó)等幾個(gè)國(guó)家是例外。把美國(guó)和歐洲的福利國(guó)家相比，這些福利國(guó)家，特別是北歐的國(guó)家，一般人均GDP比美國(guó)高得多，挪威甚至比美國(guó)高出一倍還多。國(guó)際上其他一些相關(guān)研究也指出，北歐一些福利國(guó)家不管是總體經(jīng)濟(jì)效率還是公司個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效率，都不在美國(guó)之下。

我們還可以看看一些社會(huì)指標(biāo)。以上各國(guó)人口的平均壽命排名如下：日本82.07歲，法國(guó)80.87歲，瑞典80.63歲，澳大利亞、瑞士80.62歲，加拿大80.34歲，意大利79.94歲，挪威79.78歲，奧地利79.21歲，荷蘭79.10歲，德國(guó)78.95歲，比利時(shí)78.92歲，英國(guó)78.7歲，芬蘭78.66歲，美國(guó)78.06歲，僅比丹麥（77.96歲）略高一點(diǎn)。中國(guó)則為72.88歲。再看每千個(gè)新生兒的死亡數(shù)字：日本和瑞典為3.2，挪威為3.3，芬蘭3.7，瑞士4.1，比利時(shí)、法國(guó)4.2，德國(guó)4.3，丹麥、奧地利、澳大利亞4.4，荷蘭4.7，英國(guó)、加拿大4.8，意大利5，美國(guó)則高達(dá)6.3。中國(guó)則23。生死是人的基本權(quán)益。從這種基本的社會(huì)價(jià)值上看，福利高的國(guó)家成就要大得多?！白钭杂伞钡拿绹?guó)基本上是發(fā)達(dá)國(guó)家中最落后的，而且落后的距離還相當(dāng)大。

茅于軾先生概括說(shuō)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“認(rèn)錢不認(rèn)人的”，但“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能把餅做大，它的分配原則是誰(shuí)創(chuàng)造的財(cái)富多，誰(shuí)就得到更多的分配。但這樣的分配原則，不能把餅均勻地分配給每一個(gè)人”。如果以發(fā)達(dá)國(guó)家的這些數(shù)字看，最市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)，餅幾乎最小。而在社會(huì)價(jià)值上的差距則更大。不管是生還是死，在最市場(chǎng)化的美國(guó)你的權(quán)利都比在福利國(guó)家小得多。

當(dāng)然，也許有人還會(huì)辯護(hù)說(shuō)：美國(guó)再怎么不如歐洲的福利國(guó)家，人家維護(hù)人的自由！可是，最近一系列的調(diào)查顯示，美國(guó)的社會(huì)流動(dòng)比歐洲還小。比如，你如果是一個(gè)窮孩子，你在歐洲比在美國(guó)有更多的機(jī)會(huì)通過(guò)個(gè)人努力而獲得成功。福利國(guó)家給你提供了更多的自由發(fā)展的機(jī)會(huì)。

許多掌握話語(yǔ)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一向認(rèn)為，他們這些懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人比較冷靜，憑數(shù)據(jù)、事實(shí)說(shuō)話，不像有些講究社會(huì)公平的人那樣唱道德高調(diào)，憑感情說(shuō)話，說(shuō)是為窮人，實(shí)際傷害了窮人的利益?？墒?，在社會(huì)福利這個(gè)問(wèn)題上，總應(yīng)該看看事實(shí)吧。說(shuō)什么福利國(guó)家養(yǎng)了一群不愿意工作而靠福利多生孩子的人，說(shuō)出這種話來(lái)，就足以見這些人無(wú)知到了什么地步！你查查世界幾個(gè)福利國(guó)家，都是出生率最低的。這種出生率如果長(zhǎng)期持續(xù)下去，一個(gè)民族最終就會(huì)銷聲匿跡。在這樣的國(guó)家，你真辭職在家養(yǎng)孩子，即使從純經(jīng)濟(jì)上核算也比出去工作對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)大。因?yàn)槟闶窃谏a(chǎn)社會(huì)最稀缺的東西：未來(lái)一代的勞動(dòng)力。再看看那些所謂“東施效顰”的中國(guó)留學(xué)生，他們生上兩三個(gè)孩子，在中國(guó)屬于超生，在發(fā)達(dá)國(guó)家則是人家求之不得的，社會(huì)當(dāng)然要慷慨解囊鼓勵(lì)了。這種對(duì)國(guó)外的真實(shí)情況視而不見的井底蛙談，算是什么經(jīng)濟(jì)理性？難道不是福利國(guó)家創(chuàng)造了更高的人均ＧＤＰ、更高的人均壽命、更低的嬰兒死亡率、更大的社會(huì)流動(dòng)嗎？如果真是這樣的話，福利國(guó)家不是我們學(xué)習(xí)的榜樣，那么什么國(guó)家才是我們學(xué)習(xí)的榜樣？