金　姬

負(fù)債累累的政府是一個(gè)權(quán)力難以擴(kuò)張的政府。國富民窮必然迫使老百姓為了生存而求著政府,當(dāng)飯碗都控制在政府手中,民權(quán)與法治只好讓位給權(quán)力。

陳志武最近在國內(nèi)舉辦一系列活動(dòng),以回應(yīng)他8月出版的新書《金融的邏輯》在中國引起的諸多討論。他將此行戲稱為“打虎”之旅?！斑@些年我心中總有一個(gè)紙老虎,就是我從小在中國受教育的過程中被灌輸?shù)挠^念”,陳志武說,“紙老虎”大到“國庫真金白銀越多的國家越強(qiáng)大”的想法,小到“養(yǎng)兒防老”的家庭幸福觀,更有基于“陰謀論”的黃金本位主義。

在接受《新民周刊》專訪時(shí),這位自稱有些理想主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱自己有義務(wù)告訴國人:金融不只是能幫助一個(gè)國家平攤一時(shí)的支付壓力,還能促進(jìn)制度的良性發(fā)展。尤其對于當(dāng)下的中國而言,發(fā)展證券金融是唯一的出路。

發(fā)達(dá)國家為什么發(fā)達(dá)?

《新民周刊》:很多人把《金融的邏輯》和宋鴻兵的《貨幣戰(zhàn)爭》相提并論,您怎么看?

陳志武:我在《金融的邏輯》中沒有提及宋鴻兵的書,只是駁斥了“西方的崛起時(shí)靠掠奪”這樣的觀點(diǎn)。比如暢銷書《白銀資本》,認(rèn)為西方國家之所以在現(xiàn)代興起,是因?yàn)樗鼈儚哪鞲绲壤绹衣訆Z了大量的白銀,這樣才使西方有了“錢”。其實(shí),只要有了便于金融票券交易的制度,金銀作為“錢”的價(jià)值就沒有了。制度的優(yōu)劣決定了一個(gè)國家“錢”的多寡。

像《貨幣戰(zhàn)爭》這樣的書宣揚(yáng)的是陰謀論,認(rèn)為全球金融體系都由少數(shù)神秘而古老的財(cái)團(tuán)以及美聯(lián)儲等西方國家的中央銀行控制,金融成為他們挑起國家戰(zhàn)爭、控制全球經(jīng)濟(jì)、制造經(jīng)濟(jì)危機(jī)、搞垮競爭對手的工具,金融的背后是有組織的陰謀,中國應(yīng)該避免陷入西方國家金融圈套。這種觀點(diǎn)就像以前的迷信思想,把人類社會不能理解的東西看成是“背后有鬼”,也就是我們所不知的力量在驅(qū)使。陰謀論是一種精神麻醉,是智力上的懶惰。迷信或陰謀論并不能幫助我們了解那些成功國家之所以發(fā)展成功的原因,這種視角不能給我們?nèi)魏沃R,或者讓子孫后代掌握金融市場交易的技巧,只是留下感官上的刺激罷了。

由于我的專業(yè)訓(xùn)練和工作研究,《金融的邏輯》更多是探究為何有些國家可以很好地發(fā)展金融市場而另一些國家不能?金融市場、資本市場的發(fā)展對社會和普通人有啥影響?我認(rèn)為,金融市場的發(fā)展不僅能促進(jìn)國家和企業(yè)的發(fā)展,最終能解放個(gè)人,實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由。而現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家的興起,完善的金融制度功不可沒。

《新民周刊》:您認(rèn)為發(fā)展證券金融是中國的唯一出路。但是有人質(zhì)疑您照搬西方近三百年的金融制度是否適合中國的國情。也有人認(rèn)為您在國外待久了,有些想法“太天真”。尤其是美國金融危機(jī)爆發(fā)后,您為何還是堅(jiān)持呼吁中國放開金融管制呢?

陳志武:美國允許自由的金融創(chuàng)新,當(dāng)然會出現(xiàn)一些問題,這并不奇怪。因?yàn)楸仨毻ㄟ^出問題,才知道什么地方應(yīng)該要有監(jiān)管。中國的金融管制,表面上看沒有什么代價(jià),實(shí)際上這個(gè)代價(jià)在以其他的形式表現(xiàn)出來。為什么在國際分工中我們只能做出賣廉價(jià)勞動(dòng)力的制造業(yè)?這跟金融發(fā)展落后、金融創(chuàng)新沒辦法放開手腳的關(guān)系很大。金融市場不發(fā)展,國內(nèi)消費(fèi)的增長就會很難,帶給中國經(jīng)濟(jì)和社會的代價(jià)就是必須靠出口來拉動(dòng)增長。中國應(yīng)該進(jìn)一步地放松對金融行業(yè)的監(jiān)管和管制,應(yīng)該允許更多的個(gè)人、民營企業(yè)開一些金融服務(wù)公司,這樣可以讓中低收入家庭可以享受到更多的金融服務(wù)帶來的好處。

我在美國待了將近24年,1986年到2001年這15年主要在做數(shù)理金融理論訓(xùn)練和研究,2001年之后才關(guān)注“大社會”中的金融問題,如市場發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型等。要理解中國的經(jīng)濟(jì)、市場和金融等,不可避免會遇到制度架構(gòu)的問題。現(xiàn)在很多人喜歡說“中國特色”。但是我認(rèn)為,世界各地的人性都一樣,最核心的就是要過得更好。這種追求具有普世性,會影響到方方面面的行為、文化、社會團(tuán)體和制度架構(gòu)。因此,只要是能讓中國百姓過得更好的制度,就應(yīng)該推崇,“中國特色”不是擋箭牌,西方制度也不是“洪水猛獸”。

此外,我要強(qiáng)調(diào)一下“時(shí)間”概念。因?yàn)楹芏嗳藭f傳統(tǒng)的中國制度架構(gòu)在這片土地上存在了幾千年,讓中國社會發(fā)展壯大到現(xiàn)在,為何現(xiàn)在還要借鑒西方的制度架構(gòu)?我認(rèn)為傳統(tǒng)的制度架構(gòu)已經(jīng)不適合中國社會,原來的東西閹割了個(gè)人空間和個(gè)性,應(yīng)該解除。

時(shí)間可以從很多方面來定義。我的算法是根據(jù)人類收入增長幅度為指標(biāo)。從公元元年到1880年,全球人均GDP翻了一倍。1880年到現(xiàn)在,全球人均GDP翻了7倍。如果每翻1倍作為一個(gè)單位時(shí)間,那么過去120多年經(jīng)歷的時(shí)間是之前1880年的7倍。而中國從公元元年到1950年,人均GDP幾乎沒變,生產(chǎn)能力并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化,這個(gè)時(shí)間似乎是靜止的。1978年到現(xiàn)在,中國人均GDP大概翻了五六倍。因此以前2000年不變的制度,未必說明有多么優(yōu)秀,只能說明適合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力。那個(gè)體系可以支持中國人活下去的最大化安排,當(dāng)然可以延續(xù),但并不代表也適合今天的中國。

中國人為什么勤勞而不富有?

《新民周刊》:您在新書中將“養(yǎng)子防老”解釋成一種利益交易體系,把中國傳統(tǒng)的一些東西都從經(jīng)濟(jì)角度來解釋,是不是過于功利化?

陳志武:我想這其中存在一定的誤會。我只想把人際交往中的利益因素單獨(dú)剝離出來,讓金融市場去取代,也就是分離“利”和“義”。對這種研究方法反感的人其實(shí)有些掩耳盜鈴。

金融交易跟一般的商品交易有一定的差別。產(chǎn)品的交易是你今天付錢了以后把產(chǎn)品賣給你。而金融交易往往是跨時(shí)間、跨空間的價(jià)值交易。我今天作為父親、母親,在我子女身上做很多的投入,我希望在我老的時(shí)候,不能動(dòng)、沒有收入的時(shí)候他能夠給我提供回報(bào),這是金融交易,我以前把這種叫“養(yǎng)子防老”。中國文化的核心在于維護(hù)“家”的經(jīng)濟(jì)功能,孝道就是為了在子女、親戚身上的投入能有回報(bào),當(dāng)然儒家也在乎家的情感功能,但這是第二位的。

古代中國為了支持“養(yǎng)子防老”的交易安全體系,衍生出很多風(fēng)俗,如納妾、租妻、賣妻等?！安恍⒂腥?無后為大”的理念根深蒂固。顯然,不能生兒子,“養(yǎng)子防老”交易體系就無法實(shí)現(xiàn)。像中國的養(yǎng)子防老主要是滿足人基本需求的需要,但是現(xiàn)在有養(yǎng)老基金,還有一些不同的基金管理公司,這個(gè)結(jié)構(gòu)正在被我們現(xiàn)在越來越熟悉的金融市場所取代。我只是赤裸裸地把家庭、婚姻和目的表露出來,這樣不僅沒有淡化“人情味”,反而強(qiáng)化人際關(guān)系的情感部分。

《新民周刊》:無論在您的新書還是您之前的言論中,有一點(diǎn)被反復(fù)強(qiáng)調(diào),那就是提倡“政府窮民間富”。

陳志武:“政府窮民間富”有利于國家發(fā)展的道理其實(shí)很簡單。民間富有應(yīng)該是發(fā)展的終極目標(biāo),而政府窮則有利于限制行政權(quán)力的擴(kuò)張。英國歷史就是一個(gè)很好的例子。1215年,英王簽署《自由大憲章》,國王與社會約法三章,國王不能侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn),不能隨意改變游戲規(guī)則。但在英國,現(xiàn)代民主法治架構(gòu)是在1688年光榮革命以后才建立的。中間這400多年的折騰,英王與議會之間的權(quán)力分配發(fā)生很多次變化。400多年間,一旦英王錢多了,就解散議會,單方面說了算;若沒錢了,則恢復(fù)議會。英國歷史充分證明國家如果太富,民主法制建設(shè)就會受到阻礙,既然朝廷不需要向民間征稅,則不需要求老百姓,自己的政策不在乎老百姓喜好。

英國的經(jīng)驗(yàn)適用于今天任何國家。負(fù)債累累的政府是個(gè)權(quán)力難以擴(kuò)張的政府,而“國富民窮”必然迫使老百姓為了生存而求著政府,當(dāng)飯碗都控制在政府手中,民權(quán)與法治只好讓位給權(quán)力。民間富有是自由、民主、法治的基礎(chǔ)。政府太富有就會挑戰(zhàn)民間的空間,挑戰(zhàn)民主憲政與法治。