鄭若麟

西方媒體在新疆“7·5”事件的報道上,很難說是客觀、公正的。事實上凡涉及中國,這種偏見和扭曲,就成為一種常態(tài)。

烏魯木齊“7·5”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件(以下簡稱“7·5”事件)發(fā)生后,西方主流媒體中相當(dāng)一部分再度以極為偏頗的手法、明顯的偏袒甚至涉嫌造假的方式來報道這樁慘案,從而再度引起中國輿論的強烈不滿,激發(fā)起中西之間關(guān)于媒體公正性、客觀性的激烈爭議。

一個明顯的事實是:身在國外、或直接閱讀外媒的中國記者,往往被西方部分主流媒體的誤導(dǎo)性新聞手法所激怒,而身在國內(nèi)不懂外語的部分記者,則主要通過西方媒體的中文網(wǎng)站、或源自中國駐西方國家記者發(fā)回的報道,來了解西方立場。無論是誰,客觀地說,只要不帶偏見、不預(yù)設(shè)立場,是能非常清晰地看到,部分西方記者和媒體對中國或存有深刻偏見,或干脆就懷著使命蓄意進(jìn)行誤導(dǎo)。至少在法國,相當(dāng)一部分媒體的報道絕對不能說是公正、客觀的。

但也有一些國人,“沒看到西方媒體‘特別出格的報道”,認(rèn)為“西方媒體報道基本上是客觀的”(《中國青年報》某記者接受《美國之音》采訪語)。這就需要我們深入探討西方媒體究竟是如何報道“7·5”事件的。本文分析法國兩家主流媒體,為國內(nèi)讀者了解實情提供第一手資料。

蓄意掩蓋“7·5”事件真相

西方部分媒體主要在兩個關(guān)鍵問題上扭曲了事實:一是在事件真相上,將漢人被打被殺,說成是維族人被軍警鎮(zhèn)壓;漢、維、回等各族無辜人員被暴徒殘殺,被一律扭曲或暗示為全部或主要是維族人被漢人軍警所殺。試圖以此來激起西方輿論對中國的仇恨,以及對維族“反抗”的支持,挑撥漢維關(guān)系。

二是篡改歷史,將新疆描述成被中國殖民的“國家”,從而將這一明顯是被蓄意挑動起來的恐怖事件,說成是“被殖民者對殖民者的反抗”,為暴徒的恐怖主義行為涂上“正義”色彩。將中國維護(hù)主權(quán)和國家統(tǒng)一的行為,扭曲成所謂的“殖民異族”。

深入閱讀和分析這類報道,已經(jīng)不能用“無意”、失誤或其他解釋來說明其用心了。這是蓄意為之,目的就是要搶奪對歷史的解釋權(quán),將中國置于歷史的被告席上,以達(dá)到削弱甚至分裂中國的最終戰(zhàn)略目的。因此,在這樣的大是大非面前,沒有中間道路可選。

法國第一個報道此事件的,是一家著名新聞網(wǎng)絡(luò)《八十九街》。在7月5日巴黎時間18時48分(中國時間是6日凌晨0時48分)發(fā)出第一條報道。

報道寫道:“烏魯木齊爆發(fā)嚴(yán)重騷亂……官方數(shù)字顯示共有140人死亡,800多人受傷……數(shù)百人被捕,并實施了宵禁。這一事件與多名維吾爾族工人在廣東身亡有關(guān)……”“根據(jù)本網(wǎng)讀者提供的消息,維族人在周日下午進(jìn)行了示威,手中還拿著國旗,以示他們不是分裂主義者。他們要求‘公正處理廣東事件……武警進(jìn)行了干預(yù),他們先是用電警棍,接著就開了槍,還有17人可能被警方的車輛撞死。一些維族消息來源稱死亡人數(shù)可能不只140人?！薄跋⒑芸煸诰W(wǎng)上傳開……照片也出現(xiàn)在國外,顯示大批警察出現(xiàn)在新疆,并開始了逮捕行動……”“……周一,官方電視開始播發(fā)最令人吃驚的暴力,但展示的都是漢族受害者。”整篇報道只有一處提及漢人遭到部分暴徒攻擊:“根據(jù)新華社報道,一小撮‘人(法國作者在這里特意括號注解:指維族,新華社本意是避免提及暴徒的民族屬性,以免挑動民族仇恨。但在這里卻被利用了)對市中心街道上的行人和汽車發(fā)動攻擊。目擊者聲稱騷亂者手執(zhí)刀把?！蔽恼略诖艘晦D(zhuǎn),“但根據(jù)本網(wǎng)接到的證詞,這確實是針對在廣東發(fā)生的……對維族的殘殺后(維族人)的反擊”,“因此,遠(yuǎn)在中國另一端的一則惡意散播的謠言,造成了幾千公里以外的一場真正的大屠殺”。在這里,作者將發(fā)生在烏魯木齊和廣東的治安事件混為一談:“這場暴力深深刺激了維族人?！比缓笞髡呔痛笳勗趶V東漢人與維族人是如何發(fā)生沖突的。文章的結(jié)論是:維族人是在遭到“殘殺”(pogrom)后開始反抗的。文章在回顧歷史時還寫道,新疆是“毛的共產(chǎn)黨政權(quán)在1949年吞并的”、“維族人在抵抗中國人的殖民統(tǒng)治”。

任何一位閱讀此文章的法國讀者,會認(rèn)為7月5日烏魯木齊發(fā)生了一場駭人聽聞的無辜漢人、維族人和回民遭到暴徒當(dāng)街殘殺的恐怖主義攻擊嗎?在文章后面的跟帖中,一位法國讀者表示,“使用‘殘殺一詞是用心叵測的”。他寫道:“我認(rèn)為使用‘殘殺這一特定的詞是絕對沒有根據(jù)的;你顯然是想將生活在今日中國的維族人與19世紀(jì)東歐猶太人的遭遇做一番卑鄙的對照;你在哪里看到中國政府組織過對維族人進(jìn)行的類似沙皇政府引導(dǎo)并使之合法化的對猶太人的殘殺?”

要知道,在西方文化中,用詞是具有非常深刻含義的。根據(jù)我們目前能讀到的西方史料,“Pogrom”一詞是專指沙俄政府縱容民眾迫害生活在俄羅斯的猶太人的專用詞。西方讀者在讀到這個詞的時候,就會不自覺地將現(xiàn)實與歷史混淆起來,立即出現(xiàn)一個道德上的判斷。

人們記得,在前南波黑沖突中,正是西方媒體設(shè)計運用了“集中營”一詞之后,使得本來反對干預(yù)的美國公眾輿論,突然將塞族等同于法西斯,而轉(zhuǎn)向贊同當(dāng)時的克林頓政府對巴爾干地區(qū)進(jìn)行軍事介入。本來在巴爾干錯綜復(fù)雜的局勢中,并不存在“正義”為一方、“非正義”為另一方的道德分野。今天在海牙國際法庭中的受審者,包括了當(dāng)時所有交戰(zhàn)各方人員就是一個證明。但“集中營”一詞,卻立即在前南樹立了一個“惡”的象征。使用“集中營”一詞幾乎可以說改變了歷史進(jìn)程。在報道“7·5”事件上,使用“殘殺”這個詞來將維族等同于“被害者”,對西方讀者的心理影響,是不容忽略的。這從一個側(cè)面證明,這篇寫于幾乎事件剛剛發(fā)生、甚至新華社官方消息都尚未公布時的報道,具有某種“定調(diào)”的意味。這令人讀之心驚!

再來看看法國權(quán)威報刊《世界報》(包括其報刊和網(wǎng)絡(luò)兩個版)的報道,僅從其選擇的題目即可看出端倪:

5日的題目:《三人在中國北部暴力騷亂中喪生》;6日的題目:《北京欲將維族人與恐怖主義掛鉤來為鎮(zhèn)壓提供合法性》;7日的題目:《當(dāng)局在烏魯木齊實行宵禁》。

8日是《世界報》對此事件報道的一個重點和高潮,有一系列文章發(fā)表:《對新疆的殖民引發(fā)領(lǐng)土收復(fù)主義》、《新疆漢人與維族緊張關(guān)系達(dá)到頂點》、《北京試圖控制新疆的消息》、《據(jù)熱比婭說,新疆死亡400人》。但最重要的文章,則是對熱比婭的專訪,題為《熱比婭說:“任何中國人都可以毆打并殺死維族人而不受任何懲罰”》。

專訪開篇是這么問的:“您領(lǐng)導(dǎo)著維世會。您1997年曾去過伊寧,就是在中國當(dāng)局一直掩蓋著的示威者被警察殘殺事件之后。這次烏魯木齊事件與那次事件是否有類似之處?”這樣一種提問方式,是可以被列入新聞學(xué)校作教材的,其潛臺詞是最明顯不過了:一是定性伊寧事件是“殘殺”維族人。對莫名其妙的法國讀者來說,且不說伊寧事件的真相完全被顛倒了,僅此一問,必然先入為主地劃出了“施暴者”與“受害者”的界線,而且“早有前科”,這使下面“這次烏魯木齊事件與那次事件是否有類似之處”這一問題,不用回答,讀者就已在不知不覺中被引導(dǎo)出了一個必然的答案:當(dāng)然是!

二是給這次事件根本不在現(xiàn)場的熱比婭一定的“可信度”,以杜絕讀者的疑問:熱比婭根本不在中國,要了解“7·5”事件真相,何以去采訪一個不在現(xiàn)場的人物?因為她曾去過伊寧!這是新聞采訪嗎?這是輿論操縱!

9日的標(biāo)題更出格:《中國政府在烏魯木齊騷亂后發(fā)出威脅》、《在法國,維族社團動員起來》。動員起來?多少人?幾十人而已。這是一條重要新聞嗎?對比法國媒體對2008年4月19日數(shù)千中國留學(xué)生和華人支持奧運的示威的報道,可以看出,對新聞的選擇性,是控制輿論的重要且有效的手段。數(shù)千中國學(xué)生的游行所占的位置,卻比不上幾十人的示威,只因為維族人示威是“政治正確的”。這已經(jīng)不是新聞報道,而是輿論引導(dǎo)了。

10日的標(biāo)題:《熱比婭:令北京政權(quán)害怕的維族人之母》,專門再次介紹熱比婭。然后再拋出炒作死亡人數(shù)的標(biāo)題:《新疆官方死亡數(shù)字增加至184人》。但文章中對死亡人數(shù)的身份和原因不僅未提一個字,相反卻再提熱比婭:“這一數(shù)字遭到異議人士熱比婭的質(zhì)疑,她認(rèn)為最近發(fā)生在生活著830萬土耳其族穆斯林的地區(qū)發(fā)生的種族沖突中死亡人數(shù)高達(dá)數(shù)千。”這就進(jìn)一步試圖對西方讀者進(jìn)行洗腦,令人誤信死亡者都是維族人,中國當(dāng)局承認(rèn)的數(shù)字遠(yuǎn)不如真實數(shù)字。以此來使部分頭腦發(fā)熱的人士,如土耳其總理,居然敢于使用“種族滅絕”這樣的詞來攻擊中國。這樣的報道方式,只要大量出現(xiàn),反復(fù)出現(xiàn),就會將正常的、準(zhǔn)確的報道淹沒,從而混淆是非、模糊真相,造成對歷史的扭曲。這種憑空扭捏造出來的“種族滅絕”,在令人“嘆為觀止”的同時,也令人寒透骨髓:難道歷史就是這樣被記錄下來的嗎?

10日的另一篇文章是:《土耳其總理揭露新疆“某種種族滅絕”》。這是借他人之口來為歷史定性。漢人、維族人和回民被一小撮暴徒殘殺,到底是誰在滅絕誰?的確,警方開槍擊斃了12名暴徒。這又有什么錯誤嗎?世界上有哪個國家的警察在面對殺人暴徒時,不使用極端手端來保護(hù)公民?

問題是,這一顛倒黑白的“揭露”居然沒有引起中國的強烈反應(yīng),這令全球吃驚不已。如果有一個國家敢于指責(zé)另一個國家實施“種族滅絕”的話,兩國關(guān)系將立即會破裂,因為這一指責(zé)不管是否正確都已被歷史記錄下來。只有被指責(zé)方進(jìn)行強烈抗議,使抗議也記錄在歷史上,才能對此稍作挽回。這種指責(zé)將被指責(zé)國家等同于“法西斯德國”,是當(dāng)今世界上任何一個國家都不能接受的。一位法國國際問題專家表示,中國至少應(yīng)召回大使以示最強烈的抗議!這樣才能使穆斯林世界明白和理解,中國絕不接受對“7·5”事件的歪曲和曲解,“7·5”事件不僅不是什么“種族滅絕”,而且是一場赤裸裸的對平民的恐怖主義暴力攻擊。

綜合來看,僅通過西方媒體來了解“7·5”事件的話,是根本不可能了解到近200名無辜平民是如何被活活殘殺的。當(dāng)然,也有很小一部分媒體做了客觀報道。但這些媒體不是被邊緣化,就是被淹沒在大量謊言之中,以至于客觀報道的聲音根本無法進(jìn)入普通讀者的耳朵。

試圖將中國置于歷史被告席

大多數(shù)法國和西方媒體都在報道中,將這場恐怖攻擊事件的起因,說成是“被壓迫的維族對漢人的反抗”、說成“被殖民者對殖民者的反抗”。這又是一個精心構(gòu)造出來的圈套,讓世人往里跳,其主旨仍然是抹黑中國。仍然以《世界報》為例。

該報9日的社論開篇即毫不掩飾地寫道:“要理解目前發(fā)生在新疆的動亂,必須實話實說:中國殖民新疆,即原東突厥斯坦?！蔽恼聦懙?這個地區(qū)是北京于19世紀(jì)時征服的,而“真正被北京行政控制和吞并則僅僅于1949年共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之后”。這種說法是為“殖民說”尋找一個理論基礎(chǔ)。

在西方傳媒中,對事實的描述都有明確的針對性。這是我國新聞傳媒從業(yè)人員所難以理解的。一個用詞,一段描述,乃至一種判斷,往往背后不僅有特定的歷史事件作為支撐,而且往往背后都隱藏著某種目的——只有證明新疆是剛剛被中國“征服”的,才能指責(zé)中國“殖民”新疆。

比如幾乎所有報刊都提及,今天在新疆的漢人超過了維族人,以此來證明漢人的殖民性質(zhì)。但如果新疆早就歸屬于中國,法國人就會問,為什么中國人不能到新疆圖謀發(fā)展?就好像一個巴黎人就不能到科西嘉島謀生發(fā)財嗎?世上沒有一個國家指責(zé)中國殖民新疆,也沒有任何國家認(rèn)為新疆不屬于中國。因此要將新疆騷亂的罪責(zé)扣到中國政府頭上,只能虛構(gòu)出“中國征服新疆——殖民新疆——引發(fā)反抗——北京鎮(zhèn)壓”的模式,并從中尋找邏輯上的理由。不要以為這樣寫文章的法國“專家”不懂歷史,恰恰相反,正因為他們太懂了,所以才會從根源上去尋找攻擊中國的突破口。

正是出于這種圖謀,文章接下去便大談漢人如何“殖民”新疆,“烏魯木齊這座200萬人口的新疆首府,三分之二市民已經(jīng)是漢人”,以此證明中國是如何對新疆進(jìn)行“殖民”的。這與報道拉薩事件的手法如出一轍。這也是達(dá)賴始終不肯承認(rèn)西藏早就納入中國版圖的歷史事實的原因。

在將“殖民”的大帽子扣在中國政府頭上之后,便可以來修理事實了。文章假惺惺地寫道:“烏魯木齊事件有兩個版本。維族版:他們稱他們在和平示威,遭到粗暴的鎮(zhèn)壓,遂演變成騷亂。北京版則是:國外維族激進(jìn)異議分子挑唆并操縱維族組織發(fā)起的挑釁?！薄拔覀儾蛔鞫ㄕ摗Ｎ覀儍H限于觀察反復(fù)出現(xiàn)在西藏和新疆的這些暴動:民眾因只知蔑視‘本地人、蔑視他們的語言和文化的漢人移入,而逐漸變成少數(shù)民族時,表現(xiàn)出來的激怒。這種現(xiàn)象在全世界都有,它的名字叫:殖民……”

這段話由法國人寫出來,不能不令人佩服執(zhí)筆者的厚顏。法國在全球殖民,至今尚有多處海外領(lǐng)地。殖民主義的特征是對另一個主權(quán)國家的侵略和征服,是對殖民地的殘酷掠奪,是被殖民的人民被剝奪全部權(quán)利,甚至包括他們的語言和傳統(tǒng)文化。新疆的問題再嚴(yán)重,也僅僅是經(jīng)濟水平的發(fā)展和社會進(jìn)步成果的分配問題。各族民眾在權(quán)利上一律平等,維族人的語言、文化和宗教都得到了繼承和發(fā)展;與法國15世紀(jì)吞并布列塔尼公國后將其語言和文化徹底滅絕的做法相比,明眼人自能得出結(jié)論。

但西方部分媒體不能不這么來寫,因為要找到在道德上壓倒中國的地方,越來越不容易了。這樣寫才能在“7·5”事件是非黑白如此明確的情況下,將“惡”的帽子扣在中國頭上,而為熱比婭之類的恐怖分子戴上“反抗者”的桂冠。這難道還“不夠出格”嗎?如果這還不夠出格,那么就不知怎樣的文章才算是出格。

應(yīng)該特別指同的是,法國國內(nèi)并非沒有有良心的記者,也并非沒有負(fù)責(zé)任的編輯。但幾乎所有報刊、電視都無一例外地將熱比婭連篇累牘地拋出來,意欲制造一個“維族的達(dá)賴”,卻是任何讀者都能注意到的事實。

西方媒體在其國內(nèi)問題上確實相對客觀,各種不同的觀點都會出現(xiàn),相互碰撞。這些觀點都代表了不同社會階層、不同利益集團。但一旦涉及國際問題,特別是涉及到中國,西方媒體就往往會令人難以置信地“一律”起來。這既有對外利益一致的問題,同時也有“政治正確”紅線的問題。

此外,中國政府向西方開放媒體采訪的做法,居然也遭到法國和西方一些人的“雞蛋里挑骨頭”式的批評。但不管怎樣,一些有良心的記者,在字里行間,也還是成功地將一些準(zhǔn)確的信息傳遞給世人。如法國《觀點》雜志常駐中國記者就在一篇文章中寫道:“中國官方數(shù)字三天后才公布:70%的傷亡人員是漢人。這一比例為在現(xiàn)場調(diào)查的外國記者所證實。而同時維族團體聲稱死亡和被捕人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所公布的數(shù)字。但他們的說法到目前為止并未被記者們所證實?！边@就從側(cè)面證明了這場恐怖主義襲擊的性質(zhì)究竟何在。但這樣的記者和行文真是鳳毛麟角。

中國應(yīng)該適時說“不”

應(yīng)該承認(rèn),目前中國處于一個關(guān)鍵的歷史時期。任何一個大國的發(fā)展,都曾遭到相對正在衰弱的大國的全力阻撓。今天的中國正處于大發(fā)展的前夜,全球的視線必然會聚焦在中國身上。但我們至少應(yīng)該認(rèn)清,哪些是善意的,哪些是心懷叵測的。

僅最近幾個月來,人們難道不應(yīng)思考一下,為什么墨西哥在接受了中國有關(guān)甲型H1N1流感上百萬美元的援助后,翌日即會翻臉不認(rèn)人,公開批評中國?為什么土耳其自己不僅有庫爾德人問題,而且歷史上也有對亞美尼亞人進(jìn)行種族滅絕的包袱,卻敢于大言不慚地攻擊中國?為什么美國欠著中國巨額債務(wù),卻照舊臉不紅地承認(rèn)資助了幾乎所有與中國為敵的組織?為什么澳大利亞敢于對中國的一個間諜案橫加指責(zé)、公然干涉中國的司法?諸如此類的問題實在太多。

是我們實力不夠?軍力不強大?還是我們太過善良、總是“和為貴”,以至于任何一個國家都看到,對中國大放厥詞甚至踢上幾腳是可以不受懲罰的,因而任誰都來欺負(fù)我們?最近我參加了一系列海外華人、華僑、留學(xué)生和華裔的活動,非常明顯地可以感受到,相當(dāng)一部分愛國者都感到壓抑和難過。

西方媒體在新疆事件的報道上,很難說是客觀、公正的。事實上凡涉及中國,這種偏見和扭曲,就成為一種常態(tài)。對此,國人應(yīng)該心中有數(shù),并在必要時大聲說出一個“不”字!