袁則文

摘要近幾十年來(lái)，在反凱恩斯主義的聲浪中，新自由主義作為一股主要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和意識(shí)形態(tài)思潮占據(jù)了全球主流話語(yǔ)的支配地位，成為我們這個(gè)時(shí)代明確的政治經(jīng)濟(jì)范式。然而，在其理論宣揚(yáng)的浪漫主義烏托邦神話背后，卻是其主導(dǎo)下的政策在世界各地實(shí)踐所帶給我們的殘酷現(xiàn)實(shí)。因此，如何超越新自由主義與凱恩斯主義的簡(jiǎn)單循環(huán)，解決當(dāng)下的危機(jī)，成為我們迫切需要正視的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞新自由主義自由市場(chǎng)凱恩斯主義

中圖分類號(hào)：D80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-4812(2009)03-0015-21

當(dāng)下，國(guó)際社會(huì)正在經(jīng)歷一場(chǎng)空前的經(jīng)濟(jì)金融災(zāi)難。這場(chǎng)由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融大動(dòng)蕩現(xiàn)已對(duì)國(guó)際社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定產(chǎn)生重大挑戰(zhàn)與威脅，各國(guó)政府及各種國(guó)際組織正在就穩(wěn)定本國(guó)及國(guó)際金融局勢(shì)進(jìn)行積極協(xié)商和應(yīng)對(duì)，各國(guó)政界和學(xué)界也在不斷反思和追問(wèn)。人們發(fā)現(xiàn)，興起于20世紀(jì)70年代初、流行于上世紀(jì)后期以來(lái)的新自由主義思潮對(duì)此應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，新自由主義的理論烏托邦并未造就出現(xiàn)實(shí)世界的“世外桃源”。新自由主義所主張的放松監(jiān)管、市場(chǎng)的自由放任、資本和金融的自由化、全球一體化等理論正是導(dǎo)致這場(chǎng)全球性金融危機(jī)的禍根。

一、自由市場(chǎng)的至上性——新自由主義的理想烏托邦

新自由主義是上世紀(jì)后期在反對(duì)凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義和福利國(guó)家等政策的聲浪中興起的一股風(fēng)靡全球的思潮，一時(shí)執(zhí)思想界之牛耳，在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域占據(jù)了壓倒性的支配地位，成為“我們這個(gè)時(shí)代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式”。新自由主義早在20世紀(jì)20-30年代時(shí)就已出現(xiàn)，是在古典自由主義思想基礎(chǔ)上建立起來(lái)的一個(gè)新理論體系，指的是以市場(chǎng)為導(dǎo)向、宣揚(yáng)自由經(jīng)營(yíng)和自由貿(mào)易、強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)家干預(yù)的一系列思想理論和政策主張。其基本原則灌溉來(lái)是“四化”，即自由化、私有化、市場(chǎng)化和全球一體化。新自由主義學(xué)者主要包括倫敦學(xué)派、現(xiàn)代貨幣學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派和公共選擇學(xué)派以及供給學(xué)派等，其中最有影響的是前三者，其代表性人物有F·哈耶克、M·弗里德曼、J·布坎南等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以及哲學(xué)家R·諾齊克和政治學(xué)家G·薩托利等。1990年，由美國(guó)政府主導(dǎo)下“華盛頓共識(shí)”的形成與推行標(biāo)志著新自由主義從學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式和政治綱領(lǐng)。20世紀(jì)70年代后期以來(lái)，新自由主義基本上統(tǒng)治了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)權(quán)，而其影響幾乎覆蓋了東西方所有國(guó)家。這一方面緣于當(dāng)時(shí)人們因?yàn)閯P恩斯主義對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和“滯脹”困境的束手無(wú)策所導(dǎo)致的反凱恩斯主義傾向；另一方面更為重要的是，新自由主義的極端話語(yǔ)恰巧迎合了當(dāng)時(shí)人們的這種心態(tài)：認(rèn)為危機(jī)和困境是緣于過(guò)度的國(guó)家干預(yù)，而自由市場(chǎng)本身是完美的，根本不需要國(guó)家干預(yù)，因此，必須較為徹底地盡快清除這種干預(yù)，給市場(chǎng)以充分的自由發(fā)展空間，盡情施展和發(fā)揮它的能量和功用。在此情勢(shì)下，新自由主義塑造了一個(gè)“自由市場(chǎng)之上”的理想主義烏托邦。

1經(jīng)濟(jì)自由是政治自由的保障和基礎(chǔ)

新自由主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)自由與政治自由密不可分。經(jīng)濟(jì)自由是政治自由的基礎(chǔ)和保障，沒(méi)有以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)自由就不會(huì)有政治自由。哈耶克曾說(shuō)：離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自由，曾經(jīng)的那種個(gè)人的和政治的自由就絕不會(huì)存在。正是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨(dú)立行為體手中，個(gè)人才沒(méi)有被他人控制，才能決定自己的命運(yùn)，才有自由選擇的機(jī)會(huì)?！叭绻械纳a(chǎn)資料都落到一個(gè)人手里，不管它在名義上是屬于整個(gè)‘社會(huì)的，還是屬于獨(dú)裁者的，誰(shuí)行使這個(gè)管理權(quán)，誰(shuí)就有全權(quán)控制我們?！彼接兄苹A(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)人自由選擇的最重要保證和前提。弗里德曼宣稱“資本主義是政治自由的必要條件”，他認(rèn)為，政治與經(jīng)濟(jì)的安排只可能有某些有限的配合方式，經(jīng)濟(jì)自由不僅是總的自由的一部分，而且也是政治自由得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)不可缺少的手段。市場(chǎng)的廣泛使用可以減少社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張程度，因?yàn)槭袌?chǎng)使其所進(jìn)行的任何活動(dòng)都沒(méi)有順從的必要?！拔艺也坏饺魏卫C來(lái)證明：人類社會(huì)中曾經(jīng)存在大量政治自由而又沒(méi)有使用類似自由市場(chǎng)的東西來(lái)組織它大部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”任何尋求反市場(chǎng)政策之政府就是反民主的，不管其獲得民眾多大的理解和支持，因?yàn)楂@取利潤(rùn)乃民主之根本。他們反對(duì)那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以與政治領(lǐng)域分開(kāi)、可以在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭袆P恩斯主義的國(guó)家干預(yù)而在政治領(lǐng)域保有政治和個(gè)人自由的主張，認(rèn)為一切對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)都會(huì)有礙自由的實(shí)現(xiàn)。所有的管理主義、計(jì)劃、政治規(guī)劃都具有潛在的極權(quán)與專制傾向，因?yàn)樗鼈儗?duì)經(jīng)濟(jì)自由同時(shí)也對(duì)政治自由構(gòu)成了一種致命威脅。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，政治自由只是一句騙人的鬼話。因此，為了保障政治自由，必須在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中給市場(chǎng)以充分的競(jìng)爭(zhēng)性自由，實(shí)行自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，維持一種競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義，盡量減少國(guó)家干預(yù)，把政府作用限制在最小的必要范圍內(nèi)，推行“最弱意義上的國(guó)家”——“即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等有限功能的國(guó)家”，這實(shí)際上就是古典自由主義者所宣稱的“守夜人國(guó)家”。

2自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)是完美的

新自由主義把自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)說(shuō)成是最優(yōu)的、可以自我調(diào)適的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在新自由主義者看來(lái)。經(jīng)濟(jì)世界是純粹完美的世界，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是一個(gè)完善而和諧的系統(tǒng)，具有糾錯(cuò)的功能，其供求機(jī)制會(huì)自發(fā)調(diào)節(jié)和解決一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，自動(dòng)創(chuàng)造需求和平衡。市場(chǎng)的扭曲是政府干預(yù)造成的，是自由不夠?qū)е碌?，只要保持市?chǎng)的充分自由，市場(chǎng)將發(fā)揮其完美的功能。在一個(gè)典型的民主體制社會(huì)里，自由市場(chǎng)占主導(dǎo)的發(fā)展模式是最行之有效的。因?yàn)樽畈皇芄苤频淖杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅能體現(xiàn)個(gè)人自由選擇的理想，而且能夠在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、效率提高、技術(shù)進(jìn)步和分配公正等方面使經(jīng)濟(jì)績(jī)效達(dá)到最優(yōu)。在新自由主義者的眼里，以每個(gè)人的私利為基礎(chǔ)組織起來(lái)的市場(chǎng)社會(huì)是人類的自然狀態(tài)，只要沒(méi)有外部障礙阻擋，這種社會(huì)必定會(huì)通過(guò)看不見(jiàn)的手走向繁榮；全部人類歷史不過(guò)是市場(chǎng)關(guān)系的逐步解放，這種普遍性、理性化的社會(huì)形式惟一需要的就是消除對(duì)它的束縛和阻礙。這就是說(shuō)，資本主義社會(huì)尤其是市場(chǎng)關(guān)系是無(wú)限的，一切阻礙它擴(kuò)張的外部障礙都是暫時(shí)性的，都將被克服。資本擴(kuò)張過(guò)程中的危機(jī)在這種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中被歸因?yàn)椤巴獠恳蛩亍睂?duì)市場(chǎng)的限制或干涉，而不是資本積累過(guò)程中的內(nèi)部矛盾。哈耶克認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)自由主義反對(duì)以協(xié)調(diào)個(gè)人努力的低級(jí)方法去代替競(jìng)爭(zhēng)。它將競(jìng)爭(zhēng)視作優(yōu)越的，這不僅是因?yàn)樗诖蠖鄶?shù)情況下都是人們所知的最有效的辦法，而更因?yàn)樗鞘刮覀兊幕顒?dòng)在沒(méi)有當(dāng)局的強(qiáng)制和武斷的干預(yù)時(shí)能相互協(xié)調(diào)的唯一方法”。弗里德曼認(rèn)為市場(chǎng)自發(fā)力量可以使資本主義經(jīng)濟(jì)自然地趨向均衡，資本主義經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩都是由于政府干預(yù)市場(chǎng)的錯(cuò)誤財(cái)政政策造成的。因此，完全的自由競(jìng)爭(zhēng)才是典范，“以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的自由市場(chǎng)制度。是效率最高的，也是最好的制度”。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)允許市場(chǎng)機(jī)制主宰人類的命運(yùn)。

3自由的市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的最佳途徑

新自由主義者聲稱：市場(chǎng)是有效配置社會(huì)資源的最佳方式，沒(méi)有管制的市場(chǎng)是刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

的最好辦法和手段，能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。它將增加參與者博弈的機(jī)會(huì)，使每個(gè)人受益，使一切人都能在其中獲得自己的利益和需求，實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)?！笆袌?chǎng)從來(lái)都是公正的，因?yàn)樗姆莻€(gè)人、抽象的實(shí)質(zhì)具有禁止那些根據(jù)具體結(jié)果而設(shè)計(jì)現(xiàn)實(shí)措施的明顯優(yōu)勢(shì)?！币允袌?chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)將培育個(gè)人的自由和社會(huì)的多元化，促進(jìn)個(gè)體的自主性和自治能力的增長(zhǎng)。在自由市場(chǎng)制度下，個(gè)人可以遵循自己的而不是別人的價(jià)值和偏好，個(gè)人的目標(biāo)體系是至高無(wú)上的，它是事關(guān)自己事務(wù)的最高最好的決斷者，可以盡可能以自己的意圖支配自己的行動(dòng)。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)信奉的哲學(xué)正是個(gè)人有權(quán)并且假設(shè)個(gè)人有能力管好自己的事情，認(rèn)為純粹個(gè)人的事務(wù)完全無(wú)須外在的有形或無(wú)形力量的支配、指導(dǎo)或管理。弗里德曼“將競(jìng)爭(zhēng)陸的資本主義視為一種最有利于個(gè)人自由、最有利于人們?cè)诳茖W(xué)技術(shù)和人文藝術(shù)方面取得創(chuàng)造性成就、最有利于為普通人提供最廣泛的發(fā)展機(jī)遇的經(jīng)濟(jì)制度”。他認(rèn)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征就是：“在大多數(shù)的活動(dòng)中，它能避免一人對(duì)另一人的干擾”。它能“給人們他們所需要的東西，而不是一個(gè)特殊集團(tuán)認(rèn)為他們應(yīng)該需要的東西”。這樣，人能嘗試去創(chuàng)造自己的生活，選擇不同的生活方式，激發(fā)人的潛能，使得個(gè)人的活力和創(chuàng)造陸得到極大的釋放和尊重，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，創(chuàng)造巨大的社會(huì)財(cái)富，從而促進(jìn)人類文明進(jìn)步。因此，自由的市場(chǎng)是一種最有益于人類發(fā)展的普遍的組織形式，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是最合乎人的本性和理性的、最有效率的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！叭绻试S市場(chǎng)在不受阻礙的情況下運(yùn)行，它就會(huì)最大限度地滿足所有的經(jīng)濟(jì)需要，以及有效地使用所有經(jīng)濟(jì)資源，并自動(dòng)為所有真正希望工作的人產(chǎn)生充分的就業(yè)。就范圍而言，市場(chǎng)的全球化將會(huì)是把這些帶到整個(gè)世界的最佳方式?！?/p>

顯然，新自由主義者正確地看到了自由市場(chǎng)的正面因素和積極作用及其對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和政治自由的重要性和價(jià)值?？v觀歷史，經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)行的確有利于政治自由的實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也可以在一定程度上增強(qiáng)個(gè)人的自由自主性，激發(fā)個(gè)人的潛力和智慧，發(fā)揮個(gè)人的才能，進(jìn)而滿足和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的追求和利益，促進(jìn)社會(huì)的多元化。然而，“不管是個(gè)人自由還是多元化并不像這些理論家們所認(rèn)為的那樣是本質(zhì)上與市場(chǎng)聯(lián)系在一起的”。僅有經(jīng)濟(jì)自由并不能保障政治自由的踐行，也不能保證每個(gè)市場(chǎng)參與者都各得其所、公正地分享利益。因?yàn)槭袌?chǎng)是遵循弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰法則的場(chǎng)所。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，它自然地傾向于強(qiáng)者而不利于弱者，那些擁有信息和資源等優(yōu)勢(shì)的群體或個(gè)人將會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地勝出。若沒(méi)有有效的方式或手段來(lái)保障弱者的權(quán)益，那么，經(jīng)濟(jì)自由將只是強(qiáng)者的邏輯，而多數(shù)人將不得不處于被剝奪的境地。而且市場(chǎng)也會(huì)“失靈”，市場(chǎng)本身的一些根本缺陷是市場(chǎng)自身無(wú)法解決的。例如：市場(chǎng)無(wú)法維持經(jīng)濟(jì)秩序，不能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的綜合平衡和穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展；自由放任的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)易于走向壟斷；市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法補(bǔ)償和糾正經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外在效應(yīng)，無(wú)力組織與實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的供給，導(dǎo)致收入分配不公和貧富兩極分化等。如果讓自由放任的市場(chǎng)按照自己的邏輯演繹下去而不作任何干預(yù)和監(jiān)管，那么市場(chǎng)將會(huì)產(chǎn)生動(dòng)蕩不定、兩極分化的非人道社會(huì)。在這里，強(qiáng)者將越強(qiáng)、弱者則越弱。

正如薩繆爾森所說(shuō)：雖然當(dāng)今沒(méi)有什么東西可以取代市場(chǎng)來(lái)組織一個(gè)復(fù)雜的大型經(jīng)濟(jì)，但問(wèn)題是：市場(chǎng)既無(wú)心臟，也無(wú)頭腦，它沒(méi)有良心，也不會(huì)思考，沒(méi)有什么顧忌，所以，要通過(guò)政府制定政策和設(shè)計(jì)制度，糾正某些由市場(chǎng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)缺陷。市場(chǎng)的非理性需要超越于市場(chǎng)中以眼前利益為追求的“經(jīng)濟(jì)人”的國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)向度出發(fā)來(lái)規(guī)制它，并保護(hù)弱者的權(quán)利和自由。因此，政治自由的實(shí)現(xiàn)不僅需要以經(jīng)濟(jì)自由作基礎(chǔ)與保障，而目更需要一套廣泛而全面的制度和確保制度有效的國(guó)家來(lái)規(guī)制這種自由邏輯，保護(hù)社會(huì)弱者的權(quán)利和自由，維持社會(huì)的平衡和秩序。否則，在這種為了保障市場(chǎng)自由而片面要求削弱國(guó)家的邏輯中，社會(huì)將是社會(huì)達(dá)爾文主義“叢林法則”的天下，最后受到損傷的將不僅是弱勢(shì)群體，而目，強(qiáng)者自己的利益和自由也難以幸免，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于生存在這個(gè)社會(huì)中的各個(gè)群體的相互協(xié)作和共同參與。這不僅是刑經(jīng)濟(jì)自由的損害。也將會(huì)是對(duì)政治及其它一切領(lǐng)域中自由的損害。那種片面吹捧自由市場(chǎng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)自由盲目自信是非常有害的，是一種理想主義的烏托邦。

二、現(xiàn)實(shí)世界的悲哀——新自由主義的實(shí)踐悲劇

有學(xué)者指出，“新自由主義全球化不是一個(gè)自然的、歷史的過(guò)程，而是一場(chǎng)有預(yù)謀、有組織的‘政治行為，是一場(chǎng)曠日持久的強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的思想灌輸和信仰強(qiáng)加”。自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)歷屆政府為了迎合國(guó)際壟斷資本特別是美國(guó)壟斷資本向全球擴(kuò)張的需要，積極在全球推行新自由主義，最終于1990年由其主導(dǎo)并聯(lián)合世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織以及美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織和部分拉美國(guó)家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)代表在華盛頓炮制出了包括十項(xiàng)政策工具的“華盛頓共識(shí)”。從此，新自由主義由學(xué)術(shù)理論而國(guó)家意識(shí)形態(tài)化、政治化和范式化。新自由主義力倡減少國(guó)家對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、管制，實(shí)行市場(chǎng)化、自由化和私有化，讓經(jīng)濟(jì)與社會(huì)自由放任發(fā)展。相較于凱恩斯主義，在一定程度上擴(kuò)大了社會(huì)的自治空間，培育了個(gè)體的主體性和自治能力，增強(qiáng)了市場(chǎng)與社會(huì)的活力和創(chuàng)造性，有利于當(dāng)代西方以及全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)的復(fù)興和發(fā)展。但是，新自由主義把這種訴求發(fā)展到了極致，他們鼓吹的“四化”政策在世界各地的實(shí)踐造成了非常消極的影響。

隨著新自由主義理論和政策在全球各地的逐步推行，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遲緩、失業(yè)倍增、貧富分化不均、社會(huì)不平等加劇和社會(huì)矛盾激化以及全球生態(tài)環(huán)境惡化等許多嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題?！霸谛伦杂芍髁x支配下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度已經(jīng)下降，失業(yè)與就業(yè)不足現(xiàn)象已非常廣泛，國(guó)家內(nèi)部和相互之間的不平等進(jìn)一步加劇，大多數(shù)人的生活條件與工作條件逐漸惡化，生活在邊緣的人在經(jīng)受經(jīng)濟(jì)停滯的折磨。換言之，新自由主義是一個(gè)少數(shù)人掌權(quán)、弄權(quán)和破壞環(huán)境的全球性制度?！毙伦杂芍髁x全球化使工人階級(jí)、被壓迫人民和民族在世界范圍內(nèi)陷入無(wú)權(quán)、無(wú)錢、無(wú)勢(shì)的境地。法國(guó)學(xué)者皮埃爾，布迪厄認(rèn)為，新自由主義是西方刻意宣傳和制造出來(lái)的，“現(xiàn)實(shí)世界及其實(shí)施新自由主義偉大神話的直接而可見(jiàn)的后果卻是：不僅在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家中貧困人口所占比例日益增大，收入差距超常增長(zhǎng)，文化生產(chǎn)的自主領(lǐng)域如電影、出版等由于商業(yè)價(jià)值的入侵而逐漸消失，而且更重要的是出現(xiàn)了兩種傾向。一種傾向是各種集體機(jī)構(gòu)解體了……另一種傾向是無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)還是政治的上層領(lǐng)域例如在公司的核心層，人們都被迫接受道德達(dá)爾文主義作為一切行為和行動(dòng)的準(zhǔn)則”。

拉美新自由主義改革雖然取得了一定成效，但更多的是問(wèn)題：國(guó)家職能明顯削弱，社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后，民族企業(yè)陷入困境，資本日趨集中，財(cái)政崩潰、外債劇增，失業(yè)問(wèn)題更為嚴(yán)重，貧富懸殊、兩極分化和貧困化日益加劇，金融自由化導(dǎo)致金融危機(jī)頻發(fā)，即1994年的墨西哥金融危機(jī)，1999年的巴西貨幣危機(jī)和2001年的阿根廷債務(wù)危機(jī)等等；在美國(guó)，1973-1992年間20％高收入家庭的平均收入增加了20％，而20％的低收入家庭收入則減少了12％。2005

年。美國(guó)最富有的1％和1％o的人所擁有的財(cái)富都達(dá)到了1928年以來(lái)的最高水平。最富有的占入口1‰的30萬(wàn)人，其收入相當(dāng)于最窮的占人口50％的1.5億人的總收入，他們的收入占社會(huì)總收入的份額從1980年到2005年間翻了一番。英國(guó)貧富懸殊的程度不亞于美國(guó)，2002年最富有的10％的人占有的財(cái)富是最窮10％的人的約10倍；俄羅斯及東歐的新自由主義改革也有著慘痛的經(jīng)歷，導(dǎo)致了上世紀(jì)最后10年的大蕭條，經(jīng)濟(jì)大幅衰退，生產(chǎn)組織解體，經(jīng)濟(jì)紐帶斷裂，生產(chǎn)效率驟降，失業(yè)劇增。而據(jù)世界銀行2006年的統(tǒng)計(jì)，從1980年到2005年間，105個(gè)發(fā)展中國(guó)家平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有0.8％，遠(yuǎn)低于二戰(zhàn)后社會(huì)改良時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度?？ㄋ固亓_曾基于拉美的現(xiàn)實(shí)，深刻而全面地批判了新自由主義全球化給整個(gè)世界所帶來(lái)的災(zāi)難和危害：“它缺乏基本的公正性，加劇了世界范圍內(nèi)的兩極分化、全球性的環(huán)境災(zāi)難和世界秩序的不穩(wěn)定性，它對(duì)發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)產(chǎn)生了沖擊”。

卡爾·波拉尼在其《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書(shū)中對(duì)19世紀(jì)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的工業(yè)社會(huì)展開(kāi)了猛烈的批判：允許市場(chǎng)機(jī)制作為人類命運(yùn)和自然環(huán)境的唯一主宰，將導(dǎo)致社會(huì)的毀滅。這是因?yàn)樽晕艺{(diào)節(jié)的市場(chǎng)這一自由主義的信條乃是一種危險(xiǎn)的、烏托邦式的神話。狂熱地促進(jìn)建立自由主義這種非理陸的并且具有社會(huì)對(duì)抗性的秩序，正是危機(jī)年代產(chǎn)生危機(jī)的真正原因。西方反新自由主義的“斗士”諾姆·喬姆斯基指出：市場(chǎng)幾乎不具有競(jìng)爭(zhēng)性。因?yàn)樵谝粋€(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，占統(tǒng)治地位的往往是那些具有龐大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，它們能夠牢牢地控制住自己在市場(chǎng)中的份額，那些在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)和政治演講中出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)中很難真正出現(xiàn)。不僅如此，那些經(jīng)濟(jì)集團(tuán)本身還是集權(quán)主義組織，并沿著非民主主義的路線運(yùn)作。一旦我們的經(jīng)濟(jì)以這樣的組織為核心運(yùn)作，我們將很難求得妥協(xié)，以造就一個(gè)民主社會(huì)。“事實(shí)上，這個(gè)標(biāo)舉個(gè)人自由的經(jīng)濟(jì)秩序，其終極根本是失業(yè)、不穩(wěn)定和解雇威脅并引起的恐慌并帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性暴力?！闭怯捎谛伦杂芍髁x理論本身的缺陷，才使得其在近幾十年來(lái)的世界實(shí)踐中屢屢造成經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)局勢(shì)時(shí)有動(dòng)蕩。哈耶克曾在上世紀(jì)40年代評(píng)論國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必將帶來(lái)奴役時(shí)說(shuō)：“世界的現(xiàn)狀或許是我們自身真正錯(cuò)誤的結(jié)果，對(duì)我們所珍愛(ài)的某些理想的追求，明顯地產(chǎn)生了與我們的預(yù)期大相徑庭的后果。”他認(rèn)為社會(huì)主義的理想是不現(xiàn)實(shí)的，也是錯(cuò)誤的，必將帶來(lái)奴役。而這種奴役的后果正是因?yàn)槿藗冊(cè)谧非竽承┢婺繕?biāo)時(shí)所沒(méi)有想到的。然而，具有諷刺意味的是：這句話如果用來(lái)評(píng)價(jià)新自由主義的實(shí)踐，也許比用在評(píng)論社會(huì)主義理想時(shí)更為貼切和恰當(dāng)。

三、解決之道：凱恩斯主義的回歸?

作為近幾十年來(lái)一種主要的政治經(jīng)濟(jì)范式和社會(huì)思潮，新自由主義在20世紀(jì)后期的興起、流行和蓬勃發(fā)展本身就說(shuō)明了它在一定程度上能夠解釋、批判和說(shuō)明現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，緩和資本主義的基本矛盾，推動(dòng)資本主義的發(fā)展，其中不乏科學(xué)成分。如其關(guān)于市場(chǎng)資源配置的理論、減少政府過(guò)渡干預(yù)、壓縮政府開(kāi)支、提高政府效率、加強(qiáng)法制建設(shè)和依法治國(guó)以及對(duì)自由和人權(quán)的追求、尊重和捍衛(wèi)等，是值得我國(guó)在改革開(kāi)放和中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中加以借鑒的。然而，伴隨著新自由主義作為一種主流的全球政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的傳播及在其理論指導(dǎo)下的諸多政策的推廣，國(guó)際上局部或全球性的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，這就說(shuō)明，隨著新自由主義在世界各地的政策實(shí)踐，其理論缺陷和弊端越發(fā)顯現(xiàn)，其在解決了一定問(wèn)題的同時(shí)，又造成了新的矛盾、困境和危機(jī)。

當(dāng)下由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)，正是由于美國(guó)遵循新自由主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所導(dǎo)致的。上世紀(jì)70年代末以來(lái)，美英等發(fā)達(dá)國(guó)家相繼實(shí)行私有化和市場(chǎng)化，推進(jìn)金融自由化，催生了歷史上空前的泡沫經(jīng)濟(jì)，金融投機(jī)猖獗，交易額達(dá)天文數(shù)字。美國(guó)道，瓊斯工業(yè)指數(shù)自1900年誕生至1982年，花了80多年時(shí)間才突破1000點(diǎn)，然而到1999年3月25日突破10000點(diǎn)大關(guān)時(shí)，只用了17年時(shí)間，證券交易額在這17年間就超過(guò)了前82年間資本化總額的十幾倍。1997年，世界貿(mào)易額為6萬(wàn)億美元，而世界貨幣交易額卻達(dá)600萬(wàn)億美元。目前世界各國(guó)累積的貨幣發(fā)行總量，已經(jīng)是世界年度國(guó)民生產(chǎn)總值總額的60倍。金融管制的放松和資本的自由流動(dòng)也推動(dòng)了虛擬經(jīng)濟(jì)的急劇膨脹。《商業(yè)時(shí)代》曾估算，從1990年至2002年間，全球金融衍生產(chǎn)品的總價(jià)值從2.9萬(wàn)億美元增至127萬(wàn)億美元。美國(guó)20世紀(jì)70-80年代金融產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的利潤(rùn)還是非金融部門的1/5，到了2000年這一比例就達(dá)到了1/2；金融企業(yè)的股票市值在2006年為非金融企業(yè)的32％，較過(guò)去的25年里，這一數(shù)值增長(zhǎng)了4倍多。本次金融危機(jī)中，直接原因雖然是美國(guó)政府不當(dāng)?shù)姆康禺a(chǎn)金融政策及金融衍生品的“濫用”，拉長(zhǎng)了金融交易鏈條，助長(zhǎng)了投機(jī)。但更深層的原因則是美國(guó)在新自由主義理論指導(dǎo)下，過(guò)于相信市場(chǎng)，金融外部監(jiān)管嚴(yán)重滯后和缺失，缺乏對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行有效的規(guī)制，出現(xiàn)了越來(lái)越多的“真空”地帶，結(jié)果導(dǎo)致金融衍生品泛濫、房地產(chǎn)過(guò)度泡沫，引發(fā)金融海嘯。其波及面越來(lái)越大，后果越來(lái)越嚴(yán)重。最終將持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間、影響有多廣，將有待進(jìn)一步的觀察。

正如有些學(xué)者所預(yù)言的，新自由主義造成的全球資本主義宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，將會(huì)在未來(lái)某一時(shí)期引發(fā)大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即虛弱的調(diào)解機(jī)構(gòu)不能控制的危機(jī)。這將會(huì)很可能重振管制主義國(guó)家。面對(duì)當(dāng)下正在愈演愈烈的全球性金融危機(jī)，各國(guó)政府相繼采取凱恩斯主義特色濃重的辦法應(yīng)對(duì)和化解經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，加強(qiáng)政府對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)和監(jiān)管。譬如，英國(guó)首相布朗近日發(fā)表經(jīng)濟(jì)政策講話時(shí)宣稱，為了加快經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，英國(guó)政府有責(zé)任增加開(kāi)支，即便增加借貸也行。就連美國(guó)這個(gè)最相信自由市場(chǎng)的老牌資本主義國(guó)家也相繼出臺(tái)了大規(guī)模救市計(jì)劃，接管了“兩房”及一些華爾街金融巨鱷。一時(shí)間凱恩斯主義風(fēng)起云涌，大有重掌話語(yǔ)霸權(quán)之勢(shì)。

面對(duì)此一喧囂嘈雜勢(shì)態(tài)，我們必須保持清醒的頭腦，冷靜地回顧歷史和分析現(xiàn)實(shí)，這樣才能不人云亦云，審慎地應(yīng)對(duì)當(dāng)下復(fù)雜多變的形勢(shì)?！盎氐絼P恩斯主義、回到國(guó)家干預(yù)時(shí)代”。這是一種簡(jiǎn)單的二元直線性思維，也是應(yīng)對(duì)當(dāng)下由于市場(chǎng)缺陷及政府監(jiān)管缺失而導(dǎo)致的危機(jī)最直接的應(yīng)急之法。但是這種方式的暫時(shí)采用并不必然要回到凱恩斯主義時(shí)代。對(duì)此我們必須保有清醒的認(rèn)識(shí)。雖然國(guó)家干預(yù)是不可避免的，但這種干預(yù)應(yīng)是有限度的，必須在干預(yù)的廣度、深度與時(shí)間上進(jìn)行必要地權(quán)衡和精心地設(shè)計(jì)與規(guī)劃，以求達(dá)到一種恰當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)平衡和過(guò)渡。而且在這一過(guò)程中，政府干預(yù)的時(shí)間不能再犯凱恩斯主義的錯(cuò)誤即把干預(yù)長(zhǎng)期化，進(jìn)而僵化，在凱恩斯主義道路上走得太遠(yuǎn)，而是在干預(yù)過(guò)程中實(shí)施階段性調(diào)整與過(guò)渡，不斷評(píng)估干預(yù)的必要性、廣度和深度。凱恩斯主義的歷史實(shí)踐已經(jīng)表明，它的過(guò)度運(yùn)用也是一個(gè)人造的“利維坦”，根本不能避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)，反而會(huì)造成新的危機(jī)。因此，從近現(xiàn)代世界歷史演進(jìn)的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，無(wú)論是凱恩斯國(guó)家干預(yù)對(duì)于市場(chǎng)失靈的過(guò)度糾正，還是新自由主義對(duì)于政府失靈的過(guò)分補(bǔ)救，兩者都不能完全解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展所面臨的問(wèn)題。因?yàn)樵谀骋粋€(gè)時(shí)段，當(dāng)我們面對(duì)某一極端時(shí)，我們很難避免矯枉過(guò)正問(wèn)題的出現(xiàn)。即使我們有時(shí)真的避免了，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定、恢復(fù)和繁榮，我們也很難準(zhǔn)確地掌握這種度，以避免矯枉政策長(zhǎng)期化所導(dǎo)致的僵化，進(jìn)而產(chǎn)生新的危機(jī)。

為了解決政府和市場(chǎng)的雙重失靈，上世紀(jì)80-90年代，有許多學(xué)者提倡所謂的“第三條道路”(即介于“左”、“右”之間，既承認(rèn)市場(chǎng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的支配，并延伸至人的一切活動(dòng)領(lǐng)域，也明確承認(rèn)政府在糾正“市場(chǎng)失靈”中的作用)或“第三部門”(即市民社會(huì)來(lái)補(bǔ)救政府和市場(chǎng)的缺陷)。然而，眾所周知，在當(dāng)今的西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，市民社會(huì)雖不完善但都有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，“第三條道路”經(jīng)過(guò)克林頓、布萊爾和施羅德的力倡也有了一定的影響和踐行，但金融危機(jī)仍然不期而至。而且具有諷刺意味的是，就是從這些看起來(lái)市民社會(huì)發(fā)達(dá)、“第三條道路”有所實(shí)踐的發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始。因此，今日看來(lái)，當(dāng)下的世界金融危機(jī)不是簡(jiǎn)單的回歸凱恩斯主義就能解決的，也不是新自由主義與凱恩斯主義的簡(jiǎn)單循環(huán)和調(diào)和。而且當(dāng)下的情形與上世紀(jì)20-30年代有著巨大的差別。現(xiàn)在的問(wèn)題是：要想從根本上化解和避免危機(jī)，就必須超越新自由主義和凱恩斯主義的簡(jiǎn)單循環(huán)，找到一定的平衡點(diǎn)，在國(guó)家對(duì)市場(chǎng)干預(yù)、監(jiān)管的廣度、深度和時(shí)間上進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)的效用范圍以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的自在邏輯保持清醒的認(rèn)識(shí)。在繁榮時(shí)刻不盲目自信、有居安思危之意識(shí)。防患于未然；在危急時(shí)刻不慌亂，以避免矯枉過(guò)正和政策、制度的僵化?！暗谌龡l道路”的失敗正是由于其對(duì)政府干預(yù)和市場(chǎng)作用的范圍、深度未能進(jìn)行準(zhǔn)確的定位和權(quán)衡，尚未從根本上厘清經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自在邏輯，這也是整個(gè)資本主義發(fā)展史上經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性頻繁暴發(fā)的根本原因。

F·荷爾德林曾說(shuō)，“總是使一個(gè)國(guó)家變成人間地獄的東西，恰恰是人們?cè)噲D將其變成天堂”。這可以用來(lái)警醒那些在當(dāng)下的金融危機(jī)中盲目主張回到凱恩斯主義的那些人，警告他們不能熱情有余而理智不足。當(dāng)下的復(fù)雜情勢(shì)需要有一種全面的綜合性戰(zhàn)略思維，從長(zhǎng)視角的多維向度制定戰(zhàn)略政策，以打破這樣一種簡(jiǎn)單二元——國(guó)家干預(yù)與反國(guó)家干預(yù)——惡性循環(huán)的魔咒。

收稿日期：2009年3月