章　彰

2004年通過(guò)的巴塞爾新資本協(xié)議為全球銀行業(yè)確立了新的資本計(jì)算規(guī)則，它反映了1988年以來(lái)全球金融市場(chǎng)發(fā)展與銀行風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域的最新成果，曾經(jīng)被奉為圭臬。絕大部分發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)從2007年年初開(kāi)始實(shí)施新協(xié)議，并計(jì)劃在2009年末走完過(guò)渡期，事實(shí)上全球一流的銀行大多已達(dá)到內(nèi)部評(píng)級(jí)法初級(jí)法甚至是高級(jí)法的合規(guī)要求，即便如此，仍無(wú)法有效防范2007年以來(lái)爆發(fā)的金融危機(jī)。在此背景下，不少觀點(diǎn)開(kāi)始質(zhì)疑新協(xié)議的有效性，在百年一遇的金融危機(jī)面前，新協(xié)議對(duì)保持全球銀行體系的穩(wěn)定還有作用嗎？

外部評(píng)級(jí)公司的信用評(píng)級(jí)是否還可以作為市場(chǎng)標(biāo)桿？

外部信用評(píng)級(jí)公司的評(píng)級(jí)一直被全球金融市場(chǎng)認(rèn)為是對(duì)債務(wù)人或債項(xiàng)信用風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和判斷的重要標(biāo)桿，巴塞爾委員會(huì)甚至將外部評(píng)級(jí)結(jié)果與固定的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重直接掛鉤，要求實(shí)施信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法的銀行據(jù)此來(lái)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。即使在信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法下，對(duì)于諸如銀行和大型企業(yè)這樣的低違約風(fēng)險(xiǎn)暴露，由于銀行內(nèi)部的違約數(shù)據(jù)不足以支持建立可以驗(yàn)證的評(píng)級(jí)體系，判斷這類(lèi)債務(wù)人內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果好壞仍需要對(duì)照同一交易對(duì)手或同類(lèi)交易對(duì)手的外部信用評(píng)級(jí)，以內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果與外部評(píng)級(jí)結(jié)果的吻合程度作為判斷內(nèi)部評(píng)級(jí)體系辨別力、穩(wěn)定性的重要指標(biāo)。資產(chǎn)證券化暴露中以評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的方法（Rating-based Approach）也依賴外部評(píng)級(jí)公司對(duì)證券化暴露的長(zhǎng)期和短期評(píng)級(jí)結(jié)果來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重或進(jìn)行資本扣減。隨著新協(xié)議的推行，外部評(píng)級(jí)公司的評(píng)級(jí)已經(jīng)成為事實(shí)上維系全球銀行業(yè)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。

此次金融危機(jī)發(fā)生以后，外部評(píng)級(jí)公司提供的信用評(píng)級(jí)結(jié)果受到了極大置疑。2007年惠譽(yù)基于雷曼兄弟的收入和利潤(rùn)來(lái)源多元化，將其長(zhǎng)期評(píng)級(jí)和優(yōu)先支付的無(wú)擔(dān)保債務(wù)評(píng)級(jí)上調(diào)為AA-，同年標(biāo)普對(duì)雷曼兄弟的評(píng)級(jí)是A-，時(shí)隔一年之后雷曼兄弟宣告破產(chǎn)。2007年12月，盡管穆迪認(rèn)為貝爾斯登的風(fēng)險(xiǎn)有所增加，其長(zhǎng)期信用評(píng)級(jí)仍為A2。標(biāo)普甚至還將其評(píng)級(jí)從BBB提高到AA-。外部評(píng)級(jí)結(jié)果的失真，對(duì)于依賴外部信用評(píng)級(jí)結(jié)果計(jì)算監(jiān)管資本的銀行而言，最直接的影響是低估了交易對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)，計(jì)算出來(lái)的監(jiān)管資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際需要的監(jiān)管資本，銀行經(jīng)營(yíng)的杠桿倍數(shù)比表面上看起來(lái)更大。市場(chǎng)標(biāo)桿的失準(zhǔn)實(shí)際上間接地鼓勵(lì)了銀行冒險(xiǎn)的資產(chǎn)擴(kuò)張行為。

鑒于外部評(píng)級(jí)公司的糟糕表現(xiàn)，新協(xié)議的監(jiān)管資本體系中是否會(huì)考慮徹底拋棄外部評(píng)級(jí)公司的評(píng)級(jí)呢？目前看來(lái)，這種可能性很小，外部評(píng)級(jí)公司的評(píng)級(jí)并沒(méi)有被國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。盡管巴塞爾委員會(huì)提議對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)證券化產(chǎn)品（如抵押債務(wù)證券）增加資本要求，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍堅(jiān)持以外部評(píng)級(jí)公司的評(píng)級(jí)對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重作為依據(jù)。從長(zhǎng)期趨勢(shì)上看，由于外部評(píng)級(jí)公司的市場(chǎng)信譽(yù)受到了極大影響，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始逐步加強(qiáng)對(duì)外部評(píng)級(jí)公司的監(jiān)管，提高在信息披露方面的要求，但是作為債務(wù)人或債項(xiàng)信用風(fēng)險(xiǎn)判斷標(biāo)桿的外部評(píng)級(jí)結(jié)果，其作用仍無(wú)法被取代。

為什么實(shí)施新協(xié)議的銀行仍無(wú)法避免危機(jī)？

新協(xié)議希望通過(guò)建立統(tǒng)一的資本計(jì)算規(guī)則，使單個(gè)銀行和銀行集團(tuán)能夠保持足夠的資本應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，從而保證全球銀行體系的穩(wěn)定。但事與愿違，此次金融危機(jī)的爆發(fā)證明了銀行體系的現(xiàn)實(shí)狀況與巴塞爾委員會(huì)宏偉理想的差別。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況大致可以歸結(jié)為以下一些原因：

資本約束適用范圍狹窄。新協(xié)議的資本約束對(duì)象只是針對(duì)單個(gè)銀行和銀行集團(tuán)的，在銀行集團(tuán)并表層面明確將保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)從并表范圍中分離。一些國(guó)家和地區(qū)規(guī)定實(shí)施新協(xié)議只針對(duì)銀行，保險(xiǎn)公司和證券公司不在實(shí)施新協(xié)議范圍之內(nèi)。銀行集團(tuán)并表計(jì)算資本充足率也應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司和證券公司。另一方面，國(guó)際銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致了銀行業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)之間形成了交叉，金融集團(tuán)內(nèi)部銀行實(shí)體與保險(xiǎn)實(shí)體、證券實(shí)體之間的戰(zhàn)略合作和業(yè)務(wù)合作，使風(fēng)險(xiǎn)在銀行集團(tuán)內(nèi)部聚集和傳遞。而新協(xié)議的監(jiān)管資本計(jì)算規(guī)則是簡(jiǎn)單的累加規(guī)則，在并表中排除了保險(xiǎn)公司和證券公司，結(jié)果，盡管看上去銀行的資本充足率是安全的，但風(fēng)險(xiǎn)變化卻不是簡(jiǎn)單的“搭積木”（Building Block），風(fēng)險(xiǎn)的非線性性表明為防止風(fēng)險(xiǎn)在不同金融機(jī)構(gòu)之間的傳遞需要銀行監(jiān)管體系、保險(xiǎn)公司監(jiān)管體系和證券公司監(jiān)管體系協(xié)調(diào)運(yùn)作，在所有金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管資本的計(jì)算上保持審慎，否則金融市場(chǎng)的全球化和一體化必然導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的傳遞和放大。

風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量模型滯后。新協(xié)議的創(chuàng)新之處在于在計(jì)量資本方面多元化的選擇，對(duì)于國(guó)際活躍銀行，已完全依賴內(nèi)部開(kāi)發(fā)的模型計(jì)量和管理風(fēng)險(xiǎn)，但用于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的模型的成熟程度差別很大，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別手段跟不上市場(chǎng)發(fā)展較快的新業(yè)務(wù)或新產(chǎn)品是此次金融危機(jī)爆發(fā)的原因之一。傳統(tǒng)授信業(yè)務(wù)主要是對(duì)債務(wù)人和債項(xiàng)信用風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別。零售業(yè)務(wù)債務(wù)人數(shù)量龐大，單筆授信金額較小，容易建立規(guī)范的統(tǒng)計(jì)模型識(shí)別信用風(fēng)險(xiǎn)。而計(jì)量公司債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)必須依賴財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的質(zhì)量及銀行取得財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)間的滯后性，都對(duì)模型表現(xiàn)產(chǎn)生影響，總體上不如零售模型發(fā)展的成熟。由于授信的清償一定程度上還取決于市場(chǎng)發(fā)育狀況和法律環(huán)境，驗(yàn)證模型需要的數(shù)據(jù)收集時(shí)間更長(zhǎng)，因此計(jì)量違約損失率的模型不如計(jì)量債務(wù)人違約概率模型成熟。而傳統(tǒng)授信業(yè)務(wù)已不是國(guó)際活躍銀行資產(chǎn)的重點(diǎn)，證券化業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)（特別是場(chǎng)外交易的衍生工具）已構(gòu)成其資產(chǎn)中的重要組成部分。為了節(jié)約資本，普遍通過(guò)建立特殊目的實(shí)體（Special Purpose Vehicle）開(kāi)展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，不在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中反映。而此次危機(jī)的不斷擴(kuò)大充分說(shuō)明，證券化業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上市場(chǎng)的發(fā)展，普遍存在模型結(jié)果低估信用風(fēng)險(xiǎn)的情況。

計(jì)量模型自身存在風(fēng)險(xiǎn)。在巴塞爾協(xié)議倡導(dǎo)的以“風(fēng)險(xiǎn)為本”的銀行監(jiān)管體系中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)決定了監(jiān)管資本的大小。在違約沒(méi)有發(fā)生之前，對(duì)任何未違約債務(wù)人和債項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估依賴銀行計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)模型的結(jié)果。事實(shí)上，銀行有降低監(jiān)管資本的內(nèi)在動(dòng)力，在模型設(shè)計(jì)方面可以利用復(fù)雜的技術(shù)達(dá)到監(jiān)管資本套利的目的，這會(huì)體現(xiàn)為模型風(fēng)險(xiǎn)。而監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)查驗(yàn)?zāi)Ｐ陀行裕∕odel Validation）和回饋測(cè)試（back testing）的記錄，即便是能夠發(fā)現(xiàn)模型結(jié)果對(duì)風(fēng)險(xiǎn)低估，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)結(jié)果的糾正也需要一段時(shí)間。還有一種可能是由于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型較高的技術(shù)門(mén)檻，監(jiān)管機(jī)構(gòu)未必能及時(shí)發(fā)現(xiàn)模型在開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)中的問(wèn)題，事實(shí)上降低了監(jiān)管的有效性。

在監(jiān)管資本計(jì)算中納入流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)能否避免流動(dòng)性危機(jī)？

此次金融危機(jī)中出現(xiàn)的全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)促使我們思考金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題。根據(jù)新協(xié)議的思路，在第二支柱下將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的資本要求納入到內(nèi)部資本充足性評(píng)估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Procedure）中，這種做法能否從根本上控制金融市場(chǎng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)呢？

從個(gè)體銀行的角度看，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)主要是不能及時(shí)支付的風(fēng)險(xiǎn)，資產(chǎn)負(fù)債的錯(cuò)配導(dǎo)致銀行正常的清算和支付活動(dòng)出現(xiàn)困難，必須求助于市場(chǎng)獲得流動(dòng)性的話，就要看市場(chǎng)上是否可以以合理的價(jià)格獲得流動(dòng)性。個(gè)體銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)并不可怕，如果市場(chǎng)流動(dòng)性存在的話，通過(guò)市場(chǎng)融資可以解決流動(dòng)性困難。從整個(gè)金融體系的角度看，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是出現(xiàn)金融市場(chǎng)大規(guī)模流動(dòng)性不足的困難，可能導(dǎo)致金融市場(chǎng)全面癱瘓。金融市場(chǎng)大規(guī)模流動(dòng)性不足的風(fēng)險(xiǎn)與其說(shuō)是部分金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性不足，還不如說(shuō)市場(chǎng)信心的崩潰。從某種意義上說(shuō)，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也是金融機(jī)構(gòu)之間相互依賴的風(fēng)險(xiǎn)，在特殊時(shí)期，影響流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)最大的因素是市場(chǎng)信心，因此從更大視角去看，金融市場(chǎng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是中央銀行、金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管當(dāng)局能否適時(shí)、適度地運(yùn)用了各種金融工具調(diào)控資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)“水閘”的風(fēng)險(xiǎn)，以及全球央行、金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管當(dāng)局能否通過(guò)協(xié)作機(jī)制在大規(guī)模流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)之時(shí)，恢復(fù)市場(chǎng)信心的風(fēng)險(xiǎn)。而挽救市場(chǎng)信心則不可能通過(guò)技術(shù)手段來(lái)解決。

巴塞爾委員會(huì)以及其他一些國(guó)際金融機(jī)構(gòu)建議銀行建立合理的流動(dòng)性管理機(jī)制，在公司治理、資產(chǎn)負(fù)債管理、新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品融資、內(nèi)部信息共享等方面完善流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理體系，同時(shí)鼓勵(lì)在第二支柱下尋求更好的方法將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在內(nèi)部資本的評(píng)估程序中，在資本規(guī)劃中整體考慮。在筆者看來(lái)，任何風(fēng)險(xiǎn)的管理首先都應(yīng)該依賴銀行正常的管理體系，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理也不例外。個(gè)體銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)更多地依賴內(nèi)部健全的管理體系。鑒于全球銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管資本計(jì)算遠(yuǎn)不如信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)那樣成熟，即使是能用一個(gè)數(shù)值反映銀行需要應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管資本，但數(shù)值背后反映的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理能力也可能千差萬(wàn)別，那些流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理能力嚴(yán)重不足的金融機(jī)構(gòu)就可能成為“隱患”，一旦流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)成燎原之勢(shì)擴(kuò)散，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理就不得不變成市場(chǎng)信心管理。因此，現(xiàn)階段銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的重點(diǎn)仍應(yīng)該放在如何完善所有金融機(jī)構(gòu)（不單是銀行）的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制上，避免個(gè)體銀行成為全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的犧牲品。

以模型驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理體系能否應(yīng)對(duì)極端波動(dòng)的市場(chǎng)？

風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是概率事件，而且在市場(chǎng)上交易的金融工具數(shù)據(jù)收集比較容易，透明度高，采用模型度量金融工具因市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)產(chǎn)生的損益比較現(xiàn)實(shí)。正是基于以上的理由，巴塞爾委員會(huì)倡導(dǎo)的資本計(jì)量模式中，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的管理與資本計(jì)量有機(jī)地結(jié)合在一起，是量化程度最高的管理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)信用風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)。新協(xié)議第一支柱下對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的資本計(jì)量要求很大程度上是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量模型的延伸，這也反映了巴塞爾委員會(huì)的一種風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的取向。

此次金融危機(jī)對(duì)這種“唯模型”的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理也同樣提出了挑戰(zhàn)。首先，不是所有的金融工具都可以通過(guò)模型衡量市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于流動(dòng)性低的產(chǎn)品由于沒(méi)有有效市場(chǎng)，根本無(wú)法建立計(jì)量模型；對(duì)于時(shí)間不長(zhǎng)的新產(chǎn)品，由于市場(chǎng)缺乏足夠的數(shù)據(jù)，即便是能開(kāi)發(fā)出模型，因?yàn)闊o(wú)法驗(yàn)證模型的有效性，模型的表現(xiàn)如何不得而知，模型風(fēng)險(xiǎn)就直接體現(xiàn)為決策風(fēng)險(xiǎn)；其次，過(guò)于量化的模型讓一部分管理人員很難理解模型的有效性及可能的缺陷，對(duì)銀行內(nèi)部的管理形成技術(shù)上的障礙；第三，市場(chǎng)參與者的個(gè)體行為構(gòu)成了市場(chǎng)的集體結(jié)果，當(dāng)市場(chǎng)情緒變得恐慌時(shí)，任何模型都無(wú)法對(duì)市場(chǎng)情緒進(jìn)行預(yù)測(cè)。第四，對(duì)于極端的市場(chǎng)情況，現(xiàn)行的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理體系更多地依賴壓力測(cè)試（Stress Testing）作為常規(guī)管理的補(bǔ)充。但是壓力測(cè)試的效果取決于壓力測(cè)試情形貼近真實(shí)市場(chǎng)狀況的程度和壓力測(cè)試方法的有效性，個(gè)體銀行即使進(jìn)行了有效的壓力測(cè)試，畢竟壓力測(cè)試情形在變成現(xiàn)實(shí)之前能否形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)具有極大的不確定性，于是能否根據(jù)壓力測(cè)試結(jié)果及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施也還是未知數(shù)。即使個(gè)體銀行已經(jīng)根據(jù)壓力測(cè)試的結(jié)果采取應(yīng)急措施，如果其他銀行對(duì)壓力測(cè)試情形變成現(xiàn)實(shí)之前沒(méi)有足夠準(zhǔn)備的話，仍可能發(fā)生大面積的市場(chǎng)崩潰狀況。

盡管計(jì)量市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的模型存在這樣那樣的不足，但從1996年正式將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引入監(jiān)管資本計(jì)算已有十幾年，管理的模式和文化已經(jīng)深入國(guó)際銀行業(yè)的骨髓，一個(gè)基本的判斷是以模型驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理仍會(huì)是全球銀行業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理的取向，作為全球銀行業(yè)認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，壓力測(cè)試是應(yīng)對(duì)極端情況下市場(chǎng)波動(dòng)的重要工具，將有效的壓力測(cè)試機(jī)制引入到銀行日常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理體系中仍是不斷完善和探索的主題。

對(duì)中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議進(jìn)程有哪些新挑戰(zhàn)？

金融危機(jī)的發(fā)生暴露了新協(xié)議在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管、交易賬戶市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理以及金融產(chǎn)品估值等方面存在的不足，毫無(wú)疑問(wèn)它的有效性受到了質(zhì)疑，但我認(rèn)為新協(xié)議不會(huì)遭到根本性的顛覆。展望未來(lái)，由于此次金融危機(jī)動(dòng)搖了銀行業(yè)的穩(wěn)定，為應(yīng)對(duì)日益波動(dòng)的金融市場(chǎng)，全球銀行業(yè)將面臨更加嚴(yán)格的監(jiān)管趨勢(shì)，最低資本要求有可能會(huì)大幅度增加。

在全球銀行業(yè)重塑的格局中，此消彼長(zhǎng)的效應(yīng)使我國(guó)商業(yè)銀行在全球銀行體系中的份量越來(lái)越重。如何從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的教訓(xùn)中理解新協(xié)議的不足，根據(jù)我國(guó)銀行業(yè)的實(shí)際情況，借鑒新協(xié)議的合理內(nèi)涵提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力是未來(lái)若干年內(nèi)中國(guó)銀行業(yè)國(guó)際化的必由之路。在中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議的進(jìn)程中，要回答和解決以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

在實(shí)施新協(xié)議中如何看待中國(guó)銀行業(yè)的特殊性，新協(xié)議可能的修改對(duì)我國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議的進(jìn)程有無(wú)重大影響？

新協(xié)議具體的合規(guī)要求在全球各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有所不同，與新協(xié)議基本要求相比，這種局部微調(diào)是有限的，新協(xié)議的核心內(nèi)容被全球銀行業(yè)廣泛認(rèn)同，具有普遍的適用性。而我國(guó)銀行業(yè)的特殊性表現(xiàn)為：目前所處的發(fā)展階段體現(xiàn)在銀行資產(chǎn)負(fù)債表上是“兩個(gè)絕大部分”，一是表內(nèi)資產(chǎn)占絕大部分，二是表內(nèi)資產(chǎn)中信貸資產(chǎn)占絕大部分。因此，對(duì)表內(nèi)資產(chǎn)和表內(nèi)信貸資產(chǎn)按照新協(xié)議要求建立起嚴(yán)格的、可驗(yàn)證的信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型，并引入到業(yè)務(wù)流程中，在業(yè)務(wù)前端提高風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的能力，切實(shí)提高營(yíng)銷(xiāo)資源的合理配置，后端通過(guò)持續(xù)模型驗(yàn)證和回饋測(cè)試來(lái)校準(zhǔn)模型，將模型參數(shù)用于監(jiān)管資本的計(jì)算并與國(guó)際慣例接軌，在債務(wù)人、債項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和監(jiān)管資本占用方面，真正建立起不同地域、不同機(jī)構(gòu)、不同業(yè)務(wù)相互之間可以比較的風(fēng)險(xiǎn)判別體系，激勵(lì)和引導(dǎo)各級(jí)機(jī)構(gòu)尋求合理的資本占用，這是我國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新協(xié)議的實(shí)質(zhì)，而在這一點(diǎn)上全球銀行業(yè)具有“普遍性”，我國(guó)銀行業(yè)沒(méi)有“特殊性”。

我國(guó)銀行業(yè)與國(guó)際活躍銀行所處的發(fā)展階段明顯不同，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)信用風(fēng)險(xiǎn)仍是我國(guó)銀行業(yè)主要關(guān)注的重點(diǎn)。而目前提議的新協(xié)議修改涉及信用風(fēng)險(xiǎn)部分，主要是對(duì)資產(chǎn)證券化監(jiān)管資本框架的完善和補(bǔ)充，其他表內(nèi)和表外資產(chǎn)監(jiān)管資本計(jì)算體系并無(wú)變化。我國(guó)部分銀行作為投資方，參與國(guó)際市場(chǎng)的證券化投資業(yè)務(wù)，但在銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中總體比例很低，即便是新協(xié)議監(jiān)管資本規(guī)則修改也不會(huì)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)整體實(shí)施新協(xié)議產(chǎn)生特殊影響，不應(yīng)作為實(shí)施新協(xié)議的重點(diǎn)。

實(shí)施新協(xié)議是“時(shí)間優(yōu)先”還是“質(zhì)量?jī)?yōu)先”？

此次金融危機(jī)爆發(fā)一定程度上說(shuō)明了全球銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管資本計(jì)量體系的薄弱。盡管我國(guó)銀行業(yè)受到的沖擊較小，但在全球銀行業(yè)監(jiān)管趨緊的大趨勢(shì)下，實(shí)施新協(xié)議面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境。以香港金管局實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的監(jiān)管要求為例，涉及實(shí)施計(jì)劃、資產(chǎn)分類(lèi)、內(nèi)部評(píng)級(jí)體系開(kāi)發(fā)、風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的驗(yàn)證、數(shù)據(jù)質(zhì)量和IT系統(tǒng)建設(shè)等五大方面超過(guò)700條監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的銀行需要提供足夠的證明，證實(shí)其已經(jīng)逐條落實(shí)了全部的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。由于新協(xié)議具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向作用，每一類(lèi)債務(wù)人、每一類(lèi)業(yè)務(wù)、每種風(fēng)險(xiǎn)緩釋條件下，銀行監(jiān)管資本占用完全不同。按照合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施新協(xié)議，不僅關(guān)系到銀行客戶、產(chǎn)品和敘做方式的選擇，而且關(guān)系到資產(chǎn)組合結(jié)構(gòu)的調(diào)整和未來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。任何一家準(zhǔn)備實(shí)施新協(xié)議的銀行都應(yīng)該認(rèn)真考慮監(jiān)管要求的具體標(biāo)準(zhǔn)，以及如何以成本最小的方式滿足監(jiān)管要求。

在這個(gè)問(wèn)題上要避免一個(gè)誤區(qū)，并非有風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型就意味著實(shí)施了新協(xié)議內(nèi)部評(píng)級(jí)法。比模型“有和無(wú)”更重要的問(wèn)題是模型“好和壞”的問(wèn)題，在已經(jīng)具備合規(guī)模型的前提下，更核心的問(wèn)題在于是否可以圍繞風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型，有效建立起準(zhǔn)備金計(jì)提、限額設(shè)定、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、監(jiān)管資本計(jì)算和經(jīng)濟(jì)資本管理等現(xiàn)代商業(yè)銀行的運(yùn)作體系，而這套體系對(duì)于保障銀行安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)意義重大。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)施新協(xié)議不應(yīng)該沽名釣譽(yù)，應(yīng)該堅(jiān)持“質(zhì)量?jī)?yōu)先”的原則。

實(shí)施新協(xié)議對(duì)我國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略和體系有多大的沖擊？

從香港實(shí)施新協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，實(shí)施新協(xié)議更大的影響在于以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型帶動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略和風(fēng)險(xiǎn)管理體系轉(zhuǎn)型。以合規(guī)模型的開(kāi)發(fā)完成和投入正式使用為標(biāo)志，開(kāi)始從以依賴經(jīng)驗(yàn)判斷的風(fēng)險(xiǎn)管理模式向依賴風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的風(fēng)險(xiǎn)管理模式轉(zhuǎn)變。風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的投入使用第一次真正將債務(wù)人內(nèi)部評(píng)級(jí)與外部評(píng)級(jí)公司評(píng)級(jí)的識(shí)別力和穩(wěn)定性進(jìn)行了量化比較，在銀行內(nèi)部第一次建立起模型驗(yàn)證的標(biāo)桿，第一次將銀行對(duì)債務(wù)人內(nèi)部評(píng)級(jí)的偏好與監(jiān)管資本的占用緊密聯(lián)系起來(lái)，邁出了風(fēng)險(xiǎn)管理科學(xué)化的重要一步。

以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型作為驅(qū)動(dòng)力量全面實(shí)施新協(xié)議的模式將對(duì)我國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略和體系建設(shè)造成極大的沖擊。信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型一定是濃縮了授信經(jīng)驗(yàn)與客觀數(shù)據(jù)的結(jié)果，一定是實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)管理和模型優(yōu)化的結(jié)合，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的正式使用使不同地域的債務(wù)人、不同類(lèi)型的債項(xiàng)在預(yù)期損失和監(jiān)管資本占用方面實(shí)現(xiàn)了全面比較，從最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)改變了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的現(xiàn)狀，必然會(huì)導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)有效區(qū)分的戰(zhàn)略。風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的正式使用也使風(fēng)險(xiǎn)管理體系設(shè)置向數(shù)據(jù)收集、模型維護(hù)和優(yōu)化方向傾斜，向確保模型依賴的數(shù)據(jù)的及時(shí)性、準(zhǔn)確性和適用性方向傾斜。由此帶動(dòng)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系朝模型化、專(zhuān)業(yè)化、集中化方面邁進(jìn)。這個(gè)過(guò)程有多長(zhǎng)，很大程度上取決于我國(guó)銀行業(yè)融入世界版圖的步伐。

實(shí)施新協(xié)議對(duì)我國(guó)銀行業(yè)形成持久的風(fēng)險(xiǎn)管理文化有何影響？

國(guó)際活躍銀行一直篤信“風(fēng)險(xiǎn)不可量化就不可管理”的基本原則，然而過(guò)猶不及，過(guò)于相信量化模型也是此次金融危機(jī)的重要教訓(xùn)之一。不可否認(rèn)的是，銀行風(fēng)險(xiǎn)管理客觀上需要建立判斷風(fēng)險(xiǎn)的量化指標(biāo)，否則就會(huì)陷入“看不見(jiàn)、摸不著、抓不住”的境地。新協(xié)議一直在倡導(dǎo)圍繞風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型建立風(fēng)險(xiǎn)管理文化，把風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的結(jié)果作為銀行內(nèi)部識(shí)別和確定風(fēng)險(xiǎn)的“通用語(yǔ)言”。

以模型結(jié)果作為識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的基本依據(jù)，最大的益處就在于標(biāo)準(zhǔn)是客觀的、可以驗(yàn)證的。如果模型計(jì)量結(jié)果受到懷疑，銀行可以同時(shí)建立另一套專(zhuān)家評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將模型結(jié)果與專(zhuān)家評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，以時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷挠行?。根?jù)新協(xié)議對(duì)傳統(tǒng)授信業(yè)務(wù)使用的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的合規(guī)要求，銀行需要圍繞風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)建立風(fēng)險(xiǎn)限額和風(fēng)險(xiǎn)的容忍區(qū)間，對(duì)突破限額和容忍區(qū)間的情況實(shí)施特殊的管理和監(jiān)控。這等于把風(fēng)險(xiǎn)偏好實(shí)實(shí)在在變成了控制指標(biāo)，有利于形成崇尚科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)管理文化。風(fēng)險(xiǎn)管理既是科學(xué)，也是藝術(shù)，倡導(dǎo)基于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的管理文化并不等于走入“唯模型”的誤區(qū)，對(duì)于缺乏數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)質(zhì)量不能保證的業(yè)務(wù)組合，吸取金融危機(jī)中某些金融機(jī)構(gòu)過(guò)于看中模型結(jié)果的教訓(xùn)，辯證地看待模型結(jié)果，逐步積累經(jīng)驗(yàn)是未來(lái)若干年我國(guó)銀行業(yè)更加穩(wěn)健的保證。

(作者系中銀香港風(fēng)險(xiǎn)管理部模型驗(yàn)證主管（副總經(jīng)理）)