張潤柏

連帶責(zé)任問題是理論和實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常遇到的基本理論問題。司法實(shí)踐中,連帶責(zé)任的適用就存在諸多誤區(qū),主要表現(xiàn)在連帶責(zé)任的適用太隨意,動輒適用連帶責(zé)任,還有的把不真正連帶責(zé)任當(dāng)作連帶責(zé)任加以適用。下面筆者就連帶責(zé)任的基本問題加以探討,以期在實(shí)踐中正確加以運(yùn)用。

一、連帶責(zé)任的基本理論問題

連帶責(zé)任對于我們每一個(gè)審判人員來說,是一個(gè)非常熟悉的概念。它的適用是審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題,到底什么是連帶責(zé)任,它有哪些類型、它的構(gòu)成要件以及如何適用,尚需進(jìn)一步澄清,以避免隨意適用,不適當(dāng)?shù)丶又禺?dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

談到連帶責(zé)任,必然要從連帶債務(wù)說起。從理論上講,連帶責(zé)任和連帶債務(wù)是兩個(gè)不同的概念,但我國現(xiàn)行民事立法也沒有嚴(yán)格區(qū)分連帶責(zé)任和連帶債務(wù),因此本文將這兩個(gè)概念亦不作詳細(xì)區(qū)分。簡單地說,民事責(zé)任就是當(dāng)事人不履行民事義務(wù)而發(fā)生的法律后果,連帶責(zé)任就是當(dāng)事人不履行連帶債務(wù)的法律后果。

那什么是連帶債務(wù)呢?眾所周知,在一般情況下,債權(quán)人和債務(wù)人均為一人,此時(shí)債的關(guān)系比較簡單,理論上稱為單一之債。在債的當(dāng)事人一方或雙方為二人或二人以上時(shí),債的關(guān)系較為復(fù)雜,既有債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系,又有債權(quán)人之間以及債務(wù)人之間的關(guān)系,這類債在理論上稱為多數(shù)人之債。

按照債的多數(shù)主體之間的相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系,可把多數(shù)人之債分為按份之債和連帶之債。按份之債,指債的多數(shù)主體各自按照確定的份額分享債權(quán)或者分擔(dān)債務(wù)的債。其中,數(shù)個(gè)債權(quán)人各就自己確定的債權(quán)份額所享有的請求和接受清償?shù)臋?quán)利,稱為按份債權(quán);數(shù)個(gè)債務(wù)人各就自己負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額負(fù)清償?shù)牧x務(wù),稱為按份債務(wù)。

連帶之債指債權(quán)人或債務(wù)人有數(shù)人時(shí),各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù),各債務(wù)人均負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù),且全部債務(wù)因一次全部履行而歸于消滅的債。其中,具有連帶關(guān)系的數(shù)個(gè)債權(quán)人為連帶債權(quán)人,他們享有的債權(quán)為連帶債權(quán);具有連帶關(guān)系的數(shù)個(gè)債務(wù)人為連帶債務(wù)人,他們所負(fù)的債務(wù)為連帶債務(wù)。我國《民法通則》第87條規(guī)定:“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的,依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定,享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人,都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù);負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人,都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù);履行了義務(wù)的人,有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”

但是,在實(shí)踐中,連帶債權(quán)是非常少見的。在連帶債權(quán),任一債權(quán)人均可以單獨(dú)向債務(wù)人請求全部給付,債務(wù)人也可以向任一債權(quán)人履行全部債務(wù)。如果受領(lǐng)全部給付的債權(quán)人不誠實(shí)或者事后陷于無資力,其他債權(quán)人的求償權(quán)難免有不能實(shí)現(xiàn)的可能。而且一債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生的事項(xiàng),對于其他債權(quán)人也發(fā)生效力,故連帶債權(quán)對于債權(quán)人來說并不有利。

相反,連帶債務(wù)則不同。法律規(guī)定連帶債務(wù)的目的,意在確保債權(quán)人的利益。在連帶之債,由于每一個(gè)債務(wù)人對于全部債務(wù)都負(fù)有清償義務(wù),因而債權(quán)人能夠首先向最具有清償能力的債務(wù)人請求清償;又由于各債務(wù)人之間對于全部債務(wù)負(fù)連帶清償義務(wù),故在實(shí)際上是以全體債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)履行的擔(dān)保,一個(gè)債務(wù)人無力清償,對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)不一定發(fā)生影響。因此,連帶之債的債權(quán)人的權(quán)利得到了強(qiáng)化,而在另一方面,債務(wù)人的義務(wù)同時(shí)也被加重。

正因?yàn)槿绱?連帶責(zé)任的適用必須要有法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定。根據(jù)《民法通則》第87條的規(guī)定,連帶責(zé)任的發(fā)生原因有兩種情形:一是基于法律的強(qiáng)行規(guī)定,二是基于法律行為。前者為法定連帶之債,后者為意定連帶之債?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于個(gè)人合伙債務(wù)、合同型聯(lián)營債務(wù)、共同侵權(quán)之債均屬法定連帶責(zé)任。當(dāng)事人通過合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的,屬于典型的意定連帶責(zé)任。

二、消滅時(shí)效中斷能否對其他債務(wù)人產(chǎn)生效力值得研究

有學(xué)者認(rèn)為,因債權(quán)人向債務(wù)人中的一人提出履行請求,或者一債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)而使消滅時(shí)效中斷的,其效力不及于其他債務(wù)人,其他債務(wù)人的消滅時(shí)效仍正常進(jìn)行,并不中斷。

這種看法,似乎與連帶責(zé)任確保債權(quán)人利益的宗旨相違背。本人認(rèn)為,債務(wù)人之間的連帶關(guān)系決定了連帶債務(wù)人是作為一個(gè)整體向債權(quán)人負(fù)責(zé),債權(quán)人向債務(wù)人之一提出請求,就應(yīng)視為對債務(wù)人整體提出請求,理應(yīng)導(dǎo)致消滅時(shí)效的中斷。最高人民法院2002年11月23日《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定,承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。”這一規(guī)定雖然不是針對消滅時(shí)效直接作出的,但其體現(xiàn)的原則很有價(jià)值,可以參照解決類似的問題。

三、對共同債務(wù)人提起訴訟在程序上的處理

在連帶債務(wù),每一債務(wù)人均負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人有權(quán)向連帶債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體請求履行,也有權(quán)向連帶債務(wù)人中的一人或數(shù)人請求履行全部債務(wù)或履行一部分債務(wù)。被請求的債務(wù)人不得以還有其他債務(wù)人為由而互相推諉,也不得以自己僅負(fù)擔(dān)債務(wù)中的一定份額為由而拒絕履行全部債務(wù)。連帶債務(wù)全部履行以前,全體連帶債務(wù)人對于尚未履行的部分,仍負(fù)連帶賠償責(zé)任。因此,債權(quán)人有權(quán)以連帶債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體為被告提起訴訟。債權(quán)人以連帶債務(wù)人中的一人或數(shù)人為被告提起訴訟而獲有利判決后,如果該債務(wù)人不履行或者不能履行債務(wù),債權(quán)人可以同一理由對其他債務(wù)人起訴,請求其履行。這些觀點(diǎn)在理論屆并無爭議,早已達(dá)成共識。

但訴訟法學(xué)者認(rèn)為,連帶債務(wù)人在訴訟中應(yīng)作為共同訴訟人參加訴訟,沒有參加訴訟的,法院應(yīng)依職權(quán)追加。按照訴訟法的原理,共同訴訟分為普通共同訴訟和必要共同訴訟。普通共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上,其訴訟標(biāo)的是同一種類的,法院將其合并審理的訴訟。共同訴訟人之間沒有共同的權(quán)利義務(wù),對其中一個(gè)訴訟標(biāo)的作出判決,其效力也不及于普通共同訴訟人之間另外的訴訟標(biāo)的。普通共同訴訟既可以單獨(dú)訴訟,也可以共同訴訟,共同訴訟的,法院認(rèn)為可以合并審理的,經(jīng)當(dāng)事人同意,可以作為共同訴訟合并審理。

必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上,其訴訟標(biāo)的是同一的,法院將其合并審理的訴訟。必要的共同訴訟要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴,未一同起訴或應(yīng)訴的,應(yīng)予以追加。法院必須合并審理,且作出合一判決,以避免因分別審理和判決導(dǎo)致分割實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系,造成相互矛盾的判決。而連帶債權(quán)或連帶債務(wù),由于當(dāng)事人具有共同的權(quán)利和義務(wù),普遍認(rèn)為屬于共同的權(quán)利義務(wù)。

四、錯(cuò)誤適用連帶責(zé)任的幾種情況

1.不適當(dāng)?shù)嘏辛钌霞壷鞴懿块T或開辦單位承擔(dān)連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中,法人的上級主管部門或開辦單位常被列為共同被告并承擔(dān)連帶責(zé)任,這種做法是沒有法律依據(jù)的。眾所周知,法人在法律上具有獨(dú)立的人格,其財(cái)產(chǎn)與其投資人的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的,能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。法人以其所有的或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

在審判實(shí)踐中,一定要徹底執(zhí)行法人制度,貫徹責(zé)任自負(fù)原則,不得隨意判令上級主管部門或開辦單位承擔(dān)責(zé)任。但有三種情況例外:

一是被告不具備法人資格。在實(shí)體法上,不具備法人資格的其他組織不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,但在訴訟法上,合法成立并具有一定組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)、但又不具備法人資格的組織也可以作為訴訟主體,如法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。如該組織不能承擔(dān)民事責(zé)任,則由其上級主管部門或開辦單位承擔(dān)。此時(shí),上級主管部門或開辦單位承擔(dān)的不是連帶責(zé)任,由于被告不具備法人資格,它的財(cái)產(chǎn)與上級主管部門或開辦單位的財(cái)產(chǎn)是一體的,均成為債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保,因此上級主管部門或開辦單位應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

二是被告雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照,但不具備法人的實(shí)質(zhì)要件。在一般情況下,法人資格的認(rèn)定,原則上以工商登記為準(zhǔn)。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),不少企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照,但實(shí)際沒有投入注冊資金,或投入的注冊資金沒有達(dá)到法定最低數(shù)額,或者不具備法人的其他實(shí)質(zhì)要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格,其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān),不受工商登記的影響。

三是被告領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,其實(shí)際投入的自有資金與注冊資金不符,但達(dá)到了法定最低數(shù)額,并且具備了企業(yè)法人的其他條件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備企業(yè)法人資格,獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。如果該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù),開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

以上三種情況,雖然開辦單位承擔(dān)了民事責(zé)任,但責(zé)任的性質(zhì)是直接民事責(zé)任,而不是連帶責(zé)任。

2.把法定代理人的替代責(zé)任當(dāng)作連帶責(zé)任。我國《民法通則》第133條第一款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！钡诙钜?guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！?/p>

從這里可以看出,我國民法通則把監(jiān)護(hù)人和法定代理人未做詳細(xì)區(qū)分。實(shí)際上二者并不相同。對于未成年人來說,其父母并不是監(jiān)護(hù)人,而是親權(quán)人,父母是以親權(quán)人的身份成為法定代理人,只有父母雙亡或喪失親權(quán),才可能為未成年人設(shè)定監(jiān)護(hù)人。對于精神病人,均應(yīng)設(shè)定監(jiān)護(hù)人,以監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無民事行為能力人和限制民事行為能力人因其不能或不能完全理解自己的行為的性質(zhì)和后果,缺乏審慎地處理自己事務(wù)的能力,不能對自己的行為及其后果負(fù)責(zé)或完全負(fù)責(zé),故應(yīng)由其父母或者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種責(zé)任是一種替代責(zé)任或稱轉(zhuǎn)承責(zé)任,實(shí)行的是過錯(cuò)推定責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。只要行為人致人損害,就推定法定代理人有疏于監(jiān)督的過失,從而承擔(dān)民事責(zé)任。法定代理人認(rèn)為自己無過錯(cuò),可以舉證證明自己無過錯(cuò),在特殊情況下可以適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

由此觀之,無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,無民事行為能力人、限制民事行為能力人是行為主體,而其法定代理人是責(zé)任主體。如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。如果其財(cái)產(chǎn)不足以支付,不足部分由其法定代理人承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人無財(cái)產(chǎn),由其法定代理人直接承擔(dān)責(zé)任。

3.錯(cuò)誤地判決法人對其法定代表人及其他工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第43條規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動,承擔(dān)民事責(zé)任?！边@種責(zé)任也是一種替代責(zé)任,具有賠償主體與行為主體相脫離的特點(diǎn)。企業(yè)法人侵權(quán)責(zé)任的直接侵權(quán)人是法人的法定代表人和其他工作人員。他們在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的行為就是法人的行為。對于造成受害人損失的,由法人直接承擔(dān)賠償責(zé)任,而不是由直接行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。法人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,對于有過錯(cuò)的直接行為人,可以依法追償。受害人不得向直接行為人請求賠償,因?yàn)橹苯有袨槿瞬痪哂辛x務(wù)主體資格。

企業(yè)法人侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是替代責(zé)任,而不是連帶責(zé)任。如果把這種責(zé)任當(dāng)做連帶責(zé)任,實(shí)質(zhì)上是否定法定代表人及其他工作人員執(zhí)行職務(wù)行為的代表性,而把他們與法人之間的關(guān)系看成是兩個(gè)主體之間的代理關(guān)系。法定代表人及其工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是法人的行為,理應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任,不能由直接行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.將產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任當(dāng)做連帶責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害,該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！贝送?在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中也作了較為詳細(xì)的規(guī)定。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任。它與產(chǎn)品違約責(zé)任的界限在于:產(chǎn)品自身質(zhì)量問題和產(chǎn)品自身損壞造成財(cái)產(chǎn)損失的,是產(chǎn)品違約責(zé)任;產(chǎn)品因缺陷而造成人身傷害,造成缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的、人身的損害的,是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償權(quán)利主體是缺陷產(chǎn)品致人損害的受害人,自然無疑問。賠償義務(wù)主體,《民法通則》規(guī)定為制造者、銷售者和運(yùn)輸者、倉儲者,《產(chǎn)品質(zhì)量法》則只規(guī)定制造者和銷售者。運(yùn)輸者、倉儲者在運(yùn)輸、倉儲產(chǎn)品過程中,可能存在經(jīng)營缺陷,也屬于賠償義務(wù)主體,但與制造者、銷售者相比,應(yīng)為第二順序的賠償義務(wù)主體。制造者和銷售者作為基本賠償義務(wù)主體,不區(qū)分順序,也不區(qū)分缺陷是由誰產(chǎn)生的,受害人選擇銷售者還是生產(chǎn)者,或者選擇二者作為被告起訴,依其自主意志決定,不受其他限制。法院可以根據(jù)受害人的請求,判決由被告承擔(dān)責(zé)任。銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任以后,對于不是自己的行為所致的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造缺陷,可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。生產(chǎn)者承擔(dān)了賠償責(zé)任以后,如果產(chǎn)品缺陷是由銷售者所致經(jīng)營缺陷,則產(chǎn)品生產(chǎn)者可以向銷售者追償。生產(chǎn)者、銷售者一并被起訴的,應(yīng)當(dāng)判明產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的責(zé)任者,并確定由其承擔(dān)賠償責(zé)任。另外,銷售者被起訴后,不能指明產(chǎn)品制造者、供貨者,雖能證明自己不是產(chǎn)生產(chǎn)品缺陷之人, 亦應(yīng)由自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

□(編輯/劉佳)