林欣捷

2008年臺(tái)灣“大選”前，馬英九曾提出其臺(tái)商投資大陸的政策是“原則開放，例外管制”，“遵守‘瓦圣那協(xié)議，以技術(shù)控管取代資金控管，凡非臺(tái)灣獨(dú)有或大陸已有之技術(shù)不必限制。”此后，該政策多次得到重申并得到島內(nèi)各界的廣泛認(rèn)同。綜觀馬英九所言，臺(tái)灣所走的技術(shù)管制道路是與“瓦圣那協(xié)議”有著密切關(guān)聯(lián)，且是高科技管制為主的上層路線。為了了解個(gè)中詳情以知悉這一政策的利弊，筆者認(rèn)為有必要對(duì)臺(tái)灣的高科技管制之路進(jìn)行梳理，尤其是在兩個(gè)國(guó)際管制時(shí)代的背景下，也即是“巴統(tǒng)”和“瓦圣那協(xié)議”時(shí)期，對(duì)臺(tái)灣所扮演的角色進(jìn)行分析。

一、“巴統(tǒng)”時(shí)代的臺(tái)灣技術(shù)管制

“巴統(tǒng)”全稱是巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)，是冷戰(zhàn)時(shí)代美蘇矛盾對(duì)立的產(chǎn)物。冷戰(zhàn)開始后，在杜魯門（Harry S. Truman）主義和喬治?凱南（George Frost Kennan）的“遏制主義”理論指導(dǎo)下，美國(guó)政府的對(duì)外貿(mào)易政策逐漸從自由多邊國(guó)際貿(mào)易向?qū)μK聯(lián)、東歐國(guó)家的貿(mào)易管制方向轉(zhuǎn)變。1947年12月17日，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)決定：“立即、無限期地停止從美國(guó)向蘇聯(lián)及其附庸國(guó)出口所有美國(guó)短缺物資和有助于增強(qiáng)蘇聯(lián)軍事潛力的物資。”這可視為美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。其后，1948年3月1日，美國(guó)政府開始實(shí)行新的貿(mào)易管制制度，禁止向蘇聯(lián)、東歐國(guó)家出口美國(guó)貿(mào)易管制清單內(nèi)的各種物資。直到1949年2月，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了戰(zhàn)后第一個(gè)《出口管制法》，將對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家的貿(mào)易管制制度確定下來。

但是，這只是美國(guó)以國(guó)內(nèi)法的形式確立了對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家的貿(mào)易管制制度，要想有效地實(shí)踐“遏制”理論，那是離不開西歐國(guó)家的配合與合作的。其后，美國(guó)極力爭(zhēng)取西歐國(guó)家支持。從1949年10月12日起，西歐國(guó)家開始與美國(guó)政府代表共同討論對(duì)蘇聯(lián)的貿(mào)易管制問題。美國(guó)最初設(shè)想是將此一問題與北大西洋公約組織聯(lián)系起來，把經(jīng)濟(jì)安全作為西方政治和軍事戰(zhàn)略的組成部分；繼而提出將建立國(guó)際貿(mào)易組織與《共同防衛(wèi)援助協(xié)定》直接聯(lián)系起來。但是，這些方案都遭到西歐國(guó)家的抵制。同年11月23日，美國(guó)提議建立一個(gè)由有關(guān)國(guó)家政府高級(jí)官員組成的“協(xié)商團(tuán)體”（CG），下設(shè)由有關(guān)國(guó)家政府事務(wù)級(jí)官員組成的技術(shù)專家處和秘書處。到了1950年1月9日，一個(gè)以“協(xié)商團(tuán)體”執(zhí)行機(jī)構(gòu)命名的旨在對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家出口管制的“多邊出口管制統(tǒng)籌委員會(huì)”（Coordinating Committee for Multilateral Export Control）成立，因其總部設(shè)在美國(guó)駐巴黎大使館，故而簡(jiǎn)稱“巴統(tǒng)”(COCOM)。

“巴統(tǒng)”最初成立時(shí)只有美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭等6個(gè)創(chuàng)始國(guó)。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以前，盧森堡、挪威、丹麥、加拿大、西德、葡萄牙、日本、希臘、土耳其等9國(guó)先后加入。1985年，西班牙加入“巴統(tǒng)”。1989年，澳大利亞也加入其中。至此，“巴統(tǒng)”共有17個(gè)成員國(guó)。臺(tái)灣不是該組織的成員。但是，這并不代表臺(tái)灣于東西方貿(mào)易管制體系中無足輕重，相反，臺(tái)灣在美國(guó)對(duì)中國(guó)大陸的貿(mào)易管制中是極為重要的一環(huán)，如1950年8月2日美國(guó)致“臺(tái)北大使館”的電文中就曾提到防止從臺(tái)灣轉(zhuǎn)運(yùn)戰(zhàn)略物資到共產(chǎn)黨中國(guó)和北朝鮮的問題?？梢娒绹?guó)對(duì)臺(tái)灣于管制中的地位是有清醒認(rèn)識(shí)的。那么，美國(guó)為何不讓臺(tái)灣加入“巴統(tǒng)”以名正言順地參與到此一管制體系中去呢？對(duì)這個(gè)問題，筆者認(rèn)為，當(dāng)先明確“巴統(tǒng)”組織存在的使命來探討?！鞍徒y(tǒng)”從其誕生之日起就是為了對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家實(shí)行貿(mào)易管制的，而當(dāng)時(shí)臺(tái)灣并不具備這個(gè)能力去參與管制。首先，“巴統(tǒng)”成立初期，國(guó)民黨剛剛敗退到臺(tái)灣，與大陸方面處于敵對(duì)交兵狀態(tài)，美國(guó)對(duì)臺(tái)灣是撒手不管，國(guó)民黨在臺(tái)灣的統(tǒng)治朝不保夕，遑論貿(mào)易往來之可能；再者，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)雖有發(fā)展，但與共產(chǎn)黨國(guó)家的進(jìn)出口貿(mào)易規(guī)模不大，所以臺(tái)灣沒有加入“巴統(tǒng)”也在情理之中。但是，隨著形勢(shì)的發(fā)展，臺(tái)灣與大陸的對(duì)立在消解。尤其是大陸在十一屆三中全會(huì)勝利召開后實(shí)行改革開放，海峽兩岸重新獲得了對(duì)話的可能。

1979年1月1日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)表《告臺(tái)灣同胞書》，宣布了和平統(tǒng)一祖國(guó)的方針。與此同時(shí)，美國(guó)也結(jié)束了與臺(tái)灣“外交”關(guān)系，轉(zhuǎn)而與大陸建立了外交關(guān)系，并發(fā)表了《中美建交公報(bào)》。但是，美國(guó)并未斷絕與臺(tái)灣的其它關(guān)系，不久美國(guó)出臺(tái)了“與臺(tái)灣關(guān)系法”，該法案成為美國(guó)對(duì)中國(guó)“雙軌政策”的法律來源和根據(jù)，成為中美關(guān)系的最大障礙。1981年里根上臺(tái)執(zhí)政后，中美雙方在對(duì)臺(tái)軍售問題上歧見日益尖銳，中美關(guān)系日趨緊張，最終雙方互相妥協(xié)，達(dá)成了《八?一七聯(lián)合公報(bào)》。1983年五六月間，鑒于之前與中國(guó)大陸政府間的持續(xù)惡化關(guān)系，美國(guó)采取了幾項(xiàng)措施來改善與中國(guó)大陸的關(guān)系?！捌渲校顬橹匾男袆?dòng)即是決定批準(zhǔn)向中國(guó)出口高科技。雖然與向臺(tái)灣技術(shù)出口相比，這些技術(shù)都是顯著落后的，但能夠獲得美國(guó)技術(shù)對(duì)于中國(guó)大陸的四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)而言仍是至關(guān)重要的，因此，可望與北京方面持續(xù)性地改善中美關(guān)系”。中國(guó)外交部立刻作出積極回應(yīng)：“我們歡迎美國(guó)政府的這項(xiàng)行動(dòng)?！痹僬撸绹?guó)商務(wù)部長(zhǎng)布德里奇（Malcolm Baldrige），曾在1983年春天訪問中國(guó)期間宣布了該項(xiàng)新政策；同年9月份，他在對(duì)美國(guó)白宮特別委員會(huì)（House Special Subcommittee）關(guān)于中美貿(mào)易問題的解釋中談到，這些新的方針將使其商務(wù)部得以將大約四分之三的高科技銷售向中國(guó)開放。布德里奇認(rèn)為這項(xiàng)決定代表了美國(guó)對(duì)華政策的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，該決定已經(jīng)為國(guó)防部、國(guó)家商務(wù)部、參謀首長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、國(guó)家安全委員會(huì)以及里根總統(tǒng)所批準(zhǔn)。該新政策將中國(guó)大陸列入與美國(guó)其他友好國(guó)家同等看待且準(zhǔn)予出口的一類，但增加了三個(gè)區(qū)域。第一區(qū)域，對(duì)于絕大部分出貨，商務(wù)部享有批準(zhǔn)權(quán)；第二區(qū)域，高科技產(chǎn)品的出口必須經(jīng)過國(guó)防部和其他機(jī)構(gòu)的審批；第三區(qū)域是涉及先進(jìn)軍事系統(tǒng)，那存在“一個(gè)強(qiáng)大的否定假設(shè)”。

國(guó)民黨當(dāng)局?jǐn)⊥伺_(tái)灣后，“反共抗俄”、“反攻復(fù)國(guó)”是其長(zhǎng)期固守的“基本策略”，在反共的大前提下，“不僅不與中共往來，亦不允許其與其他共黨國(guó)家接觸，所有出國(guó)旅游護(hù)照上，都加蓋‘不許前往共黨國(guó)家的規(guī)定，以示反共的決心”，因此東歐社會(huì)主義國(guó)家長(zhǎng)期被臺(tái)灣“排除在外，更沒有經(jīng)貿(mào)關(guān)系的存在”。然而，到了上世紀(jì)70年代末，國(guó)際形勢(shì)發(fā)生了較大的變化：（1）由于中美關(guān)系正?；?、中美建交在即，臺(tái)灣當(dāng)局感覺到巨大的“外交壓力”，為了拓展“外交”空間，開始對(duì)外開展“實(shí)質(zhì)外交”，東歐國(guó)家是其目標(biāo)之一；（2）由于石油危機(jī)造成世界經(jīng)濟(jì)不景氣，世界各國(guó)各地區(qū)紛紛采取貿(mào)易保護(hù)主義，臺(tái)灣的對(duì)外貿(mào)易受到很大的限制；（3）臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)過于依賴美國(guó)、日本，已經(jīng)產(chǎn)生不利于臺(tái)灣的影響。尤其是臺(tái)灣對(duì)美國(guó)連年的巨額貿(mào)易順差迫使美國(guó)調(diào)整對(duì)臺(tái)貿(mào)易策略，臺(tái)灣在美國(guó)的壓力下，被迫采取提高新臺(tái)幣匯率等措施。臺(tái)灣急需貿(mào)易市場(chǎng)，減低對(duì)美、日貿(mào)易的依賴。在以上種種壓力下，1979年11月13日，臺(tái)“經(jīng)建會(huì)主委”俞國(guó)華表示，臺(tái)灣當(dāng)局“已放寬工商界人士到東歐國(guó)家旅行限制，并且日后在護(hù)照上將不再蓋上‘不許前往共黨國(guó)家的字樣”。 1979年11月30日，臺(tái)“外交部”宣布臺(tái)灣當(dāng)局“在政治與貿(mào)易分離的原則下，同意開放與東歐五國(guó)，包括波蘭、東德、南斯拉夫、匈牙利、捷克進(jìn)行直接貿(mào)易，并與蘇聯(lián)、阿爾巴尼亞、保加利亞、羅馬尼亞四國(guó)進(jìn)行三角貿(mào)易（間接貿(mào)易）”。此后，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)東歐經(jīng)貿(mào)政策逐步放寬。至1988年，臺(tái)灣已和匈牙利、波蘭、捷克斯洛伐克、東德、南斯拉夫、保加利亞、羅馬尼亞等七個(gè)社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行直接貿(mào)易。1987年7月，臺(tái)“經(jīng)建會(huì)”制訂了“對(duì)東歐國(guó)家貿(mào)易實(shí)施要點(diǎn)”，規(guī)定“除蘇聯(lián)和阿爾巴尼亞兩國(guó)不得進(jìn)行直接貿(mào)易外，其余東歐國(guó)家均允許直接貿(mào)易”，這使得臺(tái)灣對(duì)東歐直接貿(mào)易國(guó)家增加為7個(gè)。

受到美國(guó)戰(zhàn)略思維影響，臺(tái)灣積極配合管制。2002年3月22日，臺(tái)灣第八次“產(chǎn)官學(xué)會(huì)議”通過以下共識(shí)：“朝向開放方向規(guī)劃、請(qǐng)行政機(jī)關(guān)盡速完成有效管理機(jī)制，包括總量管制、相對(duì)投資、直接經(jīng)營(yíng)、研發(fā)留在臺(tái)灣、技術(shù)管制與國(guó)際同步。在建立有效管理機(jī)制的前提下，優(yōu)先開放八英寸以下和低價(jià)制程的舊廠外移”。

然而，由于臺(tái)灣大企業(yè)、高科技企業(yè)已成為對(duì)大陸投資新的主體。知名的筆記本電腦廠商如宏基、仁寶、華宇、廣達(dá)、倫飛、藍(lán)天等都已到大陸投資；移動(dòng)電話、數(shù)碼相機(jī)與光電、信息家電等產(chǎn)業(yè)也加速向大陸轉(zhuǎn)移。尤其值得一提的是，臺(tái)灣核心高科技產(chǎn)業(yè)——半導(dǎo)體廠商也不斷尋找機(jī)會(huì)，突破當(dāng)局限制到大陸投資。這就不可避免地發(fā)生了相關(guān)企業(yè)與臺(tái)灣當(dāng)局的矛盾與沖突，其中也不乏有島內(nèi)政治斗爭(zhēng)摻雜。鑒于之前臺(tái)灣晶圓代工業(yè)的重要人士張汝京自行募資，前往大陸設(shè)廠，其所經(jīng)營(yíng)的“中芯國(guó)際”成立不過幾年光陰，即成為全球第三大的晶圓代工廠。臺(tái)灣當(dāng)局擔(dān)心產(chǎn)業(yè)外移，競(jìng)爭(zhēng)力輸給大陸，才動(dòng)用行政力量打壓赴大陸投資的廠商，想“殺雞儆猴”，以此來嚇阻臺(tái)商投資大陸的政策目的顯而易見。也有人指出，聯(lián)電遭“檢調(diào)”是因?yàn)椤安粔蚓G”，聯(lián)電是與親民黨友好的一個(gè)重要企業(yè)，政治立場(chǎng)明顯偏向親民黨，而且在2004年的臺(tái)灣“大選”中，曹興誠(chéng)沒有支持“綠營(yíng)”而挺“連宋”。陳水扁上臺(tái)后開始“秋后算賬”，因?yàn)閸u內(nèi)“違規(guī)”者遠(yuǎn)不止“聯(lián)電”一家。加上民進(jìn)黨時(shí)期，臺(tái)灣有關(guān)“企業(yè)赴大陸投資審查機(jī)制”基本是“行政裁量權(quán)”，導(dǎo)致相關(guān)“主管機(jī)關(guān)”握有企業(yè)西進(jìn)的“生殺大權(quán)”，臺(tái)企是否“違法”西進(jìn)，乃至是否要移送“法辦”，全憑臺(tái)灣當(dāng)局一家之言，缺乏客觀公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

除了對(duì)高科技技術(shù)及設(shè)備輸往大陸問題上進(jìn)行管制外，臺(tái)灣還對(duì)高科技人才前往大陸作了諸多限制。2002年4月間，臺(tái)灣當(dāng)局科研主管部門草擬了“臺(tái)灣地區(qū)特定高科技人員進(jìn)入大陸地區(qū)任職許可辦法草案”，并送交 “陸委會(huì)”審核。該草案對(duì)臺(tái)灣高科技人員進(jìn)入大陸實(shí)行種種不合理限制，引起臺(tái)灣工商界的強(qiáng)烈反對(duì)，島內(nèi)輿論斥之為“科技戒嚴(yán)”。到了同年7月30日，臺(tái)灣“陸委會(huì)”公布對(duì)“特定高科技人員進(jìn)入大陸地區(qū)任職許可辦法草案”的修訂，進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)臺(tái)灣高科技產(chǎn)業(yè)人員赴大陸任職的限制。據(jù)報(bào)道，原來擬議中的管制范圍包括“晶圓廠黃光區(qū)微影制程之研發(fā)人員”，修訂后的管制范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到臺(tái)灣當(dāng)局的機(jī)關(guān)人員及部分接受官方出資、補(bǔ)助的科研人員等；原來規(guī)定一些經(jīng)事先申請(qǐng)可赴大陸任職的人員則被“絕對(duì)禁止”申請(qǐng)前往大陸；與臺(tái)灣當(dāng)局科研主管部門有關(guān)的事業(yè)機(jī)關(guān)也被納入管制之列等。這一嚴(yán)苛管制辦法一公布立即再次遭到島內(nèi)輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑和反對(duì)。

迫于島內(nèi)高科技企業(yè)界壓力，2006年7月臺(tái)灣“經(jīng)建會(huì)”在管制上作出調(diào)整，決定：“在維持臺(tái)灣技術(shù)領(lǐng)先及核心技術(shù)不外流之原則下，對(duì)于大陸已經(jīng)開發(fā)成熟或國(guó)際上瓦圣那協(xié)議等已不予管制之產(chǎn)業(yè)技術(shù)可進(jìn)行檢討，但仍應(yīng)考慮開放后對(duì)整體產(chǎn)業(yè)及臺(tái)灣就業(yè)之影響。故臺(tái)灣半導(dǎo)體業(yè)者要申請(qǐng)先進(jìn)微米制程赴大陸，除參考瓦圣納協(xié)議外，也需符合‘經(jīng)濟(jì)部投審會(huì)具政策考慮的‘在大陸地區(qū)投資晶圓廠審查及監(jiān)督作業(yè)要點(diǎn)提出申請(qǐng)?！笨梢姡_(tái)灣的管制考量較瓦圣那協(xié)議規(guī)定要繁縟，這是不符合臺(tái)灣企業(yè)的利益的。

2008年臺(tái)灣“大選”后，國(guó)民黨重新上臺(tái)，兩岸關(guān)系回暖。馬英九也在管制問題上作出適當(dāng)松綁。2008年7月，臺(tái)灣當(dāng)局宣布取消臺(tái)灣大型企業(yè)赴大陸投資限制，同時(shí)放寬小企業(yè)對(duì)大陸投資限制。這項(xiàng)新政策給臺(tái)企，尤其是半導(dǎo)體、液晶面板等高科技產(chǎn)業(yè)“松綁”，有業(yè)界人士預(yù)計(jì)將掀起“高科技企業(yè)西進(jìn)”熱潮。之前，赴大陸投資最高不超過企業(yè)凈值40%的限定是臺(tái)企“西進(jìn)”的最大障礙。對(duì)赴大陸投資“松綁政策”，臺(tái)灣高科技企業(yè)普遍積極響應(yīng)，持有臺(tái)灣第一大液晶面板廠商股權(quán)的佳世達(dá)回應(yīng)，具體投資計(jì)劃會(huì)視實(shí)際市場(chǎng)狀況而定，不排除增加大陸投資可能性。半導(dǎo)體廠商聯(lián)華電子發(fā)言人表示，公司將評(píng)估是否在放寬大陸投資限制后赴大陸設(shè)立12英寸芯片工廠。應(yīng)該看到的是，兩岸關(guān)系只是臺(tái)灣對(duì)大陸的高科技管制放松的一個(gè)助力；美國(guó)態(tài)度仍是臺(tái)灣決策的“影武者”。就在馬英九新政不久，美臺(tái)商業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓儒伯在華府表示，全球金融危機(jī)臺(tái)灣無法幸免，但馬英九當(dāng)局來日方長(zhǎng)，未來應(yīng)該會(huì)有所作為，現(xiàn)階段則應(yīng)進(jìn)一步放寬管制，擴(kuò)大兩岸交流。

而由于2008年下半年以來全球經(jīng)濟(jì)不景氣，美國(guó)經(jīng)濟(jì)低迷，布什總統(tǒng)也在卸任前對(duì)中國(guó)高科技出口管制適當(dāng)放松，以刺激經(jīng)濟(jì)。2009年1月14日美國(guó)商務(wù)部宣布了一項(xiàng)與中國(guó)相關(guān)的新政策：給美國(guó)對(duì)華高科技出口松綁，將以往對(duì)華高科技出口的逐個(gè)審查，調(diào)整為向中國(guó)民用企業(yè)發(fā)放執(zhí)照。臺(tái)灣與美國(guó)在對(duì)中國(guó)大陸高科技管制調(diào)整上之和諧度由此可見一斑。

三、展望

“瓦圣那協(xié)議”缺乏一個(gè)“無缺口”的管制，各成員國(guó)在管制問題上并未能步調(diào)一致。成員國(guó)在進(jìn)行高科技出口管制時(shí)常面臨著兩難的抉擇，即國(guó)家安全與經(jīng)濟(jì)利益。無疑，向中國(guó)大陸這類受管制的國(guó)家出口高科技是可以獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益的，有時(shí)他們也會(huì)適當(dāng)“違規(guī)”。

就是像美國(guó)這樣對(duì)中國(guó)大陸嚴(yán)格執(zhí)行高科技管制的國(guó)家也常感到無奈。例如，在1998年3月，由于考慮到產(chǎn)品可能被轉(zhuǎn)向應(yīng)用于軍事用途，美國(guó)拒絕向中國(guó)河北省半導(dǎo)體研究機(jī)構(gòu)出售一種先進(jìn)銅鎳合金有機(jī)化學(xué)水汽沉淀機(jī)器——這種機(jī)器可以用來制造復(fù)合半導(dǎo)體并被制成類似于導(dǎo)彈和人造衛(wèi)星的先進(jìn)軍事系統(tǒng)；然而，中國(guó)卻轉(zhuǎn)而從德國(guó)獲得了這一設(shè)備。從這一事例中，美國(guó)對(duì)中國(guó)拒絕出口先進(jìn)半導(dǎo)體設(shè)備的實(shí)際效果是，美國(guó)公司Emcore 損失了數(shù)百萬美元的銷售額，而德國(guó)的Aixtron GmbH公司卻從中獲益。作為回應(yīng)，美國(guó)通過外交上的抗議向德國(guó)政府表示強(qiáng)烈不滿，但也僅此而已。

由于臺(tái)灣不是瓦圣那協(xié)議成員，故在管制問題上沒有能獲得充分的信息，卻又唯美國(guó)馬首是瞻，臺(tái)灣島內(nèi)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益常常與所謂的臺(tái)灣安全作痛苦的搏斗。所幸的是，隨著兩岸關(guān)系復(fù)蘇，以及大陸經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展對(duì)臺(tái)灣產(chǎn)生的強(qiáng)大內(nèi)聚力，臺(tái)灣在高科技管制問題上將不可避免地松綁，但進(jìn)度如何還需要繼續(xù)觀察。

（作者單位：南京大學(xué)歷史系臺(tái)灣研究所）

注釋：

1崔丕：《美國(guó)的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略與巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)、中國(guó)委員會(huì)（1945-1994）》，北京：中華書局出版社，2005年版，第5頁(yè)。

2參見陶文釗主編：《美國(guó)對(duì)華政策文件集第一卷（下）》，北京：世界知識(shí)出版社，2003年版，第969頁(yè)。

3MartinL.Lasater: “The Taiwan issue in Sino—American strategic relations”, A westview Replica Edition 1984, p.228。此處材料是筆者根據(jù)英文原文翻譯而成。

4Xinhua, June 28, 1983, in FBIS-China, June 28, 1983, p.B1；轉(zhuǎn)引自MartinL.Lasater: “The Taiwan issue in Sino—American strategic relations”, A westview Replica Edition 1984, p.228。此處材料是筆者根據(jù)英文原文翻譯而成。

5Xinhua, September 28, 1983, in FBIS-China, September 28,1983, p.B7；轉(zhuǎn)引自MartinL.Lasater: “The Taiwan issue in Sino—American strategic relations”, A westview Replica Edition 1984, p.228。此處材料是筆者根據(jù)英文原文翻譯而成。

6鄭端耀：《“中華民國(guó)”對(duì)東歐國(guó)家貿(mào)易政策制定之分析》，參見《問題與研究》第29卷第10期（1990年7月刊），第21頁(yè)。

7臺(tái)灣《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1979年11月14日。

8臺(tái)灣《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1979年12月1日。

9劉國(guó)奮：《臺(tái)灣對(duì)蘇聯(lián)東歐政策的新變化》，載《臺(tái)灣研究》1990年第2期；轉(zhuǎn)引自劉相平：《經(jīng)濟(jì)全球化與兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年出版，第150頁(yè)。

10臺(tái)灣《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1987年7月28日。

11、12、陳靜惠：《國(guó)際高科技貨品管制趨勢(shì)與‘我國(guó)因應(yīng)對(duì)策》，《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究月刊》1995年3月第3期，第23頁(yè)。

13、14、15《臺(tái)灣實(shí)施高科技貨品出口管制制度之作法——專訪“經(jīng)濟(jì)部”技術(shù)處陳昭義》，《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究月刊》1995年3月，第10頁(yè)。

16、17、《臺(tái)灣實(shí)施高科技貨品出口管制制度之作法——專訪“經(jīng)濟(jì)部”技術(shù)處陳昭義》，《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究月刊》1995年3月，第11頁(yè)；同時(shí)，參見臺(tái)灣交通大學(xué)科技管理研究所虞孝成、徐振榮、張世其《出口管制制度之探討》，http://blog.chinahr.com/blog/huangxinmei/post/25878。

18、呂素慎：《臺(tái)灣高科技貨品輸出管理之規(guī)劃及執(zhí)行》，《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究月刊》1995年9月，第24頁(yè)。

19、肖志遠(yuǎn)：《集成電路中的政治利益及其展開——以〈瓦圣那協(xié)議〉（1996～2003年）為主要考察對(duì)象》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第4期。

20、崔丕：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)遏制戰(zhàn)略與高新技術(shù)轉(zhuǎn)讓限制》，《歷史研究》2000年第1期。

21李煥仁：《國(guó)際間高科技貨品出口管制之最新動(dòng)向》，《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究月刊》1996年9月，第91頁(yè)。

22于南鵬：《一九九六年中美高科技出口管制咨詢會(huì)議圓滿閉幕》，2004年7月20日。

23、24、《美國(guó)貿(mào)易政策評(píng)估報(bào)告》（2004年1月），中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站。

25許世銓等編：《臺(tái)灣研究年度報(bào)告2002》，九州出版社，2003年版，第229頁(yè)。

26參見華夏經(jīng)緯網(wǎng)2005年2月24日?qǐng)?bào)道。

27參見新華網(wǎng)臺(tái)北2002年7月31日電。

28http://genewince.blogspot.com/2008/07/wassenaar-arrangement.html。

29南方都市報(bào)2008年7月24日。

30中國(guó)新聞網(wǎng)2008年10月24日。

31新華網(wǎng)2009年1月19日。

32Information provided by Somerset, New Jersey-based Emcore Corporation，轉(zhuǎn)引自GAO, NONPROLIFERATION Strategy Needed to Strengthen Multilateral Export Control Regimes (Report to Congressional Committees), October 2002。

33Emcore Corporations application to sell metal organic chemical vapor deposition equipment to China was denied by the U.S. government on May 9, 1998，轉(zhuǎn)引自GAO, NONPROLIFERATION Strategy Needed to Strengthen Multilateral Export Control Regimes (Report to Congressional Committees), October 2002。