衛(wèi)如斯

金融危機全面爆發(fā)以來，各國紛紛投入重金救市。但迄今為止，金融領(lǐng)域的危機并無緩和趨勢，美國銀行破產(chǎn)關(guān)閉的消息不絕于耳，東歐的金融局勢又持續(xù)告急。同時，實體經(jīng)濟領(lǐng)域的一些全球領(lǐng)軍企業(yè)也遭受金融海嘯波及，正陸續(xù)深陷泥沼。兩者交互影響，大有形成惡性循環(huán)之勢。

面對此種情勢，一些專家發(fā)出警告：第二輪金融海嘯的巨浪隨時都有可能襲來，對此必須嚴加防范。與之相對，也有部分專家認為，目前世界經(jīng)濟局勢不容樂觀，但所謂“第二輪金融危機”并不存在，這種說法沒有意義。兩種觀點針鋒相對，當前國際金融危機的階段性演變中，究竟哪一種更接近現(xiàn)實，更有助于未雨綢繆呢？

舊危機尚未見底救市猶需努力

去年9月中旬，美國著名投行雷曼兄弟申請破產(chǎn)保護，人們通常以此作為金融危機全面爆發(fā)的標志。從那時起，美、歐、亞太各國紛紛啟動了有史以來最大規(guī)模的救市行動，短短一個月時間全球投入的救市資金已接近3萬億美元。同一時期，一向崇尚自由資本主義的西方國家，為穩(wěn)定經(jīng)濟和人心，紛紛破天荒地祭出“國有化”大旗，將一些搖搖欲墜但對國民經(jīng)濟有重大影響的金融機構(gòu)收歸國有。今年1月份美國奧巴馬政府執(zhí)政之后，繼續(xù)密集推出了一系列措施以求挽救金融機構(gòu)、穩(wěn)定金融市場。與之相應(yīng)，歐盟、日本也陸續(xù)出臺了第二輪金融救助計劃。

各國出臺的綜合救市政策對緩和自身的艱難處境都或多或少地產(chǎn)生了積極效果，但與此同時，與去年9月金融危機全面爆發(fā)之初時相比，眼下危機的表現(xiàn)形式已發(fā)生了明顯變化，影響的領(lǐng)域也日益擴大。具體來說，有以下三點：

第一， 危機由投資銀行向商業(yè)銀行全面蔓延。美國房地產(chǎn)市場泡沫的破碎以及失業(yè)人口的陡然增加直接打擊了美國人的消費信心，致使大量信用消費透支無力償還、企業(yè)貸款難以回收，這些都導致商業(yè)銀行運轉(zhuǎn)困難。在美國政府“保大棄小”的銀行救助策略影響下，花旗等大型銀行獲得了繼續(xù)生存的保證，但中小銀行卻不可避免地陷入了倒閉漩渦中。今年前4個月，美國倒閉的銀行數(shù)目已達32家，據(jù)美國聯(lián)邦存款保險公司估計，未來一至兩年將有100家左右銀行倒閉。與美國相比，歐洲商業(yè)銀行的命運更加不容樂觀。據(jù)有關(guān)專家介紹，從1997年至2007年，美國的住房價格上漲了104%，而法國為151%，西班牙為195%，英國為202%，愛爾蘭為220%。這幾個歐洲國家的經(jīng)濟總量都小于美國，其房地產(chǎn)泡沫破裂給商業(yè)銀行帶來的壓力可想而知。

第二， 危機的中心由美國向歐元區(qū)轉(zhuǎn)移。經(jīng)過幾個月努力，西歐國家的救市策略取得了初步成效，而東歐的新興市場國家卻正越來越深地陷入金融危機。過去幾年，東歐新興市場國家經(jīng)歷了一個時期的表面繁榮，當時外來資本大量涌入，本地居民的信用消費猛增，本國貨幣大幅升值。同時，為了達到歐盟規(guī)定的入盟門檻，剛加入歐盟和正等待入盟的東歐國家都從西歐國家的商業(yè)銀行借了大量貸款用于基建、環(huán)保、社保等項目，這也起到了助推經(jīng)濟快速增長的作用。

隨著金融危機的階段性演進，西歐國家向東歐國家的直接投資銳減，東歐國家建立在外來資金基礎(chǔ)上的繁榮頓時土崩瓦解，由此導致東歐國家經(jīng)濟急速衰退，貨幣大幅貶值，企業(yè)和居民償還西歐商業(yè)銀行貸款的能力大大受挫。據(jù)穆迪公司估計，匈牙利、波羅的海三國、羅馬尼亞、保加利亞、克羅地亞等國的經(jīng)濟目前已極為脆弱，

面臨著“硬著陸”的風險。

根據(jù)穆迪公司的報告，目前東歐國家的外債總額超過了該地區(qū)2008年的GDP總和，而1.7萬億歐元的總外債中有1.5萬億歐元是從西歐商業(yè)銀行借的?？梢哉f，西歐國家的放任在很大程度上導致了東歐今日之禍，而他們又不得不眼睜睜地看著自己與東歐國家成為拴在同一根繩子上的兩只螞蚱。已投向東歐又難以及時變現(xiàn)的諸多經(jīng)濟利益，使得西歐國家不會坐視東歐陷入絕境，但在其自身遠未擺脫危機的時候，又有多大能力來解救東歐的小兄弟呢？這是一個現(xiàn)實難題。

第三， 危機由金融領(lǐng)域向?qū)嶓w經(jīng)濟迅速演進。次貸危機乃至金融危機爆發(fā)的原因之一是美國的金融創(chuàng)新過度。在經(jīng)濟繁榮的時候，金融機構(gòu)創(chuàng)造出大量的金融衍生產(chǎn)品，通過不斷地杠桿化來謀求更多利潤。由此，從化解金融危機，降低金融風險，去除創(chuàng)新過度帶來的弊端這一角度出發(fā)，去杠桿化就成為金融機構(gòu)的首選。金融去杠桿化的過程必然伴隨著金融衍生品市場的萎縮，市場的流動性會大幅縮減，這自然會導致銀行惜貸。實體經(jīng)濟領(lǐng)域的企業(yè)難以獲得貸款或者貸款成本過高，都會使其再生產(chǎn)遭遇困難。實體經(jīng)濟的萎縮反過來會導致企業(yè)的貸款需求不斷減少，這又將使銀行的盈利能力不斷下降，最終形成金融領(lǐng)域與實體經(jīng)濟之間衰退的惡性循環(huán)。另一方面，從消費角度考慮，在金融危機的大環(huán)境下，消費者很難像以往那樣很容易地獲得消費貸款，而且考慮到自身收入的下降，消費者也會更加謹慎地使用貸款消費的方式。這樣一來必然導致消費萎縮，直接打擊實體經(jīng)濟領(lǐng)域中的零售業(yè)。據(jù)報道，全美最大的倉儲零售商COSTCO公司，本財年第二季度公司盈利比上年同期下降了27%，而歐洲最大的零售商家樂福2008財年的盈利則銳減了45%。

金融危機表現(xiàn)形式出現(xiàn)的以上三方面變化，使一些人對當前各國的救市效果產(chǎn)生了“重拳打到棉花上”的印象。也有人認為，各國投入的救市資金總量并不足以扭轉(zhuǎn)危局，因此第二輪金融海嘯不但不可避免，而且恐怕已箭在弦上。

對于這種觀點，我們不妨先從概念上加以分析。任何一次經(jīng)濟危機都有從醞釀、爆發(fā)到逐漸平息的這樣一個發(fā)展過程，上述三方面變化中的第一和第三個，顯然是去年爆發(fā)的金融海嘯威力的繼續(xù)。目前最樂觀的觀點認為金融領(lǐng)域的風險最早也要等到今年下半年才會出清，保守些的觀點則認為需等到明年方可出清，而以標準普爾為代表的最保守的觀點則認為，美國的金融危機在2013年之前可能不會結(jié)束?，F(xiàn)在各國面臨的新問題，應(yīng)該說大都是去年9月爆發(fā)的金融危機進入了新的發(fā)展階段的產(chǎn)物。

從救市政策的有效性角度看，在危機突發(fā)之時，各國的救市策略都不得不從最急需的角度先著手，如此必然掛一漏萬，無法照顧全面，只能隨機應(yīng)變，在解決危機的過程中不斷發(fā)現(xiàn)新問題、解決新問題，不可能一蹴而就，而且任何政策手段的見效都存在著滯后性。所以，不能僅僅因為救市政策在一定時間內(nèi)沒有得到市場充分和積極的反饋，就認為危機又加重了。從宏觀角度綜合審視，目前金融危機的表現(xiàn)形式雖發(fā)生了變化，但其成因和實質(zhì)都沒有出現(xiàn)大的變化，因此只算“一波未平”，尚談不到“一波又起”。

上述三方面變化中的第二個發(fā)生在歐洲，可以說具有一定的獨特性，但爆發(fā)的導火索還是來自美國金融危機。同時，東歐國家的經(jīng)濟影響力畢竟較為有限，加之其問題的嚴重性已經(jīng)引起了歐盟成員的廣泛重視，因此東歐困局演變成為世界性金融危機的可能性較小。綜合以上分析，一般意義上所理解的“第二輪金融危機”爆發(fā)的可能性并不大。

新危機悄然潛伏求變方能化解

雖然“第二輪金融危機”爆發(fā)的可能性不大，但國際金融領(lǐng)域并不乏產(chǎn)生新危機的可能。目前看來，最大的風險就存在于各國救市手段和策略之中。

金融危機爆發(fā)以來，為了提振經(jīng)濟，增強人們的信心，各國政府不斷地向市場注入流動性資金。這種做法的弊端在于，各國中央銀行投入市場的資金越多，對投入資金加以有效控制的能力就越弱，由此勢必制造出大量潛在的不良貸款。此外，當各個金融機構(gòu)正大力去杠桿化的時候，各國央行憑借國家信用向市場投放大量資金的做法卻等于是在擴大杠桿化。