王　鵬

[摘 要]《專利法》第三次修訂案涉及到我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度的重大調(diào)整，其中第15條對(duì)授權(quán)條件的修訂最為關(guān)鍵。本文從立法沿革和外觀設(shè)計(jì)專利本質(zhì)特點(diǎn)兩個(gè)角度對(duì)本次最新立法修訂進(jìn)行分析。

[關(guān)鍵詞] 外觀設(shè)計(jì) 授權(quán)條件 創(chuàng)造性

作者簡(jiǎn)介：王鵬(1981-)，男，華東政法大學(xué)法律碩士知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方向研究生，陜西渭南人。

一、對(duì)修訂前授權(quán)條件之解讀與質(zhì)疑

（一）現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)類似于商標(biāo)法中的混淆標(biāo)準(zhǔn)

判斷申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)是否與已知外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般消費(fèi)者肉眼進(jìn)行整體觀察時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生混淆來(lái)判斷。[1]根據(jù)上述解釋，此項(xiàng)條件以防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆為其授權(quán)和保護(hù)宗旨。對(duì)此，從立法過(guò)程也可以佐證：

首先，在制定《專利法》之初，上海專利局在《關(guān)于法律保護(hù)外觀設(shè)計(jì)必要性的調(diào)查》中提到：“從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)更為重要，因?yàn)樵诔?jí)市場(chǎng)上消費(fèi)者要在很短時(shí)間選擇商品，首先看到的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)一旦被模仿，沒(méi)有新穎性，也就失去優(yōu)勢(shì)”。[2]該報(bào)告從防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)的識(shí)別功能。

其次，2006版的《審查指南》規(guī)定：在判斷是否相同和近似時(shí)，應(yīng)以一般消費(fèi)者的角度對(duì)被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響，則被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相近似；否則，兩者既不相同，也不相近似。上述規(guī)定還是以一般消費(fèi)者在整體視覺(jué)效果上是否能夠區(qū)分前后的兩項(xiàng)設(shè)計(jì)為授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。盡管此前施行的審查指南第1號(hào)公報(bào)，將2001版《審查指南》判斷外觀設(shè)計(jì)相同相近似的“混淆”標(biāo)準(zhǔn)修改為“顯著的影響”。[3]但根據(jù)該公報(bào)的說(shuō)明，從“混淆”理論過(guò)渡到“顯著影響”理論，不是要徹底顛覆“混淆”理論，而是為了更符合日常生活中對(duì)于“一般消費(fèi)者”的通常理解。[4]可見(jiàn)，從立法調(diào)查到配套法規(guī)，都延續(xù)了混淆標(biāo)準(zhǔn)。

（二）現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的質(zhì)疑

這種類似于商標(biāo)法的混淆標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了理論上的諸多質(zhì)疑：

盡管判斷主體是“一般消費(fèi)者”，但實(shí)際上能達(dá)到要求的只能是專業(yè)設(shè)計(jì)人員。引發(fā)對(duì)判斷主體爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因是我國(guó)《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有規(guī)定創(chuàng)造性條件。也正是這個(gè)原因，造成了我國(guó)目前外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量大、授權(quán)量大、而質(zhì)量不高、侵權(quán)較多、在侵權(quán)案件中多以在先技術(shù)相抗辯的現(xiàn)象。[5]

就授權(quán)而言，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，幾乎無(wú)法指望挑選出真正具有創(chuàng)新的設(shè)計(jì)加以保護(hù)，從而無(wú)法滿足授予外觀設(shè)計(jì)壟斷權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性理由。[6]另外，還有學(xué)者將質(zhì)疑提升到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的立足點(diǎn)上。目前對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)爭(zhēng)論的一些熱點(diǎn)問(wèn)題以及在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)、無(wú)效或侵權(quán)判斷中所存在的難題，絕大部分均與將外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)建立在產(chǎn)品是否會(huì)造成混淆這一鑒別功能上有關(guān)。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在對(duì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng)的保護(hù)上。[7]

二、回歸外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)特點(diǎn)

上述爭(zhēng)議可歸納為：原《專利法》第23條是對(duì)外觀設(shè)計(jì)新穎性的規(guī)定，并沒(méi)有“創(chuàng)造性”的要求。其授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的建立以外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別功能為基礎(chǔ)，在判斷主體和判斷方法上都類似于商標(biāo)法的一般消費(fèi)者混淆標(biāo)準(zhǔn)。因此，不僅引發(fā)了理論上的質(zhì)疑，也部分導(dǎo)致了實(shí)際中外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)質(zhì)量低等現(xiàn)象。因此，需從外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)特點(diǎn)分析其保護(hù)模式和授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

《專利法實(shí)施細(xì)則》將“外觀設(shè)計(jì)”定義為：對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。盡管對(duì)“外觀設(shè)計(jì)”設(shè)定了層層要求，但其歸根到底仍是一種“設(shè)計(jì)”，是創(chuàng)造性成果的一種。有學(xué)者分析了創(chuàng)造性成果所具有的“表達(dá)意思統(tǒng)一體”的結(jié)構(gòu)[8]。 以思想(idea)表達(dá)(expression)兩分法為背景來(lái)考察：首先，法律只能調(diào)整人們的行為，不保護(hù)主觀思想；因此，對(duì)創(chuàng)造性成果的保護(hù)就根本不涉及純主觀領(lǐng)域的思想。其次，表達(dá)是主觀思想的反映。思想在表達(dá)中的映射物可定義為“意思(meaning)”。并且這個(gè)“意思”是由他者而非創(chuàng)造者來(lái)決定的。外觀設(shè)計(jì)就處于這樣的中間地帶。因此其法律保護(hù)模式是“在外觀設(shè)計(jì)專利與外觀設(shè)計(jì)版權(quán)之間尋找界限”的過(guò)程。[9]

綜上，外觀設(shè)計(jì)“表達(dá)意思統(tǒng)一體”的結(jié)構(gòu)，影響（而非決定）了其法律保護(hù)模式，從而確定了在特定模式下的授權(quán)要件。我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)適用專利權(quán)的保護(hù)模式，因此，授權(quán)條件就應(yīng)與其結(jié)構(gòu)和保護(hù)模式相適應(yīng)。引入“創(chuàng)造性”的正當(dāng)性依據(jù)也就在此。也就排除了類似商標(biāo)法混淆原則的適用余地。

三、《專利法》第三次修訂案第15條評(píng)析

首先，將外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性標(biāo)準(zhǔn)，由原來(lái)的混合新穎性標(biāo)準(zhǔn)（出版物公開(kāi)采世界范圍，使用公開(kāi)采國(guó)內(nèi)范圍），改為絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)（對(duì)出版和使用公開(kāi)一律采世界范圍，即“國(guó)內(nèi)外公眾所知”）。這一修改使得專利法中三種專利客體（發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)）的新穎性標(biāo)準(zhǔn)一致，也符合提高授權(quán)質(zhì)量的總體要求。

其次，將“不相同和不相近似”修改為“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”?，F(xiàn)行專利法中僅要求“與已公開(kāi)的設(shè)計(jì)”相對(duì)比，而修正后增加了“與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合”對(duì)比的要求，這樣使得外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。對(duì)比Trips協(xié)議第25條的規(guī)定：“對(duì)于獨(dú)立創(chuàng)作的，具有新穎性或原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，全體成員均應(yīng)提供保護(hù)。成員可以規(guī)定：非新穎或者非原創(chuàng)，是指某外觀設(shè)計(jì)與已知設(shè)計(jì)或者已知設(shè)計(jì)特征之組合相比，無(wú)明顯區(qū)別?！笨梢?jiàn)，本次修改使得我國(guó)專利法中對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利性的規(guī)定與Trips該條規(guī)定更趨一致。另外，將“不相同和不相似”改為“應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”，后者比前者而言要求也更高了一層：在后設(shè)計(jì)不僅不能與在先設(shè)計(jì)相同，而且須具有明顯的區(qū)別，即實(shí)質(zhì)性進(jìn)步或創(chuàng)新。

綜上，盡管在本修訂案中并沒(méi)有明確提出 “創(chuàng)造性”或“原創(chuàng)性”的概念，但結(jié)合上文分析，本文傾向于認(rèn)為該修訂實(shí)際上已引入對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的“創(chuàng)造性”要求。這也符合外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)特點(diǎn)和其保護(hù)模式。具體細(xì)化和落實(shí)還有待配套的《實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》作出相應(yīng)修改予以闡明。

參考文獻(xiàn)

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司 著：《新專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年8月第1版，第157頁(yè)

[2]趙元果 編著：《中國(guó)專利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年4月版，第279-281頁(yè)

[3]《審查指南公報(bào)(第1號(hào))》三、(四)2

[4]參見(jiàn)《關(guān)于<審查指南>第1號(hào)公報(bào)的說(shuō)明》三、9

[5]程永順：外觀設(shè)計(jì)授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)及方式的質(zhì)疑，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》2003年第1期，第28~35頁(yè)

[6]應(yīng)振芳：外觀設(shè)計(jì)權(quán)何以正當(dāng)?兼論我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度的變革，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第3期，第60~64頁(yè)

[7]吳觀樂(lè)：試論外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)(雙月刊)》2004年第1期，第14~19頁(yè)

[8]參考：應(yīng)振芳 著：《外觀設(shè)計(jì)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年8月第1版，第100~108頁(yè)

[9]鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年第2版，第64頁(yè)