王振楚

[摘 要]目前國內(nèi)文獻(xiàn)都止于從內(nèi)因方面來分析我國建立獨(dú)立董事制度的原因，具有片面性。事實(shí)上，我國上市公司建立獨(dú)立董事制度的原因有二：內(nèi)因在于原有的公司治理結(jié)構(gòu)不合理，故引入獨(dú)立董事制度以完善公司治理結(jié)構(gòu)；外因在于建立獨(dú)立董事制度也是我國公司適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)之需要、立足世界之必要。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事 公司治理 原因

目前我國有關(guān)上市公司建立獨(dú)立董事制度原因探究的文獻(xiàn)不少，但僅限于內(nèi)部因素，即由于原有的公司治理結(jié)構(gòu)不合理，導(dǎo)致治理機(jī)制運(yùn)作乏力，因而引入獨(dú)立董事制度，以達(dá)到完善公司治理結(jié)構(gòu)的目的。這是我國引入獨(dú)立董事制度的內(nèi)因即根本原因。

但筆者認(rèn)為，在當(dāng)今既合作又競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，我國上市公司建立獨(dú)立董事制度既是我國公司適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)之需要，又是我國公司走出國門、立足世界之必要。這種外部因素對(duì)我國建立和完善獨(dú)立董事制度也起到了重要的推動(dòng)作用。

一、我國建立獨(dú)立董事制度的內(nèi)部原因

（一）建立獨(dú)立董事制度是我國完善公司治理結(jié)構(gòu)的迫切要求

我國引入獨(dú)立董事制度的根本目的在于完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制。具體而言，是為了針對(duì)以下三個(gè)方面的問題。

1. “一股獨(dú)大” 股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的產(chǎn)物

我國上市公司大多是由原國有企業(yè)通過股份制改造而來的，至今仍然保留著舊體制一些印跡，其中最突出的表現(xiàn)就是股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理“一股獨(dú)大”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2001年4月底，全國1124家A股上市公司中，第一股東持有股份占公司總股本超過50％的有890家，占全部公司總數(shù)的79.2％，而且第一大股東持有的股份額顯著高于第二、第三大股東。這些大股東持有的國家股和國有法人股占絕對(duì)多數(shù)，并且這兩種股票不允許上市流通（現(xiàn)已流通），這無疑進(jìn)一步確立了大股東“一股獨(dú)大”的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而這正是我國公司出現(xiàn)各種問題的最深刻的根源。[1]

2．股東會(huì)與董事會(huì)失靈“內(nèi)部人超強(qiáng)控制”的結(jié)果

我國上市公司股東大會(huì)采取的是“一股一票” 原則和資本多數(shù)表決制度，股東大會(huì)作出的一般決議需經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的半數(shù)通過。特別決議需2/3以上的表決權(quán)通過。由于股權(quán)結(jié)構(gòu)過于集中，這就決定了第一大股東在公司股東大會(huì)上對(duì)公司重大決策以及有關(guān)董事選舉上的絕對(duì)控制權(quán)。大股東要么親自出任董事長(zhǎng)或董事，要么派出其代表擔(dān)任董事長(zhǎng)或董事，因此，公司董事會(huì)實(shí)際上還是控制在大股東手中。此外，上市公司董事會(huì)建設(shè)也有問題：董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職常常合一，并且經(jīng)理人在董事會(huì)中占多數(shù)席位，形成內(nèi)部董事占據(jù)優(yōu)勢(shì)的格局，使得管理層可以給自己打分。

正是在這種背景下，形成了“一股獨(dú)大”前提下的“內(nèi)部人控制”問題。一項(xiàng)對(duì)406家（1998年）樣本公司的實(shí)證分析表明，平均每家公司擁有9.7位董事，其中外部董事僅3.2人，內(nèi)部董事6.5人，“內(nèi)部人控制度”平均為67.0％，而且上市公司的“內(nèi)部人控制度”與股權(quán)集中呈顯著的正相關(guān)。這說明我國上市公司董事會(huì)的獨(dú)立性極差，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重。[2]在重大戰(zhàn)略決策中，“內(nèi)部控制者”將自己的利益凌駕于其他股東利益和公司整體利益之上。

3．監(jiān)事會(huì)行事不力歷史遺留與制度缺陷的產(chǎn)物

我國法律賦予公司監(jiān)事會(huì)以監(jiān)督職能，但事實(shí)上，我國上市公司的監(jiān)事會(huì)并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功效，甚至可以說是形同虛設(shè)。其原因如下：（1）在業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)方面，監(jiān)事通常不具備監(jiān)督董事和經(jīng)理的專業(yè)能力和知識(shí)結(jié)構(gòu)，又如何能搞好財(cái)務(wù)審計(jì)。（2）在獨(dú)立性方面，監(jiān)事會(huì)主席大多是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來的，監(jiān)事往往也是公司基層部門的負(fù)責(zé)人，他們多半與公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理保留著某種的上下級(jí)關(guān)系或在行事中顧忌往日的情面。這種獨(dú)立性極差監(jiān)事會(huì)，又如何能履行其監(jiān)督職能。（3）在職能安排方面，監(jiān)事會(huì)沒有被賦予適當(dāng)?shù)募s束權(quán)限。如我國《公司法》規(guī)定，監(jiān)事通常只能列席董事會(huì)會(huì)議，他們不是董事會(huì)成員，故無表決權(quán)，更不可能對(duì)董事會(huì)的決定進(jìn)行裁決或?qū)Χ聲?huì)的業(yè)務(wù)決策任意干涉；即使董事會(huì)的決議違反了法律法規(guī)、公司章程或損害公司利益，監(jiān)事會(huì)只能提出異議，通知其停止不當(dāng)行為。若董事會(huì)拒絕停止，監(jiān)事會(huì)也只能求助于法院，這種事后監(jiān)督對(duì)公司損失來說往往是杯水車薪。由于上述種種原因，有學(xué)者風(fēng)趣地將監(jiān)事會(huì)諷喻為“聾子的耳朵”。筆者認(rèn)為，如果監(jiān)事會(huì)的作用近乎為零或極差的話，那么在一定意義上可以說，我國公司治理體系也可以稱之為“一元制”模式，與美國不同的是，它是股權(quán)集中背景下的“一元制”治理模式。那么，誰來監(jiān)督經(jīng)理層及大股東控制下的董事會(huì)？這無疑成為引入西方獨(dú)立董事制度的一個(gè)極有說服力的理由。

（二）公司治理不當(dāng)導(dǎo)致的惡果引起國人對(duì)獨(dú)立董事制度的關(guān)注

在股權(quán)高度集中的前提下，我國的上司公司有三大問題亟需解決：一是道德風(fēng)險(xiǎn)問題，即經(jīng)營者是否違背股東利益；二是“大股東控制”問題，即大股東是否損害其他股東的利益；三是國有股的代理問題，即國有股東的代表是否損害股東利益。在股權(quán)高度分散的國家如美國，只要解決上述第一個(gè)問題就可以了，即解決信息不對(duì)稱、利益不一致的問題；而在歐洲股權(quán)集中的國家里，只需解決上述前兩個(gè)問題即可；相比之下，中國面臨的問題更多、更復(fù)雜，所以解決上述三個(gè)問題的難度可想而知，而這些正是上市公司必須做好的事。

但實(shí)踐表明，我國許多上市公司恰恰走向了另一個(gè)極端，主要表現(xiàn)有：

1．大股東利用其超強(qiáng)控制力損害其他股東和公司的利益

在我國上市公司的運(yùn)行之中，大股東侵占公司巨額資金的行為時(shí)有發(fā)生。由于公司的股東大會(huì)、董事會(huì)均受制于大股東，這就為大股東利用其控股地位采取一些不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營管理行為創(chuàng)造了條件，從而達(dá)到牟取私利的目的。歸納起來主要有：（1）大股東以次充好，將自己劣質(zhì)資產(chǎn)高價(jià)賣給公司；（2）將與公司主營業(yè)務(wù)無關(guān)的資產(chǎn)注入公司，進(jìn)行不合理的業(yè)務(wù)投資；（3）大股東直接向公司借款；（4）大股東讓公司及其子公司為其進(jìn)行借款擔(dān)保，結(jié)果貸款到期不還，公司只好代還。（5）大股東將無形資產(chǎn)高價(jià)賣給公司?？傊?，這些上市公司大股東正是利用其控股地位，通過直接或間接擔(dān)保等多種手段來獲取大量資金，想方設(shè)法地把上市公司變?yōu)槠淙﹀X和融資的工具。如我國第二家退市的上市公司PT粵金曼曾被大股東占用資金達(dá)10億元，上市5年后悄然退出。[3]

2．經(jīng)理人與國有股東代表伺機(jī)尋租

筆者認(rèn)為，上市公司內(nèi)部人控制問題產(chǎn)生的主要原因之一在于我國國有股“一股獨(dú)大”。公司治理結(jié)構(gòu)的核心是確保所有者實(shí)現(xiàn)剩余控制權(quán)和索取權(quán)，而實(shí)質(zhì)上國有股所有者國家在公司缺位，導(dǎo)致國家對(duì)國有股產(chǎn)權(quán)的超弱控制，由此產(chǎn)生兩種行政上的超強(qiáng)控制[4]：一是公司內(nèi)部經(jīng)理人的超強(qiáng)控制，由于激勵(lì)與約束機(jī)制欠缺，使得經(jīng)理人利用自身的信息優(yōu)勢(shì)謀取私利；二是政府直接干預(yù)企業(yè)，即政府直接任命國有股的股權(quán)代表擔(dān)任公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。

眾所周知，“官本位”的價(jià)值觀在我國一直盛行，加上薪酬與激勵(lì)機(jī)制和法律約束與監(jiān)督機(jī)制尚不完善，使得這些國有股權(quán)的代表們伺機(jī)尋租。為加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制，扭轉(zhuǎn)這一狀況，國務(wù)院又向國有企業(yè)實(shí)行國企監(jiān)察員制度，監(jiān)察員雖然在上市公司任職，但是其報(bào)酬還是按原來的行政工資來計(jì)算的，因而也缺乏積極工作的激勵(lì)，同時(shí)又由于自我利益的考量，部分監(jiān)察員易與公司董事長(zhǎng)、董事以及經(jīng)理合謀，由此導(dǎo)致國有資產(chǎn)不斷流失，公司利益屈服于個(gè)人利益，國有股東的代表（包括監(jiān)察員）損害其委托人即國家利益的行為屢屢發(fā)生。

3．上市公司弄虛作假

近年來的各種違規(guī)違紀(jì)案件顯示，經(jīng)理人利用其代理人身份造假掏空上市公司的行為也數(shù)見不鮮，主要表現(xiàn)為：虛假陳述造假上市、財(cái)務(wù)報(bào)告造假、信息披露不規(guī)范、發(fā)起人股東虛假出資、以及隱瞞關(guān)聯(lián)交易等等。

由于上述種種劣跡，20世紀(jì)90年代后期，我國部分學(xué)者和公司開始反思我國的公司治理，尋求解決公司治理問題的各種“良方”，其中之一就是：關(guān)注并研究西方盛行的獨(dú)立董事制度，并建議在中國建立獨(dú)立董事制度。

二、我國建立獨(dú)立董事制度的外部原因

（一）設(shè)立獨(dú)立董事是我國公司適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)之需要

筆者認(rèn)為，建立獨(dú)立董事制度既是我國完善公司治理結(jié)構(gòu)的迫切要求，同時(shí)也是我國公司走向國際市場(chǎng)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化新形勢(shì)的需要。隨著我國對(duì)外開放的不斷擴(kuò)大，越來越多的中國公司進(jìn)出國門，在其他國家和地區(qū)謀求新發(fā)展。我國公司要想在國外市場(chǎng)上市，就得按照他國或他地區(qū)的上市規(guī)則辦事，設(shè)立獨(dú)立董事。在我國，第一個(gè)在中國大陸以外地區(qū)上市的是青島啤酒。1993年，青島啤酒H股在香港上市，根據(jù)當(dāng)?shù)厣鲜惺袌?chǎng)的上市規(guī)則，公司必須委任“至少兩名獨(dú)立非執(zhí)行董事”。 1999年3月，國家經(jīng)貿(mào)委與證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司逐步建立健全外部董事和獨(dú)立董事制度?，F(xiàn)在，在美英等國家上市的中國公司都按各國要求設(shè)立了獨(dú)立董事。

（二）完善的獨(dú)立董事制度有益于我國公司實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略

建立完善的獨(dú)立董事制度也是我國公司應(yīng)對(duì)海外的激烈競(jìng)爭(zhēng)并有序發(fā)展的必要。中國的跨國公司要想在國外立足，要適應(yīng)國外的投資環(huán)境，而最根本的一條就是要有一整套跟國際接軌的管理制度，尤其是公司的財(cái)務(wù)管理制度或模式要與國際接軌。首先，公司要充分發(fā)揮獨(dú)立董事在財(cái)務(wù)監(jiān)督與管理方面的才能，使其為公司財(cái)務(wù)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)做出貢獻(xiàn)。其次，中國公司在海外投資是一個(gè)復(fù)雜多變的“工程項(xiàng)目”，公司應(yīng)聘請(qǐng)一些有國外投資經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事，使其為公司跨國經(jīng)營出謀劃策，為公司經(jīng)營戰(zhàn)略的選擇及實(shí)施發(fā)揮獨(dú)到作用。最后，中國的跨國公司甚至可以聘請(qǐng)外國企業(yè)的中高級(jí)管理人員擔(dān)任獨(dú)立董事，這部分人在融資、投資、經(jīng)營管理等方面具有“輕車熟路”的優(yōu)勢(shì)，因此，也可以做到“洋為中用”。

綜上所述，我國建立獨(dú)立董事制度的原因，就是要從根本上解決“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”侵害中小股東和公司利益的問題，我國建立的獨(dú)立董事制度若能完善上市公司內(nèi)部控制程度，避免上市公司的股東大會(huì)和董事會(huì)受制于大股東才稱得上有效。這要求獨(dú)立董事恪守信義義務(wù)，獨(dú)立做出合理判斷，從而對(duì)抑制大股東的違規(guī)違章行為發(fā)揮作用。此外，還需要一系列相關(guān)法規(guī)和章程為獨(dú)立董事制度的有效運(yùn)行提供保障機(jī)制。就外部原因而言，中國政府一直倡導(dǎo)獨(dú)立自主前提下的對(duì)外開放政策，中國的公司或企業(yè)要融入世界經(jīng)濟(jì)這個(gè)大舞臺(tái)，就得遵循相應(yīng)的國際慣例，而建立獨(dú)立董事制度就是其中必要的一種選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]王海表：《論中美獨(dú)立董事制度的制度環(huán)境差異》，《學(xué)術(shù)交流》，2002年第2 期，P21

[2]陳偉民：《關(guān)于實(shí)施獨(dú)立董事制度有待探討的幾個(gè)問題》，《軟科學(xué)》，2002年第5期，P19

[3]顧功耘：《公司法律評(píng)論》（2002年卷），上海人民出版社，P12

[4]段正清：《獨(dú)立董事制度研究》，人民出版社2004年版，P234235