蔡承穎

2008年春節(jié)前后,香港藝人陳冠希把跟他交往過一些女藝人之間的自拍照在維修電腦的時候不經(jīng)意地泄露,被他人放到網(wǎng)絡上大肆傳播,在娛樂界甚至整個社會上掀起軒然大波。

一、“作品”的界定

一扇艷照門,不同的人看出了不同的問題。就這些照片本身而言,是陳冠希在自己的家里,用普通的照相機所拍攝的日常生活照。這些日常生活中的普通照片能不能構成著作權法意義上的“作品”,從而受到著作權的保護呢?

世界各國的立法都承認:要構成作品的勞動成果必須是人類智力活動的結晶,而且要符合獨創(chuàng)性的要求。獨創(chuàng)性有兩個基本的要求:第一,這個勞動成果必須是勞動者本人獨立創(chuàng)作完成的,不是抄襲、拷貝其他人的。對于陳冠希的照片,毫無疑問地符合這個要求,即陳冠希的艷照都是本人獨立拍攝的,不是去翻拍他人的。其二,這樣的勞動成果應當符合最低限度的智力創(chuàng)造高度,必須能夠反映作者的個性。對于高度個性化這個問題,在不同的國家,回答是不一樣的。在大陸法系的著作權法中,獨創(chuàng)性的要求相對而言是比較高的。就照片而言,大陸法系的著作權法要求,這個照片必須是攝影師本人“藝術觀點”的反映,所以一般人在日常生活中所拍的照片,在大陸法系國家并不能稱為攝影作品;只能作為普通的照片,受到著作權法中鄰接權的保護。因此,照片在大陸法系國家就可以被一分為二:獨創(chuàng)性程度高的稱為“攝影作品”,受到狹義著作權的保護;獨創(chuàng)性程度低的只能被稱為“普通照片”,受到鄰接權的保護。但在英美法系,情況就完全不一樣。英美法系對獨創(chuàng)性的要求相對而言比較低——任何由人拍攝的照片,都被認為是作品。

《香港版權條例》是以《英國版權法》為基礎的,所以香港的知識產(chǎn)權制度是典型的英美法系的知識產(chǎn)權制度。因此從對獨創(chuàng)性的要求來看,陳冠希的照片在香港毫無疑問是作品。這就是為什么陳冠希的律師會向香港海關去投訴的原因——因為它們在香港是作品。

我國的《著作權法》并不是典型的大陸法系國家的著作權法。它是博采眾長的結果,同時吸收了大陸法系國家著作權法中的某些因素和英美法系國家版權法的某些因素。對照片問題,我國的《著作權法》僅僅規(guī)定了那些通過器材,攝制在感光材料或其他介質(zhì)上的,反映客觀事物的藝術作品是攝影作品,除此之外,并沒有規(guī)定普通的照片受到鄰接權的保護。這樣的規(guī)定就導致了一個后果:如果一張照片不能被法院認定為是攝影作品的話,那么它在我國的《著作權法》中將沒有任何受保護的可能性。而且在我國,由于普通照片沒有被規(guī)定為鄰接權的客體,所以一旦認定它不是攝影作品,那么這張照片就不可能受到我們《著作權法》的保護了。

二、“作品”范圍的限制

但是不是認定為作品就一定會被保護。我國《著作權法》第四條規(guī)定:“依法禁止出版和傳播的作品,不受本法保護?！币布词钦f即使出版、發(fā)行沒有獲得合法的手續(xù)的作品也可能受到《著作權法》的保護。2007年4月,一度引起巨大爭議的美國在WTO投訴中國違反《TRIPS協(xié)議》下保護知識產(chǎn)權的義務就是對該條文的誤解。“因為《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)議規(guī)定說:“作品自創(chuàng)作完成之時,就自動受到著作權法的保護”。美國認為中國人為的為“作品受著作權法保護”的條件加了一條前提:作品合法。且美國認為,中國對外國作品進入中國市場是有條件限制的,很多內(nèi)容是要經(jīng)過審查的,有的作品還設置了進口的額度。美國據(jù)此認為中國《著作權法》第四條是違背了中國在《TRIPS協(xié)議》和《伯爾尼公約》下應當承擔的國際義務的。其實《著作權法》第四條并不是說,只要一個作品的出版、發(fā)行沒有獲得合法手續(xù),就不保護這個作品。所以說,在中國大陸,基于第四條對著作權保護的限制,這樣的照片是不受到法律保護的,但在香港是沒有這樣的限制的,所以“艷照門”中的照片不但是作品,而且要受到香港的《版權條例》的保護。

三、法理思考和立法建議

綜上所述,根據(jù)我國目前的《著作權法》的規(guī)定,著作權法的保護對象指的是文學、藝術和科學領域內(nèi),具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果,有以下特征:屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的成果;具有獨創(chuàng)性;可復制性;內(nèi)容合法性。

但通過以上的案件的分析,從法理的角度看,這種對“作品”的定義并不周全。其一是“作品”的內(nèi)涵模糊。對獨創(chuàng)性的嚴格規(guī)定,會將很多有價值的勞動產(chǎn)品拒之門外,而在實踐中,由于法官自由裁量權的存在,在對法律關系對象的認識上產(chǎn)生偏差,從而使得“作品”的于法有悖。而如前文所述,如果作品的定義過窄則會導致本可以行使權利的當事人,由于于法無據(jù)而致使權利本身不屬于法律保護范圍,無法正常保護自己的相關利益。其二是《著作權法》第四條的限制是否應該廢除。如上案例中,因照片內(nèi)容違法而不受《著作權法》保護,則只能由有關國家機關和行政部門憑借著公法上的權力,對其行為加以行政處罰,甚至刑事制裁。而作為受害的當事人自身是沒有法律依據(jù)去根據(jù)《著作權法》的相關條文追究加害方的責任的。如果廢除第四條,國家機關可以借助公法上的力量去追究這些傳播淫穢照片的人的法律責任;陳冠希作為攝影作品的著作權人也可以站出來,基于他的著作權,要求行政機關對這些侵犯他的著作權的行為予以查處,或者直接向法院起訴,要求禁止傳播其作品行為并獲得損害賠償。那么等于增加了一項監(jiān)督措施的同時,對當事人的保護更加完備。

所以,根據(jù)實際情況而言,著作權的保護對象應該予以擴大化理解。我認為應保留屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的成果和可復制性這兩點特征,取消對其內(nèi)容合法性的限制,另外還應該對其獨創(chuàng)性的要求予以降低,以符合目前社會經(jīng)濟發(fā)展之要求。