尹家德

摘要古羅馬法學(xué)家保羅創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人撤銷權(quán)制度,突破了債的相對(duì)性原則和當(dāng)事人意思自治原則,使債產(chǎn)生了對(duì)外的效力,能夠更加有效地保障債權(quán)人的債權(quán)。該制度對(duì)許多國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)繼受該制度,并將它規(guī)定在《合同法》中成為一項(xiàng)法定制度,彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)既有的法律制度無(wú)法全面有效地保障債權(quán)的立法漏洞,在我國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)史上具有重要的意義。本文通過(guò)比較有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法、學(xué)說(shuō),并緊密聯(lián)系我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐,對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)制度范圍及效力進(jìn)行探討和研究。

關(guān)鍵詞撤銷權(quán)法律效力

中圖分類號(hào):D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 撤銷權(quán)行使的范圍

實(shí)踐中,一個(gè)債務(wù)人可能同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人,債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的范圍可能大于每個(gè)債權(quán)人的債權(quán)額,因此,就每個(gè)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來(lái)說(shuō),撤銷權(quán)的行使范圍便成為討論的問(wèn)題。有學(xué)者主張,當(dāng)數(shù)個(gè)債權(quán)人的債權(quán)受同一債務(wù)人行為危害,各債權(quán)人均有依撤銷權(quán)起訴,其請(qǐng)求范圍僅限于各自債權(quán)的保全范圍。豍

另有學(xué)者主張,撤銷權(quán)的目的在于保全所有一般債權(quán),因此其行使范圍,不以保全行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有的債權(quán)額為限,而應(yīng)以保全全體一般債權(quán)人之全部債權(quán)為限度。豎我國(guó)《合同法》第74條第2款規(guī)定:“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！币勒赵摋l款規(guī)定,債權(quán)人行使撤銷權(quán),應(yīng)當(dāng)以保全債權(quán)的必要為限度。若行使撤銷權(quán)的結(jié)果足以保全債權(quán)的,不得超出保全的限度行使撤銷權(quán)。由于我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍的規(guī)定比較模糊,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》也未予明確,對(duì)此有必要就該問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。具體地說(shuō),要全面把握行使范圍,至少應(yīng)該弄清下面兩個(gè)問(wèn)題:

第一,“債權(quán)人的債權(quán)”是指全體債權(quán)人債權(quán),還是指行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)對(duì)此,我國(guó)學(xué)理界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于債權(quán)人撤銷權(quán)屬于債的一般擔(dān)保,其行使的目的在于保全所有債權(quán)人的一般債權(quán),故其行使范圍應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額為限度。豏這就是說(shuō),對(duì)于債務(wù)人所處分的全部財(cái)產(chǎn),債權(quán)人中的任何一個(gè)人在行使撤銷權(quán)時(shí),其行使的范圍均應(yīng)以保全全體一般債權(quán)的總財(cái)產(chǎn)額為限,而不是以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)額為限。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,債權(quán)人行使撤銷權(quán)只能以自身的債權(quán)為基礎(chǔ),提起撤銷權(quán)之訴,撤銷的范圍只能及于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)的范圍。

筆者對(duì)第一種觀點(diǎn)不敢茍同。因?yàn)?(1)債權(quán)人撤銷權(quán)雖然是一項(xiàng)法定權(quán)利,但該權(quán)利是否行使則由債權(quán)人自己決定,債權(quán)人可以放棄該權(quán)利,也可以行使該權(quán)利,該權(quán)利還可能因債權(quán)人在法定期限內(nèi)未行使而喪失;(2)債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí),是以自己的名義和為自身的利益而提起訴訟的,他只能以自己的債權(quán)為基礎(chǔ)提出請(qǐng)求。按照訴訟原理,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人在未取得其他債權(quán)人合法授權(quán)的時(shí)候,不可以其他債權(quán)人的名義起訴,更不可以自己的名義就其他債權(quán)人所享有的債權(quán)提起訴訟,因?yàn)槠渌麄鶛?quán)人的債權(quán)與行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒(méi)有事實(shí)上和法律上的利害關(guān)系;(3)債權(quán)人撤銷權(quán)中行使撤銷權(quán)的債權(quán)人事實(shí)上是很難知道債務(wù)人的其他債權(quán)人和債權(quán)數(shù)額的,他只能從自己對(duì)債務(wù)人的債權(quán)受到損害出發(fā)而要求撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)要承擔(dān)舉證責(zé)任,而行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人的基本身份情況和債權(quán)數(shù)額不清楚,提起訴訟時(shí)具體訴訟請(qǐng)求就很難確定。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由在于:(1)它克服了第一種觀點(diǎn)所固有的弊端,債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí),只就自己的債權(quán)受到債務(wù)人處為行為的損害向法庭舉證,這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是容易做到的;(2)債權(quán)人行使撤銷權(quán)的結(jié)果,是撤銷債務(wù)人與第三人間的法律行為,使債務(wù)人因該行為而不當(dāng)減少的財(cái)產(chǎn)重新回復(fù)給債務(wù)人(入庫(kù)規(guī)則),以保障全體債權(quán)人的債權(quán)不受損害。由于撤銷權(quán)作為債的保全制度的實(shí)質(zhì)是為了恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),保全全體債權(quán)人的利益,故自第三人處取回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn),行使撤銷權(quán)的債權(quán)人應(yīng)與其他債權(quán)人平均受償,該債權(quán)人并無(wú)優(yōu)先受償權(quán),因此,其他債權(quán)人的債權(quán)并沒(méi)有因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而遭受損失;(3)從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第25條第2款關(guān)于兩個(gè)以上債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人的同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟人民法院可以合并審理的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)的司法實(shí)務(wù)部門也是贊同該觀點(diǎn)的。否則,就會(huì)如同有的學(xué)者所說(shuō)的那樣:債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人中的一人已經(jīng)行使撤銷權(quán)的,其他債權(quán)人即使具備撤銷權(quán)的成立要件,也不得就同一債務(wù)人的同一行為再行主張撤銷權(quán)。當(dāng)然,人民法院也就沒(méi)有合并審理的必要了。

第二,債權(quán)人請(qǐng)求撤銷的數(shù)額是否必須與其債權(quán)數(shù)額相一致。我國(guó)學(xué)者對(duì)此有三種不同學(xué)說(shuō):(1)“價(jià)值相當(dāng)說(shuō)”,該學(xué)說(shuō)認(rèn)為因行使撤銷權(quán)而得到的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)與債權(quán)人的債權(quán)價(jià)值相當(dāng);(2)“債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)說(shuō)”,該學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為已經(jīng)或者將要導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn);(3)折衷說(shuō),該學(xué)說(shuō)認(rèn)為撤銷權(quán)的范圍原則上應(yīng)僅及于債權(quán)保全的范圍,對(duì)債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為超出債權(quán)保全的必要的部分不應(yīng)發(fā)生撤銷的效力。但是,對(duì)于債務(wù)人實(shí)施的不可分的財(cái)產(chǎn)處分行為,則即使債權(quán)數(shù)額低于該行為的數(shù)額,債權(quán)人也可請(qǐng)求撤銷該行為。

綜上,筆者認(rèn)為“折衷說(shuō)”是可取的,該學(xué)說(shuō)把債務(wù)人處分的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和具體處分行為與保全債權(quán)的目的比較好地結(jié)合起來(lái)了。一方面,對(duì)債務(wù)人就多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分別實(shí)施數(shù)個(gè)處分行為或一個(gè)處分行為涉及到處分多項(xiàng)財(cái)產(chǎn),如果撤銷其中的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分行為就足以保全債權(quán)的話,就不能對(duì)其他的處分財(cái)產(chǎn)行為也提出撤銷;另一方面,對(duì)于債務(wù)人實(shí)施的某項(xiàng)處分不可分財(cái)產(chǎn)的行為,即使債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額低于其請(qǐng)求撤銷該行為的數(shù)額,債權(quán)人也可以請(qǐng)求撤銷該行為。雖然撤銷的行為的財(cái)產(chǎn)數(shù)額要高于債權(quán)數(shù)額,但債權(quán)人在撤銷以后只能在債權(quán)的數(shù)額內(nèi)依法受償,對(duì)多余的部分仍然歸債務(wù)人所有,并未損害債務(wù)人和第三人的合法權(quán)益。

2 撤銷權(quán)行使的效力

債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí),其撤銷的效力依據(jù)法院生效判決的確定而發(fā)生。債務(wù)人的詐害行為經(jīng)法院判決撤銷后,其效力如何,各國(guó)判例和學(xué)說(shuō)有兩種不同觀點(diǎn):

(1)相對(duì)無(wú)效說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,撤銷的效力雖溯及發(fā)生,但僅于保全財(cái)產(chǎn)之必要范圍內(nèi)。在債權(quán)人與受益人或轉(zhuǎn)得人間,使詐害行為相對(duì)無(wú)效,亦即債務(wù)人之行為被撤銷只在滿足原告?zhèn)鶛?quán)之必要范圍內(nèi)發(fā)生效力,在債務(wù)人與第三人之間,其行為仍然存在,債務(wù)人不得主張撤銷之利益。

(2)絕對(duì)無(wú)效說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,債務(wù)人之行為經(jīng)撤銷后,對(duì)任何人均視為自始無(wú)效,受益人應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀或損害賠償之責(zé),因撤銷之行使,由債務(wù)人脫離之物或權(quán)利復(fù)歸債務(wù)人(轉(zhuǎn)得人為惡意時(shí),撤銷之效力亦可對(duì)抗轉(zhuǎn)得人,使之負(fù)恢復(fù)原狀或損害賠償之責(zé))。

2.1 對(duì)債務(wù)人的效力

債務(wù)人的行為一旦被撤銷,則該行為自始無(wú)效,而且是絕對(duì)的無(wú)效,即債務(wù)人的行為自始失去法律約束力。如債務(wù)人的行為是單方的免除他人債務(wù),一經(jīng)撤銷,視為債務(wù)自始沒(méi)有被免除;如是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),即使受讓人已經(jīng)通過(guò)登記取得了該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),則轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后,應(yīng)當(dāng)撤銷登記;如以設(shè)定他物權(quán)為標(biāo)的,一旦撤銷,也自始視為未設(shè)定;如是轉(zhuǎn)讓債權(quán),則撤銷后,債權(quán)將復(fù)歸于債務(wù)人;如債務(wù)人已與他人達(dá)成買賣合同但尚未交付財(cái)產(chǎn),則該合同將因撤銷而自始無(wú)效。

2.2 對(duì)債權(quán)人的效力

債權(quán)人撤銷權(quán)的后果是使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)中受減損的部分得以恢復(fù),對(duì)于這部分恢復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),債權(quán)人有無(wú)優(yōu)先受償權(quán),我國(guó)《合同法》未作規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)此類恢復(fù)的財(cái)產(chǎn)有兩種觀點(diǎn),一為主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán),豗另一為主張所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償。豘筆者贊同第二種觀點(diǎn),各債權(quán)人對(duì)于恢復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有平等受償?shù)臋?quán)利,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并不能就此財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,滿足自己的債權(quán)的實(shí)現(xiàn),因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)的目的在撤銷債務(wù)人有害債權(quán)而為的減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為,以恢復(fù)其一般擔(dān)保的能力,因而行使撤銷權(quán)后,財(cái)產(chǎn)當(dāng)然的首先應(yīng)恢復(fù)到債務(wù)人處,此即所謂的“入庫(kù)規(guī)則”,不過(guò),為了限制債務(wù)人不予受領(lǐng)或者再施處分,在解釋上宜認(rèn)為可由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人代為受領(lǐng),另外,債權(quán)人可通過(guò)執(zhí)行程序使其債權(quán)受償。

2.3 對(duì)受讓人的效力

如果受讓人對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù),則免除債務(wù)的行為不發(fā)生效力,受讓人應(yīng)繼續(xù)履行。如果受讓人因該行為而受領(lǐng)了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),應(yīng)負(fù)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù);

原物不能返還的,應(yīng)折價(jià)賠償。如果受讓人已向債務(wù)人支付了對(duì)價(jià),其有權(quán)要求債務(wù)人償還因有償行為而得到的利益。

3 結(jié)語(yǔ)

債權(quán)人撤銷權(quán)起源于羅馬法的“廢罷訴權(quán)”,現(xiàn)在世界上許多國(guó)家都采納了該制度,我國(guó)《合同法》吸收各國(guó)法律的有益經(jīng)驗(yàn),亦規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的制度。但考察現(xiàn)行法律,筆者認(rèn)為,我國(guó)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法仍存在一定的缺陷:(1)對(duì)撤銷權(quán)的法律效力無(wú)具體規(guī)定,影響了該制度的完整性;(2)撤銷權(quán)的行使范圍的規(guī)定過(guò)窄,尚不足以防止債務(wù)人不當(dāng)減少其財(cái)產(chǎn)的行為;由于這些缺陷,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官辦案時(shí)一方面是無(wú)法可依,另一方面自由裁量權(quán)太大,裁判結(jié)果難以準(zhǔn)確、統(tǒng)一。