張曉瑜 楊光輝

[摘 要]對檢察機關在民事訴訟中的地位問題,理論界對此雖有討論,但少有系統(tǒng)的論述。本文依據(jù)民事訴訟各個階段,分別對檢察機關在其間的地位作了一定的探討,以期對此問題有一個全面系統(tǒng)的闡述。

[關鍵詞]檢察監(jiān)督 民事訴權 民事抗訴

作者簡介:張曉瑜(1985-),女,四川成都人,西南石油大學在讀研究生;楊光輝(1965-),男,四川成都人,成都市成華區(qū)人民檢察院控申科。

一、檢察機關在民事訴訟中的法律地位各說簡述

關于檢察機關在民事訴訟中法律地位的爭議,檢察機關在民事訴訟當中法律地位問題,是民事檢察理論研究者爭議比較多的問題之一。主要有以下幾種不同觀點:

(一)國家監(jiān)訴人說

國家監(jiān)訴人說認為無論檢察機關采取何種方式參與民事訴訟活動都處于法律監(jiān)督機關代表人的法律地位,但需要賦予訴訟的性質 。該說還進一步認為檢察機關在民事訴訟中是一個獨立的民事訴訟法律關系主體,又是一個獨立的訴訟主體。這種獨立而特殊的地位使得檢察機關以自己的名義提起或參加民事訴訟,并且不依附于其他任何民事訴訟法律關系主體,具有特定的訴訟權利和訴訟義務。

(二)國家公益人說

國家公益人說認為檢察機關參與民事訴訟是執(zhí)行法律監(jiān)督的職能,是代表國家公益干預事法律關系的具體體現(xiàn),在民事訴訟中只能始終處于國家公益人的法律地位。

(三)訴訟當事人說

訴訟當事人說認為民事訴訟的性質決定了檢察機關提起民事訴訟必須以當事人的身份平等地對抗另一方當事人,檢察機關法律監(jiān)督者的身份僅間接地體現(xiàn)在民事訴訟當中,直接體現(xiàn)的是訴訟當事人的身份。

(四)國家訴訟人說

國家訴訟人說認為檢察機關參與民事訴訟的地位是由檢察機關所承擔的雙重任務所決定的。一方面,無論檢察機關在民事訴訟中的觀點如何,都不影響其作為國家和社會公益利益代表者這一法律地位。另一方面檢察機關承擔著對法院審判活動是否合法進行監(jiān)督的任務,具有法律監(jiān)督者的地位。因此,檢察機關在民事訴訟中具有雙重地位,參加訴訟的檢察人員稱為“國家訴訟人”。

(五)民事公訴人說

民事公訴人說認為檢察機關作為法律監(jiān)督機關,代表國家向法院提出追究民事違法者法律責任的請求,與被告是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系,只能處于民事公訴人的法律地位,而不是任何意義上的當事人。

(六)檢察長、檢察員說

這是近年來學者提出的最新觀點,這種觀點認為:把檢察機關出庭人員稱為“檢察長”、“檢察員”,可以避免用傳統(tǒng)的訴訟法術語來界定檢察機關提起民事訴訟的身份的不足,而且更簡潔、直接合乎法律。

二、正確認識檢察機關在民事訴訟中的法律地位

上述對檢察機關在民事訴訟中的法律地位是從不同角度的界定,都具有一定的合理性,但又有一定的片面性。例如“檢察長、檢察員說”只是從形式意義上界定檢察機關在民事訴訟中的法律地位,但不能揭示其實質地位,顯然欠妥。 又如“國家公訴人說”雖在實質意義上給檢察機關在民事訴訟中的地位,但總是賦予其特殊權利,使其保持雙重身份,因此,有破壞訴訟結構的不平衡之嫌,不宜采納。“當事人說”雖是實質上的定位,但似乎又與我國檢察機關的性質不相符,也與我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相沖突。鑒于此,筆者認為首先應從以下幾方面對檢察機關在民事訴訟中的法律地位有所認識:

(一)檢察機關在民事訴訟中的法律地位是實質意義上的法律地位。

檢察機關在民事訴訟中法律地位包括兩種含義,即形式意義上的法律稱謂與實質意義上的法律地位。所謂實質意義上的法律地位即能夠表明檢察機關在民事訴訟中的實際角色和身份,并揭示其應享有的權利義務范圍的法律地位。

(二)檢察機關在民事訴訟中的法律地位是訴訟意義上的法律地位。

根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定,檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關,享有法律監(jiān)督權。然而這種意義上的法律監(jiān)督權僅僅是處于抽象的靜態(tài)的法律規(guī)定層次的監(jiān)督權,這種監(jiān)督權可稱為“法規(guī)監(jiān)督權”,只有檢察機關將這種監(jiān)督權運作到被監(jiān)督的對象或監(jiān)督的領域,這種“法規(guī)監(jiān)督權”才能轉化為“現(xiàn)實的監(jiān)督權”。這種現(xiàn)實的監(jiān)督權對享有監(jiān)督權的檢察機關來才真正具有價值。

(三)檢察機關在民事訴訟中的法律地位是檢察機關在不同參訴形式下的法律地位。

隨著檢察機關職能的日益豐富和完善,檢察機關作為法律監(jiān)督機關和公益代表人,其參與民事訴訟不僅要履行法律監(jiān)督職能,對民事實體法和民事訴訟進行監(jiān)督,同時還要履行維護公益的職能,從實體法和程序法兩方面維護社會公益,這也就決定了檢察機關將出于不同的目的和任務參與民事訴訟,其參與訴訟方式也隨之有所不同,在不同的參于訴訟的方式下檢察機關所享有的權利義務也不可能完全相同,其法律地位也就因此而不同。

因此,有學者主張以“公益說和廣義監(jiān)督權說相結合的原則”作為我國檢察機關提起和參與民事訴訟的理論基礎,對此我認為比較恰當。因為,這種理論直接反映出我國檢察機關提起和參與民事訴訟的權力來源,即直接源自憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權,法律監(jiān)督權應是廣義上的監(jiān)督,即包括對民事實體法律秩序的監(jiān)督,也包括對訴訟法律的監(jiān)督。當民事主體在對民事實體權力進行處分時危害了國家和社會公共利益時,檢察機關提起民事訴訟是其實現(xiàn)法律監(jiān)督職責的方式之一。其次、該理論能較好地體現(xiàn)檢察機關提起民事訴訟的目的和范圍,即檢察機關只為維護國家和社會公共利益而提起民事訴訟,且其范圍也以維護國家和社會公共利益為限。第三、根據(jù)該理論檢察機關不僅可以維護公益的目的提起民事訴訟,還可出于對民事訴訟活動監(jiān)督的目的而參與民事訴訟,能全面解決我國檢察機關參與民事訴訟的方式和身份以及法律地位等問題。

參考文獻

[1]孫謙、劉立憲,《檢察理論研究綜述》[M]中國檢察出版社,2000

[2]江偉、湯維建、唐守玉,《民事訴訟法》[M]中國人民大學版社,2000

[3]王洪俊,《我國檢察機關參加民事訴訟的范圍和地位》[J]現(xiàn)代法學,1988