陳　勇

漢趙國高度軍事化的政治組織，為十六國北朝軍國體制之濫觴。漢趙國政治組織的軍事化，又是脫胎于匈奴五部社會組織的部落化。漢趙國宗室諸王、司隸校尉、內(nèi)史與單于、左右輔、都尉系統(tǒng)相配合，構(gòu)成其軍事化國家制度的基本框架。對“胡漢分治”這一概念，則應(yīng)作進(jìn)一步的分析。漢趙國單干臺所轄六夷之胡，其實(shí)是匈奴五部以外的雜胡。漢趙國兩套軍政合一管理系統(tǒng)并立，不僅是將六夷與漢人分治，也是將六夷與匈奴五部分治。漢趙國分治政策的推行，保證了入塞匈奴帝國核心部族的凝聚力，與此同時(shí)，匈奴五部與六夷攜手，一度形成震懾中原的強(qiáng)大武力。屠各劉淵之所以能夠在五胡中率先建國，這些都是至關(guān)重要的原因。

關(guān)鍵詞：漢趙國胡屠各匈奴

作者陳勇，中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所歷史研究室副研究員。地址：北京市中關(guān)村南大街27號，郵編100081。

一、漢趙國胡與屠各的區(qū)別

《晉書》卷101《劉元海載記》載：“元海寢疾，將為顧托之計(jì)，以……聰為大司馬、大單于……置單于臺于平陽西?！碧崎L孺先生說：“這個(gè)單于臺之臺即臺省之臺，乃是與統(tǒng)治漢族之尚書臺并列的統(tǒng)治六夷機(jī)構(gòu)?！薄稌x書》卷102《劉聰載記》載：以皇太弟義“領(lǐng)大單于”，“置……單于左右輔，各主六夷十萬落，萬落置一都尉?！笨梢詾樘普f之據(jù)。

《晉書》卷103《劉曜載記》載：“置單于臺于渭城，拜大單于，置左右賢王已下，皆以胡、羯、鮮卑、氐、羌豪桀為之?！鼻摆w國單于臺“主六夷”，左右賢王以下“皆以胡、羯、鮮卑、氐、羌豪桀為之”，“胡、羯、鮮卑、氐、羌”被納入六夷之中，是不言而喻的。前趙國六夷之中有胡，《劉曜載記》此條所言甚明。問題在于，漢趙國的屠各是否也稱胡，被納入六夷之中而歸大單于管轄?

陳寅恪先生說：“漢國(前趙)以單于臺管領(lǐng)胡人，單于臺下有左右單于輔，單于輔分主六夷部落。”又說：“六夷部落因?yàn)橐糜谧鲬?zhàn)，往往被集中于京邑單于臺下，特別是要充當(dāng)禁軍的本部人，更非集中于京邑不可?！本褪菍ⅰ昂恕薄ⅰ傲牟柯洹蹦酥翝h趙國的“本部人”等量齊觀，我們知道，漢趙國的“本部人”正是五部屠各。

另如周一良師說：劉氏倡大單于制，石氏因之?！耙缘芑蜃宇I(lǐng)大單于，?？偭?。其下所屬官亦用雜種，自成系統(tǒng)，與皇帝系統(tǒng)下之漢官不相雜廁。以五胡豪杰統(tǒng)領(lǐng)，故能懾服諸部，獲其擁戴。不與漢人雜廁，故得保持其勁悍之風(fēng)，以供征戰(zhàn)”。也是以“六夷”、“五胡豪杰”與“漢人”、“漢官”對舉，認(rèn)定屠各在五胡、六夷之中，歸大單于及其本族豪杰統(tǒng)領(lǐng)。

周偉洲先生說：“六夷中的‘胡，具體指匈奴，主要是那些仍保持著游牧生活，漢化不深的匈奴部落。如……黑匿郁鞠部等。至于早已入居內(nèi)地，漢化既深，且已從事農(nóng)耕的匈奴，則不在此列?！笔且豁?xiàng)新穎的見解，可他接下來又說：“漢趙的軍隊(duì)大部分出于單于臺所統(tǒng)之六夷之中，故大單于基本掌握了漢趙的軍隊(duì)。”卻令人困惑。因?yàn)槲覀冎溃簼h趙國軍隊(duì)的核心正是五部屠各。周氏又說：“單于臺統(tǒng)治的人民，是‘六夷，即除漢族以外的各少數(shù)民族，而且主要是以游牧或畜牧業(yè)為生的、以部落為組織形式的少數(shù)民族?！薄傲闹械摹唧w指匈奴及其相關(guān)的諸雜胡(盧水胡、鐵弗、獨(dú)孤、貲虜?shù)?”。單于臺的職責(zé)，就是“專門管理國內(nèi)除漢族(晉人)之外其它少數(shù)民族”。更是明確將當(dāng)時(shí)的匈奴全部歸入單于臺所領(lǐng)六夷之中，與其前說有所抵牾。

事實(shí)上，至遲到西晉末年劉淵起兵前夕，匈奴五部與胡已有區(qū)別?！稌x書·劉元海載記》載：劉宣等“密共推元海為大單于。乃使其黨呼延攸詣鄴，以謀告之。元海請歸會葬，穎(引者按：指成都王穎)弗許。乃令攸先歸，告宣等招集五部，引會宜陽諸胡，聲言應(yīng)穎，實(shí)背之也?！薄稌x書》此條以“五部”與“宜陽諸胡”對舉，不僅表現(xiàn)二者地域的差異，而且說明“五部”并不與“宜陽諸胡”一道稱“胡”。

曹魏末年五部都尉所統(tǒng)約三萬落，一般估計(jì)有二十萬人以上；晉武帝元康九年(299)江統(tǒng)撰《徙戎論》，又稱“五部之眾戶至數(shù)萬”?？墒?，按照劉宣等人的說法，晉惠帝永興元年(304)劉淵策動五部起兵時(shí)僅有二萬多人，與曹魏末年及西晉中期的五部人口相差甚遠(yuǎn)。漢國建國之際的“屠各”，究竟是指“五部”全體，還是僅指其核心的部分?尚難斷言。不過我們至少可以說，屠各劉氏與南匈奴貴族，即那批見于記載的“屠各”族人，正是五部的骨干。如五部已不稱“胡”，則屠各也不會稱“胡”。

《魏書》卷23《衛(wèi)操傳》載操為桓帝所立頌功德碑文，有“屠各匈奴，劉淵奸賊”兩句。《魏書》卷95有《匈奴劉聰傳》及《聰父淵、子粲、淵族子曜附傳》，同卷又有《羯胡石勒傳》及《勒子大雅、從子虎、虎子世、遵、鑒附傳》?？梢娫谂c漢趙國鄰接的鮮卑拓跋部的印象中，劉淵一族是匈奴，石勒一族則是羯胡而不是匈奴。匈奴本部的屠各與別部的羯胡及其他各種雜胡，是判然有別的。

《晉書·劉曜載記》“置左右賢王已下，皆以胡、羯、鮮卑、氐、羌豪桀為之”兩句，《魏書》卷95《匈奴劉聰傳劉曜附傳》作“置左右賢王已下，皆以雜種為之”；《晉書·劉元海載記》劉淵“告宣等招集五部，引會宜陽諸胡”兩句，《通鑒》卷85晉惠帝永興元年(劉淵元熙元年，304)又作“告宣等使招集五部及雜胡”?！段簳分小昂迸c羯、鮮卑、氐、羌并稱“雜種”，是相對于匈奴本部的屠各而言的。換言之，魏收視為“雜種”的“胡”，應(yīng)該就是雜胡?！锻ㄨb》以“五部”與“雜胡”對舉，斷定“五部”不在“雜胡”之列。在司馬溫公看來，宜陽“諸胡”與“雜胡”也是一回事。

《晉書·劉曜載記》又載：“石勒遣石季龍率眾四萬，自軹關(guān)西人伐曜，河?xùn)|應(yīng)之者五十余縣，進(jìn)攻蒲阪?！劶君堖M(jìn)據(jù)石門，續(xù)知勒自率大眾已濟(jì)，始議增滎陽戍，杜黃馬關(guān)。俄而洛水候者與勒前鋒交戰(zhàn)，擒羯，送之。曜問曰：‘大胡自來邪?其眾大小復(fù)如何?羯曰：‘大胡自來，軍盛不可當(dāng)也。曜色變，使攝金墉之圍，陳于洛西，南北十余里。”周一良師說：“此大胡謂石勒，乃與石虎相對而言?！眲㈥追Q石勒為“大胡”，則劉曜本人不會以“大胡”自稱。劉曜一族的劉淵、劉聰乃至其屠各族人，也不會以“胡”自稱。譚其驤先生指出：“勒、虎諸載記輒稱其種人曰胡，而前趙……諸主之載記則不然?！笔且豁?xiàng)敏銳的觀察。

《晉書·劉聰載記》載：“時(shí)……客星歷紫宮人于天獄而滅。太史令康相言于聰曰：‘……月為胡王，皇漢雖包括二京，龍騰九五，然世雄燕代，肇基北朔，太陰之變其在漢域乎!漢既據(jù)中原，歷命所屬，紫宮之異，亦不在他，此之深重，胡可盡言?！笨凳蠟樽C明“胡王”與“皇漢”、“太陰之變”與“漢域”之間的聯(lián)系，竟然要追溯南匈奴“世雄燕代，肇基北朔”的歷史，顯得頗費(fèi)周章。究其緣由，就在于漢國本部的屠各已不稱胡。這類事例證明：漢趙國的屠各與包括羯人在內(nèi)的諸胡，此時(shí)有著確定的分野。

《晉書》卷105《石勒載記下》載：“勒偽稱趙王……號胡為國人?！蓖瑫?06《石季龍載記上》載：“太武殿畫古賢悉變?yōu)楹！庇衷疲骸靶T子中最胡狀目深。”譚其驤先生說：“細(xì)玩文義，可

知凡此之謂胡，其義至狹，既非諸夷之泛稱，即匈奴亦不在內(nèi)，乃專指形狀特異之后趙國人即羯人而言?！战y(tǒng)號胡為國人，既未嘗分別是羯非羯，故史籍或曰‘胡，或曰‘羯，或曰‘胡羯，究其含義，亦無二致?！焙筅w之“胡”是否專指羯人，似乎還可以討論。但譚先生上述意見，仍給我們很大的啟發(fā)。筆者進(jìn)而懷疑石勒、石虎載記所言之胡，“既非諸夷之泛稱，即匈奴亦不在內(nèi)，乃專指形狀特異之后趙國人即羯人而言”，是沿襲漢趙國的觀念；其“輒稱其種人曰胡”，石勒并“統(tǒng)號胡為國人”，正是由于后趙“國人”的身份復(fù)雜，出自不同的部族或部落。這也襯托出一個(gè)重要事實(shí)：漢趙國中稱胡的雜胡，與屠各(即譚先生所謂匈奴)并不相混。據(jù)此可以認(rèn)定：漢趙國重建大單于制度，就是要將屠各與雜胡乃至六夷加以區(qū)分，納入不同的行政、軍事管理系統(tǒng)。

魏晉時(shí)的匈奴與雜胡，一般是不難區(qū)分的。《魏書》卷1《序紀(jì)》以“匈奴”與“雜胡”對舉，就表明雙方的部族迥然而異?！段簳ば蚣o(jì)》又說猗盧國內(nèi)“匈奴雜胡”萬余家，“多勒(引者按：指石勒)種類”。另據(jù)《晉書》卷104《石勒載記上》載：“上黨武鄉(xiāng)羯人也，其先匈奴別部羌渠之胄?！弊T其驤先生指出：“羌渠”是康居的新譯，羯人則是“康居之居民降附匈奴”者。石勒一族是“匈奴別部”，這些“匈奴別部”又是“匈奴雜胡”或“雜胡”?！靶倥s胡”或“雜胡”除“勒種類”外，還應(yīng)該有其他種類，羯人與各種雜胡的界限，看來已相當(dāng)模糊。唐長孺先生說：“晉人稱羯常常泛指雜胡，并非專指羯室之胡?！痹蛞苍谶@里。

西晉的“胡”與“雜胡”往往已無區(qū)別，我們對此也需留意?！稌x書》卷97《北狄·匈奴傳》錄郭欽晉武帝時(shí)上疏曰：“若百年之后有風(fēng)塵之警，胡騎自平陽、上黨不三曰而至孟津，北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為狄庭矣。宜……漸徙平陽、弘農(nóng)、魏郡、京兆、上黨雜胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，萬世之長策也。”可與前引《劉元海載記》參見。郭氏以平陽、上黨“胡騎”與“雜胡”互換，說明在晉人的眼里：平陽、上黨之“胡”就是“雜胡”?！锻ㄨb》將宜陽諸“胡”稱為“雜胡”，也是言而有征的。

《晉書·北狄·匈奴傳》又載：“武帝踐阼后，塞外匈奴大水，塞泥、黑難等二萬余落歸化，帝復(fù)納之，使居河西故宜陽城下。后復(fù)與晉人雜居，由是平陽、西河、太原、新興、上黨、樂平諸郡靡不有焉?！鼻耙鶜J所言平陽、上黨一帶的“雜胡”，可能包含晉初歸化的大水，塞泥、黑難諸部。大水，塞泥、黑難諸部人塞后，最初被安置在“河西故宜陽城下”。劉淵醞釀起兵時(shí)，告劉宣等“引會宜陽諸胡”，“宜陽諸胡”中也有大水，塞泥、黑難各部的后人。他們與擴(kuò)散到平陽、西河、太原、新興、上黨、樂平等地的“雜胡”，有著密切的關(guān)系。值得一提的是，這些部族或部落降晉時(shí)統(tǒng)稱“塞外匈奴”，具有確定的匈奴身份，而到郭欽上疏時(shí)，他們卻改稱“雜胡”，失去了匈奴的資格。大水，塞泥、黑難諸部稱謂的變更，揭示一個(gè)規(guī)律：魏晉時(shí)代稱胡的部族或部落，大都經(jīng)歷了由匈奴到雜胡的異化過程。而《晉書·劉元海載記》以“五部”與“宜陽諸胡”對舉，也就是以“匈奴”與“雜胡”對舉，又表明劉淵建國前夕，屠各與“胡”或“雜胡”，在名義上已劃清了界限。

《晉書·劉曜載記》載：“初，靳準(zhǔn)之亂，曜世子胤沒于黑匿郁鞠部，至是，胤自言，郁鞠大驚，資給衣馬，遣子送之。曜對胤悲慟，嘉郁鞠忠款，署使持節(jié)、散騎常侍、忠義大將軍、左賢王?！绷頁?jù)同書《北狄·匈奴傳》載：太康八年(287)，“匈奴都督大豆得一育鞠等復(fù)率種落大小萬一千五百口……來降?！薄坝稀奔础坝艟稀?，疑“大豆得一育鞠”與“黑匿郁鞠”本為同部。大豆得一育鞠降晉而稱“匈奴都督”，此人及其部落當(dāng)時(shí)是被視為匈奴的。前趙“左右賢王已下，皆以胡、羯、鮮卑、氐、羌豪桀為之”，已見前引，黑匿郁鞠任左賢王，其為“六夷”之“胡”無疑。前引周偉洲先生說，漢趙國六夷之胡主要指“那些仍保持著游牧生活，漢化不深的匈奴部落”，舉黑匿郁鞠部為例，不詳何據(jù)，但此事或許可以為魏晉匈奴到雜胡的異化，提供一則旁證。

《晉書·石勒載記上》載：“進(jìn)據(jù)襄國。……上表于劉聰，分命諸將攻冀州郡縣壘壁，率多降附，運(yùn)糧以輸勒。劉聰署勒使持節(jié)、散騎常侍、都督冀幽并營四州雜夷、征討諸軍事、冀州牧，進(jìn)封本國上黨郡公，邑五萬戶，開府、幽州牧、東夷校尉如故?！奔笆掌接闹?，劉聰又遣使“持節(jié)署勒大都督陜東諸軍事、驃騎大將軍、東單于，侍中、使持節(jié)、開府、校尉、二州牧、公如故，加金鉦黃鉞，前后鼓吹二部，增封十二郡”。劉聰所授諸官號中，“雜夷”、“東夷”及“東單于”的稱謂涵義微妙，值得推敲。其中“雜夷”是相對于匈奴，即漢國本部的屠各而言的；“東夷”則是指幽、營兩州的“雜夷”，主要是烏丸與鮮卑，也就是所謂“東胡”。與此對舉的冀、并兩州“雜夷”，主要又是指該地的雜胡?！皷|單于”是相對于“西單于”而言的，“西單于”即漢國單于臺。我們說單于所轄雜胡與漢國本部的屠各分屬不同系統(tǒng)，這也是一項(xiàng)重要證據(jù)。

二、漢趙國胡與屠各的分治

以往史家普遍認(rèn)為：漢趙國恢復(fù)匈奴傳統(tǒng)的單于制度，開十六國“胡漢分治”之先河。而在“胡漢分治”的政策之下，漢趙國的漢族人口歸司隸、內(nèi)史系統(tǒng)管理，其他少數(shù)族人口歸大單于、單于輔、都尉系統(tǒng)管理。然而，本文上節(jié)已經(jīng)說明：漢趙國單于臺所轄六夷之胡，其實(shí)是屠各以外諸胡，也就是諸史稱作“匈奴別部”或“匈奴別種”的雜胡。如此說不誤，則我們對漢趙國的“胡漢分治”，就需要重新審視。筆者的想法是：漢趙國司隸、內(nèi)史與大單于、單于輔、都尉兩套系統(tǒng)的并置，不僅是將六夷與漢人分治，即史家常說的“胡漢分治”；而且是將六夷(包括雜胡)與匈奴(五部屠各)分治，比照“胡漢分治”的提法，也可以稱為“胡胡分治”。

陳仲安、王素先生提出：漢趙國內(nèi)有“三個(gè)相對獨(dú)立的不同族屬的集團(tuán)”，即劉聰“本族”、“漢族人民”及“六夷部落”。其中劉聰“本族的軍隊(duì)”，是其“本國的核心力量”。呂一飛先生又提出：漢趙國的政治結(jié)構(gòu)由三部分組成，“核心力量”是“南匈奴五部之眾”，“準(zhǔn)核心力量”是“其它胡族”，外圍是“晉人(漢族)”。以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)近似，都是頗具啟發(fā)性的。依陳、王之說，“漢族人民”與“六夷部落”(即呂氏所謂“晉人”、“漢族”與“其它胡族”)，分屬左右司隸、內(nèi)史和單于左右輔、都尉兩套系統(tǒng)。但劉聰“本族”(即呂氏所謂“南匈奴五部”)的行政、軍事歸屬，陳、王、呂諸氏卻未作解釋。

另據(jù)黃烈先生說：“五部民不應(yīng)屬于單于左右輔所管的六夷范圍，而應(yīng)屬于左右司隸所管的民戶范圍，與漢族人民同屬編戶齊民?！备呙粝壬终f：劉聰即位時(shí)“確定了兩種形式的部落兵制”，其皇子所任大將軍各配營兵，是“匈奴貴族、皇族”統(tǒng)領(lǐng)“匈奴本部”的部落兵形式；單于左右輔各主部落，則是“以六夷部落酋豪統(tǒng)治各少數(shù)民族的部落兵形式”。黃、高兩說都認(rèn)為漢趙國匈奴或屠各不歸單于臺管轄，但缺乏充分的論證。

以往已有史家注意到：漢趙國的行政機(jī)構(gòu)，呈現(xiàn)出一種軍事化的面貌。如唐長孺先生說：

“劉聰在其直接控制區(qū)域內(nèi)建立了胡漢分治的軍事化的制度以控制人民?！眳我伙w先生又說：劉淵置單于臺是“軍政合一的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，用部落軍事制的方式來管理六夷”。依循這樣的思路：劉淵、劉聰所設(shè)大單于、單于輔、都尉系統(tǒng)，在行政管轄的同時(shí)，又發(fā)揮了軍事管轄的職能。谷川道雄先生說：漢趙國的單于制與魏晉時(shí)期的五部制“頗有相通之處”，大概也是著眼于此的。魏末五部帥更名都尉，漢國六夷萬落置一都尉，似乎并非巧合，此例證明魏晉時(shí)五部的屠各與漢國的六夷，同樣具有軍人身份；魏晉的五部與漢國的單于臺，都是“軍事化的制度”或“軍政合一的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)”。然而，漢國的屠各是不是具有軍人身份?與單于臺并立的司隸、內(nèi)史系統(tǒng)是不是“軍事化的制度”或“軍政合一的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)”?卻有待進(jìn)一步的論證。

永嘉三年(劉淵河瑞元年，309)初，劉淵遷都平陽，其本部的屠各與陸續(xù)歸漢的六夷及漢族人口，隨之移居該地。漢國單于臺設(shè)于平陽西郊，六夷二十萬落也應(yīng)在附近。另據(jù)《晉書·劉元海載記》載：劉和嗣位，衛(wèi)尉西昌王劉銳、宗正呼延攸進(jìn)言曰：“先帝不惟輕重之計(jì)，而使三王總強(qiáng)兵于內(nèi)，大司馬握十萬勁卒居于近郊，陛下今便為寄坐耳。此之禍難，未可測也，愿陛下早為之所?！贝颂帯按笏抉R”即大司馬、大單于、楚王劉聰，周一良師解釋說：“近郊指平陽西之單于臺，十萬勁卒則兼苞匈奴及以外諸種姓也?！贝髥斡趧⒙斀y(tǒng)領(lǐng)“匈奴以外諸種姓”即六夷，是可想而知的。但大司馬劉聰麾下的“十萬勁卒”之中，是否也有五部屠各即匈奴，卻無從查考。

《晉書·劉聰載記》載：“平陽大饑，流叛死亡十有五六。石勒遣石越率騎二萬，屯于并州，以懷撫叛者?！?xùn)|大蝗，唯不食黍豆。靳準(zhǔn)率部人收而埋之……后乃鉆土飛出，復(fù)食黍豆。平陽饑甚，司隸部人奔于冀州二十萬戶，石越招之故也?！薄锻ㄨb》卷89系此事于晉愍帝建興四年(劉聰麟嘉元年，316)七月。平陽的饑荒，導(dǎo)致司隸部民二十萬戶出逃。這些司隸部民此前聚居在平陽一帶，毋庸置疑?！秳⒙斴d記》又載：“(石勒部將)趙固、郭默攻其河?xùn)|，至于絳邑，右司隸部人盜牧馬負(fù)妻子奔之者三萬余騎。騎兵將軍劉勛追討之，殺萬余人，固、默引歸。”《通鑒》卷90系此事于晉元帝建武元年(劉聰麟嘉二年，317)底。右司隸部民“盜牧馬”者三萬余騎，其中顯然包含大量游牧人群。但我們絕不能僅據(jù)此條，就說這些游牧人群都是屠各。事實(shí)上，按照劉宣等人在劉淵起兵前夕的估算：當(dāng)時(shí)五部屠各的兵力僅有二萬余人，已見前引，與劉聰時(shí)司隸部民四十萬戶所能提供的兵力，差距頗大。

《晉書·石勒載記上》載：石勒攻靳準(zhǔn)于平陽，“準(zhǔn)使卜泰送乘輿服御請和，勒與劉曜競有招懷之計(jì)，乃送泰于曜，使知城內(nèi)無歸曜之意，以挫其軍勢。曜潛與泰結(jié)盟，使還平陽宣慰諸屠各。勒疑泰與曜有謀，欲斬泰以速降之，諸將皆曰：‘今斬卜泰，準(zhǔn)必不復(fù)降，就令泰宣漢要盟于城中，使相率誅靳準(zhǔn)，準(zhǔn)必懼而速降矣。勒久乃從諸將議遣之。泰入平陽，與準(zhǔn)將喬泰、馬忠等起兵攻準(zhǔn)，殺之，推靳明為盟主，遣泰及卜玄奉傳國六璽送于劉曜。勒……進(jìn)軍攻明……石季龍率幽、冀州兵會勒攻平陽。劉曜遣征東劉暢救明?！髀势疥栔姳加趧㈥?。”聯(lián)系上下文可知，劉曜使卜泰“還平陽”的平陽，指的是平陽“城中”，此處為劉氏本部“諸屠各”所居之地?！敖髀势疥栔姳加趧㈥住保稌x書-劉曜載記》作“明率平陽士女萬五千歸于曜”?！捌疥栔姟被颉捌疥柺颗蔽幢囟际峭栏鳎珣?yīng)是以屠各為主的。漢國的屠各居于平陽城中，六夷居于平陽郊外，這種局面的形成，又與司隸、內(nèi)史和大單于、單于輔、都尉兩套系統(tǒng)并置，有著密切的聯(lián)系。

《晉書·劉曜載記》載：石虎敗前趙軍于上邦，“執(zhí)其偽太子熙、南陽王劉胤并將相諸王等及其諸卿校公侯已下三千余人，皆殺之。徙其臺省文武、關(guān)東流入、秦雍大族九千人于襄國，又坑其王公等及五郡屠各五千余人于洛陽。”黃烈先生稱文中“郡”為“部”字之訛。唐長孺先生則謂“五郡”系“沿用漢代五郡塞外之稱”?！锻ㄨb》卷94咸和四年(329)胡注曰：“五郡屠各，即匈奴五部之眾?！闭f明這批被石勒坑殺的屠各，在名義上無論是“五郡”還是“五部”，其源頭都出自五部，都是“匈奴五部之眾”。黃烈先生說：“劉曜將相王公中最主要的是劉氏宗族，都遭到了屠殺和坑埋；五郡屠各也受到同樣的待遇?！边@是不錯(cuò)的。但他又說：五千屠各“只是屠各中的少數(shù)，主要應(yīng)是指在劉曜朝廷中當(dāng)官的”。所據(jù)卻不詳。唐長孺先生說這些遇害者“可能是劉曜帶人關(guān)中的并州屠各”，更為可信。

《晉書·劉曜載記》中的五郡或五部屠各，與其他“關(guān)東流入”并舉而有所不同，反映了漢趙國的族群劃分，以及當(dāng)時(shí)通行的族際觀念?！皠㈥讕岁P(guān)中的并州屠各”遭石勒集體屠戮，可信他們此前是聚族而居的，但這是否為漢國遺存的制度，還無法確定。《晉書·石勒載記上》載：靳準(zhǔn)作亂，石勒發(fā)兵討之?！皳?jù)襄陵北原，羌羯降者四萬余落?！?zhǔn)于平陽小城，平陽大尹周置等率雜戶六千降于勒。巴帥及諸羌羯降者十余萬落，徙之司州諸縣。”聯(lián)系屠各在前趙集中居住又被集體殺害的例子，筆者懷疑平陽居民中的“雜戶”是與五部屠各相對而言的。漢國的“雜戶”與巴、羌、羯不同，顯然不屬于六夷的范圍。而在漢國的司隸部民之中，五部屠各與其他居民的身份也有差異。石勒“號胡為國人”，“制法令甚嚴(yán)，諱胡尤峻”，已如周知。前趙亡國之際，屠各被石勒大批坑殺，相信后趙國人之“胡”，是不包括屠各在內(nèi)的。本文推測漢趙國六夷之胡不包括屠各在內(nèi)，這也可以作為一項(xiàng)旁證。

前引《劉元海載記》劉銳、呼延攸所言“三王”，指大司徒、齊王裕，尚書令、魯王隆，撫軍大將軍、領(lǐng)司隸校尉、北海王義?！叭酢彼偂皬?qiáng)兵”是否為五部屠各?尚不清楚。陳寅恪先生說：“漢國的匈奴，本部人并不多，但為主力，力量很強(qiáng)。胡人統(tǒng)治中國，全憑武力。單于臺所在即本族主部所在。主部所在，即武力所在?！睗h國的“本部人”或匈奴“本族主部所在”即五部屠各，為其“武力所在”，例證甚多，無須懷疑。陳寅恪先生又說：“六夷部落因?yàn)橐糜谧鲬?zhàn)，往往被集中于京邑單于臺下，特別是要充當(dāng)禁軍的本部人，更非集中于京邑不可?！边@項(xiàng)意見同樣值得重視?！稌x書》卷101《劉元海載記》載：永興二年，司馬騰遣司馬瑜、周良、石鮮等討劉淵，次于離石汾城。劉淵“遣其武牙將軍劉欽等六軍距瑜等”?！稌x書》卷102《劉聰載記》載：劉聰署其衛(wèi)尉呼延晏為使侍節(jié)、前鋒大都督、前軍大將軍，“配禁兵二萬七千”，自宜陽人洛川，命王彌、劉曜及石勒“進(jìn)師會之”。按《宋書》卷40《百官志下》禁軍之職皆單列，自領(lǐng)軍將軍至武騎常侍，凡十五項(xiàng)，前軍將軍也在其中，與左軍、右軍、后軍將軍并稱“四軍”。范曄說：“晉武帝初，置前軍、右軍?！薄稌x書》卷24《職官志》文略同。前軍將軍西晉時(shí)為禁軍之無疑。呼延晏由衛(wèi)尉改授前軍大將軍，前軍大將軍就是位從公的前軍將軍?！稌x書·職官志》又載：“大司馬、大將軍、太尉、驃騎、車騎、衛(wèi)將軍、諸大將軍，開府位從公者為武官公?！薄爸T公及開府位從公者，品秩第一?！焙粞雨趟吻败姶髮④?，當(dāng)在開府位從公之武官公之列。我們看劉聰所置十六大將

軍名號中，前、后、左、右、上、中、下軍將軍，都是傳統(tǒng)的禁軍官職，鎮(zhèn)、衛(wèi)京將軍不見于舊史，但由其名稱推測應(yīng)該也是禁軍官職。由此可見，這些由劉聰諸子擔(dān)任的雜號大將軍，以及他們名下常設(shè)的三萬二千兵力，同樣是禁軍的重要部分。前引高敏先生說，劉聰為諸大將軍所配營兵，為“匈奴貴族、皇族所統(tǒng)領(lǐng)的匈奴本部兵”，具有禁軍的性質(zhì)，也是類似的觀點(diǎn)。但要證明漢國禁軍由其“本部人”、“本部兵”充當(dāng)，卻是相當(dāng)困難的。谷川道雄先生說：“兩趙軍隊(duì)的構(gòu)成如何，還不清楚?！笨梢?，他就采取了更為審慎的態(tài)度。

漢國行政系統(tǒng)中司隸校尉、內(nèi)史等職的選定，為解釋上述問題提供了一些線索。《后漢書·百官志四》“司隸校尉”條本注：“掌察百官以下，及京師近郡犯法者”。司隸校尉就其傳統(tǒng)職掌而言應(yīng)屬文官，但《晉書·劉聰載記》又載：“愍帝即位于長安，聰遣劉曜及司隸喬智明、武牙李景年等寇長安，命趙染率眾赴之。”《通鑒》卷88系此事于愍帝建興元年(劉聰嘉平三年，313)四月?？贾T史所見劉淵、劉聰兩朝領(lǐng)兵官，除劉氏諸王外幾乎都是各色將軍，喬智明與車騎大將軍劉曜、虎牙將軍李景年一道發(fā)兵，表明其所任司隸校尉又是軍職。至于喬氏所發(fā)之兵，可能就是其此前管轄的司隸部民。

劉淵稱帝，“宗室以親疏為等，悉封郡縣王”。劉聰即位后，沿用此項(xiàng)制度。谷川道雄先生說：漢國“手控軍隊(duì)的諸王雖帶中國式將軍號，卻讓人聯(lián)想到塞外匈奴國家的軍事體制。在此之前，單于子弟帶左右賢王以下諸匈奴式王號，并且以單于為中心統(tǒng)領(lǐng)著各自的部落聯(lián)盟。單于與子弟間的血緣紐帶既是部落聯(lián)盟式匈奴國家的支柱，同時(shí)也構(gòu)成了后來兩趙國家的軍事體制。如果將這一結(jié)構(gòu)的重現(xiàn)求之于兩趙國家的話，與其說它見之于受到限定的大單于的行政體制之中，不如說它見之于以皇帝為中心，由皇太子、諸王所實(shí)行的對國家軍隊(duì)的管理之中?！庇终f：“在兩趙政權(quán)中。體現(xiàn)塞外匈奴國家骨骼的不是大單于制，而是以中國式官制為基礎(chǔ)的帝國軍事組織，這就是新建的匈奴國家所具有的特異性。”此說對于我們認(rèn)識漢趙國的軍事組織，尤其是宗室諸王在該組織中的作用，不無裨益。

《晉書·武帝紀(jì)》載：太康十年(289)十一月，“改諸王國相為內(nèi)史?！蓖瑫?4《職官志》“王”條：“改太守曰內(nèi)史”；同《志》“郡”條：“諸王國以內(nèi)史掌太守之任?！眲⒙斣诜址庾谕醯耐瑫r(shí)，又選擇內(nèi)史即傳統(tǒng)的王國相作為漢國主要的行政官員，我想是有其特殊考慮的，此舉或許就是為了配合當(dāng)時(shí)的分封制度。

唐長孺先生說：“左右司隸自然是沿襲漢魏司隸校尉治地稱為司州之舊稱，可是這里卻不說統(tǒng)郡多少，而是統(tǒng)戶多少，戶又沒有郡縣統(tǒng)屬而以一萬戶為一單位，設(shè)立了四十三個(gè)內(nèi)史。我們知道內(nèi)史也是秦漢官號，即以后之京兆尹或河南尹，這里以萬戶設(shè)一內(nèi)史以致有四十三員之多，顯然沒有當(dāng)作首都長官，其所以號為內(nèi)史之故，只是表示四十余萬戶都在劉聰直接控制的土地上，亦即平陽及其周圍地區(qū)。按《晉書·地理志上》司州平陽郡戶四萬二千，整個(gè)司州包括洛陽在內(nèi)也只有四十七萬五千七百，現(xiàn)在左右司隸的范圍一定小于晉之司州，又經(jīng)過大亂，而仍有四十余萬戶之多，顯然是從各地遷徙來的?！庇终f：“司隸所屬戶口是劉聰直接控制的人民，其按戶計(jì)算的制度與下面單于左右輔所主六夷以‘落計(jì)算相同，可以證明其為部落制度?！彼倦`系統(tǒng)下按戶計(jì)算的人口可能也是部落民，這樣一種認(rèn)識，對于本文的討論極具啟發(fā)性。

《晉書·劉聰載記》載：“置輔漢、都護(hù)、中軍、上軍、輔軍、鎮(zhèn)、衛(wèi)京、前、后、左、右、上、下軍、輔國、冠軍、龍?bào)J、武牙大將軍，營各配兵二千，皆以諸子為之?！薄锻ㄨb》卷89系此事于晉愍帝建興二年(劉聰嘉平四年，314)正月。唐長孺先生解釋說：“從俘虜?shù)脕淼牧呐c漢族人民，劉聰以胡漢分治的方式管理，在其中抽取丁壯當(dāng)兵，分立各營，以之分配給他的兒子。雖然記載上不明確，我想一定也分配人口。”陳仲安、王素先生說：劉聰時(shí)雜號大將軍“都以諸子為之，顯然用以統(tǒng)率本族的軍隊(duì)”。高敏先生又說：“這是匈奴貴族、皇族所統(tǒng)領(lǐng)的匈奴本部兵?！盄唐長孺先生將“六夷”與“漢族”并舉，表明他所采用的“六夷”概念，包括匈奴即五部屠各在內(nèi)。據(jù)此又可知，唐說與陳、王、高諸說，其實(shí)是相通的。

前引劉銳、呼延攸謂“三王總強(qiáng)兵于內(nèi)”，“內(nèi)”指平陽城內(nèi)。劉淵時(shí)宗王之兵在平陽城內(nèi)，劉聰時(shí)諸大將軍營兵估計(jì)也在平陽城內(nèi)。劉曜使卜泰“還平陽宣慰諸屠各”，表明五部屠各同樣是在平陽城內(nèi)，盡管我們對他們與諸大將軍營兵的關(guān)系，還不了解。

漢國左右司隸各領(lǐng)戶二十余萬，“萬戶置一內(nèi)史”；單于左右輔各領(lǐng)“六夷”十萬落，“萬落置一都尉”，已見前述。司隸、單于兩套系統(tǒng)，分別以“萬戶”、“萬落”為單位，是仿效匈奴舊時(shí)“萬騎”的規(guī)模。“萬騎”最初又是諸王別號，唐長孺先生關(guān)于“分配人口”的猜測如能成立，則劉聰或許就是以“萬戶”為單位向諸王分配人口；而內(nèi)史統(tǒng)領(lǐng)“萬戶”，可能實(shí)際上就是為宗王管理其分配的民戶。

另如《晉書》諸劉載記所載，漢國主要的中外軍職多由宗室諸王擔(dān)當(dāng)。何茲全先生說漢趙國兵權(quán)“在劉氏子弟手中”，言而有據(jù)。內(nèi)史戰(zhàn)時(shí)是否轉(zhuǎn)為諸王的偏裨，不得而知，但“萬戶”為諸王提供了基本的兵力，則是可以肯定的。

內(nèi)史領(lǐng)“萬戶”，一戶出一兵也有萬人的規(guī)模。劉聰諸子所任各色雜號大將軍僅各配兵二千，在數(shù)量上與“萬戶”之兵存在顯著差距。究其原因，在于“萬戶”之兵平時(shí)處于預(yù)備役狀態(tài)，戰(zhàn)前由諸王或其他領(lǐng)兵官臨時(shí)征調(diào)。劉聰為諸王所配營兵，則是帶有護(hù)衛(wèi)性質(zhì)的常備武裝，因此，其數(shù)量大大少于“萬戶”所能提供的總兵力。換言之，“萬戶”可能是諸王在名義上獲得的人口，“萬戶”儲備的丁壯是漢國的重要兵源，劉聰分配給諸王的營兵則是諸王的護(hù)衛(wèi)。三者身份的異同，是我們觀察漢趙國社會、政治結(jié)構(gòu)的一個(gè)特殊切入點(diǎn)。

《晉書·劉聰載記》載，建元元年(晉愍帝建興三年，315)，“雨血于其東宮延明殿，徹瓦在地者深五寸。劉義惡之，以訪其太師盧志、太傅崔瑋、太保許遐。志等曰：‘主上……置太宰、大將軍及諸王之營以為羽翼，此事勢去矣，殿下不得立明也。然非止不得立而已，不測之危厄在于旦夕，宜早為之所。四衛(wèi)精兵不減五千，余營諸王皆年齒尚幼，可奪而取之。相國輕佻，正可煩一刺客耳。大將軍無曰不出，其營可襲而得也。殿下但當(dāng)有意，二萬精兵立便可得，鼓行向云龍門，宿衛(wèi)之士孰不倒戈奉迎，大司馬不慮為異也。義弗從，乃止?！贝耸掳l(fā)生在劉聰以諸子為各色大將軍的次年，“諸王之營”指各色大將軍營兵無疑。劉聰“置太宰、大將軍……之營以為羽翼”，可知太宰、河間王易與大將軍、渤海王敷也有營兵。

然而，“余營諸王皆年齒尚幼”，表明當(dāng)時(shí)擔(dān)任雜號大將軍的多數(shù)宗王，既無能力控制其營兵，也無能力管理分配到的人口?！秳⒙斴d記》又載：劉聰麟嘉三年(晉元帝大興元年，318)三月，“所居螽斯則百堂災(zāi)，焚其子會稽王衷已下二十有一人”。劉聰子會稽王衷等二十一人，與嘉平四年任雜號大將軍者是否重疊，已無從考辨。不過，此前劉聰署河內(nèi)王粲使侍節(jié)、撫軍

大將軍、都督中外諸軍事；河間王易車騎將軍，彭城王翼衛(wèi)將軍，并典兵宿衛(wèi)；高平王悝征南將軍，鎮(zhèn)離石；濟(jì)南王驥征西將軍，筑西平城以居之；魏王操為征東將軍，鎮(zhèn)蒲子，粲、易、翼、悝、驥、操六王均已成年無疑。相比之下，“劉聰子會稽王衷已下二十有一人”尚與其父共居，而且并未擔(dān)任各種中外軍職；螽斯則百堂遭遇火災(zāi)，他們又不及逃脫而全部罹難，可信也是“年齒尚幼”，同樣無力掌管營兵及其他人口。筆者懷疑漢國內(nèi)史一職的選置，與封王的安排有關(guān)，多數(shù)宗王需要他人代理民事或軍事職責(zé)，也是一個(gè)重要原因。

《晉書·劉曜載記》載：“曜遣劉岳攻石生于洛陽，配以近郡甲士五千，宿衛(wèi)精卒一萬，濟(jì)自盟津?！君垐?zhí)劉岳及其將王騰等八十余人，并氐羌三千余人，送于襄國，坑士卒一萬六千。曜至自澠池，素服郊哭，七曰乃入城?！笔峡託⒌摹笆孔湟蝗f六千”，應(yīng)該包含劉曜為劉岳所配“近郡甲士五千”與“宿衛(wèi)精卒一萬”，我們當(dāng)然不能說這些士卒都是五部屠各，但石勒相繼坑殺劉曜麾下“士卒一萬六千”與“屠各五千”，兩件事很可能是有聯(lián)系的。

《晉書·劉曜載記》又載：“劉岳與涼州刺史張茂相持于河上，曜自隴長驅(qū)至西河，戎卒二十八萬五千，臨河列營，百余里中，鐘鼓之聲沸河動地，自古軍旅之盛未有斯比。茂臨河諸戍皆望風(fēng)奔退。揚(yáng)聲欲百道俱渡，直至姑臧，涼州大怖，人無固志。諸將咸欲速濟(jì)，曜曰：‘吾軍旅雖盛，不逾魏武之東也。畏威而來者，三有二焉。中軍宿衛(wèi)已皆疲老，不可用也?！眲㈥姿^“三有二焉”只是大略的估量，與這批“畏威而來者”相區(qū)別的自愿追隨者，主要指從漢國故都平陽一帶西遷的劉氏舊部，其中可信就有“劉曜帶入關(guān)中的并州屠各”。

更重要的是，漢趙國宗王所任諸大將軍，屬于大單于以外的軍事系統(tǒng)，我們很難想象，漢趙國本部的五部屠各盡歸大單于管轄，而與數(shù)量眾多的宗室諸王、雜號大將軍無關(guān)。周一良師推測，劉淵去世前夕大單于劉聰麾下有匈奴與六夷兩種兵力，是不無道理的。劉聰當(dāng)時(shí)的身份是大司馬與大單于相兼，這樣也便于統(tǒng)領(lǐng)匈奴即五部屠各之兵。

總之，漢趙國諸王與司隸校尉、內(nèi)史兩套系統(tǒng)配合，構(gòu)成與單于、左右輔、都尉并立的另一種“軍事化的制度”或“軍政合一的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)”。包括五部屠各在內(nèi)的司隸部民，平時(shí)隸屬于司隸校尉、內(nèi)史的系統(tǒng)，其中的丁壯，戰(zhàn)時(shí)轉(zhuǎn)換為軍人的身份。這種高效的民政與軍事管理機(jī)制，造就了強(qiáng)大的少數(shù)族武力，并為漢趙國的建立奠定了重要基礎(chǔ)。谷川道雄先生說：北魏的“部族制度并非有著如塞外部落聯(lián)盟國家那樣純粹的形態(tài)，而是以國家軍隊(duì)的形式出現(xiàn)在統(tǒng)一了中原的國家形態(tài)之下?！庇终f：這種“宗室的軍事封建制”，體現(xiàn)了“對日常戰(zhàn)斗共同體的部落聯(lián)盟國家的繼承”。此說用以分析漢趙國的社會、政治結(jié)構(gòu)，也是恰如其分的。

三、結(jié)語

漢趙國六夷之胡，是諸史稱作“匈奴別部”或“匈奴別種”的雜胡，而不是匈奴本部的五部屠各。漢趙國并設(shè)司隸、內(nèi)史與大單于、單于輔、都尉兩套體制，就是要將五部屠各與雜胡乃至六夷加以區(qū)分，納入不同的行政、軍事管理系統(tǒng)。漢趙國在將六夷與漢人分治即“胡漢分治”的同時(shí)，又將包括雜胡在內(nèi)的六夷與匈奴(屠各)分治，或可稱之為“胡胡分治”。漢趙國選擇內(nèi)史作為主要的行政官員，大概是為配合當(dāng)時(shí)的封王制度。內(nèi)史所領(lǐng)“萬戶”，可能是諸王在名義上獲得的人口；“萬戶”儲備的丁壯，構(gòu)成漢國重要的兵源；劉聰分配給諸王的營兵，則是諸王的護(hù)衛(wèi)。司隸所轄五部屠各與單于臺所轄六夷，都是按照部落制傳統(tǒng)組織起來的少數(shù)族群體。在漢趙國軍政合一的體制下，他們都具有兵民合一的身份。

這些意見如能成立，也許可以使我們從一個(gè)全新的角度，觀察漢趙國的社會、政治結(jié)構(gòu)以及入塞匈奴國家的興衰變化：匈奴本部的五部屠各與非本部的六夷，在漢趙國內(nèi)擺脫了以往的奴隸或依附民(如田客)地位，獲得了自由民(后趙確定為“國人”)的身份，這是他們支持劉淵、劉聰、劉曜政權(quán)的終極動力。匈奴與六夷的分治即“胡胡分治”政策的推行，則進(jìn)一步保證了五部屠各作為漢趙國核心部族的凝聚力。于是我們看到，以五部屠各為主干的中外諸軍，在漢趙國與西晉及其他胡漢政權(quán)的對抗中，持續(xù)提供了強(qiáng)大的武力。而當(dāng)五部屠各的部族勢力在長期征戰(zhàn)以及各種內(nèi)亂、遷徙中消耗殆盡之后，前趙政權(quán)也就難以為繼，不得不將中原的統(tǒng)治權(quán)讓給雜胡首領(lǐng)石勒及其后趙政權(quán)了。

[責(zé)任編輯華祖根]