鐘 慧

摘要保險(xiǎn)代位權(quán)制度的核心是禁止不當(dāng)?shù)美?它為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)的利益歸屬提供了法律依據(jù),有效地減少了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。保險(xiǎn)代位權(quán)不僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),在人身保險(xiǎn)中也有一定的適用空間。對(duì)人身保險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)分析后可以得出,意外傷害險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)也具有損害填補(bǔ)的性質(zhì),與約定給付性質(zhì)的人壽保險(xiǎn)明顯不同,可以適用代位權(quán)制度。我國(guó)保險(xiǎn)法第68條規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的做法并不妥當(dāng),因此有修正的必要。

關(guān)鍵詞人身保險(xiǎn)不當(dāng)?shù)美麚p害填補(bǔ)保險(xiǎn)代位權(quán)

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-080-02

一、人身保險(xiǎn)代位權(quán)問題的提出

保險(xiǎn)理論最基本的原則就是損害填補(bǔ),其核心是禁止不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)代位權(quán)制度,一方面能夠使被保險(xiǎn)人的利益得到保護(hù),同時(shí)使造成損害發(fā)生的第三人不因自己的損害行為而受有免責(zé),否則即變相鼓勵(lì)該第三人借他人之保險(xiǎn)契約逃避自己之法律責(zé)任,社會(huì)將致大亂矣;豍另一方面,也防止了被保險(xiǎn)人獲得雙倍賠償,降低了保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)成本。

傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論認(rèn)為,保險(xiǎn)代位權(quán)作為損害填補(bǔ)原則的具體表現(xiàn)形式,原則上只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),不適用于人身保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所生對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),不因保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金額而轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。豎在人身保險(xiǎn)中,基于生命無價(jià)、人身?yè)p害無法精確計(jì)算等原因,即使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人支付完保險(xiǎn)金后,再?gòu)牡谌颂幩魅p害賠償,也是不為過的。另外,如果被保險(xiǎn)人拋棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),保險(xiǎn)人也無權(quán)干涉。但是,僅將保險(xiǎn)代位權(quán)限定于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是否合理?一般的疾病或傷害(不涉及器官功能性的傷害)與損失額之間的差距是不是無法計(jì)算,其相關(guān)的精神利益是否可以金錢化?

二、人身保險(xiǎn)代位權(quán)探析

(一)人身保險(xiǎn)代位權(quán)的立法例

保險(xiǎn)代位權(quán)在具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的保險(xiǎn)中都可以適用,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有損害填補(bǔ)性質(zhì),各國(guó)立法都規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)享有法定的代位求償權(quán),但在人身保險(xiǎn)中是否能夠適用代位權(quán),各國(guó)的立法則有很大的不同。

依照法國(guó)民法典第1382條的規(guī)定,人壽保險(xiǎn)人對(duì)致害人可以主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)今德國(guó)的實(shí)務(wù)和理論一般認(rèn)為,保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害填補(bǔ)原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有適用的價(jià)值。澳門商法典第1030條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人做出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支”。依照美國(guó)的立法和判例,由于人格利益的商品化,法院對(duì)于當(dāng)事人擴(kuò)大代位權(quán)適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度。若健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同中約定有代位權(quán)的,可以適用約定代位權(quán)。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是典型的否定主義立法例。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第103條規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人,不得代位行使要保人或受益人因保險(xiǎn)事故所生對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)”。此外,該法第130條(關(guān)于健康保險(xiǎn)金額、代位禁止等) 準(zhǔn)用該法第103條之規(guī)定,該法第135條(關(guān)于意外傷害保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)) 亦準(zhǔn)用該法第103條之規(guī)定。由此可見,臺(tái)灣地區(qū)的立法對(duì)人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和年金保險(xiǎn)的代位權(quán)否定得十分徹底。

依照大陸法系國(guó)家的立法,在人身保險(xiǎn)中同樣存在著代位權(quán)的問題。在此,首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分人身保險(xiǎn)中三類不同的險(xiǎn)種——人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的生命為標(biāo)的的保險(xiǎn),具有儲(chǔ)蓄的性質(zhì)。由于生命無價(jià),一般不會(huì)發(fā)生雙重獲利,因而不適用代位權(quán)。在意外傷害保險(xiǎn)中,當(dāng)意外傷害并未致人死亡時(shí),意外傷害險(xiǎn)有可能使被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益。在健康保險(xiǎn)中,若疾病屬于外界侵權(quán)所致且未造成被保險(xiǎn)人死亡時(shí),被保險(xiǎn)人痊愈后同樣也有可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯栴};其次,人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人投保生存險(xiǎn)是為了儲(chǔ)蓄,投保死亡險(xiǎn)是為了留下遺產(chǎn)。而投保意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)則是力求在發(fā)生事故后,讓保險(xiǎn)人補(bǔ)償支出的生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用,以減輕自身的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這具有濃厚的損害填補(bǔ)性質(zhì),因此,如果在獲得保險(xiǎn)金補(bǔ)償后,被保險(xiǎn)人依然向第三人請(qǐng)求損害賠償,則必然產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?。為解決這個(gè)問題,在人身保險(xiǎn)中應(yīng)有條件地適用代位權(quán)。

(二)人身保險(xiǎn)代位權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.貫徹?fù)p害填補(bǔ)的原則

保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度,它通過對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)理預(yù)測(cè)和收取保險(xiǎn)費(fèi)的方法,建立起保險(xiǎn)基金;以合同的形式將風(fēng)險(xiǎn)從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人,從而建立起保險(xiǎn)的分?jǐn)傓D(zhuǎn)移機(jī)制。其根本目的在于使受害人能夠獲得保險(xiǎn)金補(bǔ)償,而不在于使其通過保險(xiǎn)獲得保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值以外的收益。這也是保險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一,是保險(xiǎn)與賭博及其他投機(jī)行為的區(qū)別所在。因此,損害填補(bǔ)是保險(xiǎn)的本質(zhì)和核心,若沒有保險(xiǎn)代位權(quán)制度,受害人就可能在獲取保險(xiǎn)金后,繼續(xù)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償,如此,受害人因?yàn)槟骋皇录@得了雙倍賠償,這與保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)功能相悖。

2.核心是不當(dāng)?shù)美奶幚?/p>

從前述分析可以看出,保險(xiǎn)代位權(quán)與損害填補(bǔ)原則的適用不可分離。對(duì)于人身保險(xiǎn),因第三人的行為導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病時(shí),就會(huì)產(chǎn)生被保險(xiǎn)人如何請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}——即如何處理保險(xiǎn)法中的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)法中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題。此時(shí),被保險(xiǎn)人可以根據(jù)不同的法律依據(jù)分別向保險(xiǎn)公司和侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償,又基于人身保險(xiǎn)基本上是一種給付性的保險(xiǎn),允許被保險(xiǎn)人從中雙重獲利,因此一旦發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,請(qǐng)求權(quán)可以分別行使且無索賠順序之分,否則便有違人身保險(xiǎn)之立法旨意。但不能一概認(rèn)為所有的人身保險(xiǎn)合同都屬于給付性合同。如上所述,人身保險(xiǎn)可能包含給付性部分和補(bǔ)償性部分,如健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn),其目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因疾病或意外而支出的醫(yī)療費(fèi)用,保險(xiǎn)公司對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用的給付是根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的標(biāo)準(zhǔn)來履行的,被保險(xiǎn)人不能獲得超過其實(shí)際支付標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金。因此,醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)在相當(dāng)程度上為損害填補(bǔ)性質(zhì)的保險(xiǎn)。這樣一來,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形便與保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定相沖突。若存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形,在人身保險(xiǎn)中可以分別行使請(qǐng)求權(quán),允許獲取雙重利益;而保險(xiǎn)代位權(quán)則合并行使請(qǐng)求權(quán),且不允許獲取雙重利益。鑒于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)雖屬于人身保險(xiǎn)的范疇但卻具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì),如果不適用代位權(quán)則有悖于保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)原則。因此,對(duì)于損害填補(bǔ)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位權(quán),可以避免被保險(xiǎn)人從中獲取雙重利益,也可以避免社會(huì)資源的浪費(fèi);同時(shí),如果被保險(xiǎn)人因第三人的行為導(dǎo)致人身傷害時(shí),由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用而第三人不負(fù)任何責(zé)任,勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)行為的不斷發(fā)生。正是在這種背景下,為了貫徹?fù)p害填補(bǔ)原則,防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?保險(xiǎn)代位權(quán)得以合理地推廣適用于損害填補(bǔ)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)中。

三、我國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定之修正

(一)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定的比較分析

關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用,我國(guó)保險(xiǎn)法并未將保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)定于保險(xiǎn)合同的總則部分,而是規(guī)定于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分。同時(shí),保險(xiǎn)法第68條的規(guī)定足以說明我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)適用范圍的立法態(tài)度。由此看出,我國(guó)保險(xiǎn)法與臺(tái)灣地區(qū)的“保險(xiǎn)法”持相同的態(tài)度。其根據(jù)在于:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益,價(jià)值都是可以確定的,保險(xiǎn)人在對(duì)被損害的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償后,該具有可補(bǔ)償性的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也發(fā)生移轉(zhuǎn),因此保險(xiǎn)代位權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。而對(duì)于以被保險(xiǎn)人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人的生命和身體,不能用金錢予以準(zhǔn)確衡量。被保險(xiǎn)人或受益人依照人身保險(xiǎn)合同請(qǐng)求給付的保險(xiǎn)金,并非被保險(xiǎn)人生命或身體的價(jià)值體現(xiàn),純?yōu)槁男衅跫s義務(wù),人的生命和身體是無法用金錢來衡量的,不會(huì)發(fā)生雙重賠償和不當(dāng)?shù)美?。豐然而,人身保險(xiǎn)有人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)三大類,是否一律不得適用保險(xiǎn)代位權(quán),通觀各國(guó)立法例,其所采的態(tài)度并不相同。通過比較可以得出,在大陸法系國(guó)家,保險(xiǎn)代位權(quán)不適用于人身保險(xiǎn)中的定額保險(xiǎn),如人壽保險(xiǎn),但對(duì)人身保險(xiǎn)中具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的意外保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)卻具有適用的價(jià)值。豑在此,其強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)制度中損害填補(bǔ)的功能以及不當(dāng)?shù)美慕?。而美?guó)在代位權(quán)制度上則走得太遠(yuǎn),與我國(guó)不具有太大的可比性。因此,可以在借鑒大陸法系相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上來完善我國(guó)的保險(xiǎn)法。

與此同時(shí),我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則,而保險(xiǎn)法第92條卻對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍規(guī)定為:“同一保險(xiǎn)人不得同時(shí)兼營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù);但是,經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定,可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！贝艘?guī)定,是保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督者對(duì)相關(guān)立法的糾正,說明保險(xiǎn)法在一定程度上承認(rèn)了本質(zhì)上屬于非壽險(xiǎn)的損害填補(bǔ)型人身保險(xiǎn)在保險(xiǎn)金補(bǔ)償方式上與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的同一性。同時(shí),也更加模糊了保險(xiǎn)法第68條規(guī)定的代位權(quán)是否能夠適用于健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)。依據(jù)保險(xiǎn)法第92條,可以推斷出我國(guó)保險(xiǎn)法除按標(biāo)的劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)外,還存在介于兩者之間的第三類保險(xiǎn)——健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)。這在一定程度上造成了保險(xiǎn)代位權(quán)適用范圍的混亂——人身保險(xiǎn)中的意外傷害險(xiǎn)、健康險(xiǎn)在一定程度上具有損害填補(bǔ)的性質(zhì),為保險(xiǎn)代位權(quán)的適用提供了條件;但其本身具有的人身利益無價(jià)值屬性,又在相當(dāng)程度上排斥了保險(xiǎn)代位權(quán)的適用。

因此,我國(guó)保險(xiǎn)法在立法時(shí)忽略了人身保險(xiǎn)中兼有定額給付型保險(xiǎn)和損害填補(bǔ)型保險(xiǎn)兩種不同性質(zhì)的險(xiǎn)種,并且一概排除保險(xiǎn)代位權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用,是不恰當(dāng)?shù)?。我們何不在借鑒大陸法系立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,將保險(xiǎn)代位權(quán)推廣適用于損害填補(bǔ)型的人身保險(xiǎn),對(duì)現(xiàn)行立法做徹底的糾正呢?

(二)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的修正

1.確立保險(xiǎn)代位權(quán)在損害填補(bǔ)型人身保險(xiǎn)中的適用

保險(xiǎn)代位權(quán)能否適用于人身保險(xiǎn),應(yīng)由保險(xiǎn)本身的性質(zhì)來決定,不能一概加以排斥。人壽保險(xiǎn)具有投資儲(chǔ)蓄的性質(zhì),不適用保險(xiǎn)代位權(quán)。但對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)則不能一概而論。首先,對(duì)于意外傷害保險(xiǎn),除發(fā)生死亡外,保險(xiǎn)賠償包含醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)是被保險(xiǎn)人因發(fā)生意外事故而實(shí)際支出的費(fèi)用,對(duì)被保險(xiǎn)人必需醫(yī)療費(fèi)用的補(bǔ)償就是為了抵補(bǔ)支出的增加。因此,意外傷害所造成的醫(yī)療費(fèi)用是可以用金錢來計(jì)算和衡量的,保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)且不超過保險(xiǎn)金額為最高賠償限額,不能使其額外受益。由此,除發(fā)生死亡外,意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用給付,具有明顯的損害填補(bǔ)性質(zhì)。

其次,健康保險(xiǎn)以其投保的內(nèi)容來看,有定額保險(xiǎn)(死亡)及損害保險(xiǎn)(殘廢或疾病)兩部分。如果因第三人的原因而發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的,保險(xiǎn)金及第三人的賠償金都應(yīng)支付給被保險(xiǎn)人、受益人或其他權(quán)利人。而在被保險(xiǎn)人生存的狀態(tài)下,如果其所受的損失為醫(yī)療費(fèi),誤工費(fèi)或其他費(fèi)用的支出,第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的損失負(fù)有賠償責(zé)任的,保險(xiǎn)人在支付了保險(xiǎn)金后,應(yīng)當(dāng)允許其向第三人追償。這時(shí),健康保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的對(duì)象是損害健康所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)。豒因此,除人壽保險(xiǎn)外的其他人身保險(xiǎn),在一定程度上具有損害填補(bǔ)的性質(zhì),其保險(xiǎn)的目的也是為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所支出的相關(guān)費(fèi)用。人身保險(xiǎn)的這種消極利益損害是能以金錢價(jià)值衡量的,所以保險(xiǎn)代位權(quán)在一些人身保險(xiǎn)中有很大的適用空間。我國(guó)保險(xiǎn)法第68條的規(guī)定應(yīng)修正為保險(xiǎn)代位權(quán)不適用于人身保險(xiǎn)中具有定額給付性質(zhì)的保險(xiǎn),但卻適用于人身保險(xiǎn)中具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的保險(xiǎn)。

2.完善我國(guó)的保險(xiǎn)代位權(quán)制度

首先,我國(guó)保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)合同劃分為財(cái)產(chǎn)與人身兩大類,由此,人身保險(xiǎn)中具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)與其存在于人身保險(xiǎn)分類中的情形有著明顯的沖突。若將上述具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)歸入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的領(lǐng)域,那么其作為人身險(xiǎn)種的傳統(tǒng)地位必將動(dòng)搖;但若將此種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益定位于人身法益,又沒有保險(xiǎn)代位權(quán)適用的余地。在此,我們可以借鑒大陸法系的立法經(jīng)驗(yàn)——將保險(xiǎn)合同分為定額保險(xiǎn)與不定額保險(xiǎn),以更新我國(guó)保險(xiǎn)法現(xiàn)有的分類標(biāo)準(zhǔn)。若保持原有的理念不變,我們可以將人身保險(xiǎn)分為定額給付型保險(xiǎn)和損害填補(bǔ)型保險(xiǎn)兩大類,并將意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中具有補(bǔ)償性質(zhì)的保險(xiǎn)——如醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)等歸入損害填補(bǔ)型保險(xiǎn)的范疇,將人壽保險(xiǎn)等非補(bǔ)償性保險(xiǎn)歸入定額給付型保險(xiǎn)的范疇,以對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的適用提供合理的基礎(chǔ),解決意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)的分類與適用損害填補(bǔ)原則的沖突。其次,我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)代位權(quán)的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單,應(yīng)予以細(xì)化。我們可以原則性地規(guī)定在人身保險(xiǎn)中禁用代位權(quán),并且在明確損害填補(bǔ)型人身保險(xiǎn)的分類后,規(guī)定對(duì)于該類保險(xiǎn)有條件地適用代位權(quán)。另外,對(duì)于不同性質(zhì)的人身保險(xiǎn)合同,要明確保險(xiǎn)代位權(quán)適用的范圍和程度。