劉 露

摘要本文從工傷事故救濟(jì)途徑的歷史發(fā)展談起,從比較法的角度對工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用關(guān)系作了考察,然后對我國的立法沿革進(jìn)行了梳理,最后結(jié)合我國相關(guān)規(guī)定提出了觀點(diǎn),以期對實(shí)踐應(yīng)用有所裨益。

關(guān)鍵詞工傷保險賠償侵權(quán)損害賠償適用關(guān)系

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-097-02

一、引言

工傷事故作為“工業(yè)社會最先發(fā)生的社會問題”豍不容近代法制所忽視。工業(yè)革命以前,雇主與雇工之間的關(guān)系深具個人性質(zhì),甚至被認(rèn)為具有家庭關(guān)系性質(zhì)。勞工或食宿于雇工,或視同雇主之家人,通常均能獲得必要之照顧。豎隨著19世紀(jì)工業(yè)革命時代的到來,傳統(tǒng)的主仆雇傭關(guān)系愈來愈具有商業(yè)性質(zhì),自己責(zé)任也逐漸建立起來,即勞工在生產(chǎn)過程中遭受的傷害要由勞工自己負(fù)擔(dān)。然而,伴隨工業(yè)化程度的進(jìn)一步加深,近代工業(yè)國家出現(xiàn)越來越多的工傷事故和職業(yè)性疾病,社會矛盾和社會問題日漸突出和尖銳,自己責(zé)任原則喪失了存在的基礎(chǔ)。這時,侵權(quán)法就責(zé)無旁貸地承擔(dān)了勞工救濟(jì)的功能。但這種救濟(jì)功能自身存在許多無法克服的缺陷,比如:受害勞工面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險,訴訟過程漫長耗時耗力,適用過失相抵規(guī)則會令受害人獲得的賠償大打折扣。于是,能使勞動者權(quán)益得到更周到保護(hù)的工傷保險制度就應(yīng)運(yùn)而生了。工傷保險制度指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故,或因職業(yè)性有害因素而負(fù)傷、致殘、死亡時,對其本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?。豏這樣,就出現(xiàn)了侵權(quán)賠償機(jī)制、商業(yè)保險機(jī)制、社會保障機(jī)制等多種機(jī)制競相調(diào)整的格局。這種多元化的救濟(jì)方式在協(xié)調(diào)適用時會產(chǎn)生許多問題,比如:工傷保險制度與侵權(quán)損害賠償制度能否相互取代?受害人如何正確行使自己的權(quán)利?這些都需要在理論上一一做出回答。

二、工傷保險補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍

如前所述,工傷侵權(quán)救濟(jì)方式存在許多無法避免的弊端,而這種缺陷的存在正是工傷保險制度產(chǎn)生的根本原因。但是是不是就可以認(rèn)為侵權(quán)損害賠償可以從此退出歷史的舞臺?兩者到底有沒有各自獨(dú)立的適用范圍?

首先,侵權(quán)賠償采取全面賠償?shù)脑瓌t,使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài),所以其賠償范圍更大,能夠更充分地保護(hù)受害人的權(quán)利。而工傷保險賠償則是為了保證工傷事故受害者最基本的生活,僅對人身損害進(jìn)行賠償,因此通常低于侵權(quán)賠償?shù)乃健?/p>

其次,工傷保險制度旨在通過社會保險實(shí)現(xiàn)對受害人的補(bǔ)償,不具有遏制、教育和懲罰等工傷侵權(quán)責(zé)任所具有的功能。如果一概拒絕受害人侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利主張,只單一用工傷保險制度進(jìn)行救濟(jì),則是實(shí)際上否定了工傷事故受害者獲得更高補(bǔ)償?shù)目赡堋?/p>

最后,侵權(quán)損害賠償為所有社會成員提供無差別的救濟(jì)方式,是一種屬于填補(bǔ)損害性的個人救濟(jì)方式,它依賴對抗制民事訴訟模式,由居于平等地位的雙方當(dāng)事人推動訴訟進(jìn)程。而工傷保險制度則屬于社會救濟(jì)方式,只要勞動者按照非訴程序被認(rèn)定為工傷,即可獲得相應(yīng)的工傷保險待遇。這是一種為社會弱者提供的特殊救濟(jì)方式,具有分散風(fēng)險的功能。

由此可見,它們必須在各自的適用范圍各行其道,共同發(fā)揮對工傷事故的救濟(jì)功能。

三、工傷保險補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償之協(xié)調(diào)模式

在工傷損害賠償問題上,目前已經(jīng)形成了多元救濟(jì)方式并存的局面,那么,這些不同的損害賠償或補(bǔ)償制度之間,尤其是工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間到底如何協(xié)調(diào)適用,對此,比較法上存在不同的解決模式。

(一)取代模式

1.基本內(nèi)容:該模式又稱免除模式。即以工傷保險給付取代侵權(quán)損害賠償。勞工遭受損害事故后,只能請求工傷保險給付,而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。也就是完全免除加害人的賠償責(zé)任,由工傷保險給付取代之。

2.優(yōu)缺點(diǎn):取代模式之所以為許多工業(yè)發(fā)達(dá)國家所采用,在于其具有其他模式無可比擬的優(yōu)越性,主要表現(xiàn)在:(1)工傷保險實(shí)行社會統(tǒng)籌,用人單位對受害人損害賠償事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任僅限于支付工傷保險費(fèi),免除了用人單位侵權(quán)行為法上的損害賠償責(zé)任,這樣用人單位的責(zé)任負(fù)擔(dān)較輕,較好的分散了工傷風(fēng)險。(2)受害人無需經(jīng)過漫長繁雜的訴訟程序,而直接向有關(guān)保險機(jī)構(gòu)申領(lǐng)工傷保險待遇,不僅有利于受害人及時獲得救濟(jì),而且節(jié)約了社會資源。

然而,免除模式仍然存在許多缺陷,以致遭受廣泛的批評和質(zhì)疑,其缺陷主要表現(xiàn)在:

(1)由于現(xiàn)代工傷保險制度是以保障勞工的生存和勞動力再生產(chǎn)為宗旨,受害人得到的保險給付通常低于依侵權(quán)行為法所請求的損害賠償,尤其是非財產(chǎn)上損害的撫慰金,受害人不能請求,這實(shí)際上剝奪了受害人獲得完全賠償?shù)臋?quán)利,對受害人利益保障不利,這也是取代模式最大的缺陷。(2)絕對取代模式免除了用人單位的責(zé)任,無法兼顧法律功能多元化的要求,不利于勞工損害事故的制裁和預(yù)防,與傳統(tǒng)道德觀念相悖。

(二)選擇模式

1.基本內(nèi)容:即工傷事故受害職工在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險待遇給付之間,只能選擇其一,要么選擇侵權(quán)損害賠償,要么選擇工傷保險給付。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式,但后來均被廢止。

2.優(yōu)缺點(diǎn):選擇模式最大的優(yōu)點(diǎn)是從表面上看對受害勞工十分有利,賦予了勞工充分選擇的自由。然而,從深層次分析,仍然存在許多缺點(diǎn),主要表現(xiàn)在:(1)該模式實(shí)際上將受害勞工置于數(shù)額較多但不確定和遲緩的侵權(quán)損害賠償與數(shù)額較少但快速穩(wěn)定可靠的工傷保險給付之間做出選擇的尷尬境地,使沒有足夠時間和精力的勞工往往做出選擇后者的決定,實(shí)際上是剝奪了受害勞工在侵權(quán)法上的救濟(jì),限制了其選擇的自由。(2)從實(shí)務(wù)操作上看,該模式存在許多困難,例如,受害勞工應(yīng)在多長的期間內(nèi)行使選擇權(quán),受害勞工能否撤回先前的選擇以及如何撤回等,這些問題在實(shí)務(wù)上滋生諸多問題。

(三)雙重救濟(jì)模式

1.基本內(nèi)容:即允許受害勞工接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì),同時接受工傷保險給付,即受害勞工可獲得“雙份利益”,采用此種模式的國家主要是英國。

2.優(yōu)缺點(diǎn):這種模式與其他模式相比,其最大的優(yōu)越性就是勞工因工傷事故可以同時獲得工傷保險和侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重救濟(jì),尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情形下,對受害勞工權(quán)益的保障較為有利。

但是,這種模式依然存在缺點(diǎn),主要表現(xiàn)在:(1)工傷保險制度的建立,在某種意義上講是為了減輕雇主的賠償責(zé)任,并使其責(zé)任分擔(dān)社會化。而雙重救濟(jì)模式,雇主不僅要承擔(dān)工傷保險費(fèi)的繳納義務(wù),還有可能因侵權(quán)行為支付高額的損害賠償,這顯然違背了工傷保險制度建立的目的。(2)受害勞工獲得工傷保險給付和侵權(quán)損害賠償?shù)目偤涂赡軙^其所受的實(shí)際損害,即獲得超過賠償或補(bǔ)償而增加額外收益,與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背。

(四)補(bǔ)充模式

1.基本內(nèi)容:即工傷事故受害職工可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險待遇給付,但其最終所獲得的賠償不得超過其實(shí)際所受損害。具體而言,受害勞工接受工傷保險給付后,有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟(jì)與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分,提起侵權(quán)行為之訴。目前,采用這一模式國家有日本,智利及北歐各國。

2.簡要評析:補(bǔ)充模式既避免了受害人因人因損害獲得雙份利益,減輕了用人單位的工傷事故負(fù)擔(dān),同時保證受害人獲得完全賠償,并能維持相關(guān)法律制度對故意或重大過失致?lián)p行為的懲戒和預(yù)防功能。其不足主要在于增加了工傷事故救濟(jì)工作量。

四、我國工傷救濟(jì)模式的立法發(fā)展過程

根據(jù)1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(已被《工傷保險條例》取代)的規(guī)定,工傷保險是社會保險,企業(yè)向工傷保險機(jī)構(gòu)繳納保險費(fèi),工傷保險機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)工傷保險基金的籌集、管理和支付。在工傷事故中,保險機(jī)構(gòu)依法理賠而企業(yè)無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依此,對不涉及第三人的工傷事故采取取代模式。而對第三者造成的工傷事故采取補(bǔ)充模式,工傷保險成為侵權(quán)損害賠償?shù)难a(bǔ)充制度。依《試行辦法》所確立的補(bǔ)充模式不同于國外的補(bǔ)充模式,后者堅持工傷保險賠償優(yōu)先原則,前者則堅持侵權(quán)損害賠償優(yōu)先原則。

全國人民代表大會頒布的《安全生產(chǎn)法》是我國最早對工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系做出規(guī)定的立法。該法第48條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷保險外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求?！睂Α栋踩a(chǎn)法》的這條規(guī)定存在不同理解,一種理解為,“工傷社會保險和民事賠償不能相互取代,從業(yè)人員可以享受雙重的保障?！必S另一種理解為,“發(fā)生生產(chǎn)安全事故后,從業(yè)人員首先依照勞動合同和工傷社會保險合同的約定,享有相應(yīng)的賠付金。如果工傷保險金不足以補(bǔ)償受害者的人身損害及經(jīng)濟(jì)損失的,依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利。”豑亦即,第一種理解為雙重救濟(jì)模式,第二種理解為補(bǔ)充模式。

2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對勞動者因工傷事故遭受人身損害時,關(guān)于工傷保險補(bǔ)償與民事?lián)p害賠償關(guān)系作了規(guī)定。依此第12條:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！睂Ρ緱l規(guī)定的理解理論上存在許多分歧。按照最高人民法院法官陳現(xiàn)杰先生的意見,“對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范。混合模式的實(shí)質(zhì),就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi),以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷,是由于第三人的侵權(quán)行為造成的,第三人不能免除民事責(zé)任。”豒照此理解,對于不涉及第三人侵權(quán)的工傷事故,應(yīng)采取代模式當(dāng)無疑問,而對第三人侵權(quán)而造成的工傷事故,是否采用雙重救濟(jì)模式還是補(bǔ)充模式卻仍不明朗。有學(xué)者對該解釋持不同意見,認(rèn)為“如果受害人在工傷保險賠償后損害依然不能滿足的,受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！必V即將其理解為補(bǔ)充模式。但另有學(xué)者主張選擇模式。豔

五、我國的立法分析

關(guān)于工傷保險救濟(jì)和一般侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系,根據(jù)加害人是用人單位(包括本單位職工)還是用人單位之外的第三人,來分別討論工傷事故中請求權(quán)的處理。

(一)加害人是用人單位的工傷事故請求權(quán)的處理

這種情況下,采用取代模式是毫無疑問的,即在工傷事故符合工傷保險給付條件時,受害雇員只能請求工傷保險賠償。這是《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》12條第1款明確規(guī)定的,也是符合我國工傷保險制度的制度理念的。

(二)加害人是用人單位以外的第三人的工傷事故請求權(quán)的處理

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第12條規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。對第三人侵權(quán)的工傷事故,第三人不能免除民事賠償責(zé)任,換句話說,因用人單位以外的第三人造成的損害賠償,受害職工可以要求第三人承擔(dān)責(zé)任。但是,該規(guī)定并未明確此時受傷職工向第三人請求的損害賠償是獨(dú)立的民事侵權(quán)損害賠償請求,還是對工傷保險賠償之外的一種補(bǔ)充賠償,即沒有明確處理的結(jié)果是主張雙重救濟(jì)模式、選擇模式還是補(bǔ)充模式,學(xué)者的觀點(diǎn)也不一致(前文已述),這給我國的司法實(shí)務(wù)工作帶來了難題。

如前所述,每種模式都不是盡善盡美的,都有自身的優(yōu)勢和缺陷,所以我們在選擇適用時,只能“幾害相權(quán)取其輕”,找到一個最符合各種制度理念且最具有本土性的模式。我的觀點(diǎn)是此處應(yīng)理解為補(bǔ)充模式更為恰當(dāng)。理由如下:

1.符合工傷保險制度建立的目的,能充分發(fā)揮工傷保險制度的作用。工傷保險制度的主要目的就是替代用人單位民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任,分散工傷風(fēng)險。實(shí)行補(bǔ)充救濟(jì)模式,在工傷事故發(fā)生后,受害職工首先領(lǐng)取工傷保險給付,然后再主張民事侵權(quán)損害賠償,但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)取的工傷保險給付。顯然,補(bǔ)充救濟(jì)模式合乎工傷事故保險制度的目的,既保護(hù)了受害人的合法權(quán)益,又提高了用人單位抵御工傷事故的能力。

2.符合民事侵權(quán)損害賠償制度的目的,充分發(fā)揮其制裁和預(yù)防作用。侵權(quán)損害賠償制度在于填補(bǔ)所受到的損害,并制裁責(zé)任人,防止侵權(quán)損害再次發(fā)生。所以其請求的范圍,不僅包括財產(chǎn)上的損害賠償,而且包括非財產(chǎn)上損害賠償,因此,實(shí)行補(bǔ)充救濟(jì)模式,受害人在接受工傷保險給付以后,仍有權(quán)就侵權(quán)行為法上的賠償與工傷保險賠償差額部分請求賠償,彌補(bǔ)了工傷保險賠償偏低的不足,充分地保護(hù)了受害人的合法利益;同時,保留對工傷事故的民事?lián)p害賠償責(zé)任,沒有放棄對第三人過錯侵權(quán)行為的懲罰,有助于實(shí)現(xiàn)法律的懲戒和預(yù)防作用,防止工傷事故的再度發(fā)生。