劉付偉

摘要根據(jù)中華人民共和國《刑法修正案(六)》于2006年6月對1997年《刑法》第312條修改后的規(guī)定:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！?由于行為人對贓物的“明知”是認定其行為構(gòu)成收購贓物罪的關(guān)鍵。因此,如何確定行為人的“明知”是司法實踐操作的首要問題。

關(guān)鍵詞收購贓物罪明知處罰

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-122-02

一、收購贓物罪的概念及法律特征

1997年《中華人民共和國刑法》第312條規(guī)定的收購贓物罪是指:明知是犯罪所得的贓物而予以收購的行為。“明知”包括“確知”與“可能知道”兩種認識狀態(tài),其罪名的成立依附于“本犯”行為罪名是否成立。收購贓物罪是指明知是犯罪所得的贓物而予以收購的行為。根據(jù)中華人民共和國《刑法修正案(六)》于2006年6月對1997年《刑法》第312條修改后的規(guī)定:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。”本條規(guī)定包括兩種情況:一是明知是犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏或者轉(zhuǎn)移的窩贓行為;二是明知是犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益予以收購或者代為銷售的銷贓行為。這兩類情況的犯罪在司法實踐中都存在與衍生它的主罪之間的依附關(guān)系。

本罪侵犯的客體是復雜客體,包括對司法機關(guān)的正常執(zhí)法活動的干擾和對他人財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯:

首先,收購贓物罪的犯罪對象是贓物及其產(chǎn)生的收益。贓物是證實犯罪、揭露犯罪的重要證據(jù),收購贓物的犯罪嫌疑人對之進行收購,對司法機關(guān)對案件的及時偵破造成障礙,為犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造了有利條件,妨礙了司法機關(guān)對刑事犯罪的追究和查處,擾亂了司法機關(guān)的正常執(zhí)法活動。

其次,收購贓物罪針對贓物實施,直接導致涉案的贓物無法追回返還被害人,從而侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)。由此可見,收購贓物犯罪的主要客體是司法機關(guān)的正?；顒?次要客體是他人的財產(chǎn)所有權(quán)。本罪的犯罪對象,是他人犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益。但是如何理解“犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益”中的犯罪,對這里的“犯罪”應(yīng)作嚴格區(qū)分,根據(jù)我國刑法“罪刑法定”的原則,即先前的行為必須構(gòu)成犯罪,后續(xù)的收購贓物行為方能構(gòu)成犯罪。這里的“贓物及其產(chǎn)生的收益”必須是收購贓物行為人以外的他人犯罪所取得的財物或由此產(chǎn)生的收益,收購贓物行為人本人犯罪所得的財物及其產(chǎn)生的收益,不能成為本罪的犯罪對象。

本罪的客觀方面表現(xiàn)為將他人的犯罪所得的贓物及其產(chǎn)生的收益予以收購的行為,所謂收購贓物是指行為人有償?shù)墨@得贓物,包括低價買進及買贓自用等情形。

本罪的主體為一般主體。凡年滿16周歲具有刑事責任能力的人均可成為收購贓物罪的主體。但是從刑法理論上分析,由于收購贓物罪是由其他犯罪所派生,而衍生該犯罪之本犯的行為人處理自己犯罪所得贓物的行為,為其先行的犯罪行為所吸收,是一種不可罰的事后行為。因此,本犯之行為人就不能因為處理自己犯罪所得贓物及其產(chǎn)生的收益而構(gòu)成收購贓物罪。即收購贓物罪的主體只能是除本犯行為人之外的有刑事責任能力的自然人。

本罪的主觀方面必須是故意的。其故意的表現(xiàn)為“明知”,即行為人“明知”是犯罪所得贓物而予以購買。行為人明知與否,是認定收購贓物罪是否成立的關(guān)鍵。

二、認定罪與非罪的問題

(一)對“明知”的界定

由于行為人對贓物的“明知”是認定其行為構(gòu)成收購贓物罪的關(guān)鍵。因此,如何確定行為人的“明知”是司法實踐操作的首要問題。目前 ,我國刑法理論界,對如何判斷收購贓物罪中行為人主觀上的“明知”有兩中觀點:

一種觀點認為,“明知”就是行為人清楚地知道是贓物,即只能是行為人對贓物的確定認識,對贓物的不確定認識不能視為“明知”。

另一種觀點認為,行為人對贓物的“明知”只需認識到具有贓物的可能性,即“明知”包括行為人對贓物的可能性認識。

我認為鑒于該犯罪的主觀方面是故意,而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第14條的規(guī)定,故意犯罪包括直接故意和間接故意,本罪中的“明知”也就應(yīng)當包括直接故意上的“確知”和間接故意上的“可能知道”兩種情況。

首先,從立法本意上看,1997年刑法第312條并未將間接故意排除在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物犯罪主觀罪過形式之外,如果對“明知”限制性的解釋為“確知”,則與立法本意相悖。這一點從“兩高”早在1992年共同發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第8條第1 款規(guī)定的:“認定窩贓、銷贓罪的明知,不能僅憑被告人的口供,應(yīng)當根據(jù)案件的客觀事實予以分析,只要證明被告人知道或者應(yīng)當知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的,就可以認定?！边@一司法解釋就明確了“明知”的確切含義。

其次,司法實踐中,收贓行為人出于種種僥幸心理,放任、幫助犯罪分子逃避法律的制裁或買贓自用的情況較為突出。行為人購買贓物時,雖然并不確知是贓物,但根據(jù)收贓時的種種反常情況看,如交易的時間、地點、價格、財物,特別是某些特定物本身缺乏合法證明文件及對方言語等都能讓行為人做出判斷,但由于貪圖便宜,聽之任之,仍然將懷疑是贓物的物品買走。事實上,如果將“明知”限定為“確知”于舉證打擊犯罪不利,大多數(shù)罪犯不僅不可能供述自己確知,相反還會編造種種不知的證據(jù)與借口為自己開脫。因此,司法實踐中認定行為人對贓物的認識,只要其認識到“是”或“可能是”由犯罪所獲得的財物及其產(chǎn)生的收益即可,而無需知道贓物是通過何種犯罪獲得的、“本犯”及被害人是誰、在何時何地犯罪、贓物的種類與數(shù)量等細節(jié)。

(二)與共同犯罪的區(qū)分

在司法實踐中應(yīng)該注意本罪與共同犯罪的界限,關(guān)鍵看有無事前通謀。如果事前通謀,事后按照約定對犯罪人犯罪所得的贓物予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代為銷售,應(yīng)按犯罪分子所實施特定犯罪的共同犯罪處理,而不應(yīng)認定為收購贓物罪,而應(yīng)以“本犯”的共犯論處。這也得到有關(guān)司法解釋的認可,最高人民檢察院也曾就此做出明確的司法解釋:“與盜竊、詐騙、搶劫、搶奪、貪污、敲詐勒索等犯罪分子事先通謀,事后對犯罪分子所得的贓物予以窩藏、代為銷售或者收買的,應(yīng)按犯罪共犯追究刑事責任?！?/p>

《中華人民共和國刑法》第349條專門針對包庇毒品犯罪分子罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪規(guī)定了特殊條款:“包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子的,為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪分子所得的財物的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴重的,處三年以上十年以下有期徒刑。緝毒人員或者其他國家機關(guān)工作人員掩護、包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子的,依照前款的規(guī)定從重處罰。犯前兩款罪,事前通謀的,以走私、販賣、運輸、制造毒品罪的共犯論處。事先通謀的,以走私、販賣、運輸、制造毒品罪的共犯論處。”這一條款與刑法312的規(guī)定可以說是特殊條款與一般條款的關(guān)系。

三、收購贓物罪的現(xiàn)狀及立法建議

(一)收購贓物罪的法律現(xiàn)狀

第一、1997年《中華人民共和國刑法》第312條對收購贓物罪的規(guī)定,沒有犯罪情節(jié)或犯罪數(shù)量的限制,但收購贓物罪是一種派生性的犯罪,具有對“本犯”的依附性,確定該罪與非罪的界限,應(yīng)以“本犯”行為是否構(gòu)成犯罪為標準,因此收購贓物行為人即使收購了多個不構(gòu)成犯罪的“本犯”之贓物,由于“本犯”不構(gòu)成犯罪,收購贓物的罪名亦不能成立,但由于其行為仍然具有一定的違法性和應(yīng)受處罰性,沒有明確規(guī)定該罪的犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額,這在司法實踐中不利于有效的打擊此類違法犯罪活動。

第二、在司法執(zhí)行的過程中,該罪尚存在處罰不公的問題,收購贓物罪作為妨礙司法秩序罪的范疇,應(yīng)當由情節(jié)來確定其罪責的大小,同時,收購贓物作為侵犯財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,應(yīng)由犯罪數(shù)額來確定其罪責的大小,因此對該罪的處罰應(yīng)從情節(jié)和數(shù)額兩方面予以考慮,雖然《中華人民共和國刑法修正案(六)》中對該罪補充了“情節(jié)嚴重的,處以3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！钡珜Α扒楣?jié)嚴重”在司法實踐中應(yīng)如何認定和把握有待下一步用司法解釋的方式加以完善和確定,否則就會違背刑法中罪刑相適應(yīng)的原則,并且罰金的運用較少,執(zhí)行也存在著一定的困難。

(二)完善收購贓物罪的立法建議

根據(jù)收購贓物罪法律現(xiàn)狀中存在的弊病,我認為需要從法律層面上解決本罪所存在的問題:

首先,應(yīng)該確立該罪的獨立性,去掉其對“本罪”的依附性,衍生性,作為一個獨立罪名的收購贓物罪,應(yīng)有其自身的獨立性,而不應(yīng)依附于“本罪”的成立而成立,在法條表述中可將“明知是犯罪所得的贓物”中的“犯罪”改為“不法”。賦予其獨立性則可避免一些不法分子鉆法律的空子,“違法”而不“犯罪”。同時也有利于發(fā)揮法律的導向作用,告誡人們有些事是不可為的,不可為而為之是要受到懲罰的。

其次,應(yīng)將該罪納入情節(jié)犯或數(shù)額犯的范疇,以避免同種行為處罰不同。收購贓物罪作為妨害司法秩序罪的范疇,應(yīng)當由情節(jié)來確定其罪過的大小,同時收購贓物罪作為侵犯財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,應(yīng)由犯罪數(shù)額來確定其罪過的大小。因此,對該罪的處罰應(yīng)從情節(jié)和數(shù)額兩方面予以考慮,在量刑上,區(qū)別對待收購贓物情節(jié)輕重程度不同的犯罪,收購贓物數(shù)額大小不同的犯罪。但是,并不能機械地強調(diào)犯罪數(shù)額,而忽視了構(gòu)成犯罪的其他情節(jié)?？傊?在司法實踐中,正確認定收購贓物罪,必須全面考慮犯罪情節(jié),既要重視收購贓物的數(shù)額,也要重視“明知”的程度、社會危害性等其他因素,根據(jù)具體案情具體分析,才能做到正確認定和處罰。

第三、加大財產(chǎn)刑的適用力度。 近年來,對收購贓物罪的處刑中,財產(chǎn)刑的適用較少,有的適用了也沒有執(zhí)行,這是違背立法精神的,也不利于打擊這類犯罪。所以,要根據(jù)刑法規(guī)定,依據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和經(jīng)濟狀況,判處一定數(shù)額的罰金,尤其是那些收購贓物而給失主造成無法挽回的經(jīng)濟損失的犯罪分子,更應(yīng)處以較大數(shù)額的罰金,必須在期限內(nèi)繳納,逾期不交者強制執(zhí)行,對于確實有困難的可以酌情減免?？傊?對此類犯罪既要判處相應(yīng)的主刑,又要判處適當?shù)牧P金,只有這樣才能懲治日益增多的各種各樣的財產(chǎn)犯罪,使犯罪分子無處收贓,無處銷贓,才能收到良好的社會威懾效。