周維維 曾亞英

摘要BIT是目前國際投資領(lǐng)域最重要的國際協(xié)定,相對于其它一些投資保護(hù)公約來說,BIT有著自身的巨大優(yōu)勢。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到,在我國簽署的BIT中,由于協(xié)定自身以及國內(nèi)機(jī)構(gòu)設(shè)立和立法等方面的不完善,BIT所能發(fā)揮的保護(hù)作用還比較有限。

關(guān)鍵詞BIT投資保護(hù)對外投資保險(xiǎn)制度代位權(quán)

中圖分類號:F752文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-160-01

雙邊投資協(xié)議(BIT)是目前國際投資領(lǐng)域最普遍的國際協(xié)定,據(jù)統(tǒng)計(jì),1980年至今,我國已經(jīng)同100多個(gè)國家簽訂了100多個(gè)雙邊投資協(xié)定,這些條約對于我國來說具有雙重意義,其一是利于增強(qiáng)來華投資者的信心、吸引外資,其二是利于海外投資,使之得到保障。

一、我國締結(jié)的BIT的主要特點(diǎn)

我國締結(jié)的BIT多數(shù)規(guī)定了外資的最惠國待遇、公平合理待遇和非歧視待遇,美英的樣板條約都將公平公正待遇表述為“須享有充分的保護(hù)和安全,不得給予低于國際法要求的待遇,雙方不得以任何方式通過武斷和歧視性措施損害投資的管理、經(jīng)營、運(yùn)用、使用、享有、取得或擴(kuò)展,締約各方須遵守其已約定的關(guān)于投資的任何義務(wù)”,另外的許多國家則是以國際法的一般原則來確定公平公正待遇。也有一些國家拒絕在其BIT中訂立該條款,如羅馬尼亞和一些亞非國家與我國締結(jié)的BIT中均未提到這一條款。

我國簽署的BIT對外匯轉(zhuǎn)移問題一般是這樣規(guī)定的:原則上相互保證投資者原本、利潤及其他合法收益可以自由轉(zhuǎn)移并換取外幣,自由匯往投資國,禁止實(shí)行歧視性外匯限制。在特殊情況下,自由匯兌和轉(zhuǎn)移也會(huì)受到限制,如中英雙邊投資協(xié)定規(guī)定,締約各方在其國際收入困難的例外情況下,可以在有限的時(shí)間內(nèi)本著公平誠信的原則限制外匯的自由匯兌和轉(zhuǎn)移。

我國現(xiàn)有的BIT中,除了中澳協(xié)定外,都訂立了代位權(quán)條款,承認(rèn)投資者的所有權(quán)和請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓和代位,但代位權(quán)的權(quán)益限度不得超過原投資者所享有的權(quán)益,同時(shí)代位權(quán)人還必須承擔(dān)與投資者的投資有關(guān)的義務(wù)。

二、我國締結(jié)的BIT對我國對外直接投資保護(hù)的意義和不足

(一)我國締結(jié)的雙邊投資保護(hù)協(xié)議對我國對外直接投資保護(hù)的積極意義

由于世界南北兩大陣營的利益沖突,迄今國際上還沒有一部世界通行,全球性的專門調(diào)節(jié)國際投資保護(hù)問題的多邊國際公約。WTO多邊法律框架下的有關(guān)國際投資的保護(hù)的公約——GATS、TRIMS、TRIPS——也并非專門性的投資公約,對于投資保護(hù)的問題涉及并不廣泛,所用的調(diào)整機(jī)制也多是從國際貿(mào)易之中借鑒而來,未形成統(tǒng)一的、專門調(diào)整國際投資問題的一系列法律原則。并且,由于這三個(gè)公約是各方利益均衡妥協(xié)的結(jié)果,所以對于很多涉及投資保護(hù)的敏感問題語焉不詳,避而不談,使得這三個(gè)多邊公約在實(shí)際的投資保護(hù)效果上與投資者所期望的相去甚遠(yuǎn)。而同為多邊性質(zhì)的MIGA公約現(xiàn)階段在我國的運(yùn)行情況也不理想。與此相對,截至2002年底,世界各國共締結(jié)了2181個(gè)雙邊投資保護(hù)協(xié)定,因此,現(xiàn)階段調(diào)整國際投資關(guān)系主要還是依靠各國相互締結(jié)的雙邊條約。

此外,BIT是為了締約雙方相互保證對投資保護(hù)的措施的實(shí)施而制定的,這樣的條約是投資輸出國和東道國都樂于接受的。BIT是兩國政府間的協(xié)議,是締約雙方意志協(xié)調(diào)的成果,其內(nèi)容和形式可以最大限度照顧當(dāng)事雙方的利益,利于雙方的互諒互讓和利益平衡,也利于依照各國不同的國情簽訂不同的投資保護(hù)條款,使之明確化、具體化,并且在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于多邊條約所提供的保護(hù),可以在實(shí)際上更有效地對雙方的對外直接投資進(jìn)行保護(hù)。

(二)我國締結(jié)的BIT對我國對外直接投資保護(hù)的缺陷

首先,在我國簽訂的BIT中對國有化及其補(bǔ)償問題一般都規(guī)定,對于補(bǔ)償問題,發(fā)達(dá)國家一直主張“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償原則,我國則對此作出了靈活的規(guī)定,一般規(guī)定的是“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”或“合理的補(bǔ)償”,這樣的模糊規(guī)定,雖然便于我國對其作有利于自身的解釋,但對方締約國同樣也可以對之作出任意解釋,因此從長遠(yuǎn)來看并不利于我國對外直接投資的發(fā)展。

其次,在東道國與投資者個(gè)人發(fā)生投資爭議的時(shí)候,現(xiàn)世界各國普遍開始在BIT中采用的“國家—投資者”爭端解決機(jī)制在我國的BIT中并未得到體現(xiàn),我們沒有關(guān)于投資者與東道國之間投資爭議仲裁程序的基本規(guī)定,這不能不說是一個(gè)遺憾。

最后,由于缺乏國內(nèi)的海外投資保險(xiǎn)制度,當(dāng)海外投資在東道國遭遇政治風(fēng)險(xiǎn)而受到損失而無法得到賠償時(shí),投資者只能依靠本國政府的外交保護(hù)來爭取東道國的賠償,無法通過國內(nèi)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分散投資風(fēng)險(xiǎn)。對于我國來說,行使外交保護(hù)權(quán)會(huì)遭遇一大障礙——用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則。另外,東道國承擔(dān)的BIT條約義務(wù)并不能絕對地排斥其將來的國內(nèi)法效力。如果在東道國根據(jù)其國內(nèi)法律法規(guī)實(shí)行了外匯管制、貨幣貶值等非國際不法行為,或者發(fā)生了戰(zhàn)爭、內(nèi)亂等東道國政府不對之負(fù)責(zé)的事件的情況下,由于此時(shí)不能起訴東道國政府,我國政府就無法根據(jù)BIT向東道國政府索賠,海外投資者只好自己承擔(dān)損失。在我國締結(jié)的BIT中,還有些規(guī)定締約一方只承認(rèn)另一方或其公共機(jī)構(gòu)在向本國投資者支付了賠償后取得代位權(quán),但由于我國國內(nèi)沒有提供這種賠償?shù)臋C(jī)構(gòu),我國海外投資者無法就因政治風(fēng)險(xiǎn)遭受的損失在本國得到賠償,而我國政府也就沒有代位求償?shù)臋?quán)利。因此,我國有必要盡快的建立起海外投資保險(xiǎn)制度,使其與我國簽訂的雙邊投資保證協(xié)定形成較為嚴(yán)密的法律體系,保護(hù)我國的海外直接投資。