李登峰

摘要現(xiàn)行刑事訴訟法限制了律師獲悉案件全部證據(jù)材料的權(quán)限,不對(duì)稱的控辯力量,不利于對(duì)抗式庭審方式的開展。新律師法擴(kuò)大了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán),一方面使失衡的控辯力量得到矯正,另一方面又帶來(lái)新的不平衡,因此建立刑事證據(jù)開示制度仍有必要。新律師法的實(shí)行,使得刑事證據(jù)開示在法律中初步得以展現(xiàn),隨著相關(guān)法律的修改及配套制度的建立,刑事證據(jù)開示將在司法實(shí)踐中得到有效實(shí)行。

關(guān)鍵詞新律師法證據(jù)開示制度必要性可行性

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-177-02

一、我國(guó)建立刑事證據(jù)開示制度的背景

我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法,對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革,所確立的方向是明確劃分控、辯、審三方職能,在刑事庭審方式上實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。這種對(duì)抗式的庭審機(jī)制強(qiáng)化了被告人的訴訟權(quán)利,擴(kuò)大辯護(hù)人的權(quán)利,使得辯護(hù)方有充分的力量與檢方進(jìn)行對(duì)抗。但是這種對(duì)抗式的庭審方式因控辯雙方在掌握證據(jù)上的不平等而難以形成實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗。修改后的刑事訴訟法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)不再移送訴訟案卷,只附送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片,但對(duì)律師是否可以到檢察機(jī)關(guān)查閱案卷沒(méi)有說(shuō)明,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)是否認(rèn)律師的閱卷權(quán)的,只能按照規(guī)定可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。這就使得律師對(duì)案件的證據(jù)材料的掌握十分有限,律師以其掌握的有限證據(jù),在庭審中就難以與公訴人形成有效的對(duì)抗,其辯護(hù)權(quán)的行使受到很大的限制,這樣不利于保障被告人的訴訟權(quán)利。

正是由于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法造成辯護(hù)方在了解案件證據(jù)上的局限,證據(jù)開示制度的引入才引起了廣泛的關(guān)注,在理論上許多專家學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了詳盡的論述,司法實(shí)踐上也進(jìn)行了一些嘗試。證據(jù)開示制度是英美法系訴訟程序中的一項(xiàng)重要制度,是一種審判前的程序和機(jī)制,用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息,從而為審判做準(zhǔn)備。豍英、美國(guó)家普遍建立了證據(jù)開示制度,這一制度的核心要求是,在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下,指控方應(yīng)在審判前允許辯護(hù)方查閱或得到其掌握的證據(jù)材料,同時(shí)在法律規(guī)定的特定情況下,要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方以公開。證據(jù)開示制度能彌補(bǔ)法律上對(duì)辯護(hù)方獲悉案件證據(jù)材料權(quán)限之不足,贊成應(yīng)該在我國(guó)建立這項(xiàng)制度的專家學(xué)者也主要從擴(kuò)大律師的調(diào)查取證權(quán)以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益角度加以論述的。

二、我國(guó)建立刑事證據(jù)開示制度的必要性

正當(dāng)理論界紛紛呼吁應(yīng)在我國(guó)建立刑事證據(jù)開示制度時(shí),法律上在這方面作出了回應(yīng)。全國(guó)人大第三十次會(huì)議修訂通過(guò)了《中華人民共和國(guó)律師法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱新律師法),其已于2008年6月1日正式實(shí)施。其中的部分內(nèi)容就是從律師職業(yè)角度對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的控辯關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,完善律師及犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù),為我國(guó)辯護(hù)制度能夠良性發(fā)展起到保障作用。新律師法擴(kuò)大了律師會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán),增強(qiáng)律師調(diào)查取證權(quán),使以前的訴訟程序中一度失衡的控辯力量得以矯正,律師在審查起訴階段通過(guò)閱卷,就能夠充分地獲悉檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人所掌握的證據(jù)資料,在庭審對(duì)抗中已不再處于弱勢(shì)地位。律師權(quán)的擴(kuò)大是否意味著之前所倡導(dǎo)建立的旨在賦予辯護(hù)人有效調(diào)查取證的刑事證據(jù)開示制度已成為多余呢?筆者認(rèn)為,新律師法的實(shí)行不應(yīng)成為建立刑事證據(jù)開示制度的休止符,新律師法使我國(guó)從1996年以來(lái)確立的控辯力量關(guān)系發(fā)生改變,這種改變的確有利于辯護(hù)制度的發(fā)展,但律師權(quán)的擴(kuò)大有可能帶來(lái)控辯雙方在刑事證據(jù)把握適用上的新的不平衡,使訴訟風(fēng)險(xiǎn)加大。另外證據(jù)開示制度作為對(duì)抗式刑事訴訟模式中一項(xiàng)重要的程序設(shè)計(jì),在訴訟中具有不可替代的程序價(jià)值,因此建立刑事證據(jù)開示制度非但不多余,而且仍然有其必要。

(一)證據(jù)開示是確?？剞q力量均衡的有效途徑

對(duì)抗式庭審方式是建立在控辯雙方力量均衡的基礎(chǔ)上的,而控辯方只有在庭前充分地獲取證據(jù)才能達(dá)到這種均衡。新律師法的實(shí)行,擴(kuò)大了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán),將徹底改變以前律師不能全面獲取案件證據(jù)的局面。新律師法擴(kuò)大了律師的權(quán)利,而沒(méi)有擴(kuò)大其相應(yīng)履行的義務(wù),筆者認(rèn)為這種擴(kuò)權(quán)是一把雙刃劍,一方面使之前明顯失衡的控辯力量得以矯正,另一方面又會(huì)帶來(lái)新的失衡。盡管律師相對(duì)于擁有強(qiáng)大的偵查力量和雄厚的訴訟資源的國(guó)家機(jī)關(guān)而言,在證據(jù)的獲取上有其局限性,但我們不能忽視律師手中所掌握的有利于被告的證據(jù),特別是其所掌握的被告人不在現(xiàn)場(chǎng)或被告人刑事責(zé)任能力等與定罪量刑密切聯(lián)系的證據(jù)。如果我們認(rèn)真觀察司法實(shí)踐,也應(yīng)看到辯護(hù)方所具有某種優(yōu)勢(shì):檢察官所擔(dān)負(fù)的舉證充分從而成立事實(shí)的責(zé)任較之辯護(hù)方所負(fù)有的攻擊職責(zé)要艱難得多,因?yàn)樗仨毸鸭浞值淖C據(jù),并使這些證據(jù)形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈,而辯護(hù)方只需要在某些薄弱環(huán)節(jié)上下功夫,打破某一點(diǎn)即可。因此,即使辯護(hù)方手中只握有少量證據(jù),其對(duì)公訴的威脅也不可低估。豎為了防止這種新的失衡的發(fā)生,建立刑事證據(jù)開示制度依然重要。刑事證據(jù)開示所遵循雙向全面開示原則是對(duì)抗式庭審方式為保證訴訟的公正與效率而經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐所確立的原則。這種相互性開示,包括辯護(hù)方對(duì)全部擬提出的證據(jù)或其中最關(guān)鍵的證據(jù)(如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)和專家證據(jù))的庭前開示,是證據(jù)開示制度的一般法理,更充分的開示,包括辯護(hù)方證據(jù)的全面開示,也是各國(guó)開示制度進(jìn)一步發(fā)展的方向。在英國(guó),證據(jù)開示是形成對(duì)抗制訴訟的關(guān)鍵,一開始它強(qiáng)調(diào)向辯方的證據(jù)開示,這種開示方式使得檢方對(duì)辯護(hù)方出示的證據(jù)缺乏了解,在庭審的有限時(shí)間內(nèi),難以對(duì)辯方的證據(jù)做出有效的反駁和驗(yàn)證,面對(duì)這種狀況,英國(guó)進(jìn)行了改革,改革方向是強(qiáng)化辯護(hù)方的證據(jù)開示責(zé)任。在美國(guó),一開始各州僅要求檢察官向被告方開示證據(jù),但隨后證據(jù)開示制度得到不斷發(fā)展,除少數(shù)州外,普遍實(shí)行相互開示制度。豏新律師法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向律師進(jìn)行證據(jù)開示義務(wù),但“證據(jù)展示應(yīng)是雙向的,如果僅由控方向辯方展示,必然使公訴天平失衡,對(duì)控方有失公正,對(duì)查明案情,是有害無(wú)益的”。豐正是由于單方面開示可能造成這種對(duì)訴訟的不良后果,那種認(rèn)為可以通過(guò)檢方單方面開示來(lái)對(duì)辯方的力量和能力進(jìn)行“補(bǔ)償”以趨于“平等武裝”從而實(shí)現(xiàn)司法公正的觀點(diǎn)是不正確的。豑

(二)證據(jù)開示制度有利于開展訴訟工作

1.通過(guò)證據(jù)開示,可以推進(jìn)不起訴制度的順暢運(yùn)行。在司法實(shí)踐中,有些被法院判處無(wú)罪的案件,并非檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所掌握的證據(jù)材料的審查上發(fā)生錯(cuò)誤,而是還沒(méi)有全面掌握案件的證據(jù),而這些還沒(méi)有掌握的關(guān)鍵證據(jù)恰恰在辯護(hù)律師的手中,在庭審中辯護(hù)方通過(guò)出示這些證據(jù),使公訴方始料不及。如果在庭前通過(guò)證據(jù)開示,及時(shí)了解這些關(guān)鍵證據(jù),作出不起訴決定,完全可以避免這種于己不利局面的出現(xiàn)。建立證據(jù)開示制度,讓檢方知悉辯護(hù)方掌握的證據(jù),對(duì)確實(shí)屬于無(wú)罪的案件及時(shí)做出不起訴的決定,可以大大減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在新律師法的實(shí)行,律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)一步增大,可以獲得更多的對(duì)被告人有利的而檢察機(jī)關(guān)卻沒(méi)有掌握的證據(jù),基于此,建立證據(jù)開示制度尤為重要。

2.通過(guò)證據(jù)開示,可以使控辯雙方制定完善的出庭預(yù)案,為庭審的對(duì)抗做好充分的準(zhǔn)備。如果允許辯護(hù)方不向檢方開示證據(jù),辯護(hù)方就會(huì)利用手中的“利器”在庭審中搞“突然襲擊”,利用檢方的準(zhǔn)備不充分達(dá)到其辯護(hù)目的,追求一種戲劇性的效果以提高自己的知名度。在庭審實(shí)質(zhì)化和律師調(diào)查權(quán)擴(kuò)大及其法庭舉證權(quán)充分?jǐn)U張的情況下,這種行為可能對(duì)公訴造成較嚴(yán)重的損害。豒面對(duì)新律師法給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的挑戰(zhàn),首先應(yīng)當(dāng)采取的應(yīng)對(duì)措施就是建立證據(jù)開示制度。豓證據(jù)開示可以使檢方了解辯護(hù)方所掌握的有利于被告人的證據(jù),從而可以有針對(duì)性地進(jìn)行出庭準(zhǔn)備,以便在法庭審理中對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行有力地反駁,避免面對(duì)辯護(hù)人在法庭上突然出示的證據(jù)而處于被動(dòng)的境地。

(三)建立證據(jù)開示制度,對(duì)于審理方來(lái)說(shuō),有利于案件審判質(zhì)量,節(jié)約司法資源,提高訴訟效率

盡管控辯雙方在法庭上所要達(dá)到的目的截然不同甚至相反,但法律的最終目標(biāo)還是要追究案件真相,做出公正裁決。美國(guó)大法官特雷勒說(shuō),“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理的了解另一方時(shí),而不是在突襲中?！必W在證據(jù)開示的基礎(chǔ)上,控辯雙方在庭前對(duì)彼此的證據(jù)材料都有充分、徹底的調(diào)查了解,對(duì)案件的某些事實(shí)達(dá)成共識(shí),對(duì)于某些存在分歧的事實(shí)有更多的時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)備,在庭審中有針對(duì)性的對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)做出充分的辯論和質(zhì)詢。通過(guò)這一過(guò)程,對(duì)法庭而言,可以進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)案件事實(shí)的查清,有利于做出客觀公正的裁決。另外,訴訟效率也是證據(jù)開示欲實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)目標(biāo)。如缺乏庭前的辯護(hù)方的證據(jù)開示,庭審時(shí)檢方面對(duì)各種突然出現(xiàn)的證據(jù)往往要求中斷開庭以進(jìn)行調(diào)查核實(shí),這不僅造成訴訟的拖延,浪費(fèi)了司法資源,降低了訴訟效率,而且使集中審理難以實(shí)現(xiàn),這又反過(guò)來(lái)影響庭審的質(zhì)量。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不至因?yàn)樾枰{(diào)查核實(shí)證據(jù)而經(jīng)常進(jìn)行休庭,以保證法庭審判不間斷地進(jìn)行,而且可以保證案件事實(shí)建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上,被告人服判的可能性增大,不必要地上訴和申訴必將大大減少。

三、建立刑事證據(jù)開示制度的可行性

證據(jù)開示制度作為維持控辯雙方力量均衡的一種方式,能夠保證訴訟的公正與效率,就其具有的訴訟價(jià)值而言,理應(yīng)在我國(guó)建立該項(xiàng)制度。2000年8月最高人民檢察院在上海召開全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴改革工作會(huì)議時(shí),明確把“試行庭前證據(jù)開示制度”作為今后一段時(shí)期七項(xiàng)改革的內(nèi)容之一,但幾年過(guò)去了,該項(xiàng)改革并沒(méi)有取得良好的成效。筆者認(rèn)為建立一項(xiàng)制度,需要在現(xiàn)行的法律框架下進(jìn)行,之所以出現(xiàn)建立證據(jù)開示制度這種“雷聲大,雨點(diǎn)小”現(xiàn)象,關(guān)鍵還是沒(méi)有明確的法律作為其支撐。就我國(guó)目前立法和司法解釋而言,從訴訟的偵查、審查起訴、法庭審理階段對(duì)刑事證據(jù)的信息交換雖作了粗淺的規(guī)定,這些規(guī)定帶有一定的證據(jù)開示性質(zhì),但是我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有確立嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度,因?yàn)樗鼪](méi)有規(guī)定檢方直接向辯護(hù)方開示證據(jù)的義務(wù),辯護(hù)人查閱案卷原則上只能在法院,而且能夠看到的材料非常有限。建立刑事證據(jù)開示制度除了具體的技術(shù)性問(wèn)題之外,目前面臨的首要問(wèn)題,還在于這種前置性程序安排在法律制度中的地位問(wèn)題,因?yàn)樗吘褂诜o(wú)據(jù)。“于法無(wú)據(jù)”的狀態(tài)意味著,在目前刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)未明確規(guī)定刑事證據(jù)開示制度之前,要想在更多的司法機(jī)關(guān)推行這種做法,就只能取決于司法機(jī)關(guān)自身的動(dòng)力和愿望,因?yàn)樾淌伦C據(jù)開示制度并不屬于法定的訴訟程序。筆者認(rèn)為通過(guò)新律師法的實(shí)行及其推動(dòng)的相關(guān)法律的修改,建立刑事證據(jù)開示制度定會(huì)突破“于法無(wú)據(jù)”的瓶頸。

(一)新律師法使證據(jù)開示有了法律依據(jù)

新律師法規(guī)定:受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料;自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。律師在審查起訴階段可以查看、復(fù)制、摘抄與案件有關(guān)的現(xiàn)有案卷材料,應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人供述、證人證言等指控證據(jù),而不再只限于技術(shù)性鑒定材料。新律師法擴(kuò)大律師閱卷權(quán),從法律上確定了檢方向辯護(hù)方開示證據(jù)的義務(wù),雖然只是進(jìn)行單方面證據(jù)開示的規(guī)定,但畢竟以立法的形式揭開了證據(jù)開示的面紗,使檢方向辯護(hù)方開示證據(jù)有了法律依據(jù)。

(二)新律師法的實(shí)行對(duì)刑事證據(jù)開示制度的建立起到先導(dǎo)和促進(jìn)作用

新律師法規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽;律師在審查起訴階段可以查看、復(fù)制、摘抄與案件有關(guān)的材料應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人供述、證人證言等指控證據(jù),而不再只限于技術(shù)性鑒定材料;律師調(diào)查取證無(wú)需得到對(duì)方同意,也不必得到檢察機(jī)關(guān)和法院的批準(zhǔn)。這些新規(guī)定與現(xiàn)行的刑事訴訟法的相關(guān)條款發(fā)生沖突,使得刑事訴訟法的修改成為必然。立法機(jī)關(guān)在修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)該考慮到新律師法的實(shí)行使檢方的工作處于被動(dòng)的情況,從而須對(duì)辯護(hù)方設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)開示義務(wù),使得建立真正意義的刑事證據(jù)開示制度成為可能。筆者認(rèn)為,在修改刑事訴訟法時(shí)對(duì)控辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)開示設(shè)置原則性規(guī)定后,最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)刑事訴訟庭前證據(jù)開示可出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,在解釋中對(duì)證據(jù)開示的主體、內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、程序、違反證據(jù)開示規(guī)則的后果等方面做出具體的規(guī)定,有了正式的法律和配套的制度作為保障與指導(dǎo),證據(jù)開示所遇到的法律和技術(shù)問(wèn)題將不復(fù)存在,因此在司法實(shí)踐中進(jìn)行證據(jù)開示將變得切實(shí)可行。