滕卓然

摘要國際恐怖主義是當今國際社會普遍關(guān)注的“焦點問題”之一?？植乐髁x已經(jīng)被認為是一種公害,“可以與戰(zhàn)爭、國家債務(wù)、人口膨脹、饑餓、貿(mào)易逆差、疾病等相提并論”,豍有人把恐怖主義狂潮稱為“二十世紀的政治瘟疫”,甚至有人認為恐怖主義應(yīng)與政治腐敗、環(huán)境污染一起列為二十一世紀人類面臨的三大威脅。因此,如何有效地懲治國際恐怖主義犯罪,已經(jīng)成為當今國際社會與各國刑事立法需要迫切解決的課題,也是目前法學界深入研討的問題之一。本文著眼于恐怖主義犯罪對策中的國際刑事司法合作,進而分析了恐怖主義犯罪的政治動因,并就國際刑事司法合作中的恐怖主義犯罪非政治化理論加以簡要的分析。

關(guān)鍵詞恐怖主義犯罪犯罪政治動因非政治化

中圖分類號:D08文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-195-02

一、打擊恐怖主義犯罪進行國際刑事司法合作的必要性

打擊恐怖主義犯罪的國際刑事司法合作,是指國家之間打擊恐怖主義犯罪過程中所進行的相互合作。

恐怖主義犯罪與普通刑事犯罪相比,有著更為嚴重社會危害性?？植乐髁x犯罪已經(jīng)成為一種嚴重的國際犯罪?？植乐髁x犯罪使用的手段包括綁架、劫持人質(zhì)、暗殺、劫機、劫船、爆炸、軍事行動等,而且,恐怖分子為了達到其目的而不擇手段,越來越野蠻、兇殘、滅絕人性。2001年美國“9·11”事件、2002年10月俄羅斯莫斯科軸承廠文化宮劫持人質(zhì)事件以及2005年倫敦“7·7”爆炸案等就是典型例證?？植乐髁x犯罪愈演愈烈,給世界人民帶來巨大的災難和無窮的痛苦,恐怖主義犯罪已對世界各國和國際社會安全與發(fā)展構(gòu)成了嚴重威脅。

為了人類的和平、進步與發(fā)展,恐怖主義犯罪已被多個國際公約規(guī)定為國際犯罪,聯(lián)合國也對打擊恐怖主義犯罪問題極為關(guān)注。由于恐怖主義犯罪具有國際性的特征,所以,打擊恐怖主義犯罪的國際刑事司法合作尤顯重要。

在目前的國際環(huán)境下,任何國家的刑事司法機構(gòu)都無權(quán)超越國家主權(quán)的管轄范圍,在他國領(lǐng)土上自由地進行追訴犯罪活動。這種國度的界限,使得一個國家僅僅依靠自己的力量不能達到有效預防和打擊跨國恐怖主義犯罪的目的,每個國家在行使自己的刑事管轄權(quán)時,不得不尋求其他有關(guān)國家的協(xié)作與配合?？植乐髁x犯罪的國際性意味著犯罪的行為和結(jié)果發(fā)生在一個以上的國家,或者犯罪人與被害方不屬于同一國家,或者犯罪地與犯罪人所在地不屬于同一國度。因此,不論哪一個國家對之進行追訴,都需要取得其他有關(guān)國家的支持、幫助和協(xié)作,方能及時獲取定罪和量刑所需的全部證據(jù),了解案件的全部事實,有效地控制犯罪人,確保其能到庭受審,從而保障審判的順利進行和判決的切實執(zhí)行。離開了有關(guān)當事國的合作,任何一個國家的刑事司法系統(tǒng)都很難順利地進行追訴國際犯罪的活動。所以,在國際社會為同國際犯罪作斗爭而締結(jié)的公約中,幾乎都毫無例外地規(guī)定了各國在追訴國際犯罪時應(yīng)當彼此合作,從而使國際刑事合作成為締約國一項應(yīng)盡的義務(wù)。

二、恐怖主義犯罪非政治化的根源——政治犯不引渡原則

引渡是當前是國際刑事司法合作的主要形式之一,是指一國把當時在其境內(nèi),并被另一國指控為犯罪進行追捕、通緝或判刑的人,應(yīng)有關(guān)國家的請求,根據(jù)引渡條約的規(guī)定或以互相引渡為條件,按照引渡原則,通過外交途徑,移交給對罪犯有管轄權(quán)的請求國以便進行審判或處罰的國際司法協(xié)助行為。各國在打擊國際恐怖主義犯罪時,不可避免要同其他國家和地區(qū)進行多方面的司法合作,其中,必然會涉及到對罪犯的引渡問題。

引渡既是國際法的一部份,同時又是國內(nèi)法的一部份,既具有法律性,同時又具有政治性。在適用于打擊恐怖主義犯罪時,“政治犯不引渡原則”成為一直以來關(guān)注的焦點。

十八世紀末期,法國資產(chǎn)階級革命以后,政治犯不引渡原則逐步成為一項國際上普遍承認的原則?，F(xiàn)在,大多數(shù)國家的國內(nèi)法和國家間的引渡條約,幾乎無一例外地都有關(guān)于政治犯不引渡原則的規(guī)定或類似的規(guī)定。但由于“政治犯罪”的概念模糊不清,很多犯罪分子利用各國的政治觀點不同,在實施犯罪后逃往他國,給自己的犯罪行為披上“政治犯罪”的外衣,尋求庇護,這使得許多犯罪分子得不到應(yīng)有的懲罰。

三、恐怖主義犯罪政治動因分析

由于國際社會公約或習慣中的限制性規(guī)定,使政治犯在某種程度上通常獲得免予處罰、免受特定刑種的處罰或從輕處罰的庇護。如果恐怖主義罪行被冠以如此頭銜,也將享受相同的待遇,那么便不利于對恐怖主義犯罪的懲治。因此,有的學者從國際社會有效地懲治恐怖主義犯罪的立場出發(fā),為避免恐怖主義犯罪分子憑借政治犯的庇護傘逃避應(yīng)有的處罰,主張恐怖主義犯罪不是政治犯罪,排斥恐怖主義犯罪的政治性。

雖然提出以上觀點的學者的出發(fā)點是必須肯定的,但是堅持恐怖主義犯罪的“非政治性”的主張,顯然不是明智之舉。因為政治性特征是恐怖主義犯罪的最本質(zhì)特征,政治原因是恐怖主義犯罪的重要原因!

“所有恐怖主義定義都包含著政治敵對、政治暴力、權(quán)力及犯罪?？植乐髁x是一種犯罪,然而又不同于普通犯罪,它被視為是一種政治犯罪行為。”恐怖主義犯罪,其政治性特征是依其目的而言的,我們可以通過分析恐怖活動的目的的“層次”來闡述這一特征。

對于普通的犯罪行為而言,其行為目的一般可以通過其單一的目標、依循個人的利益來考查,而恐怖主義犯罪的目的必須通過三個層次的目標來考查:1.其戰(zhàn)術(shù)目標,即其直接攻擊的目標;2.其戰(zhàn)略目標,即其行為及結(jié)果通過意識宣傳、行為的影響以達到傳播的目的;3.其所尋求的政治結(jié)果或政治影響,即多樣的政治圖謀。這是恐怖主義犯罪的最終的、最根本的目的。

對于以上層次的理解,我們不妨通過一個具體的案例來分析:

在亞洲甚至世界上都聞名的斯里蘭卡“泰米爾猛虎組織”是一個典型的恐怖主義組織,該組織自1972年成立以來,瘋狂從事恐怖活動,數(shù)十位國內(nèi)外政要被暗殺或襲擊,通過爆炸、槍殺、縱火等方式造成的平民傷亡更是不計其數(shù),也給國家的經(jīng)濟造成嚴重打擊。但是該組織并不僅僅是一個簡單的犯罪團伙,在其各種具體犯罪形式所攻擊的具體目標的背后,是其希望通過該種活動以危害社會治安、散布恐怖氣氛、瓦解公眾對政府的信心的愿望,而所有該種努力,終極目標只有一個——給政府施加壓力,迫使其讓步,最終在泰米爾人集居區(qū)建立獨立的泰米爾國。

通過以上案例可以看出,恐怖主義犯罪總是以某種特定的形式為載體的,它依附于一般犯罪的外形,例如劫機、爆炸、謀殺、施毒、縱火、綁架或類似暴力行為。但是,恐怖主義是表達政治敵意的一種暴力形式,這些暴力總體而言是一場心理戰(zhàn),其目的即在某一特定的階級、某一國家或全人類中制造恐懼,其宗旨是打擊現(xiàn)行的體制,反對某一政府或該政府所奉行的路線。而在現(xiàn)實中,“從芭蕾舞劇和談判中不能獲得的東西,卻可以通過子彈輕而易舉地獲得。”在許多情況下,政府會屈從于恐怖主義者,以便保護其國民、使館中的外交代表、政府官員、被劫持的飛機以及其他重要場所的人員及其生命。因此,恐怖主義又被稱為“最廉價的談判工具”。

而且,在民主體制下,國家的元首和國家重大事務(wù)是由選民投票來決定,而現(xiàn)在恐怖分子越來越多地利用各國的這種民主體制,在大選來臨之際,頻頻制造流血事件,營造恐怖氣氛,從而影響主流民意,改變大選結(jié)果,達到自身目的。西班牙“3·11”恐怖襲擊發(fā)生在西班牙的大選前,這一襲擊直接導致了美國在歐洲的忠實盟友——西班牙前首相阿斯納爾的下臺。我們不對阿斯納爾政府的政策在道德和政治上作任何評價,僅從改變大選結(jié)果這一點上講,我們看到恐怖分子已經(jīng)開始嫻熟地操縱民主體制為其所用,并品嘗到甜頭,世界民主體制正在遭受到恐怖主義的重大威脅。

從表面來看,民主體制還是那個民主體制,無論選誰,還是選民自身作出的決斷,并非恐怖分子在代替選民作主。但事實上,恐怖分子已經(jīng)抽去民主的實質(zhì),留下的只是民主的外殼。恐怖分子在用恐怖襲擊主導民意,在用流血事件使民眾的感性代替理性作出決定,制造一種茫然、短暫的激情和情緒之時,事實上他們就已經(jīng)操縱了選民的投票,一句話,這時恐怖分子是在借助選民的手在投票。

當我們揭去恐怖主義犯罪形式這層面紗,其政治動因便顯露無疑,“恐怖主義犯罪的非政治性”主張就不攻自破,無法立足了。

四、針對政治犯不引渡原則的恐怖主義犯罪非政治化對策

雖然恐怖主義犯罪的政治性是毋庸質(zhì)疑的,但是為了有效地預防和打擊國際恐怖主義,我們又應(yīng)當使性質(zhì)嚴重的恐怖主義行為“非政治化”,以便國際刑事司法合作的進行。

1970年《海牙公約》和1971年《蒙特利爾公約》,正是這種非政治化努力的集中體現(xiàn)。為了方便引渡,兩公約規(guī)定了“有關(guān)罪行”,即“在各締約國間現(xiàn)有引渡條約中的一種可引渡罪行”。由此可見,這兩個公約通過使有關(guān)罪行成為“可引渡”之罪,間接地使之非政治化。隨后制定的一系列反恐怖公約大都沿襲了這種表述方式。不過,采用這種間接表述的公約幾乎都對引渡規(guī)定了“遵照被要求引渡國規(guī)定的條件”等限制,而大多數(shù)國家的國內(nèi)法都有不引渡政治犯的規(guī)定,這使得恐怖主義罪行的非政治化很不徹底。

直到1997年《關(guān)于制止恐怖主義分子爆炸的國際公約》(以下簡稱《制爆公約》)通過后,對恐怖主義罪行這種非政治化的不徹底性才有了突破性的進展。該公約對有關(guān)罪行非政治化的表述更為直接。首先,該公約第3條規(guī)定,締約國應(yīng)采取必要措施以保證本公約范圍內(nèi)的犯罪行為“不能基于政治、哲學、意識形態(tài)、種族、人種、宗教或其他類似性質(zhì)因素的考慮成為合法,應(yīng)受到與其嚴重性質(zhì)一致的刑事懲罰?！逼浯?該公約第11條要求,為引渡或司法協(xié)助之目的,本公約范圍內(nèi)的任何罪行不得被視為政治罪、與政治有關(guān)的罪行或由政治動機引起的罪行,對這些罪行的引渡或司法協(xié)助請求不能以此為由而予以拒絕。與以往的反恐怖公約相比,這種直接表述能夠從立法上有效地防止締約國援引國內(nèi)法拒絕向他國引渡罪犯的漏洞,從而顯著地縮小了政治犯不引渡這一例外原則的適用范圍,大大強化了整個公約的合作機制。

五、恐怖主義犯罪非政治化的相對性

在恐怖主義犯罪“非政治化”大張旗鼓之時,我們切不可也無法去走絕對化的道路。雖然1997年《制爆公約》力圖絕對性地排除“政治犯不引渡”原則,但這并不能簡單代表“非政治化”已經(jīng)成為絕對化的發(fā)展趨勢。在目前恐怖主義犯罪非政治化理論越趨成熟之際,筆者認為,恐怖主義犯罪非政治化的發(fā)展趨向應(yīng)該是相對性的。這主要還是緣于恐怖主義犯罪的政治性特征。第一,政治犯罪的概念還存在嚴重的爭議,何種程度上的政治化方可把一行為看作政治行為,的確很難給出一個統(tǒng)一的標準。第二,目前缺乏一個被普遍接受的全面的對恐怖主義的法律定義,這使得在一個國家看來是在尋求在國家內(nèi)部達到政治目的,值得保護的一個政治活動,但在另一個國家看來則可能是應(yīng)該予以懲罰的恐怖犯罪。例如民族分裂問題,當某種勢力從事的暴力活動被當事國定為恐怖活動時,其他一些國家則有可能視為爭取民族解放的正義戰(zhàn)爭。諸如此類問題難以在短時間內(nèi)解決,這也成為了通往恐怖主義犯罪非政治化絕對性道路上的主要障礙。

綜上所述,站在對恐怖主義犯罪政治動因理解的基礎(chǔ)上,恐怖主義犯罪相對性的非政治化應(yīng)該成為目前打擊恐怖主義犯罪國際刑事司法合作中的最可行且有效的方法。