王 荻

摘要薩維尼的物權(quán)行為理論被《德國(guó)民法典》所采納,該理論不僅具有無(wú)可指摘的法律技術(shù),也具有深刻的法理智慧。但從各國(guó)民事立法來(lái)看,完全采用物權(quán)行為理論的國(guó)家很少,尤其是對(duì)被認(rèn)為是物權(quán)行為理論核心的無(wú)因性原則。本文分析了正反兩方觀點(diǎn),并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,探討了物權(quán)無(wú)因性理論在我國(guó)能否適用。

關(guān)鍵詞薩維尼物權(quán)無(wú)因性善意取得

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-354-01

德國(guó)學(xué)者薩維尼提出物權(quán)行為理論,并為《德國(guó)民法典》所采納。在德國(guó),該理論的內(nèi)容被法學(xué)家們概括為三項(xiàng)原則:分離原則、抽象原則以及形式主義原則。而我國(guó)學(xué)者把這三項(xiàng)原則表述為獨(dú)立性原則、無(wú)因性原則和形式主義原則。

大部分支持者認(rèn)為,物權(quán)行為理論有效地區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)行為,使法律關(guān)系更為明確、完善,在立法上導(dǎo)致了物權(quán)法與債權(quán)法的徹底區(qū)分,明晰了立法結(jié)構(gòu);尤其是該理論的抽象性原則(無(wú)因性原則)能夠更好地保護(hù)第三人的利益,維護(hù)交易安全。而且物權(quán)行為理論已經(jīng)被《德國(guó)民法典》所采納,就足以證明該理論的優(yōu)越性。尤其重要的是,根據(jù)抽象性原則建立的法律制度產(chǎn)生后的歷史表明,它一直能夠順利地實(shí)現(xiàn)法律的功能目的。根據(jù)抽象性原則建立的債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離的法律結(jié)構(gòu)從來(lái)沒(méi)有給法律的交易制造困難。

反對(duì)者們對(duì)物權(quán)行為理論的批評(píng),主要是針對(duì)該理論本身及其功能方面。他們提出否定物權(quán)行為理論的三個(gè)論據(jù):第一,物權(quán)行為理論純屬人為擬制,不是生活現(xiàn)實(shí);第二,物權(quán)行為理論妨礙交易公平;第三,物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙,違背交易常識(shí)或者國(guó)民對(duì)交易的感情,把一個(gè)交易分解為多個(gè)契約,不但一般老百姓接受不了,一般法學(xué)家也難以理解。同時(shí),他們還認(rèn)為該理論所謂的對(duì)交易安全的保護(hù)是建立在損害出賣人的基礎(chǔ)之上的。因?yàn)樵摾碚撝橄笮栽瓌t(無(wú)因性原則)使物權(quán)行為在債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷的情況下仍然有效,從而導(dǎo)致物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,此時(shí)如果買受人與第三人惡意串通轉(zhuǎn)移物的所有權(quán),則第三取得物的所有權(quán),而出賣人則無(wú)權(quán)要求第三人返還原物,這樣就會(huì)對(duì)出賣人極為不利。

物權(quán)行為無(wú)因性是德國(guó)民法創(chuàng)立物權(quán)行為概念之后又進(jìn)一步肯定物權(quán)行為獨(dú)立性的必然邏輯結(jié)論。薩維尼提出:為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的契約而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而是一項(xiàng)包含有以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為為目的的物權(quán)契約。他認(rèn)為交付本身是一個(gè)真正的契約,即物權(quán)契約。這一契約必須與先期存在的債權(quán)契約相區(qū)別。在對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為作了區(qū)分之后,薩維尼進(jìn)一步主張物權(quán)行為必須無(wú)因化,其論述道:即使一物因一方當(dāng)事人履行買賣合同而交付,而另一方當(dāng)事人卻以為是贈(zèng)與而取得,雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤也不能否定他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性;也不能排斥因此而發(fā)生的所有權(quán)的移交。“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的。”由此,物權(quán)行為的無(wú)因性是指作為原因行為的債權(quán)行為不論成立與否均對(duì)物權(quán)行為的法律效力不產(chǎn)生影響。其實(shí),物權(quán)行為的無(wú)因性原則是以物權(quán)行為的獨(dú)立性為認(rèn)識(shí)前提的。獨(dú)立性原則的真正意義是要導(dǎo)致無(wú)因性原則,而無(wú)因性原則必然地以獨(dú)立性原則為基礎(chǔ)。正是因?yàn)闊o(wú)因性原則,在債權(quán)行為無(wú)效、被撤銷或解除的情況下,物權(quán)行為只要其自身沒(méi)有效力瑕疵,就不會(huì)因債權(quán)行為的瑕疵而使其效力受影響。因此,物權(quán)行為概念及物權(quán)行為獨(dú)立性的實(shí)際意義,已在于無(wú)因性原則的實(shí)現(xiàn),不承認(rèn)無(wú)因性原則,物權(quán)行為本身就失去了獨(dú)立存在的價(jià)值和功能,物權(quán)行為的概念也因此成為不必要。

作為物權(quán)行為理論核心的無(wú)因性原則,其最重要的作用被認(rèn)為是有利于保護(hù)交易安全。因?yàn)榻灰装踩娘L(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于原因行為的瑕疵,而無(wú)因性原則使物權(quán)變動(dòng)不受原因行為瑕疵的影響,從而切斷了危害交易安全的源頭。但其實(shí)這種對(duì)交易安全的保護(hù)是建立在嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益,違背交易活動(dòng)中的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的。在買賣交易活動(dòng)中,交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無(wú)效或被撤銷,在物權(quán)行為的無(wú)因性原則前提下,物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響,買受人仍然取得標(biāo)的物的所有權(quán),出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還,于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人,不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù),其所處地位十分不利。如果買受人已把標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣,第三人即使屬于惡意也能取得所有權(quán)。出賣人不能對(duì)該第三人行使任何權(quán)利,他只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得的價(jià)金;如果買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán),因擔(dān)保物權(quán)在效力上優(yōu)于債權(quán),出賣人不能請(qǐng)求返還原物,只能向買受人請(qǐng)求賠償;如果買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行,則出賣人不能依法提出異議之訴;如果買受人陷于破產(chǎn),出賣人不能以所有權(quán)行使別除權(quán)從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中取回標(biāo)的物,他只能同其他債權(quán)人一起,按債權(quán)額的比例受清償;如果非因買受人的過(guò)失致標(biāo)的物毀損滅失,買受人可以免則。在這五種情形下,出賣人的利益都會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。尤其是在第一種情形下,物權(quán)行為理論的無(wú)因性極有可能縱容買受人與第三人惡意串通,共同損害出賣人的利益,這顯然有違民法中的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用,而且還會(huì)擾亂交易秩序,有鼓勵(lì)欺詐交易之嫌,對(duì)于交易安全之保護(hù)十分不利。

在我國(guó)民法中,已經(jīng)確立了善意取得制度,此制度正是一種旨在保護(hù)交易安全的制度。相對(duì)于物權(quán)行為理論的無(wú)因性原則,善意取得對(duì)交易安全之保護(hù)能充分考慮到善意第三人和原所有權(quán)人的利益,是兩者之間利益的一種平衡安排。因?yàn)樯埔馊〉貌皇峭ㄟ^(guò)一種公示行為移轉(zhuǎn)所有權(quán)后的所有交易均受保護(hù),而是區(qū)分第三人在這一交易過(guò)程中是善意還是惡意,對(duì)善意取得予以保護(hù),對(duì)惡意不予保護(hù),以維護(hù)所有權(quán)人的利益。由此可見,善意取得制度本質(zhì)上是平衡所有權(quán)人利益和善意第三人利益的一項(xiàng)制度,一方面旨在一定程度上維護(hù)所有權(quán)絕對(duì)原則,捍衛(wèi)所有權(quán)的對(duì)世性,另一方面又促進(jìn)交易便捷和保護(hù)交易安全。因此,善意取得制度較之物權(quán)行為理論的無(wú)因性原則更具優(yōu)越性,更加符合民法的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則。