王 璨

摘要關(guān)于締約過失責(zé)任的法律性質(zhì)學(xué)說上稍有爭議,本文主要針對目前比較普遍的說法如侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說,誠實信用說等進行評析,但文中最終認為,締約過失責(zé)任是一種區(qū)別于其它責(zé)任的獨立民事責(zé)任,有其自身的存在和發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞締約過失責(zé)任侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任誠實信用

中圖分類號:D923.6文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-378-01

所謂締約過失責(zé)任是指在訂立合同過程中,一方因過錯違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負的合同義務(wù),致一方遭受信賴利益的損害,或者人身權(quán)益受到傷害,所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。在民法理論上,關(guān)于締約過失責(zé)任主要有以下三種學(xué)說,侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說、誠實信用說。

一、侵權(quán)責(zé)任說

該學(xué)說認為因締約上的過失致人損害,侵害了他人人身的財產(chǎn)權(quán)益,符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。我國學(xué)者大多數(shù)都贊成這種說法。筆者認為,把締約過失責(zé)任歸入侵權(quán)責(zé)任中有很多值得思考的地方:

1.兩者的基礎(chǔ)關(guān)系不同。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于意欲訂立合同的當(dāng)事人基于誠實信用原則的要求而產(chǎn)生。雙方的關(guān)系也是因訂立合同而起,若在未簽定合同前發(fā)生變更,另一方應(yīng)盡到保護、通知、協(xié)助、忠實等義務(wù)。這種義務(wù)不是雙方協(xié)定或約定的,而是一種法定義務(wù)即法律上規(guī)定的先契約義務(wù)。2.兩者的賠償范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是基于信賴利益的實際支出的費用,它主要包括既得利益的損失,不能把基于信賴關(guān)系而產(chǎn)生的實際損害賠償反映出來。3.違反的義務(wù)性規(guī)定不同。締結(jié)合同的過程中,雙方都有通知、照顧、誠實信用等義務(wù),如果當(dāng)事人沒有盡到以上義務(wù),即構(gòu)成締約過失責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任則是以損害事實的存在為前提的,侵害人侵犯的是對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等。4.兩者的歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任所適用的是過錯責(zé)任,即只有當(dāng)事人有過錯才要求承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任一般適用過錯原則,但在某些特殊的行為中,適用無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則。5.責(zé)任的類型不同。締約過失責(zé)任的形式主要是賠償損失即用金錢的方式彌補造成的損失,而不包括其他精神與名譽方面的賠償。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式除賠償損失外,還包括停止侵害、清除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等非物質(zhì)性的承擔(dān)方式。

二、違約責(zé)任說

締約的目標(biāo)是為了締結(jié)合同,但由于一方違反誠實信用原則,致使合同不成立或無效;違約責(zé)任是指雙方在訂立合同后,由于一方的不履行而致使另一方受到損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。兩者也有本質(zhì)的區(qū)別:

1.價值目標(biāo)不同。締約過失責(zé)任是為了維護交易的安全并促成雙方最終締約成功,以法律手段給雙方施加無形壓力,當(dāng)事人擔(dān)心受罰而更好的履行合同,是合同還沒有履行而即將要履行。違約責(zé)任則是為了使一方已受到的損害得到保護而提供賠償依據(jù),它是對已經(jīng)發(fā)生的合同責(zé)任進行賠償。2.產(chǎn)生的時間和基礎(chǔ)不同。締約過失產(chǎn)生在合同的訂立過程中,此時當(dāng)事人之間并不存在真正的合同關(guān)系。而違約責(zé)任是一種違反合同的責(zé)任,無合同無違約,它是以合同的有效存在為基礎(chǔ)的,而違約責(zé)任請求損害賠償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是合同。3.存在的方式不同。締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任,是由法律直接規(guī)定。而違約可由當(dāng)事人雙方相互約定違約金、定金等。此外,也可救助于停止侵害、清除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等方式。4.賠償?shù)姆秶煌?。締約過失責(zé)任是為了維護信賴利益,使當(dāng)事人達到合同未訂立前的狀態(tài)。而違約責(zé)任是為了保護當(dāng)事人的履行利益,使當(dāng)事人達到合同應(yīng)該充分履行的狀態(tài)。5.構(gòu)成要件不同。締約過失以實際損害為要求而進行賠償,若沒有造成實質(zhì)性的損害則可以免除賠償,當(dāng)事人以過錯責(zé)任原則為主,即有過錯才承擔(dān)責(zé)任。而違約不以嚴重損害為要件,是一種嚴格責(zé)任,不以雙方有過錯為構(gòu)成要素。6.歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任采用過錯責(zé)任原則,只有一方當(dāng)事人有過錯時才能承擔(dān)責(zé)任。而違約責(zé)任主要適用無過錯原則,只要一方違反合同約定,不能以為何違反為抗拒理由,不以當(dāng)事人主觀意志為要件。7.免責(zé)條件不同。締約過失中不存在免責(zé)事由,因為合同還在承諾階段并未實際履行,所以不存在特殊事由阻礙承諾履行,而在違約責(zé)任中,當(dāng)事人因不可抗力等法定情形可以免除責(zé)任。

三、誠實信用說

該學(xué)說認為締約過失的性質(zhì)在于誠實信用原則,因為當(dāng)事人進行磋商后已經(jīng)進入了一個受法律關(guān)系保護的階段,在這個階段里雙方的信賴關(guān)系支撐繼續(xù)履行合同,因為締約過失產(chǎn)生的前提是基于誠實信用原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù),因而違反締約過失責(zé)任的性質(zhì)也應(yīng)該就是違反誠實信用原則的規(guī)定。筆者認為,誠實信用原則乃民法的基本原則之一,它對整個民事活動都具有普遍的指導(dǎo)意義,若以誠實信用作為締約過失的基礎(chǔ),如何與民法基本原則上的誠實信用原則區(qū)分開來?如何把締約過失責(zé)任的獨特性體現(xiàn)出來?因為誠實信用原則在理論上的研究還不夠,若僅僅是把締約階段的責(zé)任歸于誠實信用,那是否能把合同履行中也含有誠實信用義務(wù)的責(zé)任違反歸于誠實信用原則呢?如此看來,把締約過失責(zé)任歸為誠實信用原則不具說服力。

四、獨立責(zé)任說

此主張認為,締約過失責(zé)任是一種獨立的違法行為,連同侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任共同構(gòu)成完整的民事法律體系。筆者較為贊同這種說法,主要理由如下:

1.締約過失獨立的空間范圍?？臻g范圍主要是指在合同訂立過程中的哪些階段可以適用締約過失責(zé)任。一個合法的合同完整過程應(yīng)該為:要約—承諾-成立-生效-履行-終止。在這里要重點把握承諾、成立、生效三者嚴格區(qū)別開來。

承諾是受要約人的意思表示,承諾的期間自承諾人要約時始,自承諾人的意思表達到達要約人為止如果對方當(dāng)事人對要約作出肯定的意思表示即承諾,那么合同成立。若對方拒絕要約或?qū)σs作出實質(zhì)性的變更,則導(dǎo)致合同不成立。所以,并不是有承諾就必然導(dǎo)致合同成立。合同成立主要是體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志,充分表達自由即意思自治;但合同生效強調(diào)的是由國家賦予其效力,體現(xiàn)的是國家意志對經(jīng)濟活動的干預(yù)。因此,合同的成立是生效的前提,生效是成立的一種法律后果。成立并不必然導(dǎo)致生效,但生效必然是成立的合同。區(qū)分以上三者,我們可以看出只要導(dǎo)致不成立或效力否定的事由發(fā)生在締約階段或成立后的效力未定階段,都可適用締約過失責(zé)任,這比過去僅在規(guī)定締約過程中的范圍更加準(zhǔn)確。

2.締約過失的獨立適用性。締約過失的理論基礎(chǔ)在于信用原則,而侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任也受誠信原則的指導(dǎo),但它畢竟不像締約這樣受到誠信原則的直接指導(dǎo),締約過失責(zé)任與違約都不恰當(dāng),但又必須采取保護當(dāng)事人合法權(quán)益的措施,因而適用誠實信用是最佳之選。從這一點看,也能把它與違約、侵權(quán)區(qū)別開來。而且,締約過失保護的主要是信賴利益,它既不同侵權(quán)法所保護的人身、財產(chǎn)利益,也不同于合同法所保障的合同利益。因而,只有通過建立獨立的信賴利益保障機制才能實現(xiàn)對當(dāng)事人利益的充分保護。由此看出,締約過失責(zé)任作為一個獨立的民事責(zé)任有其自己的發(fā)展空間,其他任何制度都不能全部的包含,把它作為一般原則加以規(guī)制,才能更加準(zhǔn)備把握締約過失的本質(zhì),從而更好的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護交易安全。