李引弟

摘要舉證責(zé)任分配是民事訴訟中的核心問題,由于兩大法系訴訟方法論的不同造就了二者舉證責(zé)任分配的不同。本文通過對(duì)兩大法系舉證責(zé)任分配原則的考察指出了二者的發(fā)展趨勢,以明確現(xiàn)代舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任大陸法系英美法系

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-069-01

舉證責(zé)任是民事審判的一個(gè)核心問題,它從一開始就參與決定了每一個(gè)訴訟的進(jìn)程。①而舉證責(zé)任如何分配,又是舉證責(zé)任制度的基石,正因?yàn)榇?舉證責(zé)任分配問題貫穿于民事訴訟研究活動(dòng)的始終。隨著時(shí)代的發(fā)展,及人類認(rèn)知的深化,舉證責(zé)任的分配呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容,并且兩大法系賦予了它不同的內(nèi)容。但如果對(duì)兩大法系中的舉證責(zé)任分配原則加以考察的話就會(huì)發(fā)現(xiàn),二者之間有趨同的發(fā)展趨勢。

一、 對(duì)大陸法系舉證責(zé)任分配原則的考察

羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的觀念和思想是民事舉證責(zé)任的源頭,對(duì)于舉證責(zé)任的分配,雖未形成具體的標(biāo)準(zhǔn),但也提供了一些具有高度包容性的原則。通過考察羅馬法學(xué)家在法學(xué)文獻(xiàn)和論著中的論述,我們可以將羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則概括為:原告作為訴訟主張的肯定者,應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,被告作為訴訟主張的否定者,不負(fù)舉證責(zé)任,即,舉證責(zé)任是由一方當(dāng)事人來承擔(dān)的,而且固定由處于肯定者地位的原告承擔(dān),因此,無論原告主張?jiān)鯓拥膶?shí)體請(qǐng)求,只要進(jìn)入訴訟程序,作為主張的肯定者,原告就得負(fù)舉證責(zé)任。這就是羅馬法上舉證責(zé)任分配原則的實(shí)質(zhì)。②

在羅馬法之后,以德國為首的大陸法系國家先后創(chuàng)立了眾多的舉證責(zé)任分配學(xué)說,如:“待證事實(shí)分類說”(該說是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類,以明確雙方當(dāng)事人對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)舉證責(zé)任,對(duì)哪些事實(shí)無須承擔(dān)舉證責(zé)任。);“法律規(guī)范說”(該學(xué)說是德國學(xué)者羅森貝格創(chuàng)立的,他認(rèn)為每一方當(dāng)事人均必須對(duì)其有利的法律規(guī)范的前提條件加以證明。);“因果關(guān)系說”(該說主張,對(duì)權(quán)利成立的原因事實(shí)由主張權(quán)利的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任,對(duì)方對(duì)權(quán)利消滅要件和妨礙要件即主張權(quán)利不能成立的條件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。)③;“法規(guī)分類說”(該學(xué)認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則規(guī)定與例外規(guī)定,凡要求適用原則規(guī)定的人,僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任,例外規(guī)定要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。)無論這些學(xué)說的內(nèi)容如何變化,它們都有一個(gè)共性,即:都以實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)測性與穩(wěn)定性為目的,試圖建立一個(gè)統(tǒng)一化的能夠解決所有糾紛的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn),以供法院在審理案件的過程中加以重復(fù)遵循。

二十世紀(jì)五、六十年代,一些學(xué)者對(duì)處于通說地位的規(guī)范說進(jìn)行了批判和反思,提出了一些新的學(xué)說。其基本出發(fā)點(diǎn)是擯棄以法律條文的形式分類確定舉證責(zé)任的“形而上學(xué)”的方法,不再堅(jiān)持抽象的分配標(biāo)準(zhǔn),而是考慮利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素,建立多元的分配標(biāo)準(zhǔn)或體系,靈活地分配舉證責(zé)任。如:“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”(該說的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成,把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責(zé)任分配的根據(jù),反映了分配公正性的要求。) ④和“損害歸屬說”(該說認(rèn)為,舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平正義為基本的原則,在實(shí)際運(yùn)用中,該原則具體化為保護(hù)原則、信賴原則、懲罰原則、社會(huì)危險(xiǎn)分擔(dān)等原則。)這些新的學(xué)說在一定程度上弱化了傳統(tǒng)的形式公正,而更加注重舉證責(zé)任分配的靈活性以最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。新舊學(xué)說的變化凸顯出大陸法系國家的舉證責(zé)任分配原則從追求統(tǒng)一向統(tǒng)一之中兼具多元化利益衡量的方向發(fā)展。

二、對(duì)英美法系舉證責(zé)任分配原則的考察

英美法從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法律的日耳曼訴訟模式?jīng)Q定了其從來不囿于嚴(yán)格的理論學(xué)說。同樣在舉證責(zé)任分配的問題上,現(xiàn)代英美法系通說認(rèn)為,舉證責(zé)任分配不存在適用于解決一切案件的一般性舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn),只能在綜合若干個(gè)分配要素的基礎(chǔ)上作個(gè)別性決定。換言之,就是綜合各種利益的衡量,具體問題具體對(duì)待。綜合考量的因素主要有:政策(Policy);公平(Fairness);證據(jù)所持(PossessionofProof)或證據(jù)距離;方便(Convenience);蓋然性(Probability);經(jīng)驗(yàn)規(guī)則(Ordinary Human Experience);請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任;等等。在進(jìn)行舉證責(zé)任的分配時(shí),對(duì)究竟應(yīng)該重視哪個(gè)要素的問題美國學(xué)界有著不同的解釋,具體案件由法官具體衡量。⑤英美法系的舉證責(zé)任分配法則表現(xiàn)為多元要素的集合(即利益衡量說),具有靈活性、司法對(duì)策性強(qiáng)的特點(diǎn),但也存在任意性、不統(tǒng)一的缺點(diǎn)。對(duì)此,在英美法系的司法實(shí)務(wù)和理論界也逐漸形成了一些舉證責(zé)任的分配規(guī)則,如:(1)肯定者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任;(2)原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任;(3)負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任;等規(guī)則。⑥這些體現(xiàn)出了英美法系中舉證責(zé)任的分配也并非單純的只有靈活性,沒有確定的規(guī)則加以適用,而是以靈活性為主兼具統(tǒng)一規(guī)則的特點(diǎn)。

實(shí)際上,從近年來的發(fā)展趨勢來看,兩大法系的舉證責(zé)任分配理論表現(xiàn)出一定程度的各自背離原有法學(xué)方法論而呈現(xiàn)出趨同趨勢。英美法系在堅(jiān)持利益衡量說的基礎(chǔ)上借鑒了法律要件分類說,從而形成了以利益衡量說為主、法律要件分類說為輔的舉證責(zé)任分配原則;而大陸法系亦不再將法官作為被動(dòng)地適用制定法的裝置,開始強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中發(fā)現(xiàn)法的作用。我們必須認(rèn)識(shí)到,明確這種發(fā)展趨勢對(duì)完善國內(nèi)的舉證責(zé)任分配制度具有重要的指導(dǎo)意義。