辛宇鶴 王東偉 趙 銀

摘要大多數(shù)學(xué)者認為對侵犯贓物的行為人,對教唆犯、不作為犯不能進行正當(dāng)防衛(wèi),本文對此提出了質(zhì)疑。文中從占有的法律保護,教唆犯、不作為犯會造成緊迫的危險,而對其防衛(wèi)能收到防衛(wèi)的效果等方面作了論證,并根據(jù)教唆犯、不作為犯的特點,對其如何進行正當(dāng)防衛(wèi)進行了限制。

關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi)侵犯贓物教唆犯不作為犯

中圖分類號:D924.1文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-074-02

正當(dāng)防衛(wèi)制度,是刑法中研究得比較深入的問題,很多已成定論,但仍有些問題在學(xué)術(shù)界存在爭論,本文圍繞對侵犯贓物、教唆犯、不作為犯能否進行正當(dāng)防衛(wèi)進行分析,以期對完善刑事立法盡綿薄之力。

一、對侵犯贓物者能否進行正當(dāng)防衛(wèi)

通說在談到正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件時,都強調(diào)為保護非法利益而實行的防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。例如“在搶劫賭場、盜竊財物時,走私貨物和贓款,因為他們所保護的利益不屬于公民合法權(quán)益,他們不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件”,有些教材說的更明白“對侵害者和所謂防衛(wèi)者要分別追究其法律責(zé)任,構(gòu)成犯罪的分別定罪量刑,即所謂各算各的帳”。之所以得出上述結(jié)論,是以對贓款贓物的性質(zhì)認定為前提的。大多數(shù)論者根據(jù)刑法六十四條規(guī)定認為,贓款贓物要么屬國家所有,要么屬被害人所有,防衛(wèi)人沒有合法所有權(quán),因此其防衛(wèi)不正當(dāng),這種觀點值得商榷。

首先認為贓物獲取者沒有防衛(wèi)權(quán)不符合物權(quán)法的占有制度,有違法律秩序的安定。占有,“通說認為,指占有人對物有事實上管領(lǐng)力的事實”,占有一旦形成,即受到法律的保護,“任何人不能私力改變占有的現(xiàn)狀”已成為物權(quán)法中一項基本的原則,《德國民法典》第859條規(guī)定:占有人可以強力防御禁止的擅自行為;以禁止的擅自行為侵奪占有人的動產(chǎn)時,占有人可以以強力當(dāng)場或者追蹤向加害人取回其物。我國《物權(quán)法》245條規(guī)定“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的,占有人有權(quán)請求返還原物;對妨害占有的行為,占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險;因侵占或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)請求損害賠償”從上述立法來看,占有者對侵害行為是有防衛(wèi)權(quán)的。對于贓物獲取者是否有防衛(wèi)權(quán)呢?我國物權(quán)法上沒有明確的規(guī)定,但依據(jù)對占有的法理分析,雖然是不法所得,依然具有防衛(wèi)權(quán)。從占有的立法目的來看,法律對占有的保護是基于對管領(lǐng)事實的保護,目的是維護社會秩序的穩(wěn)定,而不是基于合法權(quán)利的存在。占有作為一種事實狀態(tài)體現(xiàn)了財產(chǎn)秩序,占有的現(xiàn)狀也構(gòu)成一種社會生活秩序,法律之所要保護占有,并不一定是為尋找對真正權(quán)利人的保護,而是為維護社會財產(chǎn)秩序和生活秩序穩(wěn)定,否則會出現(xiàn)這樣的社會現(xiàn)象:乙知甲有贓物,可以任意取走,甲不得制止,丙對乙也如此,環(huán)環(huán)相報,永無寧日,法律的安全價值喪失殆盡,而“任何值得被稱之為法律制度的制度,必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值。在這些價值中有自由、安全和平等”。這里占有與本權(quán)是相互獨立的,因此即使不法占有,其占有也受法律的保護。必須由合法占有人主張權(quán)利,要求不法占有人返還占有物,排除對占有的侵害,第三人不得對不法占有人的占有隨意予以剝奪。正如德國著名法學(xué)家耶林曾經(jīng)提出,在占有之訴中,強盜與小偷亦愛保護,即使是原所有人只有在符合法定條件下才可以取回,第三人當(dāng)然不得任意侵犯。

我們再從占有的權(quán)利推定效力方面加以論述。占有是權(quán)利存在的外表,“占有存在時,通常均有實質(zhì)或真實的權(quán)利為其基礎(chǔ),基于此種權(quán)利存在的概然性,法律遂大多規(guī)定,占有人以所有的意思就占有物行使其權(quán)利時,推定其有所有權(quán)”不論占有出于善意或惡意,占有有無瑕疵,皆有推定效力。我國臺灣地區(qū)民法第943條規(guī)定,占有人于占有物上,行使之權(quán)利,推定其適法有此權(quán)利。德國民法典規(guī)定為有利于動產(chǎn)占有人,推定占有人為物的所有權(quán)人。但該推定不適用于其物被盜、遺失或者以其他方式丟失的前占有人。我國物權(quán)法245條也規(guī)定了占有請求權(quán),這是對占有推定效力的一種維護。這種占有推定實際上是一種證據(jù)規(guī)則,如果沒有相反證據(jù)證明占有人確實為非法占有,則推定為占有人為合法權(quán)利人,且舉證責(zé)任由提出異議者承擔(dān)。認為贓物持有人沒有所權(quán),不進行正當(dāng)防衛(wèi),是需要通過法定機關(guān)以法定程序加以認定的,不僅侵犯贓物者私人不得認定,國家機關(guān)非有法定職權(quán)也不得認定(如工商局不得認定盜竊物為贓物)。因此在推翻推定之前,贓物持有人應(yīng)認為有合法所有權(quán)。其實占有的推定效力和“無罪推定”的意旨是相通的,后者對實體上構(gòu)成了犯罪的人,未經(jīng)合法審判也不得視為罪犯,以保護其人權(quán);前者對實體上屬于贓物,未經(jīng)合法程序認定不得視為贓物,以保護占有人的物權(quán),二者可謂異曲同工,我們不妨稱之為“非贓推定”。對嫌疑犯不得法外用刑,更不得施私刑,否則行為人有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利;對嫌疑物不得任意沒收,更不得私自侵奪,否則也可以正當(dāng)防衛(wèi)。認為對侵犯贓物的行為不得進行正當(dāng)防衛(wèi)的根本原因是重實體輕程序的思想在作祟。

其次,否認防衛(wèi)人的所有權(quán)會引起定罪的矛盾。盜竊、搶劫贓款贓物者構(gòu)成犯罪,這一點理是沒有爭議的,但通說認為的定罪的依據(jù)是 “這不是因為侵犯違法犯罪分子的所有權(quán),而是因為按照法律規(guī)定,非法所得贓物應(yīng)當(dāng)沒收歸國家,所以上述行為實際上侵犯了國家所有權(quán)”。如果用此來解釋侵犯贓款物者構(gòu)成盜竊罪勉強還可以的話(盜竊者采取隱秘的,自以為不被財物所有人或保管人——國家所知方法將財物取走),用來解釋搶劫贓款贓物者構(gòu)成搶劫罪則大有問題?！皳尳僮锸侵敢苑欠ㄕ加袨槟康?用對財物的所有人,保管人或其他在場人(所有人保管人的利害關(guān)系人——筆者注)當(dāng)場實施暴力,以當(dāng)場實施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法迫使被害人交出財物或者當(dāng)場奪走其財物的行為。那么,首先,贓物屬國家所有,贓物持有人并非所有人,其次,贓物持有人并非保管人,他并未得到委托授權(quán),其三,持有人并非國家的利害關(guān)系人,說是說對贓物持有者實施暴力肋迫,就是對一個與財物毫不相干的人實施暴力,充其量構(gòu)成故意傷害罪和盜竊罪,何得成立搶劫罪?

即使認定他沒有所有權(quán),其進行防衛(wèi)也是必要的。對原贓物獲取者而言,是要對受害人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,要么返還原物,要么賠償損失,如果贓款贓物被盜,并不能免除其賠償責(zé)任,那么他就要以自己原有合法財產(chǎn)予以賠償,從這個意義上說,對侵犯贓物者進行防衛(wèi)與對侵犯自己合法財產(chǎn)進行防衛(wèi)有何區(qū)別?另外,如果所有權(quán)的合法是認定防衛(wèi)正當(dāng)?shù)谋匾獥l件,是不是在每一個防衛(wèi)案件中,防衛(wèi)人都要證明或司法機關(guān)都要查明所有權(quán)是合法的?當(dāng)然不是,梁慧星教授幽默地說:“你進商店購物,要老板證明其有所有權(quán),他保準(zhǔn)做不到。”

二、對教唆犯能否進行正當(dāng)防衛(wèi)

對教唆犯能否進行正當(dāng)防衛(wèi),大多數(shù)著作沒有論及,提到的是持否定態(tài)度的,比如在論及正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件時談到“必須是在直接實施正在進行的不法侵害的自然人。……而對于教唆犯,(下轉(zhuǎn)第86頁)(上接第74頁)幫助犯,由于他們沒有直接實施犯罪行為,故不能對他們實行正當(dāng)防衛(wèi)”。此種說法也有不妥之處。教唆行為和實行行為、幫助行為緊密結(jié)合在一起,形成一個整體,和危害結(jié)果的發(fā)生都有因果聯(lián)系。教唆行為是唆使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖,其危害有一定特殊性,雖然和危害結(jié)果的發(fā)生沒有直接因果聯(lián)系,但卻使被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖進而實施行行為,造成危害結(jié)果。教唆行為雖不具有暴力性,但卻可能造成緊急的危險,試舉一例說明:一犯罪集團想制造恐怖事件,派成員甲持炸藥包在火車站實施爆炸,頭目乙在對面樓房監(jiān)視,警察包圍現(xiàn)場以后,對甲進行喊話,甲決心有所動搖,乙見狀用電話嚴令甲立即爆破,甲情緒激動,情況十分危險,此時及時迫使其停止教唆,對教唆犯進行正當(dāng)防衛(wèi)也是相當(dāng)必要的。如前所述,教唆犯危害性在于使他人產(chǎn)生犯罪意圖,其危害狀態(tài)并不因其行為結(jié)果而消除,所以不僅對正在實施教唆行為者可以進行正當(dāng)防衛(wèi),而且在教唆行為雖已實施完畢,但在實行犯著手后,實行行為結(jié)果前仍可對其防衛(wèi),因為在一定條件下仍可避免危害結(jié)果的出現(xiàn),再試舉一例:婦女甲、乙系鄰居,素來不睦。一日甲教唆其子(23歲,身強力壯,智力發(fā)育不全,限制責(zé)任能力,對其母言聽計從)下午給乙放放血,恰被乙某夫婦聽見,但未放在心上,甲下午無故意挑釁,甲乙遂對罵,甲的兒子提一把殺豬刀追趕乙,乙的丈夫見狀,上前抓住甲,迫使其喝令兒子住手,在這種情況下,誰的利益值得保護?如果認為乙的丈夫構(gòu)成犯罪,實在有背法的正義,當(dāng)然為了防止借防衛(wèi)之名對教唆犯行報復(fù)之實,對教唆犯進行正當(dāng)防衛(wèi)有必要做出一定限制。其一教唆犯教唆他人實行的行為有危害的緊迫性,其二教唆犯正在教唆他立即著手犯罪或者教唆行為雖已實行終了,實行犯已經(jīng)著手實行行為而尚未結(jié)束,教唆犯對他有較大思想影響力,對其防衛(wèi)能迫使其命令實行犯停止犯罪。其三,對實行犯進行防衛(wèi)難度大。如果對實行犯進行防衛(wèi)能夠收到制止犯罪效果,就不必對教唆犯進行防衛(wèi)。

三、對不作為犯罪能否進行正當(dāng)防衛(wèi)

侵害行為按照其形式可分為作為和不作為。對作為犯可以進行正當(dāng)防衛(wèi)沒有爭議,而對不作為犯能否進行正當(dāng)防衛(wèi)有肯定否定兩說,否定說認為“不法侵害行為通常是積極作為的行為,并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)”?？隙ㄕf以為對不作為犯可以進行正當(dāng)防衛(wèi),并論證到:其一,不作為也可能具有侵害的緊迫性,如鍋爐工故意不給鍋爐加水。其二,對于不作為犯罪實行正當(dāng)防衛(wèi)能起到制止的作用,如強迫不給嬰兒哺乳的母親給嬰兒哺乳,肯定說的論證應(yīng)該是成立的,不過,對不作為犯罪進行正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)有條件限制:其一,如果作為義務(wù)替代性比較強,不宜對不作為犯罪人進行正當(dāng)防衛(wèi),防衛(wèi)人代替履行作為義務(wù)即可防止危害結(jié)果的發(fā)生,而不必對不作為人防衛(wèi)而造成他人身財產(chǎn)損害。按照經(jīng)濟分析的觀點,在產(chǎn)出一定的情況下,要提高效益,就要降低成本。正如邊泌所說“最大多數(shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)”,而犯罪人權(quán)利也是社會福利的一部分。對其造成損害,也是成本之一。能用低成本方法達到同樣效果就不用高成本的方法。其二,如果不作為人聲稱堅決不履行作為義務(wù),對其進行一定打擊以后,仍不能動搖其意志,如繼續(xù)打擊造成的損害和要保護的利益顯不相當(dāng)?shù)幕蚩赡苁蛊鋫麣埗荒苈男凶鳛榱x務(wù)的,不得繼續(xù)侵害。否則,有違正當(dāng)防衛(wèi)的目的。其三,對不作為犯罪進行正當(dāng)防衛(wèi)也要求不法侵害正在進行。這牽涉到不作為犯罪著手和終止的認定。我們認為從行為人有履行作為義務(wù)必要時始,不作為犯罪著手;繼續(xù)履行作為義務(wù)收不到有益效果時止,犯罪為終止。