李巧玲 張宇軒

摘要主體制度是民法的核心制度,是建立民事法律關(guān)系的先決條件。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,傳統(tǒng)的民事主體二元結(jié)構(gòu)面對急速變化的社會現(xiàn)實(shí)已經(jīng)難以支撐和維持。事實(shí)上,非法人團(tuán)體已經(jīng)大量出現(xiàn),直接或者間接的成為了民事主體。本文從民事主體制度的理論和我國立法現(xiàn)狀出發(fā),結(jié)合王利明教授和梁慧星教授分別制定的民法典草案,探討了非法人團(tuán)體在民事主體制度中的法律地位。

關(guān)鍵詞非法人團(tuán)體民事主體法律地位

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-361-02

最早出現(xiàn)“民事主體”一詞是在羅馬法典中,為民事主體理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),確立了民事主體的一元結(jié)構(gòu)。但羅馬法的民事主體不僅包括自由人,也包括“團(tuán)體”在內(nèi)。隨著市民社會日漸成熟,加上資本主義的逐步興起,《德國民法典》第一次創(chuàng)造性地提出了“法人”概念,構(gòu)建了二元結(jié)構(gòu)的民事主體制度。從此,二元主體結(jié)構(gòu)的主流地位正式確立,各大陸法系的國家和地區(qū)紛紛仿效二元結(jié)構(gòu)的民事主體制度①。

我國的《民法通則》采用的是二元結(jié)構(gòu)的民事主體架構(gòu)體系。盡管《民法通則》分別在第29條和第30條規(guī)定了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及個(gè)人合伙的性質(zhì)、權(quán)利及義務(wù),但他們并沒有被劃入第三類主體,只是歸入了第二章公民(自然人)之中,因而并沒有改變這種二元結(jié)構(gòu)的基本形式。

隨著經(jīng)濟(jì)和社會生活的發(fā)展,各類不具備法人條件的社會組織大量涌現(xiàn)。雖然各國或各地區(qū)對其稱謂和類型規(guī)定不同,但基本含義均指不具備法人資格、但可以自己的名義從事活動(dòng)的組織體②。

一、非法人團(tuán)體的法律地位的立法例

《德國民法典》第54條規(guī)定:“對于無權(quán)利能力的社團(tuán)適用有關(guān)合伙的規(guī)定,以此種社團(tuán)的名義對第三人所為的法律行為,由行為人個(gè)人負(fù)責(zé);如行為人為數(shù)人時(shí),全體合伙人視為連帶債務(wù)人?！庇纱丝梢?無權(quán)利能力社團(tuán)沒有獨(dú)立的法律人格,不具有獨(dú)立的民事主體地位,其參與民事活動(dòng)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,責(zé)任承擔(dān)都直接歸屬于其社員。德國立法者設(shè)立此項(xiàng)不利于無權(quán)利能力的規(guī)定,乃在實(shí)現(xiàn)一定的政治目的,企圖迫使當(dāng)時(shí)具有政治、社會及宗教性質(zhì)的團(tuán)體登記為法人社團(tuán)③?！暗聡乃痉▽?shí)踐和理論一直在努力擺脫民法典對無權(quán)利能力社團(tuán)的發(fā)展所施加的禁錮……司法判決已普遍認(rèn)為,與無權(quán)利能力社團(tuán)的結(jié)構(gòu)形式相抵觸的合伙法規(guī)定,已悄悄地被社團(tuán)的章程所取代。除那些正是以權(quán)利能力為條件的外,司法判決對之已類推適用《德國民法典》中關(guān)于有權(quán)利能力社團(tuán)的規(guī)定。④”

我國臺灣地區(qū)的對于無權(quán)利能力的社團(tuán)的規(guī)定,基本類似于德國法律,我國臺灣地區(qū)法官對此類問題也采取了回避的態(tài)度:“大法官釋字第486號解釋認(rèn)為,自然人及法人為權(quán)利義務(wù)之主體,固為“憲法”保護(hù)的對象。惟為貫徹“憲法”對人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障,非具有權(quán)利能力之團(tuán)體,亦應(yīng)受保障”⑤。我國學(xué)者王澤鑒認(rèn)為此解釋符合事實(shí),應(yīng)該給予法人地位。

與大陸法系不同,英美法系由于沒有法典式的民事主體制度,因而對非法人組織的規(guī)定極為靈活。在美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第17條第二款中規(guī)定:“對合伙或非法人團(tuán)體,該州的法律沒有規(guī)定起訴或應(yīng)訴的能力時(shí),為了實(shí)現(xiàn)該當(dāng)事人或?qū)υ摦?dāng)事人行使基于美國憲法或法律所享有的實(shí)體權(quán)利,可以以通常名義起訴或應(yīng)訴。⑥”

二、賦予非法人團(tuán)體民事主體資格的依據(jù)

我國現(xiàn)行民事立法對非法人團(tuán)體的主體地位采取了暖昧態(tài)度,民法理論界對此也爭論不休。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民法典不應(yīng)賦予非法人團(tuán)體民事主體地位,因?yàn)榉欠ㄈ藞F(tuán)體種類繁多,形式多樣,無法抽象出共同的規(guī)則予以規(guī)定。漠視第三類主體的存在,對各種非法人團(tuán)體普遍存在這一現(xiàn)實(shí)視而不見,顯然缺乏理論和立法技術(shù)的自信,因此,應(yīng)當(dāng)賦予非法人團(tuán)體的主體地位。

(一)從羅馬法到德國民法典,民事主體的范圍不斷擴(kuò)大

從實(shí)踐來看,非法人團(tuán)體在社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、等方面都起到了不容忽視的作用。法律系根源于社會生活,既然隨著社會生活的發(fā)展,大量的非法人組織與其他組織和個(gè)人之間發(fā)生著社會關(guān)系,這就需要以調(diào)整一定社會關(guān)系為己任的法律確認(rèn)其民事主體資格。

(二)傳統(tǒng)民法認(rèn)為,在權(quán)利能力和行為能力上,非法人團(tuán)體與法人并無實(shí)質(zhì)的差別

非法人團(tuán)體與法人的主要不同僅在于不具有完全的民事責(zé)任能力。概而言之,非法人團(tuán)體不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力,當(dāng)非法人團(tuán)體不能清償債務(wù)時(shí),應(yīng)由該非法人團(tuán)體的設(shè)立人或開辦單位或上級承擔(dān)連帶責(zé)任⑦。就法人的責(zé)任能力而言,法人有限責(zé)任的真正涵義是指法人的投資者、創(chuàng)立者或其成員對法人債務(wù)的責(zé)任形式而言的,隨著“揭開法人面紗”的發(fā)展,法人的有限責(zé)任也不是鐵板一塊了。在這一層面上講,非法人團(tuán)體與法人的民事責(zé)任能力是相同的,即非法人團(tuán)體同樣以其自身全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)從訴訟層面上看,非法人團(tuán)體在民事活動(dòng)中可能產(chǎn)生糾紛,侵犯其他市場主體的權(quán)利或者被其他市場主體侵害

這種情況下,一旦糾紛被訴諸法院,如何確定該糾紛的當(dāng)事人就成為法院的第一道難題。非法人團(tuán)體到底具備不具備民事能力?能否成為適格的當(dāng)事人?正如江平教授所說:“訴權(quán)是由于實(shí)體權(quán)利受到侵犯后才能享有的。沒有實(shí)體權(quán)利,哪里來的訴訟權(quán)利?訴訟法中的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人既然可以是非法人團(tuán)體,那么,它享有的獨(dú)立請求權(quán)是不是就是獨(dú)立的民事權(quán)利,訴訟法承認(rèn)其主體資格和獨(dú)立權(quán)利,而實(shí)體法卻又不承認(rèn)其主體資格和獨(dú)立的民事權(quán)利,豈不荒謬!⑧”

(四)從我國立法層面上看,現(xiàn)行的法律實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)非法人團(tuán)體的民事主體地位的

1.《物權(quán)法》第78條規(guī)定已經(jīng)認(rèn)可業(yè)主委員會或業(yè)主大會可以作為被告,也就是賦予它們消極的民事訴訟主體資格,它們的主體性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是非法人團(tuán)體。

2.《合同法》第2條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”?？梢?《合同法》賦予了其他組織(非法人團(tuán)體)的主體地位。

3.《公司法》第14條:“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司,應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記,領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”可見,它體現(xiàn)了立法者試圖在分公司和公司之間“劃清界限”,讓分公司在更大程度上具有了“獨(dú)立”色彩。

4.《合伙企業(yè)法》第14條規(guī)定的設(shè)立合伙企業(yè)的條件,合伙企業(yè)有自己的名稱,合伙人繳付的出資成為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。第20條、第38條、第41條對合伙企業(yè)債務(wù)與財(cái)產(chǎn)的規(guī)定也充分說明合伙企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的主體。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和合伙人的財(cái)產(chǎn)是嚴(yán)格分離的,合伙企業(yè)的債權(quán)債務(wù)與各合伙人的債權(quán)債務(wù)也不得混淆。

5.《著作權(quán)法》與《商標(biāo)法》將著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的主體界定為自然人、法人或其他組織,可見非法人團(tuán)體可以成為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體。

可見,傳統(tǒng)的二元民事主體制度已經(jīng)不適合現(xiàn)代社會實(shí)踐的需要,在理論上也難以自圓其說,實(shí)有反思的必要。

另外,有學(xué)者認(rèn)為,“應(yīng)建立開放性的法人體系,首先應(yīng)走出法人成員承擔(dān)有限責(zé)任的理論誤區(qū),采用“大法人”概念。依此,理論中所謂的‘非法人團(tuán)體,作為法律上認(rèn)可的主體,應(yīng)當(dāng)被稱為‘法人,應(yīng)當(dāng)納入法人之中而非與法人并列的民事主體⑨”。這種觀點(diǎn)雖然認(rèn)識到非法人團(tuán)體的現(xiàn)實(shí)存在,然而企圖通過擴(kuò)大法人概念的做法予以解決,將嚴(yán)重沖擊我國民眾業(yè)已形成的法人觀念,有削足適履之嫌。

三、兩部民法典草案建議稿對第三類民事主體規(guī)定之比較

打破傳統(tǒng)民事主體制度的束縛,在民法典中增加第三類民事主體有其必要性和可能性,那么在民法典中應(yīng)該如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)呢?由于人大法工委官方民法典草案和徐國棟教授的《綠色民法典草案》基本否定第三類民事主體的獨(dú)立地位,故本文不加以評述。梁慧星教授起草的民法典草案建議稿和以王利明教授起草的民法典學(xué)者建議稿對第三類民事主體制度都作出了相關(guān)規(guī)定。

(一)“非法人團(tuán)體”還是“其他組織”的稱謂之爭

梁慧星教授稱之為“非法人團(tuán)體”,而王利明教授稱之為“其他組織”。《民法通則》將法人定義為“依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。由此,在羅列各類主體的時(shí)候,“組織”一詞前面往往被冠之以“其他”二字,即“其他組織”。但使用“其他組織”一詞,具有較強(qiáng)的依附性,不方便單獨(dú)使用,立法需要對此加以改進(jìn)。而采“非法人團(tuán)體”名稱,不僅是因?yàn)橹腥A民國時(shí)期引進(jìn)西方法制后即有“非法人之團(tuán)體”之稱謂(1930年《民事訴訟法》第40條第3款),而且以此作為一個(gè)私權(quán)主體名稱,可以避免有關(guān)公權(quán)力爭議問題⑩。并且,從法人與第三類主體相區(qū)別的角度看,使用非法人團(tuán)體更能彰顯其與法人團(tuán)體的區(qū)別。

(二)立法模式

王利明教授并未作出概括性的規(guī)定,僅對合伙專章規(guī)定。梁慧星教授第三章中專門設(shè)一節(jié)規(guī)定有關(guān)非法人團(tuán)體的內(nèi)容,是對非法人團(tuán)體的抽象概括,是總括性規(guī)定,認(rèn)為這樣能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種不具備法人資格組織體的發(fā)展需要。諸如業(yè)主委員會、無法人資格的分公司、各種企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)、合作企業(yè)、合伙企業(yè);非企業(yè)合伙組織如律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所,各種協(xié)會、學(xué)會的分會,學(xué)校的學(xué)生會、校友會、同鄉(xiāng)會;各種俱樂部如高爾夫俱樂部、足球俱樂部;大學(xué)內(nèi)部的學(xué)院、系、所、教研室;科學(xué)院內(nèi)部的研究所、研究中心、研究室、課題組等等,以及隨著社會發(fā)展新出現(xiàn)參與社會民事關(guān)系的需要的組織豘。

鑒于第三類民事主體的復(fù)雜性,民法典不但要對其共同適用的規(guī)則作出總括性規(guī)定,以便對具體的第三類民事主體的民事活動(dòng)起到宏觀的指導(dǎo)作用,而且要加強(qiáng)第三類民事主體的類型化研究,然后分類制定具體規(guī)則,以便增強(qiáng)可操作性。因而,在立法模式上第三類民事主體應(yīng)該與自然人、法人并列單獨(dú)設(shè)計(jì)成章,采取總分結(jié)合的模式?？倓t對非法人團(tuán)體的定義、構(gòu)成要件、設(shè)立程序、法定代表人、活動(dòng)范圍、民事責(zé)任等作出概括性規(guī)定;分則針對類型化的第三類民事主體的具體規(guī)則作出規(guī)定?；诜欠ㄈ藞F(tuán)體和法人都是團(tuán)體主體,我們主張借鑒法人的分類方法,以設(shè)立目的為標(biāo)準(zhǔn),將非法人團(tuán)體分為營利性的和非營利性的兩大類。

(三)責(zé)任方式

梁稿第93條規(guī)定了非法人團(tuán)體的民事責(zé)任:“非法人團(tuán)體首先以其享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),其享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)由非法人團(tuán)體的設(shè)立人或者開辦人承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里尚不完善的地方:一是“設(shè)立人或者開辦人”的范圍過窄,因?yàn)橛械姆欠ㄈ藞F(tuán)體是開放式的,后加入的成員不是“設(shè)立人或者開辦人”,而排除其責(zé)任顯然沒有道理;二是沒有明確設(shè)立人或者成員承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì),是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任?如此規(guī)定留下了法律適用的盲區(qū)。

鑒于合伙在非法人團(tuán)體內(nèi)部的代表性,并考慮到我國民事立法對合伙的民事責(zé)任形式已經(jīng)有了比較完備的規(guī)定,可以將合伙的責(zé)任形式推廣到所有的非法人團(tuán)體。首先由非法人團(tuán)體本身對外承擔(dān)無限責(zé)任;當(dāng)非法人團(tuán)體本身承擔(dān)責(zé)任的能力不足時(shí),由各設(shè)立人或者成員對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任,但這種責(zé)任是補(bǔ)充性的,是第二位的;而設(shè)立人或者成員內(nèi)部承擔(dān)的是按份責(zé)任。

商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市民社會的繁榮,及個(gè)人自由的充分發(fā)揮,必然會帶來社會主體、市場主體形式的多樣化?！皼]有一個(gè)體系能夠演繹的解決所有問題,所以體系必須保持開放性”,所以民法典中也應(yīng)確立能包容和預(yù)示未來發(fā)展?fàn)顩r的開放性的民事主體結(jié)構(gòu)。