張月友

摘要：從效率和公平視角分析“家電下鄉(xiāng)”對農(nóng)戶、企業(yè)的影響發(fā)現(xiàn)，“家電下鄉(xiāng)”的效果依賴于效率與公平的權(quán)衡、最高限價和補貼率是否適當(dāng)以及政府能否規(guī)避中標企業(yè)的道德風(fēng)險等。政府要在兼顧效率和公平的基礎(chǔ)上繼續(xù)探索擴大內(nèi)需的其他措施。

關(guān)鍵詞：“家電下鄉(xiāng)”；財政補貼；經(jīng)濟效應(yīng)；效率與公平；最高限價

中圖分類號：F061.4文獻標識碼：A文章編號：１００３－３８９０（２００9）05－００83-06

一、前言

我國政府推出的“家電下鄉(xiāng)”是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，促進社會主義新農(nóng)村建設(shè)，減少外貿(mào)摩擦，促進內(nèi)需與外需，振興國民經(jīng)濟的一項重要舉措。目前，“家電下鄉(xiāng)”活動正在全國范圍如火如荼地開展。在特定的歷史背景下，它引起了全社會乃至全世界足夠的關(guān)注。

“家電下鄉(xiāng)”項目由國家財政部和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)起，自2007年12月起，在山東、河南、四川、青島3個省1個市進行了試點。一年后，在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，財政部、商務(wù)部研究認為，有必要加快推進家電下鄉(xiāng)。經(jīng)國務(wù)院批準，在試點的3個省1個市繼續(xù)實施的同時，從2008年12月1日起，山東、青島、河南、四川、內(nèi)蒙古、遼寧、大連、黑龍江、安徽、湖北、湖南、廣西、重慶、陜西等14個省、自治區(qū)、直轄市及計劃單列市開始推廣家電下鄉(xiāng)。從2009年2月1日起，家電下鄉(xiāng)在原來14個省市的基礎(chǔ)上，開始向全國推廣，產(chǎn)品也從過去的4種增加到8種，除了之前推出的“彩電、冰箱、手機、洗衣機”之外，本次家電下鄉(xiāng)又新增了摩托車、電腦、熱水器和空調(diào)。家電下鄉(xiāng)工程通過招標的方式確定中標產(chǎn)品。在各地區(qū)實施的時間（含3個省1個市的試點時間）統(tǒng)一暫定為4年。

國家對家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品實行最高限價政策。如手機單價不超過1 000元等。另外，農(nóng)民購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品可享受國家給予的產(chǎn)品銷售價格13%的財政資金直補。家電下鄉(xiāng)的補貼資金中央財政負擔(dān)80％，省級財政負擔(dān)20％。

這種對農(nóng)戶購買指定家電產(chǎn)品實行財政補貼的刺激消費政策，它的影響有哪些？它的實施會帶來什么樣的效果？為此筆者通過對農(nóng)戶、企業(yè)、政府三方以及它們之間的相互影響和作用分別進行效率和公平視角的經(jīng)濟學(xué)分析。

二、效率視角的“家電下鄉(xiāng)”經(jīng)濟學(xué)分析

從本質(zhì)上說，政府推行“家電下鄉(xiāng)”是想刺激農(nóng)村的家電消費需求從而達到擴大內(nèi)需、增加就業(yè)、促進經(jīng)濟增長的目標。這個目標能不能實現(xiàn)，主要看這種擴張性財政政策能不能刺激農(nóng)村的家電消費需求。

經(jīng)濟學(xué)強調(diào)需求的兩個特征：購買欲望（W）和購買能力（C）。購買欲望和購買能力必須同時具備才能形成現(xiàn)實的需求。影響購買欲望和購買能力的因素很多。前者如消費者的偏好、相關(guān)商品（互補品）的價格、商品對消費者的重要程度、消費者的消費習(xí)慣和社會風(fēng)俗、消費環(huán)境等。后者主要由商品的價格和消費者收入水平、相關(guān)商品（替代品）的價格、消費借貸約束以及對未來收入的預(yù)期等決定（由于“家電下鄉(xiāng)”實質(zhì)上是一種價格補貼。本文這部分只討論“家電下鄉(xiāng)”通過價格補貼對家電產(chǎn)品需求產(chǎn)生的影響）。商品的需求曲線表示的是需求價格和需求數(shù)量之間一一對應(yīng)的關(guān)系。在假定需求函數(shù)為線性的情況下，需求價格的變動引起需求的價格和數(shù)量組合點沿著同一條需求曲線上下移動。除價格以外，其他影響需求的因素變動會引起整條需求曲線左右平移。

由于市場上家電企業(yè)數(shù)目眾多，企業(yè)進出行業(yè)障礙較少，家電產(chǎn)品同質(zhì)性高的同時不同家電企業(yè)產(chǎn)品又具有差異化，本文認為家電市場類似壟斷競爭市場。同時，從目前我國農(nóng)村人均收入水平較低的狀況以及農(nóng)村家電產(chǎn)品普及程度不高來看，筆者認為家電產(chǎn)品對于農(nóng)村消費者價格需求彈性大，家電消費需求曲線具有負的斜率。也就是說，如果我們假定家電產(chǎn)品的市場需求函數(shù)為線性，把家電需求曲線d表示在以橫軸表示家電需求數(shù)量、縱軸表示家電需求價格的坐標系中，畫出的曲線是相對平坦地向右下傾斜（如圖1所示）。當(dāng)家電價格P下降到（1%~13%）P′時，消費者的選擇沿著需求曲線從A點運動到C點，需求數(shù)量由Q增加到Q′，需求數(shù)量增加的百分比大于需求價格下降的百分比。

為了更好地看清“家電下鄉(xiāng)”政策的效果，筆者模擬了“家電下鄉(xiāng)”前后農(nóng)戶、家電企業(yè)、政府三方行為以及它們之間相互影響和作用的模型。

在圖1中加入代表典型家電企業(yè)規(guī)模的邊際成本曲線（MC）和平均成本曲線（AC），它們相交于平均成本曲線的最低點N。為了簡化分析，筆者假設(shè)國內(nèi)某一典型家電企業(yè)并不采取差別定價策略，這意味者家電企業(yè)以相同價格在市場上銷售家電產(chǎn)品（分析的結(jié)果也同樣適應(yīng)于其他情況）。廠商根據(jù)邊際收益等于邊際成本（即MR1=MC）的利潤最大化原則定價，把價格定在P（大于平均成本AC），得到最大化組合點（P，Q），獲得總額為DE×Q的超額利潤（如圖2所示）。事實上，由于我國家電企業(yè)相對國外家電企業(yè)具有巨大的成本優(yōu)勢，國外對我國家電產(chǎn)品的需求大，即使國外市場有進入障礙，家電企業(yè)在長期也能獲得超額利潤。這也部分解釋了一些國家對我國家電產(chǎn)品實行反傾銷調(diào)查和抵制的原因。此時，政府并不需要干預(yù)家電市場，國內(nèi)也只有家庭富裕的農(nóng)戶才有能力按單價P購買家電產(chǎn)品。

隨著2007年發(fā)端于美國的國際金融危機危害的不斷增強，影響不斷加深，國外消費者的購買力大大縮水，再加上一些國家出臺了貿(mào)易保護的措施，對我國家電企業(yè)最直觀的影響表現(xiàn)為需求曲線d向左平移到d′（d′仍然穿過平均成本曲線或d′正好與AC相切于AC的左邊，這兩種情況分析的結(jié)果相同）。廠商同樣根據(jù)MR2=MC的定價原則把價格定在P′，得到需求數(shù)量Q″低于之前的Q，仍然得到超額利潤FH×Q″（它小于DE×Q甚至可能為0或負數(shù)，具體如何取決于P″和此時AC的比較，一般認為P′會比AC略高，否則廠商發(fā)生虧損。但P′不會大于P，因為P已經(jīng)超過國內(nèi)一般農(nóng)村居民的購買能力）。由于短期價格具有粘性和企業(yè)預(yù)期情況很快會好轉(zhuǎn)，如果廠商繼續(xù)要求獲得P的價格，廠商只會得到Q″′（小于Q″）的需求數(shù)量，利潤空間進一步被壓縮。不管哪種情況，相對以前，廠商開工不足，設(shè)備閑置，工人面臨失業(yè)，許多家電企業(yè)面臨前所未有的困境。由于此價格仍然難以被農(nóng)村居民接受，農(nóng)村對家電產(chǎn)品的需求沒有多大變化（如圖3所示）。

作為家電企業(yè)和政府都不愿看到這種局面，采取積極的財政干預(yù)家電市場的政策呼之欲出。因而，在判斷農(nóng)民對購買家電愿望很強的基礎(chǔ)上，根據(jù)農(nóng)民對家電消費的彈性大、農(nóng)村購買力不強的特點，國家對指定家電產(chǎn)品規(guī)定最高限價，并予以產(chǎn)品銷售價格13%的財政資金直補。假定家電企業(yè)根據(jù)最高限價定價（實際情況可能會略低于最高限價），把家電產(chǎn)品價格定為P″。實際上，就是“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的單價由以前的P（P≥最高限價，不會小于最高限價，否則在金融危機影響下政府就應(yīng)該干預(yù)價格而實際上并沒有干預(yù)）下降到（1%~13%）P″［P″≤P，只是（1%~13%）P″＜P，P″小于或等于最高限價P′，這里筆者不妨假定等于最高限價即P″=P′）］。筆者假設(shè)（1%~13%）P″恰好是企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點a上的價格（農(nóng)民購買家電產(chǎn)品的價格剛能彌補家電產(chǎn)品的平均成本）。這樣，家電產(chǎn)品的需求數(shù)量可以達到比Q甚至更高的Q′，能夠很好地解決家電企業(yè)產(chǎn)能過剩的問題。這時，對每一單位家電產(chǎn)品，企業(yè)得到價格P′（P′=P″），農(nóng)戶支付（1%~13%）P″，政府支付13%P″。顯然，企業(yè)得到超額利潤ba×Q′。只不過家電企業(yè)得到的超額利潤恰好等于政府的財政補貼數(shù)額（如圖4所示）。

當(dāng)然，家電企業(yè)得到的超額利潤可以大于財政補貼數(shù)額（a點在企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點以左的需求曲線上，如圖5所示。這時，政府對單位家電產(chǎn)品的價格補貼小于企業(yè)銷售家電產(chǎn)品得到的P′和企業(yè)的平均成本AC的差，家電企業(yè)得到的超額利潤來源于兩部分：一個是政府，另一個是農(nóng)戶），也可以小于財政補貼數(shù)額（a點在企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點以右的需求曲線上，如圖6所示。這時，政府對單位家電產(chǎn)品的價格補貼大于企業(yè)銷售家電產(chǎn)品得到的P′和企業(yè)的平均成本AC的差，在這種情況下，政府的財政補貼分為兩部分：一部分作為家電企業(yè)的超額利潤，一部分彌補家電企業(yè)虧損的平均成本）。

這里涉及到政府補貼的適度問題，a點在企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點以右的需求曲線上，這說明財政補貼對家電需求數(shù)量的拉動作用越明顯（因為Q越多），政府財政負擔(dān)也越大，中標企業(yè)從政府得到的補貼也越多。

a點在哪里才是合適的呢？政府難道應(yīng)該為企業(yè)的超額利潤買單嗎？如果把政府的最高限價P″定在等于企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點上的價格，結(jié)果會怎樣呢?很明顯，中標的家電企業(yè)在能獲得正常利潤的同時無法再從政府獲得超額利潤，財政補貼實質(zhì)上使得購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的農(nóng)民獲得了比產(chǎn)品平均成本價格還要低廉13%P″的實惠。P″能不能比企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點上的平均成本還要低呢？理論上說只要AVC

由此，可得到兩種政府對“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品最高限價定價的決策程序：首先，根據(jù)平均農(nóng)戶對家電企業(yè)最大產(chǎn)能的最后一單位邊際產(chǎn)品的邊際支付意愿，權(quán)衡政府的意愿負擔(dān)確定（1%~13%）P″，假設(shè)最后確定是M，然后根據(jù)等式（1%~13%）P″=M倒推出最高限價P″=M÷（1%~13%），如果P″大于企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點上的平均成本，則說明企業(yè)會從財政補貼獲得超額利潤，13%的政府補貼是不適當(dāng)?shù)模驗樗鼞?yīng)該小于13%；反之，如果P″小于企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點上的平均成本，則說明企業(yè)會發(fā)生虧損，13%的政府補貼也是不適當(dāng)?shù)?，因為它?yīng)該大于13%。其次，直接規(guī)定最高限價P″等于企業(yè)平均成本曲線與新的需求曲線交點上的價格。也就是說，“家電下鄉(xiāng)”的效果如何，關(guān)鍵是看政府補貼力度是否適當(dāng)，也即最高限價P″和補貼率應(yīng)該是多少的問題。

在圖7中，如果受國際金融危機影響，家電企業(yè)的需求曲線d向左平移到d′（這種情況只有在金融危機造成了國外需求和國內(nèi)需求都大幅減少時才會發(fā)生），使得新的需求曲線d′與企業(yè)平均成本曲線沒有交點，情況又會如何呢？

顯然，情況已經(jīng)特別糟糕，除非能使需求曲線向右平移，否則，政府實行的財政補貼“家電下鄉(xiāng)”措施實際上已經(jīng)毫無意義。這里的政策含義是明顯的：政府如果想要有所作為，快速行動是最好的選擇。

三、公平視角下的“家電下鄉(xiāng)”經(jīng)濟學(xué)分析

以上分析是從效率角度來看的，如果從公平的角度來看，還能得到更多結(jié)果。

（一）“家電下鄉(xiāng)”對農(nóng)戶的影響

總體上筆者把農(nóng)戶分成兩類：一類是“家電下鄉(xiāng)”后購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的農(nóng)戶；一類是不會購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的農(nóng)戶。對購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的農(nóng)戶而言，一部分對價格為P′或P″（這里不要求P′=P″）有支付能力的農(nóng)戶，原先要支付P′或P″才能買到的家電現(xiàn)在只需支付（1%~13%）P″就能買到。還有一部分支付能力在價格P或P″和（1%~13%）P″之間的農(nóng)戶，現(xiàn)在也能享受原先無法享受的家電服務(wù)。當(dāng)前的家電出口退稅率為13%，“家電下鄉(xiāng)”比照出口退稅，對農(nóng)民購買試點家電產(chǎn)品給予13%的補貼而言，可以說是把對出口家電產(chǎn)品的優(yōu)惠政策直接用到我國廣大農(nóng)民身上?！凹译娤锣l(xiāng)”等同于對他們實施了財政轉(zhuǎn)移支付（“家電下鄉(xiāng)”只是一種價格補貼），切實減輕了他們的消費負擔(dān)，提升了他們的生活質(zhì)量，改善了他們的生活狀況。

不過，對那些支付能力小于（1%~13%）P″和農(nóng)村中相對而言特別富裕的農(nóng)戶（“家電下鄉(xiāng)”前已經(jīng)購買了家電產(chǎn)品的農(nóng)戶）來說，顯然不會購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品。對由于特別富裕的農(nóng)戶已經(jīng)購置不需要再行購置的，“家電下鄉(xiāng)”反而能襯托他們的社會地位，滿足他們的虛榮心，盡管這其中也會不乏一些犯“紅眼病”的，但兩相抵消，總的來說，他們會感到改善了。而對于那些由于各種原因（譬如子女多、教育負擔(dān)重、身染重病等本來就靠舉債或剛剛勉強度日）特別貧困仍然買不起“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的家庭，“家電下鄉(xiāng)”只會拉大他們和其他家庭的差距，相對降低其生活質(zhì)量。

很顯然，在這里我們看到，“家電下鄉(xiāng)”會進一步補貼“富人”，致使社會貧富差距擴大。從這方面看，“家電下鄉(xiāng)”采取的價格補貼不如貨幣補貼（表現(xiàn)為需求曲線的向右平移）。政府是否應(yīng)該采取進一步措施，使本來更應(yīng)該得到補貼的農(nóng)戶也能享受到改革的成果呢（譬如實行有差別的補貼）？

（二）“家電下鄉(xiāng)”對企業(yè)的影響

針對目前買方市場的現(xiàn)實，“家電下鄉(xiāng)”直接影響家電產(chǎn)品的需求數(shù)量，從而對企業(yè)產(chǎn)生的效應(yīng)尤其明顯。但基于各企業(yè)所處的行業(yè)和企業(yè)規(guī)模大小不同，“家電下鄉(xiāng)”對他們的影響也截然不同。

對家電企業(yè)中的中標企業(yè)而言，企業(yè)面對的市場需求量Q′不僅大于“家電下鄉(xiāng)”前的需求量，甚至?xí)^國際需求萎縮前的Q?！凹译娤锣l(xiāng)”對他們來說，效果遠遠超過能增加他們的“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的銷售量。因為通過“家電下鄉(xiāng)”，還能對中標企業(yè)的其他產(chǎn)品起到宣傳的作用，從而增加他們企業(yè)的品牌美譽度。這種政府特許和補貼或多或少還會人為造成并加強被補貼的少數(shù)企業(yè)的壟斷地位?！凹译娤锣l(xiāng)”使這些企業(yè)在出口不利的情況下，能及時將企業(yè)經(jīng)營策略調(diào)整到國內(nèi)市場上來，迅速擴大銷量，占有農(nóng)村市場份額?！凹译娤锣l(xiāng)”對他們已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性利好并帶來前所未有的發(fā)展機遇和巨大的利益。

對未中標以及中小家電企業(yè)而言，由于招標時間短、招標門檻高等各種障礙，這些家電企業(yè)只能望門興嘆（事實上，這次“家電下鄉(xiāng)”中標的贏家都是國內(nèi)的家電巨頭，其中“海爾”、“美的”、“海信”、“TCL”等企業(yè)中標的產(chǎn)品數(shù)量都在70款以上）?！凹译娤锣l(xiāng)”前這些企業(yè)避開家電巨頭的激烈競爭，一直在“深耕”農(nóng)村市場，有的已經(jīng)形成了一定的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，但僅一項政策，農(nóng)村的家電市場一夜之間就“宣告失守”。由于價格已經(jīng)相差無幾，這些企業(yè)無論是在品牌、物流、資本、人員、技術(shù)、服務(wù)、成本上都無法與那些家電巨頭抗衡，“家電下鄉(xiāng)”無疑對他們在農(nóng)村的市場帶來很大影響。

最后，我們看看社會其他企業(yè)（生產(chǎn)“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品互補產(chǎn)品企業(yè)和其他企業(yè)）。對于生產(chǎn)“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品互補產(chǎn)品的企業(yè)而言，“家電下鄉(xiāng)”無疑給他們帶來了空前的發(fā)展機遇。對于其他企業(yè)，不管是生產(chǎn)“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品替代產(chǎn)品企業(yè)以及生產(chǎn)與家電產(chǎn)品無關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)，從消費者面臨收入約束的角度看，其他企業(yè)產(chǎn)品和家電產(chǎn)品無疑都存在相互替代性，“家電下鄉(xiāng)”促進了家電產(chǎn)品消費的同時也對社會其他產(chǎn)品的消費產(chǎn)生了負面作用。但考慮到擴大消費、拉動內(nèi)需、促進經(jīng)濟增長的結(jié)果會向右平移這些企業(yè)面臨的市場需求曲線，權(quán)衡得失，我們不能馬上得出優(yōu)劣的評判。

四、主要結(jié)論與政策含義

（一）主要結(jié)論

1. “家電下鄉(xiāng)”進一步拉大了社會的貧富差距?！凹译娤锣l(xiāng)”中的中標企業(yè)基本上是一些家電巨頭，相對未中標企業(yè)而言，這些企業(yè)的工作人員普遍比未中標企業(yè)的工作人員能獲得更好的報酬。另外，購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的農(nóng)戶都是愿意且能夠接受價格為（1%~13%）P″的農(nóng)戶。“家電下鄉(xiāng)”促使他們的境況得到進一步改善?？梢?，“家電下鄉(xiāng)”進一步補貼了“富人”，使社會的貧富差距進一步拉大。

2. 不適當(dāng)?shù)淖罡呦迌r不僅不能達到最大限度地擴大農(nóng)村消費需求拉動內(nèi)需的目的，而且最終會導(dǎo)致財政支付給廠商超額利潤。無論價格補貼為多少，企業(yè)不能接受低于平均成本的最高限價，而高于平均成本的最高限價等于對中標企業(yè)直接進行了財政資金的再分配，使企業(yè)間接從財政來源獲得超額利潤。

3. 補貼率是否恰當(dāng)直接影響政府“家電下鄉(xiāng)”項目預(yù)期的實現(xiàn)。在合適的最高限價條件下，補貼率越高，農(nóng)戶購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品承擔(dān)的價格越低，財政對農(nóng)戶補貼的面就越廣，農(nóng)戶對“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的需求量就越多，“家電下鄉(xiāng)”對內(nèi)需的拉動也就越明顯。反之，則效果有限。

4. “家電下鄉(xiāng)”進一步加強了中標企業(yè)的市場壟斷力量。中標企業(yè)利用招標門檻和人為的價格優(yōu)勢，搶占了很多中小家電企業(yè)的農(nóng)村市場，從而迅速擴大了自己的市場份額，進一步加強了企業(yè)對市場的壟斷力量。如果各家電企業(yè)在追尋這種市場地位的過程中還存在著某種程度的尋租，中標企業(yè)的道德風(fēng)險無疑也會大大增加。

5. “家電下鄉(xiāng)”存在坑農(nóng)隱患。為了拉動消費又防止通貨膨脹，最高限價往往都低于市場均衡價格，最高限價下的供不應(yīng)求可能導(dǎo)致生產(chǎn)者粗制濫造，產(chǎn)品質(zhì)量降低，形成變相漲價，進而損害農(nóng)民的根本利益。

（二）政策含義

1. 政府制定政策要效率與公平并重。效率和某些制度并不能充分考慮分配公平，而我國貧富差距近年來也有日趨擴大之勢。如果“家電下鄉(xiāng)”不能針對特別貧困的農(nóng)村居民采取補貼措施，不能及時對未中標以及中小家電企業(yè)進行妥善安置，勢必會引起某些社會問題。

2. 要制定恰當(dāng)?shù)淖罡呦迌r和補貼率確保財政政策效果最優(yōu)。價格補貼既要能拉動內(nèi)需又不能為企業(yè)的超額利潤買單，還要惠及盡可能多的農(nóng)戶。推行“家電下鄉(xiāng)”，適當(dāng)?shù)淖罡呦迌r和補貼率必須并駕齊驅(qū)。

3. 要加強對中標企業(yè)以及相關(guān)單位、人員的監(jiān)管和監(jiān)督并繼續(xù)探索擴大內(nèi)需的其他措施。為了減少尋租純損、防止中標企業(yè)可能存在的道德風(fēng)險、避免騙補以及其他損害農(nóng)民根本利益有?！凹译娤锣l(xiāng)”初衷的行為發(fā)生，政府要加強對中標企業(yè)以及相關(guān)單位、人員的監(jiān)管和監(jiān)督。

另外，根據(jù)持久收入理論、生命周期理論和理性預(yù)期學(xué)派理論，人們的消費不僅要考慮本期消費，更多地還要考慮未來的消費。收入的不確定性會極大地影響消費者的心理，挫傷消費者增加收入的積極性和降低消費者積極消費的意愿。如果沒有完善的社會保障制度和消費信貸刺激，“家電下鄉(xiāng)”并不能解除人們特別是低收入者的后顧之憂，使其能夠并敢于即期消費，從而使“家電下鄉(xiāng)”的效果大打折扣。也就是說，是否能圓滿達到政府“家電下鄉(xiāng)”的預(yù)期目標，政府還須考慮其他一些配套措施。

參考文獻：

［1］N.GREGORY MANKIW. Principles of economics ［M］.THIRD EDITON， Printed in the United States of America 2004.

［2］哈爾·R·范里安.微觀經(jīng)濟學(xué)：現(xiàn)代觀點［M］.上海：上海人民出版社，1994.

［3］N·格里高利·曼昆.宏觀經(jīng)濟學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［4］高鴻業(yè).西方經(jīng)濟學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［5］賈曉薇.美國次貸危機對中國的影響及對策［J］.當(dāng)代經(jīng)濟，2008，（８）.

［6］王巍棟.“家電下鄉(xiāng)”任重道遠［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2008，（4）.

［7］李佳.“家電下鄉(xiāng)”：中小企業(yè)的一場生存危機［J］.家電科技，2008，（10）.

［8］劉玲玲.海外熱銷后市場受阻并首現(xiàn)虧損，9200億國內(nèi)農(nóng)村市場將成新主戰(zhàn)場——家電業(yè)爭食“家電下鄉(xiāng)”大蛋糕［J］.中國經(jīng)濟周刊，2008，（48）.

［9］金名.家電下鄉(xiāng)：升溫農(nóng)村消費市場［J］.中國質(zhì)量萬里行，2008，（3）.

［10］秦鳳華.家電下鄉(xiāng)動地來［J］.中國投資，2008，（3）.

［11］顧列銘.家電下鄉(xiāng)：一舉兩得［J］.電器，2008，（2）.

［12］劉暢.社會保障水平對居民消費影響的實證分析［J］.消費經(jīng)濟，2008，（3）.

責(zé)任編輯：關(guān) 華

責(zé)任校對：杰 卿

The Economic Analyses on the Effect of "Electric Appliance Subsidiary"

Zhang Yueyou

（School of International Economics and Trade, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing 210046, China）

Abstract: The project of "electric appliance subsidiary" would affect the farmers and the enterprises from the perspective of efficiency and equality. The effect of "electric appliance subsidiary” rests with equilibrium of efficiency and equality，adequate ceiling price and the rate of subsidiary and whether the government can aviod the moral adventure of the electric appliance corporations. The government needs to explore other methods to promote the domestic demand based on efficiency and equality.

Key words: electric appliance subsidiary； fiscal subsidiary； economic effect； efficiency and equality； ceiling price