李　偉　王少國(guó)

摘要：測(cè)算了1978年來我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距，并以收入來源分解基尼系數(shù)法對(duì)其增量進(jìn)行了分解。研究表明，受改革進(jìn)程和宏觀政策的影響我國(guó)城鄉(xiāng)差距表現(xiàn)出很強(qiáng)的周期性波動(dòng)；體制變革促使城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)收入比重變化引起的結(jié)構(gòu)性效應(yīng)推動(dòng)城鄉(xiāng)差距長(zhǎng)期上升，為緩解改革中的偏差采取的調(diào)整性政策使各分項(xiàng)收入在城鄉(xiāng)間分布發(fā)生變化的分配性效應(yīng)曾兩次促使城鄉(xiāng)差距短期縮??；綜合兩種效應(yīng)分析，二元體制下的工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入對(duì)城鄉(xiāng)差距貢獻(xiàn)最大，對(duì)此做了實(shí)證分析并給出了政策性建議。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)收入比；差值基尼系數(shù)；結(jié)構(gòu)性效應(yīng)；分配性效應(yīng)

中圖分類號(hào)：F126

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9107(2009)03-0054-06

一、我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的變化

對(duì)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入數(shù)據(jù)以1978年為基期分別按城鄉(xiāng)各自的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)調(diào)整后，我們運(yùn)用城鄉(xiāng)收入比和差值基尼系數(shù)公式計(jì)算了1978年以來的我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距(如表1所示)。限于數(shù)據(jù)的可得性，我們無(wú)法將城鎮(zhèn)居民享有的各類隱性收入和福利補(bǔ)貼計(jì)算在內(nèi)，因此計(jì)算的城鄉(xiāng)差別要小于實(shí)際值。由表1、圖1可以看出，自1978年以來，我國(guó)城鄉(xiāng)收入比和按差值法計(jì)算的基尼系數(shù)均呈現(xiàn)出縮小一擴(kuò)大一再縮小一再擴(kuò)大波浪式上升的周期性波動(dòng)發(fā)展態(tài)勢(shì)。按波峰年的城鄉(xiāng)收入比計(jì)算，我國(guó)城鄉(xiāng)差距在30年間經(jīng)歷了兩個(gè)周期：1978年(2.57)到1994年(2.39)為第一個(gè)周期，1994—2007年(2.84)為第二個(gè)周期。兩個(gè)波谷年分別是1985年(1.59)和1997年(2.05)。目前城鄉(xiāng)差別處于第二個(gè)周期的上升階段，2003年以來城鄉(xiāng)收入比增加速度明顯放慢。雖然從城鄉(xiāng)差別絕對(duì)額看是歷史最高時(shí)期，但是從反映相對(duì)額變化的城鄉(xiāng)收入比看，2007年(2.84)也只是比1978年(2.57)略高，也就是說，考慮價(jià)格因素后用城鄉(xiāng)收入比衡量的我國(guó)城鄉(xiāng)差距僅比改革前上升了10.4％。而差值法基尼系數(shù)計(jì)算公式中考慮了城鄉(xiāng)人口權(quán)重，由于改革以來我國(guó)城鎮(zhèn)化水平快速提升，城鎮(zhèn)人口比重也是上升的，故采取基尼系數(shù)計(jì)算的城鄉(xiāng)差別上升較快。以城鄉(xiāng)收入比計(jì)算，2007年城鄉(xiāng)差別比1985年的波谷點(diǎn)上升了78.2％，以基尼系數(shù)計(jì)算，2007年城鄉(xiāng)差別比1982年低點(diǎn)上升了151.1％，根據(jù)基尼系數(shù)劃分區(qū)間，2000年以來城鄉(xiāng)差別仍然小于0.4的警戒線，屬于相對(duì)平均，而且增速減緩。城鄉(xiāng)差距的規(guī)律性變化，可以用我國(guó)的改革進(jìn)程和宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化來說明。

1978—1985年和1994—1997年是城鄉(xiāng)差距兩個(gè)下降周期。(1)由于農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施和政府對(duì)農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格管制的放松，刺激了農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，絕大多數(shù)農(nóng)民從農(nóng)業(yè)快速發(fā)展中受益，1985年農(nóng)村居民人均收入比1978年增加140％。而同期城市經(jīng)濟(jì)改革相對(duì)滯后，城市經(jīng)濟(jì)缺乏活力，城鎮(zhèn)居民人均收入增加幅度也低于農(nóng)村居民，1985年比1978年只增加了48.7％。(2)由于1993年下半年我國(guó)開始實(shí)行緊縮性的宏觀調(diào)控政策以控制過熱的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，1996年成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)“軟著陸”。這輪經(jīng)濟(jì)過熱是由城市發(fā)展過度擴(kuò)展引起的，因此緊縮政策對(duì)城鎮(zhèn)的影響要大于對(duì)農(nóng)村的影響。1995年后，中央政府實(shí)施提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格政策，促進(jìn)了農(nóng)民來自農(nóng)業(yè)的收入增長(zhǎng)。1994—1997年城鎮(zhèn)居民收入增長(zhǎng)了12.7％，而農(nóng)村居民增加了31.7％。

1985—1993年和1997—2007年是城鄉(xiāng)差別的兩個(gè)上升周期。(1)1984—1988年改革重心轉(zhuǎn)移到城市，重要改革措施有兩個(gè)：一個(gè)是推行企業(yè)承包責(zé)任制，提高了職工勞動(dòng)效率，從而增加了工資性收入；一個(gè)是鼓勵(lì)個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加就業(yè)的同時(shí)拓展了城鎮(zhèn)居民的收入來源，促使城鎮(zhèn)居民收入從1985年到1988年增長(zhǎng)了16.2％。同期農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包制對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的激勵(lì)效應(yīng)逐年遞減，國(guó)家對(duì)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定，使得農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)緩慢，增幅只有3.5％。(2)1989—1991三年時(shí)間是經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)期，城鄉(xiāng)差別變動(dòng)不大。1997年后政府制定了擴(kuò)張性的宏觀政策，經(jīng)濟(jì)從2000年開始步入長(zhǎng)期的增長(zhǎng)軌道，出口導(dǎo)向的“三資”企業(yè)和中小企業(yè)蓬勃興起，帶動(dòng)城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展并促進(jìn)了城鎮(zhèn)就業(yè)，也使城鎮(zhèn)居民收入由1997年到2007年增長(zhǎng)了159.4％，而同期農(nóng)村地區(qū)由于糧食生產(chǎn)連續(xù)多年豐收導(dǎo)致“谷賤傷農(nóng)”，農(nóng)業(yè)收入增長(zhǎng)緩慢，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展停滯不前，農(nóng)村外出務(wù)工人員人力資本長(zhǎng)期沒有提高，工資性收入增幅要小于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民收入從1997年到2007年只增長(zhǎng)了74％，而這還主要得益于2003年以來的中央各項(xiàng)惠農(nóng)補(bǔ)貼政策的實(shí)施，例如，從2003—2007年4年間增加的收入比1997年增長(zhǎng)了47.7％。

二、城鄉(xiāng)收入差距周期性變化的來源分解

按《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》劃分，我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均全部年收入包括工薪收入、經(jīng)營(yíng)凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四項(xiàng)。農(nóng)村居民人均年純收入包括工資收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四項(xiàng)。城鄉(xiāng)居民收入來源統(tǒng)計(jì)口徑基本上是一致的。城鄉(xiāng)差距變化的影響因素總體上看主要有：(1)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中由于城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制的變革對(duì)各分項(xiàng)收入構(gòu)成造成的影響。從城鄉(xiāng)居民總體平均分項(xiàng)收入來看，1981年和2007年工資性收入分別為180.33元和1148.9元，增長(zhǎng)了5.37倍；經(jīng)營(yíng)性收入分別為66.12元和369.31元，增長(zhǎng)了4.58倍；轉(zhuǎn)移性收入分別為26.79元和340.57元，增長(zhǎng)了11.71倍。財(cái)產(chǎn)性收入1988年為1.1元，2007年為48.64元，增長(zhǎng)了43.1倍?？梢钥闯?，隨著體制變革各分項(xiàng)收入增長(zhǎng)變化是不相同的，由于各分項(xiàng)收入增長(zhǎng)速度不同而引起比重的變化對(duì)城鄉(xiāng)差距造成的影響，我們稱之為結(jié)構(gòu)性效應(yīng)。(2)我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制和國(guó)家各項(xiàng)具體的經(jīng)濟(jì)政策，尤其是收入政策對(duì)城鄉(xiāng)居民各分項(xiàng)收入在城鄉(xiāng)間的重新分布的影響。例如，20世紀(jì)90年代城鎮(zhèn)各生產(chǎn)要素市場(chǎng)的完善尤其是住房制度改革使城鎮(zhèn)居民非工資性收入大幅增加，而同期由于城鄉(xiāng)戶籍制度的限制農(nóng)民從中普遍獲益較少，從而大幅擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差距。改革初期的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整、90年代中期的糧食保護(hù)價(jià)格收購(gòu)和有保有壓的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策對(duì)城鄉(xiāng)不同影響等都曾經(jīng)大幅縮小城鄉(xiāng)差距。但也有些政策，如對(duì)城鎮(zhèn)居民的各項(xiàng)福利補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移支付、城鄉(xiāng)有別的就業(yè)政策等都增加了城鄉(xiāng)差距，這些政策對(duì)各分項(xiàng)收入在城鄉(xiāng)居民間的重新分配造成了影響，稱之為分配性效應(yīng)。(3)綜合了前兩種效應(yīng)，即城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)收入比重構(gòu)成發(fā)生變化的同時(shí)，每項(xiàng)收入在城鄉(xiāng)間分布也發(fā)生變化，從而對(duì)城鄉(xiāng)差距形成影響，我們稱之為綜合性效應(yīng)。

由于統(tǒng)計(jì)年鑒中1978—1980年城鎮(zhèn)居民分項(xiàng)

收人數(shù)據(jù)不全，按收入來源分解基尼系數(shù)法對(duì)1981—2007年間城鄉(xiāng)差距每年的增量做分解，通過確定各分項(xiàng)收入比重與城鄉(xiāng)分布變化同城鄉(xiāng)差距變動(dòng)的關(guān)系來判斷結(jié)構(gòu)性效應(yīng)和分配性效應(yīng)這兩個(gè)主要原因?qū)Τ青l(xiāng)差距周期性波動(dòng)的影響。運(yùn)用基尼系數(shù)增量分解公式計(jì)算結(jié)果如表2所示。

總體上看，結(jié)構(gòu)性效應(yīng)在1981—2007年間大體上為正值，是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的主要因素，而分配性效應(yīng)在27年間，除了1983年因?yàn)楣べY性收入統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生變化而出現(xiàn)異常波動(dòng)外，大都顯示為負(fù)值或數(shù)值較小，是使城鄉(xiāng)差距縮小的主要因素。由于綜合效應(yīng)數(shù)值除個(gè)別年份外大都較小，可以忽略不計(jì)。根據(jù)表1中城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的周期劃分對(duì)表2中數(shù)據(jù)進(jìn)一步整理，分別計(jì)算了結(jié)構(gòu)性效應(yīng)、分配性效應(yīng)和綜合性效應(yīng)在城鄉(xiāng)差距周期性波動(dòng)的下降和上升階段形成的影響。整理結(jié)果見表3。

對(duì)表3數(shù)據(jù)分析后得知：

1．在兩個(gè)上升周期，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的擴(kuò)大主要是由于結(jié)構(gòu)性效應(yīng)引起的，1983—1994年上升中結(jié)構(gòu)性效應(yīng)占83.6％，1997年以來上升階段結(jié)構(gòu)性效應(yīng)更是主要推動(dòng)因素。這說明我國(guó)漸進(jìn)式改革造成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制變遷，從而影響城鄉(xiāng)居民各分項(xiàng)收入結(jié)構(gòu)的變化是造成城鄉(xiāng)差別擴(kuò)大的主要原因，這也進(jìn)一步解釋了為什么我國(guó)城鄉(xiāng)差別體現(xiàn)出較強(qiáng)的周期性，因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，尤其是分配制度改革是分階段穩(wěn)步推進(jìn)的。

2．在兩個(gè)下降周期，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的縮小主要是由于分配性效應(yīng)引起的，1981—1982年下降中分配性效應(yīng)解釋了91.2％，1994～1997年下降中分配性效應(yīng)解釋了125％。這說明在改革措施相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期，政府采取的各項(xiàng)調(diào)整性的經(jīng)濟(jì)政策尤其是對(duì)城鄉(xiāng)間各分項(xiàng)收入的分布產(chǎn)生影響的收入政策大體上縮小了城鄉(xiāng)差距，收到了一定成效。

3．以基尼系數(shù)表示的城鄉(xiāng)差距上升周期時(shí)間都比較長(zhǎng)，而下降周期時(shí)間都比較短。第一個(gè)上升周期為11年，第二個(gè)上升周期到目前為10年，而兩個(gè)下降周期分別為2年和4年。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中，每當(dāng)針對(duì)上一階段改革過程中出現(xiàn)的偏差進(jìn)行調(diào)整和治理收到初步成效后，新一階段的深化改革就開始推進(jìn)，而在新階段的“摸著石頭過河”式的改革基本上也是穩(wěn)步推進(jìn)的，往往時(shí)間較長(zhǎng)。反映在城鄉(xiāng)收入差距上就表現(xiàn)出上升周期時(shí)間長(zhǎng)，下降周期時(shí)間短的規(guī)律性。

4．在體制轉(zhuǎn)軌過程中因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性變化所造成的城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大是無(wú)法避免的，這需要各級(jí)政府充分運(yùn)用各種再分配機(jī)制和收入政策對(duì)城鄉(xiāng)差距進(jìn)行調(diào)節(jié)和治理。反應(yīng)在表3中前者對(duì)應(yīng)于結(jié)構(gòu)性效應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)差距的促增，后者對(duì)應(yīng)于分配性效應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)差距的促減。在1981—2007年城鄉(xiāng)差距總體變化中，結(jié)構(gòu)性效應(yīng)使城鄉(xiāng)基尼系數(shù)上升了0.203，而分配性效應(yīng)使城鄉(xiāng)基尼系數(shù)只下降了0.10，這說明了由于各種再分配機(jī)制對(duì)結(jié)構(gòu)性效應(yīng)調(diào)節(jié)治理的不徹底而使得城鄉(xiāng)差距最終表現(xiàn)為上升態(tài)勢(shì)，如果其中未解決的不合理因素可以累積的話，那么1981年以來城鄉(xiāng)差距增加量中不合理因素已經(jīng)達(dá)到52％。

5．1981—2007年城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大主要是由于工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入差距的擴(kuò)大引起的。從結(jié)構(gòu)性效應(yīng)和分配性效應(yīng)的總和看，工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入分別使基尼系數(shù)增加了0.08和0.07，而經(jīng)營(yíng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入總計(jì)才使基尼系數(shù)增加了0.016。工資性收入與轉(zhuǎn)移性收入對(duì)城鄉(xiāng)差距貢獻(xiàn)率最大，這是因?yàn)檫@兩種收入的“二元體制”色彩最濃厚。從就業(yè)制度看，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力與農(nóng)村勞動(dòng)力之間在就業(yè)政策、就業(yè)服務(wù)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、勞動(dòng)用工管理和失業(yè)登記等方面都存在明顯差異，雖然農(nóng)村勞動(dòng)力早已自由流動(dòng)，但在進(jìn)城就業(yè)方面仍面臨種種障礙。城鄉(xiāng)二元的就業(yè)制度導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民工資性收入水平存在較大差異，甚至出現(xiàn)同工不同酬現(xiàn)象。從公共物品供給和社會(huì)保障制度來看，城鄉(xiāng)居民在養(yǎng)老、醫(yī)療衛(wèi)生、住房、教育等方面差距也較大。目前，城鎮(zhèn)居民享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，以及住房補(bǔ)貼、物價(jià)補(bǔ)貼等各種社會(huì)保障，絕大多數(shù)農(nóng)村居民都不享有。這一制度性差異引起城鄉(xiāng)居民之間轉(zhuǎn)移性收入的巨大差距，以2007年為例，轉(zhuǎn)移性收入占城鎮(zhèn)居民可支配收入中的比重為22.7，而僅占農(nóng)村居民人均純收入的5.4，而這還是在2002年農(nóng)村稅費(fèi)改革后各級(jí)政府加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移性支付，使得農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收人大幅增加后的情況。

6．工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入是由市場(chǎng)決定的初次分配收入，轉(zhuǎn)移性收入是由政府主導(dǎo)的再分配收入，通過提高低收入群體的再分配收入可以適當(dāng)調(diào)節(jié)初次分配收入差距擴(kuò)大所引起的收入差距擴(kuò)大。然而從1981—2007年數(shù)據(jù)來看，轉(zhuǎn)移性收入拉大了城鄉(xiāng)收入差距，屬于典型的“逆向調(diào)節(jié)”。這說明我國(guó)再分配收入政策實(shí)施效果與政策制定目標(biāo)之間還有較大差距。2002年后農(nóng)村地區(qū)實(shí)行了稅費(fèi)制度改革，各級(jí)政府持續(xù)加大了對(duì)農(nóng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付的投入，從表3中2002—2007年數(shù)據(jù)來看，轉(zhuǎn)移性收入的分配效應(yīng)為負(fù)并縮減了城鄉(xiāng)差距，但由于轉(zhuǎn)移性收入占農(nóng)村居民收入中的比重較小，所以調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距的再分配政策效果并不明顯。

三、結(jié)論與建議

我們運(yùn)用城鄉(xiāng)收入比和差值基尼系數(shù)對(duì)城鄉(xiāng)差距的變化規(guī)律進(jìn)行了描述，從收入來源的角度對(duì)城鄉(xiāng)差距的增量進(jìn)行了分解研究，得出了以下結(jié)論和建議。

1．用城鄉(xiāng)收入比和差值基尼系數(shù)表示的城鄉(xiāng)差距表現(xiàn)出很強(qiáng)的周期性上升態(tài)勢(shì)，目前處于新一輪上升周期，但增速趨緩，仍然處于警戒線以下。城鄉(xiāng)差距周期性上升與我國(guó)分階段穩(wěn)步推進(jìn)城鄉(xiāng)改革密切相關(guān)，體制變革促使城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)收入比重發(fā)生變化的結(jié)構(gòu)性效應(yīng)推動(dòng)城鄉(xiāng)差距較快增加，為緩解改革進(jìn)程中出現(xiàn)的偏差采取的調(diào)整性經(jīng)濟(jì)政策，使城鄉(xiāng)居民各分項(xiàng)收入在城鄉(xiāng)間分布發(fā)生變化的分配性效應(yīng)曾兩次促使城鄉(xiāng)差距短暫縮小。

2．各領(lǐng)域廣泛存在的城鄉(xiāng)二元體制使城鄉(xiāng)居民在改革進(jìn)程中受益程度不相同，是造成城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因。除了20世紀(jì)80年代改革初期和90年代中后期兩個(gè)短暫的下降周期，城鄉(xiāng)差距大體上都呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此在制定改革舉措和宏觀政策時(shí)要充分考慮對(duì)城鄉(xiāng)居民利益影響的差異性，盡可能符合城鄉(xiāng)間公平普惠的原則。目前，對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距最具有效果的政策措施就是統(tǒng)一城鄉(xiāng)間的就業(yè)體制、公共物品供給與社會(huì)保障體制，從而縮小城鄉(xiāng)居民間在工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入方面的差距。十七屆三中全會(huì)后，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程是大勢(shì)所趨，消除城鄉(xiāng)二元體制結(jié)構(gòu)，統(tǒng)一城鄉(xiāng)間就業(yè)體制和社會(huì)保障體制已經(jīng)迫在眉睫。