張慶元

[摘要]《法國民法典》最先確定以國籍作為國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)。隨著國際民事交往的發(fā)展，國籍作為確定國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)，逐漸凸顯出其弊端。各國在立法及司法實(shí)踐中逐步以地域作為確定國際民事訴訟管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，國籍因其明確性、穩(wěn)定性的優(yōu)勢，在確定國際民事訴訟管轄權(quán)的諸多因素中仍占據(jù)一席之地。

[關(guān)鍵詞]國籍；國際民事訴訟；管轄權(quán)

[中圖分類號(hào)]DF97[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672-7320(2009)04-0535-05

國際民事管轄權(quán)是指一國法院受理涉外民事案件的審理裁判的權(quán)力或權(quán)限。它要解決的是按照什么標(biāo)準(zhǔn)或原則來確定某國法院是否有權(quán)受理涉外民事案件的問題。而國際民事管轄權(quán)的確定通常是依據(jù)一定的連結(jié)因素。這些因素主要包括當(dāng)事人的國籍、住所、居所、慣常居所、行為地、標(biāo)的物所在地、財(cái)產(chǎn)所在地、訴訟原因發(fā)生地、當(dāng)事人合意選擇的法院等。其中，國籍作為重要的連結(jié)因素之一，是行使屬人管轄權(quán)的依據(jù)。

從國際法角度而言，國籍是一國區(qū)分內(nèi)國人和外國人的標(biāo)志，是國家對(duì)其公民行使外交保護(hù)的依據(jù)；從確定國際民事訴訟管轄權(quán)而言，以國籍為管轄標(biāo)志的出發(fā)點(diǎn)是一國認(rèn)為其法院的主要任務(wù)是為其本國人服務(wù)，而不是為外國人服務(wù)，或者只是例外地為外國人服務(wù)。而且，基于國籍，人民對(duì)國家享有特殊權(quán)利并負(fù)擔(dān)特殊義務(wù)，所以該國就應(yīng)當(dāng)對(duì)本國國民為爭議一方的法律關(guān)系享有管轄權(quán)；從法律適用角度而言，沖突規(guī)范中一個(gè)常見的“路標(biāo)”即是當(dāng)事人的國籍。本文擬從國籍這一因素的變化來剖析其在國際民事管轄權(quán)中所起的作用，進(jìn)而探討國際私法中管轄權(quán)的發(fā)展趨勢。

一、以國籍作為管轄權(quán)的根據(jù)

實(shí)踐中，以法國為代表的拉丁法系國家以及參加了1928年《布斯塔曼特法典》的拉丁美洲國家均采取屬人管轄原則。拉丁法系國家系指深受《法國民法典》影響的拉丁語系國家，主要包括法國、意大利、比利時(shí)、荷蘭、盧森堡、西班牙和葡萄牙等國家。由于受《法國民法典》第14條和第15條等規(guī)定的影響，拉丁法系國家在國際民事管轄權(quán)方面非常強(qiáng)調(diào)國籍原則以及內(nèi)國法院的管轄權(quán)。對(duì)于有內(nèi)國國民參與的涉外民事案件，無論其訴訟地位如何，也不管有關(guān)案件是否與內(nèi)國發(fā)生聯(lián)系，均由內(nèi)國法院行使管轄權(quán)。下面就介紹其主要國家的立法。

在法國，其國際民事訴訟管轄權(quán)確定規(guī)則同國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則一樣，這源于法國最高法院1955年確立的一個(gè)原則，即“將法國的地域管轄原則延伸適用于國際民事訴訟管轄方面”。法國法院在涉外民事訴訟管轄權(quán)的確立上，除了依據(jù)地域管轄原則之外，《法國民法典》第14條和第15條的規(guī)定在涉外民事訴訟管轄權(quán)中起決定性作用?！斗▏穹ǖ洹返?4條規(guī)定：“不居住于法國的外國人，曾在法國與法國人訂立契約者，因該契約所生債務(wù)的履行問題，得由法國法院受理；其曾在外國締約對(duì)法國人負(fù)有債務(wù)者，亦得由法國法院受理。”第15條同時(shí)規(guī)定：“法國人在外國締約所負(fù)的債務(wù)，即使對(duì)方為外國人，亦得由法國法院受理?！北M管這兩條規(guī)定是針對(duì)涉外契約案件的，但在司法實(shí)踐中，法國法院作了擴(kuò)大解釋，使這兩個(gè)條文的效力擴(kuò)張適用于有法國人參加的，除涉及國外不動(dòng)產(chǎn)的案件以外的其他案件，如侵權(quán)案件、婚姻的解除和宣告無效案件，以及父母子女關(guān)系案件等。根據(jù)這些規(guī)定，法國法院針對(duì)法國人有專屬的管轄權(quán)，不論當(dāng)事人的住所或居所在什么地方，即使案件的基本事實(shí)同法國毫無聯(lián)系。同時(shí)，《法國民事訴訟法典》第171條規(guī)定，一個(gè)正在外國進(jìn)行的訴訟不能為抗辯提供任何依據(jù)。而雙方都為外國人時(shí)，一般排除法國法院的管轄。由于法國法在觀念上是把民事訴訟法看作民法的一部分，因此，法國法在原則上只有在存在國際條約的情形中，才給予外國人以司法保護(hù)。

意大利法和法國法一樣，對(duì)法院涉外管轄權(quán)起決定因素的也是國籍而非司法權(quán)限。如果某一意大利人或外國人對(duì)一個(gè)意大利公民起訴，通常意大利法院有司法管轄權(quán)。當(dāng)然，意大利法并不完全與法國法一樣。首先，對(duì)于一個(gè)意大利原告起訴一個(gè)外國被告，意大利法院并不總有管轄權(quán)，其受到《意大利民事訴訟法典》第4條的限制?！兑獯罄袷略V訟法典》第4條規(guī)定，在下列情況下可以在意大利對(duì)外國人提起訴訟：(1)如果外國被告在意大利有住所或經(jīng)常居住地，或在意大利有該法所提到的代理人；在關(guān)于法人的案件中，國籍和住所起決定性作用。但分支機(jī)構(gòu)不足以確定其國籍和所在地，除非有一個(gè)該法所規(guī)定的授權(quán)代理人，或被告接受意大利法院的管轄權(quán)，在涉及國外的不動(dòng)產(chǎn)訴訟時(shí)除外。(2)如果訴訟標(biāo)的是一項(xiàng)位于內(nèi)國的財(cái)產(chǎn)，或某一意大利公民的財(cái)產(chǎn)，或發(fā)生于意大利的繼承權(quán)，或一項(xiàng)產(chǎn)生于意大利或必須在意大利履行的債務(wù)。(3)如果該請(qǐng)求與某一正在意大利法院進(jìn)行的訴訟有關(guān)，或如果其標(biāo)的是一個(gè)與某一發(fā)生于意大利的法律關(guān)系有關(guān)的臨時(shí)救濟(jì)措施或是一個(gè)屬于意大利法院管轄的臨時(shí)救濟(jì)措施。(4)如果存在互惠關(guān)系。其次，在外國人相互之間的訴訟中，原則上并不排除意大利法院的管轄權(quán)。第三，在確定管轄時(shí)，強(qiáng)制程序、送達(dá)地具有僅次于當(dāng)事人國籍的作用。當(dāng)事人的意思表示和互惠原則也起一定的作用。

西班牙雖然屬于拉丁法系國家，但它的管轄權(quán)制度與法國法中的管轄權(quán)制度相去甚遠(yuǎn)，而是更接近于德國的管轄權(quán)制度，主要依內(nèi)國地域權(quán)限而定。其主要的法規(guī)是1985年的《司法組織法》以及1994年修訂的《組織法》。根據(jù)1994年《組織法》第21條的規(guī)定，每個(gè)人，無論其國籍是否為西班牙人，都有權(quán)得到司法管轄的權(quán)利。但是，該條規(guī)定對(duì)于管轄權(quán)有兩個(gè)方面的限制；(1)無論是在西班牙人之間還是在外國人之間或是在西班牙與外國人之間的訴訟，都應(yīng)當(dāng)是在西班牙境內(nèi)發(fā)生的訴訟。12)此外，訴訟應(yīng)當(dāng)符合《司法組織法》以及西班牙所簽訂的或參加的國際公約的規(guī)定。依照西班牙法的規(guī)定，西班牙可以在下列情況下對(duì)外國人行使管轄權(quán)：(1)如果爭議的標(biāo)的是一產(chǎn)生于內(nèi)國或外國并且有利于西班牙公民的債務(wù)履行；(2)如果爭議的標(biāo)的是一項(xiàng)產(chǎn)生于西班牙或必須在西班牙履行的債務(wù)；(3)如果爭議的標(biāo)的是一項(xiàng)處于西班牙的財(cái)產(chǎn)；(4)在對(duì)外國人或外國人之間的訴訟中，在防止法律規(guī)避的案件或需要采取臨時(shí)預(yù)防措施的案件中。

在比利時(shí)的司法管轄制度中也不存在像法國法中的那種不利于外國人的規(guī)定。比利時(shí)公民在下列情況下可以對(duì)外國人在比利時(shí)法院起訴：不動(dòng)產(chǎn)訴訟；被告定居或居住在比利時(shí)；某一債務(wù)發(fā)生于比利時(shí)時(shí)或應(yīng)在比利時(shí)履行；死者的財(cái)產(chǎn)自然增長于比利時(shí)；訴訟標(biāo)的是與比利時(shí)進(jìn)行的另一訴訟有關(guān)；在比利時(shí)裁判的破產(chǎn)案件中聲明某一外國判決或公文是可以實(shí)施的；在反訴案件或擔(dān)保案件中，只要原告正在比利時(shí)進(jìn)行訴訟等。如果不能以上一條為根據(jù)確定對(duì)外國被告的權(quán)限，原告可以在他的住所或居所地法院提起訴訟。

二、國籍作為管轄權(quán)依據(jù)的優(yōu)劣分析

國籍作為管轄權(quán)的依據(jù)有其歷史發(fā)展的必然性。同國籍國法(本國法)作為屬人法一樣，這一原則是歐洲民族國家興起的結(jié)果。早先，歐洲許多國家內(nèi)部政治、法律均未統(tǒng)一，以住所地法為屬人法并以

此作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，不僅切實(shí)可行，而且方便有利。隨著歐洲民族國家的崛起，一些國家的政治、法律相繼得到統(tǒng)一，并出現(xiàn)大規(guī)模向外移民的情況，這不但使適用國籍標(biāo)志確立管轄權(quán)成為可能，而且對(duì)繼續(xù)支配移居海外的本國公民也很有必要。1804年與1812年，法國、奧地利先后采用國籍作為管轄權(quán)的根據(jù)。與其他法系相比較，拉丁法系國家的管轄權(quán)制度更容易確定，其司法管轄權(quán)制度具有更明顯的內(nèi)國絕對(duì)主權(quán)的性質(zhì)。拉丁法系國家關(guān)于國際民事管轄權(quán)的立法強(qiáng)調(diào)了國籍原則以及內(nèi)國法院的管轄權(quán)，對(duì)保護(hù)內(nèi)國當(dāng)事人的利益非常有利。但是拉丁法系國家一般都使內(nèi)國原告有可能在內(nèi)國法院對(duì)外國被告提起訴訟，即使其訴訟與內(nèi)國并沒有重要聯(lián)系。在這一點(diǎn)上，拉丁法系國家的管轄權(quán)就進(jìn)行極大的擴(kuò)張，這種確定管轄權(quán)的做法，曾經(jīng)被有關(guān)的國際條約中明確規(guī)定為過分的管轄。例如在制定海牙《國際民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》的談判中，各國將法國的此種情況列入了禁止行使管轄權(quán)的“黑色清單”。拉丁法系國家的管轄權(quán)制度表現(xiàn)在立法技術(shù)上，其立法多為單邊沖突規(guī)范。這種司法沙文主義顯然不利于現(xiàn)代國際民商事交往關(guān)系的發(fā)展，其弊端也是顯而易見的。首先，可能發(fā)生雙重國籍、多重國籍和無國籍的問題。如果多重國籍全部為外國國籍時(shí)，一般承認(rèn)該人住所所在國的國籍。對(duì)于無國籍人，各國法律都規(guī)定以其住所作為行使管轄權(quán)的根據(jù)。這樣，以當(dāng)事人的國籍作為管轄權(quán)根據(jù)無法解決的問題，最后還得以當(dāng)事人的住所作為管轄根據(jù)來解決。第二，國籍有時(shí)與當(dāng)事人之間無實(shí)際聯(lián)系。例如某一法國人移居到國外，但沒有加入移居國的國籍，其有關(guān)民事權(quán)利方面的問題還是由法國法院管轄顯然是沒有必要也不合理。第三，造成管轄權(quán)的行使無實(shí)際意義。如果法國原告在法國法院對(duì)居住在國外的外國人提起訴訟，糾紛的本身與法國并沒有實(shí)際聯(lián)系，僅僅以國籍為依據(jù)行使管轄權(quán)，若被告拒不合作，被告所在國司法機(jī)關(guān)不予協(xié)助，則這種管轄權(quán)并無多大的實(shí)際意義。第四，出現(xiàn)歧視外國僑民的情況。對(duì)于在法國境內(nèi)的當(dāng)事人都為外國人的民事案件，法國法院是一律不予受理的。如果有一對(duì)中國夫妻長期居住在法國，但沒有加入法國國籍，他們想離婚，但是法國法院卻不受理，還要他們到國籍所屬國的中國進(jìn)行訴訟，這對(duì)當(dāng)事人來說，是不公平也不合理，造成了不必要的麻煩。另外，在一般情況下，內(nèi)國的原告都有可能在內(nèi)國法院對(duì)外國被告提起訴訟，即使有關(guān)訴訟與內(nèi)國并無重要聯(lián)系時(shí)也不例外。這種規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)外國人的歧視，不利于國際間交往的發(fā)展。所以，像法國的這種司法管轄具有內(nèi)國絕對(duì)主權(quán)的性質(zhì)，一直以來都受到許多國家的抨擊。因而，隨著時(shí)間的推移，法國及其他拉丁法系國家的立法都有一些新的發(fā)展，呈現(xiàn)出法律制度上的差異。現(xiàn)在法國法院對(duì)于在法國有事實(shí)上住所的雙方當(dāng)事人為外國人的民事案件都行使管轄權(quán)。只有那些非由外國法院管轄不可的特殊案件，如在外國的不動(dòng)產(chǎn)案件，協(xié)議選擇外國法院管轄的案件，法國法院才不行使管轄權(quán)。對(duì)于外國人有關(guān)身份能力的訴訟，一般由當(dāng)事人所屬的國籍國法院管轄，但有下列幾種情況，法國法院仍然可以行使管轄權(quán)，即在法國永遠(yuǎn)定居的外國移民；已經(jīng)脫離本國管轄的政治難民；當(dāng)事人因其長期遠(yuǎn)離而拒絕受理其訴訟者。其他一些拉丁法系國家也逐步排除絕對(duì)國籍標(biāo)準(zhǔn)的做法，將國籍標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合來確定涉外民事案件管轄權(quán)。例如，在比利時(shí)法上，不存在與《法國民法典》第14條和第15條相～致的規(guī)則，也不像法國法那樣有對(duì)外國人不利的規(guī)定。而在意大利，原則上并不排除內(nèi)國法院對(duì)外國人之間的訴訟的管轄權(quán)；而且，根據(jù)《意大利民事訴訟法》第2條的規(guī)定，只有外國人之間或者外國人與住在意大利境外的意大利人之間的債務(wù)糾紛，才可以由當(dāng)事人選擇外國法院管轄而排除意大利法院的管轄權(quán)。甚至，為了克服原有立法的弊端，加強(qiáng)法院管轄權(quán)的國際協(xié)調(diào)，拉丁法系中的比利時(shí)、意大利、西班牙和葡萄牙等國，傾向于以當(dāng)事人的住所作為確定國際民事管轄權(quán)的主要依據(jù)，從而更接近于德國法系國家的立法。

雖然國籍作為管轄權(quán)的根據(jù)遭到諸多的批判，但是以法國為首的拉丁法系國家并沒有放棄國籍的因素，只是對(duì)原來主張國籍作為管轄權(quán)唯一依據(jù)的做法進(jìn)行必要的改革，逐步采取國籍為主的做法。其他法系國家的管轄權(quán)制度也并沒有完全排除國籍因素。為了保護(hù)本國公民的利益，在實(shí)行屬地管轄或其他原則的同時(shí)，以國籍行使管轄權(quán)作為重要的補(bǔ)充，尤其在與人身有關(guān)聯(lián)的案件，特別是離婚、監(jiān)護(hù)、親子關(guān)系、繼承案件等。例如，瑞士法規(guī)定，在離婚案件中，如原告是本國公民，即使其住所不在本國，也可由瑞士法院管轄。芬蘭法律規(guī)定，只要原告為芬蘭公民，芬蘭法院就有權(quán)受理離婚訴訟；丹麥法律規(guī)定，對(duì)于雙方住所都不在內(nèi)國的丹麥公民或結(jié)婚時(shí)一方為丹麥公民的離婚案；可由丹麥司法部指定丹麥法院管轄。英美法系國家以有效控制原則行使管轄權(quán)時(shí)，國籍或公民籍是確定對(duì)自然人行使司法管轄權(quán)的依據(jù)之一。如1971年美國《沖突法重述》(第二次)第31條規(guī)定；一州有權(quán)對(duì)作為該州國民或公民的自然人行使管轄權(quán)。除非由于該自然人與該州聯(lián)系的性質(zhì)，行使這種管轄權(quán)是不合理的。

三、國籍在國際民事訴訟管轄權(quán)發(fā)展趨勢中的新角色

(一)歐共體《民商事件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的公約》框架下的國籍

1968年9月27日在布魯塞爾簽訂的《民商事件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的公約》(以下簡稱《布魯塞爾公約》)是歐盟前身歐共體簽訂的最早的一部統(tǒng)一管轄權(quán)公約?！恫剪斎麪柟s》適用于各民商事項(xiàng)，但不包括有關(guān)個(gè)人身份諸事項(xiàng)，如婚姻、繼承、破產(chǎn)及清算等問題。公約第2—4條規(guī)定了管轄的基本規(guī)則，主要內(nèi)容是被告住所地法院對(duì)于針對(duì)該被告的案件具有管轄權(quán)，其他法院沒有這種管轄權(quán)；如果被告在任何成員國都沒有住所，則每一成員國法院的管轄權(quán)由法院地國法決定。除上述基本規(guī)則以外，公約還規(guī)定了特殊管轄、專屬管轄及協(xié)議管轄。也就是說，如果國際民事法律糾紛的被告在公約締約國內(nèi)有住所，原告所在地國就必須尊重被告住所國或其他特殊情形的管轄權(quán)，而不得以國籍為連接因素主張管轄權(quán)。那么對(duì)于在各締約國沒有住所的被告。原告所在地國可以根據(jù)本國法決定其管轄權(quán)，即其可以適用屬人管轄權(quán)制度。顯然，該公約從某種程度上限制了以國籍作為連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度。但從另一個(gè)角度來看，該公約的締結(jié)在某種程度上擴(kuò)張了以國籍為連接因素的屬人管轄權(quán)制度。這是因?yàn)槿缜八觯瑢?duì)于在各締約國沒有住所的被告，原告所在地國仍然可以適用屬人管轄權(quán)制度。根據(jù)《布魯塞爾公約》對(duì)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于締約國所做出的判決，就程序而言判決無需經(jīng)過特別的程序即可在其他締約國得到承認(rèn)與執(zhí)行；就內(nèi)容而言被請(qǐng)求國法院不得對(duì)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也不得對(duì)原判法院的管轄權(quán)進(jìn)行審查。因此，原告所在地國以國籍為連接因素而行使管轄權(quán)做出的判決效力既得到了保證又非常輕易的擴(kuò)大到了公約締約國。在這個(gè)意義上，以國籍作為連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度得到了擴(kuò)張。

(二)海牙管轄權(quán)公約草案《國際民商事管轄權(quán)和相互執(zhí)行判決》框架下的國籍

自1992年起，海牙國際私法會(huì)議開始致力于制訂一個(gè)全球性的《國際民商事管轄權(quán)和相互執(zhí)行判

決》的國際公約。由于歐美立場嚴(yán)重對(duì)立，各方不能夠就爭議條款達(dá)成妥協(xié)，因此公約目前仍處在談判之中。但是公約草案對(duì)某些問題已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。例如公約應(yīng)明確允許締約國行使管轄權(quán)的事項(xiàng)范圍(白色清單)及禁止締約國行使管轄權(quán)的事項(xiàng)范圍(黑色清單)，而在公約所列舉的黑色清單中，原告的國籍以及被告的國籍都被列為禁止締約國行使管轄權(quán)事項(xiàng)的范圍。因此，海牙管轄權(quán)公約對(duì)以國籍為連接因素的屬人管轄權(quán)制度完全予以了否定。同時(shí)，海牙管轄權(quán)公約目前談判的分歧之一包括公約自身與其他有關(guān)管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行判決公約的關(guān)系，特別是與區(qū)域性公約之間的關(guān)系。事實(shí)上，海牙國際公約與區(qū)域性公約之間的關(guān)系都決定著締約各國屬人管轄權(quán)制度的運(yùn)用。因?yàn)閷?duì)于同屬于兩個(gè)公約的締約國之間，適用不同的公約決定著不同的管轄權(quán)制度。因此處理好這兩類公約的適用問題非常重要，也決定著被美國等國家作為“長臂管轄權(quán)”的屬人管轄權(quán)制度是否還有生存的空間，是否將徹底的退出歷史舞臺(tái)。

(三)歐盟《關(guān)于婚姻和親權(quán)責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)以及判決承認(rèn)和執(zhí)行的法規(guī)》框架下的國籍

1968年的《布魯塞爾公約》將婚姻家庭事項(xiàng)排除在其適用范圍之外，為了進(jìn)一步統(tǒng)一歐盟各國關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)則，歐盟理事會(huì)于2000年5月29日公布了《關(guān)于婚姻和親權(quán)責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)以及判決承認(rèn)和執(zhí)行的法規(guī)》(以下簡稱《第二公約》)，并于2001年3月1日生效。由于《第二公約》規(guī)定的主要是與人身關(guān)系有關(guān)的內(nèi)容，因此其所適用的管轄權(quán)原則與《布魯塞爾公約》的規(guī)定并不完全一致?！兜诙s》的基本考慮是有關(guān)當(dāng)事人與行使管轄權(quán)的成員國必須有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。當(dāng)然這種聯(lián)系主要是空間上的聯(lián)系，但也接納了不同法律制度下其他成員國所接受的管轄權(quán)根據(jù)，例如法國的國籍連接因素。在公約對(duì)婚姻事項(xiàng)的管轄權(quán)中，公約規(guī)定的連接因素有慣常居所、國籍以及住所，并且慣常居所地國家、國籍國以及住所國管轄權(quán)之間沒有主次和先后之分。當(dāng)然所列舉的慣常居所地情形共有六種，而國籍國只有一種情形，即夫妻雙方的共同圖籍國，并且對(duì)于英國等非拉丁法系國家所適用的仍然是夫妻雙方的共同住所地國而非共同國籍國，即不能同時(shí)采用國籍標(biāo)準(zhǔn)和住所標(biāo)準(zhǔn)。可以看出，將慣常居所作為連接因素雖然已經(jīng)是國際趨勢，但在與人身關(guān)系有關(guān)的內(nèi)容方面，國籍這一連接因素仍然占據(jù)著一席之地，以國籍作為連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度仍然發(fā)揮著相應(yīng)的功能。

在人員跨國流動(dòng)不斷加強(qiáng)的今天，慣常居所作為確定管轄權(quán)的首要連結(jié)因素，受到理論界與各國實(shí)踐的普遍歡迎，而以國籍作為唯一連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度隨著歷史的變遷正在受到逐步的限制甚至于否定。但國籍作為連結(jié)因素之一，其與生俱來的穩(wěn)定性、明確性仍是確定國際民事訴訟管轄權(quán)的重要路徑。尤其是在確定與當(dāng)事人人身關(guān)系有關(guān)的國際民事訴訟管轄權(quán)中，國籍仍起著舉足輕重的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉鐵錚：《國際私法論叢》，臺(tái)北：三民書局股份有限公司2000年版。

[2]徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[3]余先予：《國(區(qū))際民商事法律適用法》，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社1995年版。

[4]藍(lán)壽榮、張薇：《法國國際民事訴訟管轄權(quán)制度中的屬人管轄權(quán)制度評(píng)析》，載《法國研究》2004年第2期。

(責(zé)任編輯車英)