周昳瀾　陳　兵

一、國外公益訴訟的界定

國外對(duì)公益訴訟的定義，大致分為如下三類：

一類是“公共利益+訴訟”。這類公益訴訟概念著重強(qiáng)調(diào)公益訴訟的公共性特征，不強(qiáng)調(diào)原告與訴爭案件之間是否具有利益關(guān)聯(lián)。其突出強(qiáng)調(diào)了公益訴訟的公共性特征或公共因素，至于公益訴訟中是否牽涉原告自己的利益，原告能否從公益訴訟中取得金錢或其他經(jīng)濟(jì)收益，則不是這類公益訴訟概念關(guān)注的重點(diǎn)。第二類是訴訟法上的公益訴訟。這類公益訴訟概念不僅強(qiáng)調(diào)公益訴訟的公共性特征，而且特別強(qiáng)調(diào)原告與訴爭案件之間不存在直接的利益關(guān)聯(lián)。此類公益訴訟不僅僅是涉及公共利益或公共因素的訴訟，而且是排除了原告自己的一己私利的訴訟，原告與訴爭案件之間不存在直接利益關(guān)聯(lián)乃是公益訴訟的重要標(biāo)志。第三類是民權(quán)意義上的公益訴訟。民權(quán)意義上的公益訴訟發(fā)端于美國，后在英國、印度、韓國等國家有良好的運(yùn)用。在美國，這類意義上的公益訴訟大多稱為“公法訴訟”（public law litigation、public lawsuits）或“公共訴訟”（public action）。公法訴訟都涉及公共利益或公共因素，但原告自己也必須遭受某種損害。

二、國內(nèi)對(duì)公益訴訟的界定

武漢大學(xué)教授林莉紅指出，我國學(xué)者、律師以及媒體在使用“公益訴訟”一詞時(shí)，主要有三種理解：一是“公共利益+訴訟”，即含有“公共利益”內(nèi)容的訴訟；二是訴訟法上的公益訴訟，即原告起訴并非由于自己的權(quán)利受到某種直接的侵害，而是為了客觀的法律秩序或抽象的公共利益，從訴訟法的技術(shù)層面，特別是從原告與案件之間的利益關(guān)系層面出發(fā)而指稱的訴訟；三是民權(quán)意義上的公益訴訟，這類訴訟關(guān)注社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期之利益多元化背景下尚未被主流意識(shí)關(guān)注的問題，強(qiáng)調(diào)案件對(duì)于社會(huì)的影響，基本理念是公共利益。［１］林教授的這三種分類基本上囊括了國內(nèi)學(xué)者與實(shí)務(wù)界對(duì)公益訴訟的理解。

從林教授自己的論述來看，她更傾向于第一種意義上的公益訴訟，即含有“公共利益”內(nèi)容的訴訟。她將公益訴訟分為“他益形式的公益訴訟”、“自益形式的公益訴訟”和“法律援助形式的公益訴訟”，這三種公益訴訟的共同點(diǎn)在于訴訟中均含有公共利益的內(nèi)容，不同點(diǎn)在于訴訟中是否涉及原告自身的利益：在“他益形式的公益訴訟”中，原告起訴完全是為了公共利益，原告的私益往往存在于過于寬泛的公益之中而基本上被法律所忽略；在“自益形式的公益訴訟”和“法律援助形式的公益訴訟”中，盡管訴訟中含有公共利益的內(nèi)容，但原告均是為了自己的利益而參與訴訟。［２］由此可見，在林教授的公益訴訟概念中，原告與案件的利害關(guān)系并非問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于訴訟中是否包含有公共利益內(nèi)容，只要有公共利益內(nèi)容，都是公益訴訟。

我國著名民法學(xué)家梁慧星教授則持不同的觀點(diǎn)。梁慧星教授曾指出：“何謂公益訴訟，按照我的理解，是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，就是訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。我們這里用了‘沒有直接損害一語，當(dāng)然損害社會(huì)公共利益最終要損害個(gè)人利益，但這里要作狹義的理解，只是指沒有‘直接損害?！保郏常菸覈_(tái)灣地區(qū)的公益訴訟概念，與梁慧星教授對(duì)公益訴訟概念的理解是一致的。我國臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第9條規(guī)定：“人民為維護(hù)公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事，對(duì)于行政機(jī)關(guān)之違法行為，得提起行政訴訟”。學(xué)者認(rèn)為，這種訴訟“不以原告有關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之主觀要素，作判斷原告適格與否之要件，亦即為一般大眾之‘公益而非為個(gè)人‘私益而提起之訴訟，稱之為公益訴訟，系屬學(xué)說上之‘客觀訴訟。”［４］由此可見，在我國臺(tái)灣地區(qū)，公益訴訟的本質(zhì)特征不僅體現(xiàn)為訴訟中的公共利益元素，更體現(xiàn)為原告與訴爭案件之間沒有直接的利害關(guān)聯(lián)。

三、我國公益訴訟概念的應(yīng)然選擇

從國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于公益訴訟的定義來看，公益訴訟可以大別為廣義和狹義兩種。

所謂狹義的公益訴訟是指，僅僅涉及公共利益或具備公共因素、原告與訴爭案件之間不存在直接利害關(guān)系的訴訟形態(tài)。這種意義上的公益訴訟也是我國臺(tái)灣地區(qū)所采納的公益訴訟概念。由此可見，狹義的公益訴訟，除了以維護(hù)公共利益為目的外，還必須具備原告與訴爭案件之間沒有直接利害關(guān)系這一特征。

所謂廣義的公益訴訟，是指涉及公共利益或具備公共因素的訴訟。廣義的公益訴訟并不關(guān)注原告與訴爭案件之間有無直接利害關(guān)系，只要訴訟中涉及公共利益，或者具備公共因素，都可以稱為公益訴訟。

筆者并不贊同采納廣義的公益訴訟概念，主張將“主觀上為自己、客觀上為公益”的訴訟排除在公益訴訟范疇之外。眾所周知，構(gòu)建公益訴訟制度的目的在于解決傳統(tǒng)私益訴訟在保護(hù)公共利益方面存在的制度瓶頸問題，因此，只要公共利益仍能在傳統(tǒng)私益訴訟的框架內(nèi)獲得解決，就沒有另行構(gòu)建公益訴訟制度的必要。那么，“主觀上為自己、客觀上為他人”的公益訴訟所要解決的問題，能否在傳統(tǒng)私益訴訟的框架下獲得解決呢？答案是肯定的。在傳統(tǒng)私益訴訟的框架下，純粹的公共利益保護(hù)主要有兩方面的障礙，一是原告資格問題，二是訴訟激勵(lì)問題。如果原告提起訴訟在主觀上是為了自己的個(gè)人利益，只是在客觀上具有保護(hù)公共利益的效果，那么原告資格問題和訴訟激勵(lì)問題都可以在傳統(tǒng)私益訴訟的框架下獲得解決，大可不必另起爐灶，重構(gòu)公益訴訟制度。

首先來看看原告資格問題。無論是國內(nèi)學(xué)者，還是國外學(xué)者，關(guān)于公益訴訟的一個(gè)基本共識(shí)是，公益訴訟的主要特征之一是原告資格的擴(kuò)張。根據(jù)傳統(tǒng)的原告適格規(guī)則，當(dāng)事人只有自己的權(quán)利或利益遭到侵犯之后，才享有原告資格。既然公共利益因其公共性特征而無法歸屬于任何個(gè)人或組織，那么公共利益的保護(hù)必然被排除在傳統(tǒng)私益訴訟之外。正是為了克服傳統(tǒng)原告適格規(guī)則對(duì)公共利益的漠視，公益訴訟制度才應(yīng)運(yùn)而生，也就是說，公益訴訟制度主要是為了克服公益訴訟原告無法滿足傳統(tǒng)原告適格規(guī)則這一窘境而設(shè)。在“主觀上為自己、客觀上為他人”的訴訟中，原告主觀上都是為了自己的利益而訴訟，公共利益的保護(hù)只不過是訴訟的副產(chǎn)品而已。至為關(guān)鍵的是，在這類訴訟中，原告與案件具有利害關(guān)系，完全可以滿足傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的要求，因此無須另起爐灶，重構(gòu)一個(gè)不同于傳統(tǒng)私益訴訟的公益訴訟制度。

再來看看訴訟激勵(lì)的問題。欲使公民個(gè)人為公共利益的增進(jìn)而采取行動(dòng)，必須對(duì)其進(jìn)行特殊的激勵(lì)。正因?yàn)槿绱?，古今中外的公益訴訟制度都把對(duì)原告的激勵(lì)作為其制度構(gòu)建的重要環(huán)節(jié)。然而，在“主觀上為自己、客觀上為他人”的訴訟中，訴訟激勵(lì)根本不會(huì)成為問題。在這類訴訟中，原告起訴是為了自己的私人利益，而在多數(shù)的領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)自己的私人利益而努力的個(gè)人不乏其人，所以，對(duì)私人訴訟提出者不必進(jìn)行特別的獎(jiǎng)勵(lì)。即使不對(duì)原告進(jìn)特別的激勵(lì)，公共利益也可以在原告追求私益的過程中實(shí)現(xiàn)。既如此，又何必在私益訴訟之外重構(gòu)公益訴訟制度呢？

無論從原告資格來看，還是從訴訟激勵(lì)來看，“主觀上為自己、客觀上為他人”的訴訟都可以在傳統(tǒng)的私益訴訟框架內(nèi)進(jìn)行，公共利益的保護(hù)也并不因此而受到影響。這類“主觀上為自己、客觀上為他人”的訴訟不宜采取公益訴訟的形式，仍宜歸入傳統(tǒng)的私益訴訟之列。因此，筆者所謂的公益訴訟是指狹義的公益訴訟，亦即僅僅涉及公共利益或具備公共因素、原告與訴爭案件之間不存在直接利害關(guān)系的訴訟。也就是說，以保護(hù)公共利益為目的以及原告與訴爭案件之間沒有直接利害關(guān)系，是公益訴訟的兩個(gè)基本特征。這種訴訟的目的并不在于救濟(jì)國民的個(gè)體權(quán)利，而是為了維護(hù)社會(huì)公共利益或者確?？陀^的法律秩序?；蛟S正是在

這一意義上，公益訴訟也被稱為客觀訴訟。［5］

注釋：

［１］林莉紅：“公益訴訟的含義與范圍”，載《法學(xué)研究》2006年第6期。

［２］林莉紅：“公益訴訟的含義與范圍”，載《法學(xué)研究》2006年第6期。

［３］梁慧星等：“關(guān)于公益訴訟制度的對(duì)話”，載吳漢東主編：《私法研究》（第一卷），中國政法大學(xué)出版社2002年版。

［４］林素鳳：“論我國之環(huán)境訴訟”，載《銘傳大學(xué)法學(xué)論叢》2007年第8期。

［5］“所謂客觀訴訟，亦即為一般大眾之‘公益而非為個(gè)人‘私益而提起之訴訟?！眳⒁娏炙伉P：“論我國之環(huán)境訴訟”，載《銘傳大學(xué)法學(xué)論叢》2007年第8期。