李 栩

盡管墨爾本電影節(jié)已經(jīng)過去了，但是冷靜想想還是有一些值得我們反思的。我記得當8月初墨爾本電影節(jié)準備播放熱比婭紀錄片《愛之十條件》時，僅僅賣出了8張票，應者寥寥。在中澳媒體將此事炒熱之后，我打電話去詢問訂票的情況時，據(jù)說首場的票已賣光了。此前，我問了好幾個澳大利亞的朋友，問他們是否聽說過“熱比婭”這個人，他們都一臉茫然。澳大利亞人不關心中國的新疆問題，也不關心熱比婭。但是我看到最近中澳媒體相互指責，鬧得雙方非常不高興。無法溝通顯然是中西方在熱比婭事件上出現(xiàn)的問題。

對于中國人來說，熱比婭是“７·５”事件的幕后黑手，而澳方居然對此人放行，且提供舞臺讓其宣講她的一套分裂言論，這顯然是無法容忍的！不過澳大利亞人并不這么看。西方很多人也不這么看。他們總是持有雙重標準，對恐怖主義活動也存在雙重標準。若是針對中國的恐怖主義活動，在他們看來未必是壞的。而美國也一直暗地里支持熱比婭搞分裂活動。如果是西方國家的反恐，它們就傾向于將反恐與人權(quán)問題分開來談，但對中國未必如此。這無疑妨礙了他們?nèi)フJ識和理解中國的立場。在反對中國立場的基礎上，他們自然而然會形成自己的判斷。

盡管一些西方媒體攻擊我國外交官，但我們的外交官去向澳大利亞提出抗議時，仍是彬彬有禮的。他們此舉在所有中國人看來，無疑是值得稱贊的，并無不妥之處。然而，澳大利亞媒體、電影節(jié)組委會等機構(gòu)的理解就不一樣了?！癰ullying”如果翻譯為“欺負”不失準確的話，最近我常聽澳大利亞人將這個詞掛在嘴邊，認為他們受到了中國的“欺負”。《悉尼先驅(qū)晨報》皮特·哈特車爾的文章說，“北京指教我們，讓我們感覺好像是生活在北京的政治勢力范圍?！薄栋拇罄麃喨藞蟆返纳缯撜f，“中國沒有權(quán)利在澳大利亞新聞審查。”之所以出現(xiàn)這種與中國唱反調(diào)，甚至讓很多中國人冒火的論調(diào)，問題還是出在意識形態(tài)、價值觀的不同上。

首先，熱比婭在“７·５”事件問題上的罪行，還沒有在國外達成共識。對澳方來說，熱比婭并非一名恐怖分子。其次，按照西方人認識世界的方式，事情的真相在于多渠道的信息，多種聲音之下的分辨，然后得出自己的結(jié)論。一個澳大利亞人這樣問道：“請問該由誰來告訴我熱比婭的真面目？”

這個提問應該引起我們的思考。因為西方人首先會認為中國單方面提供的并非是熱比婭的真面目。在國外，我們很難去禁止外國的影視機構(gòu)和媒體等傳播包括美化熱比婭、達賴之類的信息。我看到《環(huán)球時報》8月12日的報道中也提到，中國也強烈要求新西蘭的一家電視臺取消播放《愛之十條件》，而改為播放《新疆烏魯木齊7·5暴亂：真相》。這顯然和墨爾本的電影節(jié)的做法有類似之處。這種做法表達了我方的立場和抗議的姿態(tài)，但是被對方采納的可能性卻幾乎為零。

可見，要讓西方人認識到熱比婭是一個罪犯，肯定不是通過禁止他們?nèi)タ匆恍懊阑睙岜葖I的東西來達到。因為越是禁止，越是讓西方人好奇，越是促使他們更多地去接受與我們反面的觀點。所以，與其去堵，不如疏導，提供兩面理的方式，讓西方人自己形成判斷。我們可以不用新西蘭電視臺取消播放，但是關鍵在于我們一定要讓它同時播放《新疆烏魯木齊7·5暴亂：真相》。如果我們能在新疆問題上形成我們強大的話語權(quán)的話，我們的聽眾會更多。我們可以在國外通過各種各樣的渠道，如網(wǎng)絡、影視、書籍和媒體等來廣泛傳播我們的有關新疆、有關熱比婭等之類的真實信息，我想，這樣西方人的選擇性偏視的程度或許能有所減輕?！ㄗ髡呤锹镁影拇罄麃喢襟w人。）