李建忠

[摘 要] 文章根據(jù)世界經(jīng)濟論壇（WEF）《2008年全球競爭力報告》和瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院（IMD）《2008年世界競爭力年報》的相關(guān)數(shù)據(jù)，比較分析了金磚四國的教育競爭優(yōu)勢。

[關(guān)鍵詞] 金磚四國 教育 競爭優(yōu)勢

一、國家教育競爭力

自20世紀(jì)80年代以來，在經(jīng)濟全球化和國際競爭日益加劇的背景下，國家競爭力的問題日益受到各國政府和學(xué)術(shù)界人士的高度關(guān)注?，F(xiàn)在有些學(xué)者將競爭力或競爭優(yōu)勢概念拓展到教育領(lǐng)域，開展了各國教育競爭優(yōu)勢的研究和探索，拓展了國家競爭力研究的內(nèi)涵和深度。

教育是國家競爭力的重要構(gòu)成因素。在評價國家競爭力時，一些組織都把教育作為重要的考慮因素，并將其作為國家競爭力研究中的重要指標(biāo)之一。教育主要是通過培養(yǎng)具有科學(xué)素質(zhì)和關(guān)鍵能力的人才，通過人力資本形成，提高技能水平和自主創(chuàng)新能力，從而為提升國家競爭力作出貢獻。教育在提升國家競爭力方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性的作用?？平膛d國，人才強國是提升國家競爭力的根本保證。

“金磚四國”是指巴西、俄羅斯、印度和中國，四國英文名稱首個字母恰好組成“BRIC”，與英文中“磚”的發(fā)音相似，高盛全球經(jīng)濟研究部主管吉姆·奧尼爾借用這種巧合，在2001年提出了“金磚四國”理論。本文根據(jù)世界經(jīng)濟論壇（WEF）《2008年全球競爭力報告》和瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院（IMD）《2008年世界競爭力年報》的相關(guān)數(shù)據(jù)來分析金磚四國的教育競爭優(yōu)勢。

二、排名和發(fā)展階段

世界經(jīng)濟論壇的《2008年全球競爭力報告》的評價對象是134個經(jīng)濟體。其中，中國排名第30位，比上年提高4個名次，進入了全球最有競爭力的前30個經(jīng)濟體的集團，排名遠超金磚四國的其他三國：印度（第50名）、俄羅斯（第51名）和巴西（第64名）。瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院的《2008年世界競爭力年報》的評價對象是世界范圍有代表性的55個經(jīng)濟體，其中中國排第17名，印度第29名，巴西第43名，俄羅斯第47名。如果以美國實力為100分計算，中國得73.758分，印度60.625分，巴西48.576分，俄羅斯45.736分?？梢?，在上述兩個報告中，中國的國家競爭力排名在金磚四國均居首位。

《2008年全球競爭力報告》以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（以美元計算）為根據(jù)，將各國劃分為三個發(fā)展階段。第一個階段是要素驅(qū)動階段（2 000美元以下），其特征是國家競爭優(yōu)勢依靠要素稟賦、低技能水平勞動力和自然資源，企業(yè)競爭主要靠價格競爭，銷售初級產(chǎn)品，低工資水平反映出低勞動生產(chǎn)力。制度、基礎(chǔ)設(shè)施、衛(wèi)生和初等教育水平對維持處于要素驅(qū)動階段的國家競爭優(yōu)勢發(fā)揮著重要作用。第二個階段是效率驅(qū)動階段（3 000美元~9 000美元），表現(xiàn)為開發(fā)更有效的生產(chǎn)過程，提高產(chǎn)品質(zhì)量。在這一階段，中等和高等教育發(fā)展規(guī)模、教育系統(tǒng)質(zhì)量、數(shù)學(xué)和科學(xué)教育、企業(yè)教育對競爭優(yōu)勢有著重要貢獻。第三個階段是創(chuàng)新驅(qū)動階段（1.7萬美元以上），企業(yè)通過創(chuàng)新開發(fā)新產(chǎn)品，提高競爭力。在這一階段，科學(xué)研究機構(gòu)質(zhì)量、產(chǎn)學(xué)研合作、科學(xué)家和工程師擁有量對提高國家自主創(chuàng)新能力有著重要的貢獻。處于兩個階段之間的國家為過渡型國家，分為第一到第二階段的過渡（2 000美元~3 000美元）和第二到第三階段的過渡（9 000美元~1.7萬美元）。

在金磚四國中，印度屬于要素驅(qū)動階段，中國處于第一到第二階段的過渡，巴西屬于效率驅(qū)動階段，俄羅斯則處于第二到第三階段的過渡。

三、評價指標(biāo)體系

《2008年全球競爭力報告》用三級指標(biāo)體系作為國家競爭優(yōu)勢的評價模式。一級指標(biāo)有3個，包括基礎(chǔ)要素、效率提高和創(chuàng)新要素，同時它們也用來表示三個發(fā)展階段。二級指標(biāo)（或稱支柱指標(biāo)）有12個，其中基礎(chǔ)要素指標(biāo)含4個，效率提高指標(biāo)含6個，創(chuàng)新要素指標(biāo)含2個。三級指標(biāo)110個，分列在各個二級指標(biāo)之下。與教育相關(guān)的指標(biāo)有15個，涵蓋教育的規(guī)模、水平、質(zhì)量、支出及研究和創(chuàng)新。見圖1。

報告的數(shù)據(jù)來源，是用現(xiàn)有官方統(tǒng)計的硬數(shù)據(jù)和通過企業(yè)領(lǐng)袖意見調(diào)查，對質(zhì)性指標(biāo)打分而獲得的軟數(shù)據(jù)計算各個三級指標(biāo)的得分，進而對全球134個經(jīng)濟體進行國際排名。企業(yè)領(lǐng)袖意見調(diào)查提供了有價值的且硬數(shù)據(jù)資源所缺乏或沒有的質(zhì)性信息，是對不同國際來源的硬數(shù)據(jù)的補充，較好地彌補了質(zhì)性指標(biāo)信息的缺失，使得各個經(jīng)濟體能用國際可測量的指標(biāo)數(shù)據(jù)進行排名和比較。自1979年發(fā)表第一份競爭力報告以來，調(diào)查的范圍從最初的16個歐洲國家擴大到全世界各個地區(qū)的134個經(jīng)濟體，占到世界經(jīng)濟總量的98%，因而具有全球代表性?！度蚋偁幜蟾妗犯鶕?jù)企業(yè)的規(guī)模和行業(yè)，采用雙層隨機抽樣調(diào)查，2008年有12 297名企業(yè)領(lǐng)袖參與了調(diào)查，意見調(diào)查對問題采用等級評價，取值區(qū)間為1~7，其中1代表最差，7代表最好。

在權(quán)重的計算上，一級指標(biāo)中的每個二級指標(biāo)所占的權(quán)重是相等的，如基礎(chǔ)要素指標(biāo)有4個二級指標(biāo)，權(quán)重各占25%，效率提高指標(biāo)有6個二級指標(biāo)，各占17%，創(chuàng)新要素指標(biāo)有2個，各占50%。同時，處于不同發(fā)展階段的國家，三個一級指標(biāo)在總體競爭力指數(shù)中所占的權(quán)重是不相等的，要素驅(qū)動國家三個一級指標(biāo)的權(quán)重分別占60%、35%和5%，效率驅(qū)動國家為40%、50%和10%，創(chuàng)新驅(qū)動國家則為20%、50%和30%?？梢姡l(fā)展階段越高，創(chuàng)新的權(quán)重就越大?？傮w來說，教育指標(biāo)在總體競爭力指數(shù)中的權(quán)重占到了10%左右。

瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院的《2008年世界競爭力年報》同樣用三級指標(biāo)體系作為國家競爭力評價模式，一級指標(biāo)4個，二級指標(biāo)20個，三級指標(biāo)331個。一級指標(biāo)又稱要素指標(biāo)，包括經(jīng)濟表現(xiàn)、政府效率、企業(yè)效率和基礎(chǔ)能力。二級指標(biāo)又稱次要素指標(biāo)，每個一級指標(biāo)含有5個二級指標(biāo)，權(quán)重各占5%。三級指標(biāo)又稱標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，每個二級指標(biāo)含有的三級指標(biāo)數(shù)目各不相同。331個三級指標(biāo)中包含131個硬數(shù)據(jù)，在總體排名中約占2/3的權(quán)重，調(diào)查數(shù)據(jù)123個，約占1/3的權(quán)重，另有77個背景信息，數(shù)值不參加總體排名的計算。同世界經(jīng)濟論壇的《全球競爭力報告》的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)一樣，瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院通過調(diào)查企業(yè)采集質(zhì)性指標(biāo)的數(shù)據(jù)，2008年共向55個經(jīng)濟體進行了問卷調(diào)查，收回問卷3 960份，其中的每個問題取值范圍為1~6，然后計算每個經(jīng)濟體的平均值，轉(zhuǎn)化成0~10量表。

三級指標(biāo)中與教育有關(guān)的指標(biāo)有22個，包含在“科學(xué)基礎(chǔ)能力”和“教育”兩個二級指標(biāo)中。測算起來，教育指標(biāo)在總體競爭力得分中所占的權(quán)重約在6%左右。另外，按照數(shù)據(jù)的性質(zhì)，教育指標(biāo)又可分為三類。

其中，硬數(shù)據(jù)指標(biāo)有8個，直接采自正式的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：公共教育支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例；初等教育生師比；中等教育生師比；中等學(xué)校入學(xué)率；高等教育入學(xué)率（25歲~34歲年齡組中接受大學(xué)教育人數(shù)的比例）；理工科畢業(yè)生占本科生總?cè)藬?shù)的比例；每1 000居民中接受外國高等教育留學(xué)生的人數(shù)；文盲率。

調(diào)查數(shù)據(jù)指標(biāo)有10個，通過企業(yè)打分獲取數(shù)據(jù)：學(xué)?？茖W(xué)教育；青少年科學(xué)興趣；教育系統(tǒng)質(zhì)量，以是否能滿足競爭經(jīng)濟的需要為標(biāo)準(zhǔn)；大學(xué)教育質(zhì)量，以是否能滿足競爭經(jīng)濟的需要為標(biāo)準(zhǔn)；管理教育質(zhì)量，是否能滿足企業(yè)界的需要為標(biāo)準(zhǔn)；人口經(jīng)濟素質(zhì)，是指具有經(jīng)濟活動和經(jīng)濟政策方面的概念和知識；企業(yè)教育投入；語言能力，以是否能滿足企業(yè)用人的需要為標(biāo)準(zhǔn)；高素質(zhì)工程師；知識轉(zhuǎn)化（產(chǎn)學(xué)合作）。

背景信息數(shù)據(jù)有4個，分值不參加總體排名，只作為背景信息：人均公共教育支出（單位美元）；每1 000居民中出國接受高等教育留學(xué)生的人數(shù)；15歲學(xué)生在國際學(xué)生評價項目（PISA）調(diào)查中的數(shù)學(xué)和科學(xué)表現(xiàn)；英語水平（托福分?jǐn)?shù)）。

四、教育競爭優(yōu)勢比較

我們從《2008年全球競爭力報告》中所列15個與教育有關(guān)的指標(biāo)中，選取了10個與教育更為密切且更為重要的指標(biāo)，包括3個硬數(shù)據(jù)指標(biāo)，即公共教育支出占國民總收入（GNI）的比例、中等教育毛入學(xué)率和高等教育入學(xué)率，以及7個由企業(yè)領(lǐng)袖打分的軟數(shù)據(jù)指標(biāo)，即初等教育質(zhì)量、教育系統(tǒng)質(zhì)量、數(shù)學(xué)和科學(xué)教育、學(xué)校互聯(lián)網(wǎng)接入普及程度、企業(yè)人員在職培訓(xùn)、大學(xué)產(chǎn)教合作、科學(xué)家和工程師擁有量。

利用這10個指標(biāo)的數(shù)值計算金磚四國的教育競爭優(yōu)勢指數(shù)，結(jié)果是俄羅斯排在第一，教育競爭優(yōu)勢指數(shù)為0.883，印度第二（0.788），中國第三（0.782），巴西第四（0.726）（如見表1所示）。

在四國中，中國的教育競爭優(yōu)勢主要體現(xiàn)在初等教育質(zhì)量，得分4.7，俄羅斯、印度和巴西分別為4.7、3.4和2.5；學(xué)?；ヂ?lián)網(wǎng)接入普及程度指標(biāo)中國得分4.6，俄羅斯、印度和巴西分別為3.6、3.5和3.6；雖然，中國大學(xué)產(chǎn)教合作指標(biāo)的得分為4.5，其他三國均為3.6，但中國至少有一半的指標(biāo)存在競爭劣勢。如果同印度比較，中國在10個指標(biāo)中有5個指標(biāo)的得分低于印度。公共教育支出占國民總收入的比例中國僅為1.8%，在四國中比例最低，而俄羅斯、印度和巴西分別為3.5%、3.9%和4.3%；教育系統(tǒng)質(zhì)量中國得分3.8，印度4.3；數(shù)學(xué)和科學(xué)教育中國得分4.8，印度5.2；企業(yè)人員在職培訓(xùn)中國得分4.4，印度4.6；科學(xué)家和工程師擁有量中國得分4.5，印度5.7。應(yīng)該說，鄰國印度在教育方面有不少值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的東西。

在瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院的評價體系中，在硬數(shù)據(jù)指標(biāo)方面，排名次序是俄羅斯、中國、巴西和印度；在調(diào)查數(shù)據(jù)指標(biāo)方面，排名順序是印度、中國、巴西和俄羅斯。中印比較起來，特別是在調(diào)查數(shù)據(jù)指標(biāo)方面，中國幾乎在所有指標(biāo)的排名上都落后于印度。比如，教育系統(tǒng)質(zhì)量中國得分4.39，印度5.38；大學(xué)教育質(zhì)量中國得分4.39，印度5.67；管理教育質(zhì)量中國得分4.62，印度6.85；學(xué)生語言能力中國得分3.86，印度7.07；工程師質(zhì)量中國得分4.23，印度7.07，這與世界經(jīng)濟論壇評價指標(biāo)體系的評價結(jié)果基本一致。從企業(yè)用人的角度，以是否能滿足企業(yè)需要為標(biāo)準(zhǔn)來評價教育的質(zhì)量，特別是人才培養(yǎng)的質(zhì)量，為我們提供了一個教育質(zhì)量評價的新視角和評價維度。這有助于增加教育系統(tǒng)反饋信息，反思和改進人才在知識、技能和能力結(jié)構(gòu)方面存在的不足，拉近教育與經(jīng)濟的關(guān)系，表2所示為瑞士洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院評價體系下金磚四國的教育競爭優(yōu)勢。

五、結(jié) 語

硬數(shù)據(jù)和軟數(shù)據(jù)指標(biāo)相結(jié)合，使得人們首次可以對各國教育競爭優(yōu)勢和劣勢做出初步評判，進而對教育競爭優(yōu)勢進行排名，但評價指標(biāo)體系需要進一步完善，世界經(jīng)濟論壇評價體系略顯粗放，個別指標(biāo)的選取有待改進。在目前世界可操作的三套教育競爭優(yōu)勢指標(biāo)評價體系中，歐盟教育進展監(jiān)測16個核心指標(biāo)體系可以說最為系統(tǒng)、全面和完善。另外，我們需要客觀看待軟數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)指標(biāo)的評價結(jié)果，企業(yè)評價教育只是提供了一個評價維度和視角，主觀性的評價很難做到精確測量，評價的信度很容易引起爭議。

有比較才有借鑒。在金磚四國中，中國的教育競爭優(yōu)勢主要體現(xiàn)在教育系統(tǒng)的規(guī)模和初等教育質(zhì)量方面，中國要提升教育競爭優(yōu)勢，首先要加大教育投入，把教育優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位真正落在實處，大力提高教育系統(tǒng)的質(zhì)量，加強理工科教育，培養(yǎng)具有科學(xué)素質(zhì)的人才，為提高自主創(chuàng)新能力作出貢獻。

參考文獻：

[1] World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 2008-2009，2008.

[2] Institute for Management Development，Lausanne，Switzerland.World Competitiveness Yearbook，2008.

（作者單位：中央教育科學(xué)研究所）

責(zé)任編輯 張 鶴