張保紅

摘 要:公平責(zé)任作為歸責(zé)原則有自己獨(dú)立的適用范圍,能夠彌補(bǔ)過錯(cuò)原則和無過錯(cuò)原則的不足,有其存在的必要性。公平責(zé)任與其他歸責(zé)原則有共同的價(jià)值和邏輯起點(diǎn)。公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)以公平為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為最終確定加害人損害賠償額的手段。即所謂“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。

關(guān)鍵詞: 公平;歸責(zé);責(zé)任

中圖分類號(hào):DF51

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.06

作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國民法的獨(dú)創(chuàng)。目前,我國正在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任法的立法工作,公平責(zé)任原則的存廢成為立法難點(diǎn)之一。筆者通過研究認(rèn)為,公平責(zé)任原則有其獨(dú)立適用范圍,并能夠同大陸法系傳統(tǒng)法律理論和價(jià)值理念相契合。當(dāng)然,公平責(zé)任原則的價(jià)值基礎(chǔ)必須要重新得到闡釋,內(nèi)涵與外延也亟須嚴(yán)格界定。這樣,公平責(zé)任原則才能成為一個(gè)理論根基牢固、邏輯嚴(yán)密的歸責(zé)原則。

一、公平、衡平和公平責(zé)任

(一)公平、衡平

公平和衡平都是多義而模糊的概念。公平(fairness),本義指處理事情合情合理,不偏袒哪一方[1]。此義顯然與衡平(epieikeia,equity)之義相混淆,不足采。本文所述的公平應(yīng)為“平等、合理、公允和不偏袒。”[2]衡平的本義則為公道,是優(yōu)越于僵硬的、簡單的公正,[3]這里引申為在一般性法律規(guī)則外以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平為目的而進(jìn)行的自由裁量。前者是名詞,后者則為動(dòng)詞?！肮绞欠勺非蠛腕w現(xiàn)的一種價(jià)值,衡平則是用以獲取和實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的手段;前者是目的,后者是方法?！盵2]3

盡管衡平是用以獲取和實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的手段,但必須說明的是,公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要不是通過衡平這種手段來實(shí)現(xiàn)的。一般地,實(shí)體上的公平是由程序上的公平導(dǎo)出的。例如,在過錯(cuò)責(zé)任中,要追究加害人的責(zé)任,就必須在程序上找出加害人是否有過錯(cuò),即過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果找到這個(gè)基礎(chǔ),我們會(huì)說,讓加害人承擔(dān)責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人雙方是公平的,盡管實(shí)質(zhì)上也許不公平。但另一方面,當(dāng)我們通過程序找不到這個(gè)基礎(chǔ)時(shí),又覺得不讓加害人承擔(dān)又無法達(dá)至理想的公平時(shí),可能我們就要以追求公平的名義,對(duì)加害人是否要承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行自由裁量,這就是衡平。 衡平還有一種含義:在一般性法律規(guī)則內(nèi)以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平為目的而進(jìn)行的自由裁量。這種衡平權(quán)幾乎在任何國家的法律中都是存在的,也是必要的。盡管完全賠償是法律的規(guī)定,但如何才算完全賠償那就需要一定的自由裁量了。從這個(gè)意義上說,衡平就是裁判者出現(xiàn)的原因[4]。

(二)公平責(zé)任

我認(rèn)為,公平責(zé)任,指為達(dá)至公平之價(jià)值理念,由裁判者依據(jù)自己的良知在一般性規(guī)則之外自由裁量致害人是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多大責(zé)任的原則或者規(guī)則。根據(jù)這一界定,可以把公平責(zé)任分為兩類:作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任和依據(jù)公平理念確定賠償額的公平責(zé)任。第一種公平責(zé)任主要考慮責(zé)任是否成立,但也考慮賠償額確定的問題,而第二種公平責(zé)任則是責(zé)任已經(jīng)成立,而僅僅考慮賠償額確定的問題。但是,兩種公平責(zé)任都是對(duì)法律的一般性原則的突破。對(duì)于前者,它是對(duì)過錯(cuò)作為一般歸責(zé)基礎(chǔ)的突破。傳統(tǒng)法上,無過錯(cuò),即無責(zé)任,這是一個(gè)普遍性的原則,而對(duì)于公平責(zé)任,無過錯(cuò),也可能要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于后者,是對(duì)完全賠償原則突破。當(dāng)然無論如何,兩種公平責(zé)任都以追求事實(shí)上的公平為目標(biāo)。

二、比較法上的公平責(zé)任

(一)古代法上的淵源

公平責(zé)任起源于古代的衡平規(guī)則。在羅馬裁判官法中,有對(duì)“不法損害”(injuria)額的確認(rèn)方式。該方式賦予一方當(dāng)事人在其無其他法律救濟(jì)方式可以援用時(shí),可以“脅迫所致之訴”請(qǐng)求救濟(jì)[2]4.此后,英美法更是將衡平原則發(fā)揚(yáng)光大。衡平法本來就是為彌補(bǔ)普通法不足而出現(xiàn)的[5],它是一般性規(guī)則的例外。衡平法的適用使得那些原本依據(jù)一般性法律規(guī)則得不到救濟(jì)或者救濟(jì)顯然不足的受害人能夠得到司法上相對(duì)公平的救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)指出的是,上述早期的衡平規(guī)則主要存在于司法裁判之中,并沒有反映在普遍適用的法律條文之中。

(二)近現(xiàn)代法上的公平責(zé)任

1.作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任

近代法上,作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任適用范圍基本上被限定于無行為能力人、限制行為能力人的侵權(quán)行為上。1794 年《普魯士民法典》第41至44 條基于公平或衡平的特別考慮,兒童和精神病人的侵權(quán)行為,可以讓其承擔(dān)責(zé)任。類似的規(guī)定還有1811 年《奧地利民法典》第1 310 條,1900年《德國民法典》第829條,1911年《瑞士債務(wù)法》第54條,1942年《意大利民法典》第2047條,我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第187條第3、4 款的規(guī)定等[6]。這種規(guī)定是受到自然法理論所影響,認(rèn)為“某個(gè)窮人不能承受由某個(gè)萬貫家財(cái)?shù)木癫∪藢?duì)其造成的嚴(yán)重的人身傷害的損失。”(注:參見中國人民大學(xué)法律系民法教研室編:《外國民法論文選》,校內(nèi)資料,第328,329頁。)

《德國民法典》的起草者曾試圖將作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任作為普遍性規(guī)則納入法典。其第二稿第752 條曾規(guī)定,對(duì)侵權(quán)行為造成損害,不是故意或者過失的,法官可以考慮到具體情況,責(zé)令賠償一定的數(shù)額。但是,該條文受到了廣泛的批評(píng),因?yàn)閲?yán)謹(jǐn)?shù)牡聡苏J(rèn)為該條文在法律上的含糊性達(dá)到了使人不能忍受的程度[6],即作為責(zé)任成立標(biāo)準(zhǔn)的公平本身是極不明確的。最終,《德國民法典》第829 條(注:第829條:具有第823條至第826條所列舉的情形之一,而根據(jù)第827條,第828條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人,在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí),仍應(yīng)當(dāng)賠償損害,但以根據(jù)情況,特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,合理要求損害賠償,而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限。)規(guī)定的公平責(zé)任只適用于第827 條和第828 條所限定的加害人,包括處于無意識(shí)狀態(tài)中的人、處于精神錯(cuò)亂的人、未成年人和聾啞人。然而,德國民法典的未竟目標(biāo)在1922 年《蘇俄民法典》中得到了實(shí)現(xiàn)。該法第406條(注:該條規(guī)定:“依本法第403 條至405 條所規(guī)定之情形,加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí),法院得酌量加害人及受害人之財(cái)產(chǎn)狀況,令其賠償?！钡?03 條至405 條實(shí)際上包含了所有的加害人。)將可以適用公平責(zé)任的加害人的范圍擴(kuò)展到了所有人。但該條款使得第403至405 條(注:第403 條規(guī)定的中一般侵權(quán)行為;第404 條規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任;第405 條是對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任的規(guī)定。)的規(guī)定處于一種非常不確定的狀態(tài)[7]。該種嘗試到1964年《蘇俄民法典》沒有得到繼續(xù)。

2. 確定賠償額的公平責(zé)任

近代法上,確定賠償額的公平責(zé)任是作為普遍性規(guī)則廣泛存在的。例如,1911年的《瑞士債務(wù)法》第44條第2款規(guī)定,債務(wù)人造成損害,既非故意,也非重大過失,如果由于支付金錢賠償將使債務(wù)人陷入困境,則法官可以減輕賠償[8]。1922 年《蘇俄民法典》第411條,《埃塞俄比亞民法典》第2 099條,《俄羅斯民法典》第1 083 條第3款,《蒙古民法典》第394條第1 款都有類似的規(guī)定,法院可以考慮加害人的財(cái)產(chǎn)狀況減輕其承擔(dān)的責(zé)任[6]139。

(三)中外公平責(zé)任的比較

目前我國法律上的公平責(zé)任,源自《民法通則》第132條,指當(dāng)加害人和受害人都沒有過錯(cuò)時(shí),法院為實(shí)現(xiàn)公平之價(jià)值,裁量由加害人根據(jù)公平原則合理地承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。

比較而言,我國目前法律上的公平責(zé)任主要有三個(gè)特征:

其一,它有獨(dú)立的適用范圍。盡管受到德國和蘇聯(lián)法律的影響而帶有這些法律的特征,但我國的公平責(zé)任原則,不僅有嚴(yán)格限定條件,而且有其獨(dú)立的適用范圍,即它適用于當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的情形。這決定了它與過錯(cuò)原則和無過錯(cuò)原則的適用均無重疊之處。從這點(diǎn)上說,它不是對(duì)一般性規(guī)則的突破,而是一個(gè)新的歸責(zé)原則。而傳統(tǒng)法上的公平責(zé)任,無論是《德國民法典》第829條,還是《蘇俄民法典》第406條都沒有對(duì)當(dāng)事人的有無過錯(cuò)做出規(guī)定。這說明,傳統(tǒng)法上的公平責(zé)任是附屬于一般性規(guī)則之下,是因?yàn)橐话阈砸?guī)則無法實(shí)現(xiàn)真正的公平,而授予法官的超越普遍法則的衡平權(quán)。傳統(tǒng)的這種不限制公平責(zé)任的做法是不可取的,它導(dǎo)致了公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的交叉適用,最終導(dǎo)致了法律的不安定。

其二,它突破了傳統(tǒng)法上完全賠償原則。我國的公平責(zé)任之“公平”主要是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上。法官可以依據(jù)法律授予的衡平權(quán),公平合理地確定加害人的賠償責(zé)任,而不是由加害人負(fù)完全賠償責(zé)任(這從第132條使用“分擔(dān)責(zé)任”即可以看出)。當(dāng)然,在責(zé)任成立上,法律也授予了法官一定的自由裁量權(quán),這從第132條使用 “可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”二字可以推導(dǎo)出,但如前所述,該種衡平權(quán)是有嚴(yán)格限制的。公平責(zé)任都是以衡平為手段的,但這種手段無不以實(shí)現(xiàn)公平為考量標(biāo)準(zhǔn)。

其三,它既是一個(gè)損害賠償額的衡平規(guī)則,也是一個(gè)歸責(zé)原則。所謂的歸責(zé)原則是指“以確定侵權(quán)行為民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說最終決定性的根本要素。”[9]歸責(zé)原則所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題。顯然,公平責(zé)任是歸責(zé)基礎(chǔ),它解決了加害人為什么要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。

三、對(duì)公平責(zé)任的評(píng)論

(一)否定論及其評(píng)論

公平責(zé)任從一產(chǎn)生起,反對(duì)者就對(duì)其非議不斷。反對(duì)者的主要觀點(diǎn)有:其一,位置論,認(rèn)為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定在一起?！睹穹ㄍ▌t》第106條就是集中規(guī)定歸責(zé)原則的條款(第106條第2款規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任,第3款規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任),在該條之外去尋找歸責(zé)原則的法條依據(jù)是不妥當(dāng)?shù)腫10]?！肮截?zé)任” 的法條依據(jù)規(guī)定在第132條,表明立法者并不認(rèn)同所謂的“公平責(zé)任”。其二,不合邏輯論,認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任可以涵蓋適用各種情況的侵權(quán)行為,如果立法或者司法者在這一范圍內(nèi)的規(guī)范上再設(shè)置公平責(zé)任,并強(qiáng)調(diào)其是公平的,那過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任就是不公平的。此形成了思維邏輯上的悖論[2]3。張新寶教授也認(rèn)為,“過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任,從邏輯學(xué)上來看它是一種周延的列舉,不存在遺漏的情形?！盵10]46其三,非責(zé)任論,又稱損失分擔(dān)說,認(rèn)為公平責(zé)任并非真正的責(zé)任,它要解決的不是責(zé)任依據(jù)問題,而是損害結(jié)果的合理分擔(dān),不是賠償,而是補(bǔ)償[11]。這種說法可以消除人們對(duì)承擔(dān)損失的抵觸情緒。而承擔(dān)責(zé)任的說法,行為人往往不能接受,因?yàn)樨?zé)任意味著道德和法律上的可譴責(zé)性。非責(zé)任論的理論基礎(chǔ)是民事責(zé)任制裁說。梁慧星先生認(rèn)為,責(zé)任有三種含義,其中一種含義是“所謂的法律責(zé)任、民事責(zé)任等,意指不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受某種制裁?！盵12]佟柔先生雖認(rèn)為,責(zé)任是“民事主體違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,”[13]但其所指的法律后果就是制裁[14];并且,“后果說不將責(zé)任限于制裁”[15],還認(rèn)為民事責(zé)任包括對(duì)行為人的強(qiáng)制和否定性評(píng)價(jià)。這使得民事責(zé)任在法律和道德評(píng)價(jià)上是負(fù)面的。其四,不安全論,認(rèn)為公平責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則會(huì)導(dǎo)致法律不安全。因?yàn)楣截?zé)任的成立標(biāo)準(zhǔn)是極端不明確的,它僅憑法官良知來判斷是否公平,而法官的良知很難說是始終靠得住的。因此,公平責(zé)任的適用將可能最終摧毀過錯(cuò)責(zé)任原則。公平責(zé)任的不明確性也沒能為人的行為確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),不利于保護(hù)人們行動(dòng)自由[16]。毋庸置疑,法律安全是法律制度的重要價(jià)值?！兜聡穹ǖ洹窙]有將公平責(zé)任作為一般條款,也正是因?yàn)楣截?zé)任缺少可操作性,其適用會(huì)對(duì)法律安全產(chǎn)生消極影響[2]4。

上述理由有些的確有一定道理,然而,以此否定公平責(zé)任則是不能成立的。

首先,對(duì)于位置論,必須承認(rèn),第132條的確是放錯(cuò)了位置,但在當(dāng)時(shí)的立法背景,我們不能苛求《民法通則》的立法者有很高的立法水平[9]。另外,立法者制定完法律,其就完成了使命,法條適用往往超出立法者意料。還需注意的是,有學(xué)者認(rèn)為,《民法通則》第106條第3款既是無過錯(cuò)責(zé)任的的法律依據(jù),也是公平責(zé)任的法律依據(jù)[1]。

其次,對(duì)于不合邏輯論,表面上看好像有道理,但實(shí)際上,這是受歸責(zé)基礎(chǔ)單一過錯(cuò)化影響的結(jié)果。過錯(cuò)能夠作為歸責(zé)基礎(chǔ)是因?yàn)槠溆欣碚摶A(chǔ)。至于無過錯(cuò)責(zé)任,沒有責(zé)任基礎(chǔ)可言,因?yàn)闊o過錯(cuò)也承擔(dān)責(zé)任是離經(jīng)叛道,是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié),沒有道理可講,只能在特殊情況下適用。這樣看,作為正常的過錯(cuò)責(zé)任和不正常的無過錯(cuò)責(zé)任合在一起,自然十分合乎邏輯。但實(shí)際上,過錯(cuò)僅僅承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之一,而不是惟一,行為人很可能因?yàn)槠渌罁?jù)如危險(xiǎn)、報(bào)償?shù)榷袚?dān)責(zé)任。在德國,無過錯(cuò)責(zé)任更多被稱為危險(xiǎn)責(zé)任[18]。因此,從這個(gè)角度說,公平責(zé)任就不是不合邏輯了。

再次,對(duì)于非責(zé)任論,上述對(duì)民事責(zé)任的認(rèn)識(shí)實(shí)不可取。制裁說或者后果說混淆了公私法法律責(zé)任的區(qū)別,納懲罰性法律責(zé)任于私法之中,納強(qiáng)制性理念于私法之中,把刑罰、強(qiáng)制執(zhí)行等手段揉進(jìn)民事責(zé)任之中。

最后,對(duì)于法律安全性的擔(dān)心從法律條文的角度上說是沒有必要的。其一,德國民法典草案規(guī)定的公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任適用范圍是重疊的,而我國的過錯(cuò)原則和公平責(zé)任是嚴(yán)格區(qū)分的,二者是不重疊的,我國的公平責(zé)任有獨(dú)立的適用范圍,并且范圍比較窄,因此,其適用不可能摧毀過錯(cuò)責(zé)任。其二,導(dǎo)致法的不安全主要是衡平手段的運(yùn)用,而我國公平責(zé)任的衡平手段的運(yùn)用主要存在于損害賠償額的確定上,而不是在責(zé)任成立上。這就大大降低了衡平手段對(duì)于法律的安全的損傷。當(dāng)然,我們也必須警惕司法實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任的濫用,那種“公平責(zé)任是個(gè)筐,什么案件都可以往里裝”的看法是嚴(yán)重錯(cuò)誤的[17]292。

(二)肯定論

如前所述,公平責(zé)任起源于國外。德國海德曼(J . W. Hedemann) 認(rèn)為,公平責(zé)任是并列于過失責(zé)任和無過失責(zé)任的第三種獨(dú)立責(zé)任[6]139。在我國,主張公平責(zé)任的以王利明教授為代表。肯定論的主要觀點(diǎn)是:其一,公平責(zé)任是過錯(cuò)原則的補(bǔ)充,也是公平原則的具體化。有些特殊案件如無行為能力致人損害,加害人與受害人均無過錯(cuò)時(shí),若根據(jù)過失原則免除加害人責(zé)任,未免有失公平[19]。其二,公平責(zé)任以當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力為歸責(zé)基礎(chǔ)。溫格(Unger)認(rèn)為公平責(zé)任就是“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力相當(dāng)之責(zé)任”,并認(rèn)為“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)?！盵20]其三,公平責(zé)任有獨(dú)立的適用范圍和對(duì)象,其與過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍是相互獨(dú)立的[17]286。

我認(rèn)為,上述說法有一定的道理。公平責(zé)任產(chǎn)生的內(nèi)在原因是:任何法律規(guī)范的適用都不可能達(dá)到在所有情況下都公平合理,盡管它們都是以實(shí)現(xiàn)公平為目的。在侵權(quán)法中,過錯(cuò)責(zé)任和完全賠償責(zé)任的適用,使加害人是否承擔(dān)責(zé)任走向極端化,加害人要么全賠,要么完全不賠,這對(duì)加害人來說是不公平的,對(duì)受害人來說同樣也是不公平的。此時(shí),賦予法官以衡平權(quán),允許其在例外情況下以實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值為理由,在當(dāng)事人之間公平合理地分擔(dān)損害就成為一個(gè)不得已的選擇。這說明了公平責(zé)任存在的必要性。

必須指出,公平責(zé)任不能依“公平”作為歸責(zé)基礎(chǔ)。首先,公平為法律的價(jià)值理念,是目的,是衡平的目標(biāo),不能作為歸責(zé)基礎(chǔ)。其次,直接以“公平”作為歸責(zé)基礎(chǔ),那樣的話公平責(zé)任果真就變成了衡平責(zé)任。

但筆者并不認(rèn)同以加害人的財(cái)產(chǎn)之有無多寡作為歸責(zé)基礎(chǔ)的做法[21]。所謂的“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”[1]296應(yīng)當(dāng)是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的踐踏,必將摧毀整個(gè)私法的基礎(chǔ)。小口彥太教授認(rèn)為我國《民法通則》第132條不是體現(xiàn)市民法的原理而是體現(xiàn)社會(huì)法的原理的說法也是不無道理的[22]。

那么,公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)到底是什么呢?

四、公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)

(一)過錯(cuò)和過錯(cuò)責(zé)任

迄今為止,侵權(quán)法的核心歸責(zé)基礎(chǔ)依然為過錯(cuò)。以過錯(cuò)為依據(jù)要求加害人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任(fault liability)。過錯(cuò)責(zé)任充分反映了古典自由主義和理性主義的哲學(xué)思想,是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)[10]54。隨著科技、工業(yè)、商業(yè)的飛速發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)人與人之間關(guān)系越來越復(fù)雜,聯(lián)系越來越緊密,環(huán)境也越來越危險(xiǎn),過錯(cuò)責(zé)任越來越暴露出其不能適應(yīng)一些新情況的一面。這就是受害人有時(shí)根本無法證明加害人有過錯(cuò),并且有時(shí)加害人也根本無過錯(cuò),因?yàn)樗M到了注意義務(wù)。許多事故的產(chǎn)生往往并不取決于過錯(cuò)而取決于概率[23]。但獲得了巨大利益的加害人不為自己造成的損害負(fù)任何責(zé)任顯然又是違反了社會(huì)正義、公平的理想的[16]14。現(xiàn)實(shí)呼喚改變歸責(zé)基礎(chǔ)單一過錯(cuò)化的局面。正如狄驥指出的,“主觀責(zé)任的范圍逐漸縮小,無須探討有無過失或疏忽。”[24]最終,社會(huì)連帶等法學(xué)思潮要求法律必須均衡保護(hù)各方當(dāng)事人的利益的法哲學(xué)思想催生了過錯(cuò)之外其他歸責(zé)基礎(chǔ),如危險(xiǎn)等[10]56。如今,歸責(zé)基礎(chǔ)多元化已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢。

(二)危險(xiǎn)、報(bào)償和危險(xiǎn)責(zé)任

危險(xiǎn)責(zé)任論認(rèn)為,“自己制造危險(xiǎn)的人對(duì)其結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]14讓開啟這種危險(xiǎn)的人來承擔(dān)是比較合理的。

報(bào)償責(zé)任論主張“利益的歸屬之處即是損失的歸屬之處” [16]14,“獲取利益者,負(fù)擔(dān)危險(xiǎn),系公平正義之要求。

但通過行為獲取利益是人類生存、發(fā)展人格之需要,在這一過程中,危險(xiǎn)往往是不可避免的。如果動(dòng)輒以獲取利益并帶來危險(xiǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),必將極大地妨礙人們的自由。因此,各國法律在將危險(xiǎn)和利益作為危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)(注:無過錯(cuò)責(zé)任的名稱并沒有揭示承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),其稱危險(xiǎn)責(zé)任等更為準(zhǔn)確。)的真正歸責(zé)基礎(chǔ)[25]時(shí)通常都對(duì)其作了嚴(yán)格限制。首先,只有法定的高度危險(xiǎn),才能作為歸責(zé)基礎(chǔ)。其次,各國極少有單純的報(bào)償責(zé)任,其通常是作為增強(qiáng)加害人的可歸責(zé)基礎(chǔ)而和危險(xiǎn)責(zé)任結(jié)合使用。“即支配定型的與危險(xiǎn)結(jié)合的活動(dòng)或物(危險(xiǎn)源),通過其獲得利益者,必須賠償因活動(dòng)給他人造成的損害。”[16]14最后,所有的無過錯(cuò)責(zé)任,都有法律明確的規(guī)定,否則不適用?？梢?以危險(xiǎn)和報(bào)償為歸責(zé)基礎(chǔ)的危險(xiǎn)責(zé)任有自己的不足,其一是適用范圍非常窄,不能更大范圍地解決受害人的救濟(jì)問題,其二是仍然適用完全賠償原則,如果廣泛適用,對(duì)于那些真正沒有過錯(cuò)的行為人來說,未免過于嚴(yán)苛。上述不足使原因責(zé)任重新煥發(fā)生命成為必然。

(三)加害行為與原因責(zé)任

原因責(zé)任又稱為結(jié)果責(zé)任,是以加害行為為歸責(zé)基礎(chǔ)的,認(rèn)為只要行為造成損害結(jié)果,即應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原因責(zé)任產(chǎn)生于過錯(cuò)責(zé)任以前,普遍存在于古代世界各個(gè)地區(qū)。甚至在阿奎利亞法確立了過錯(cuò)責(zé)任之后,原因責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任仍然長期并行,并且主要以原因責(zé)任為主。大陸法直到法國民法典,才基本廢除了原因責(zé)任,英美法的情況也大致相當(dāng)。時(shí)至今日,原因責(zé)任也不能說完全消亡,在一些地方習(xí)慣中仍存在著原因責(zé)任形式。

原因責(zé)任的“事實(shí)裁判個(gè)人”規(guī)則,受到了大多數(shù)學(xué)者的詬病。有人以此認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是人類智力和判斷力低下的結(jié)果,是由于不知道事實(shí)背后還有更深層的歸責(zé)因素的結(jié)果[1]219。這種看法失之偏頗,未免有些低估古人的智慧。一個(gè)存在了幾千年了只是近200年才失去主導(dǎo)地位的制度必然有其合理的一面。其一,在古代社會(huì),原因責(zé)任通常是建立在一種過錯(cuò)假定基礎(chǔ)上的。可以

假定在幾乎每個(gè)案件中,加害人對(duì)造成的損害都有過錯(cuò)。因?yàn)椤叭擞幸鈭D是不能查明的,即使撒旦也不知道人的意圖?！盵26]顯然,那種認(rèn)為早期的法學(xué)家們沒有意識(shí)到過錯(cuò)的價(jià)值肯定是錯(cuò)誤的。這種假定有其合理之處,從理性人角度上說,受害人一般不會(huì)主動(dòng)制造損害;古代簡單的社會(huì)關(guān)系和低下的生產(chǎn)力也使得那種沒有過錯(cuò)的損害是極為罕見的。更重要的是,原因責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)加害人和受害人平等保護(hù)的思想。當(dāng)然,這是犧牲極少數(shù)無辜者的利益為代價(jià)的。其二,原因責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ),即損害的“因”——加害行為?！案鶕?jù)普通法,一個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。”[27]如果損害可歸因于加害者,加害者自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,誰引起損害誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果這是不證自明的道理。其三,從廣義上說,過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上也是一種原因責(zé)任[19]623。過錯(cuò)作為歸責(zé)基礎(chǔ)的正當(dāng)性在于,人要為其主觀意志(過錯(cuò))導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé),因?yàn)橐庵?過錯(cuò))才是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因,而受意志(過錯(cuò))驅(qū)動(dòng)的加害行為不過是間接原因。

總之,無論是那種歸責(zé)原則,都體現(xiàn)了人必須為可歸因于自己的損害負(fù)責(zé)。因此,原因責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任具有共同邏輯和價(jià)值起點(diǎn),因此,其存在是具有合理性的。

當(dāng)然,原因責(zé)任也存在不足。其一,其對(duì)加害人的過錯(cuò)假定限制人們的行動(dòng)自由,并阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;其二,其采取的完全賠償原則對(duì)那些可能沒有過錯(cuò)的加害人過于嚴(yán)苛。為了解決第一個(gè)不足,人們用過錯(cuò)責(zé)任來替代結(jié)果責(zé)任,后來又發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任;為了解決第二個(gè)問題,人們以衡平手段解決完全賠償原則帶來的問題。但是,過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任未能完全覆蓋原因責(zé)任的全部適用范圍,例如對(duì)于非因雙方的過錯(cuò)而產(chǎn)生的損害的歸責(zé)問題。法諺所云的“不幸總是落在被擊中者頭上”的情況并不總是合理的。而對(duì)于衡平責(zé)任,則把“公平”視為歸責(zé)基礎(chǔ),并且不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用范圍,以至于和過錯(cuò)責(zé)任的適用交叉重疊,最終將影響到法律的安定,因此,也不是十分可取的。

我認(rèn)為,原因責(zé)任可以作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,但不是過去的原因責(zé)任的簡單回復(fù)。本文的原因責(zé)任,指的是在不能以過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任確定損害承擔(dān)者的情況下,由加害人承擔(dān)公平合理的責(zé)任的歸責(zé)原則。首先,原因責(zé)任適用范圍應(yīng)當(dāng)局限于不能適用過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的其他侵權(quán)行為。其一,當(dāng)事人雙方如果一方有過錯(cuò)就不能適用原因責(zé)任。僅受害人有過錯(cuò)時(shí),如不能適用危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任),應(yīng)由受害人自己承擔(dān)損害。其二,如果能以法定的危險(xiǎn)為依據(jù)要求加害人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的,也不適用原因責(zé)任。其三,如果因加害者與受害者引起的損害較大,但不能以過錯(cuò)、危險(xiǎn)確定損害承擔(dān)者,由加害人承擔(dān)公平合理的責(zé)任,受害人則承擔(dān)部分損害,即適用原因責(zé)任。只有上述三種情況以外的(主要是不存在加害人的情況),不幸才應(yīng)該落在被擊中者頭上。如此嚴(yán)格限定原因責(zé)任的適用范圍,是為了避免對(duì)其妨害自由的擔(dān)憂。不過,原因責(zé)任是否真的妨害自由是有疑問的。所謂妨害自由可能僅僅妨害的是強(qiáng)勢主體的自由,而對(duì)于弱勢主體來說,原因責(zé)任的適用由于減少其防范成本往往反而能擴(kuò)大其行動(dòng)自由。利用原因責(zé)任去抑制強(qiáng)勢主體的行為有利于社會(huì)的均衡發(fā)展,這與資本主義初期鼓勵(lì)自由競爭是不同的。其次,新原因責(zé)任的歸責(zé)理論基礎(chǔ)與過去的原因責(zé)任是不同的。過去的原因責(zé)任隱含過錯(cuò)因素,而新原因責(zé)任的理論基礎(chǔ)是“誰造成了損害,誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果”的通俗道理,它完全摒棄了歸責(zé)基礎(chǔ)中的過錯(cuò)因素。如果說過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了矯正正義,而新原因責(zé)任則體現(xiàn)了分配正義[28]。最后,過錯(cuò)、危險(xiǎn)和加害行為等作為歸責(zé)基礎(chǔ)是有強(qiáng)弱之分的,是有先后順序的。過錯(cuò)為人的主觀意志,是最強(qiáng)的、最常見、首要的歸責(zé)基礎(chǔ),加害人為此應(yīng)當(dāng)負(fù)完全賠償責(zé)任;危險(xiǎn)可以間接歸因于人的意志,因此是其次的歸責(zé)依據(jù),加害人為此負(fù)限定的完全賠償責(zé)任;加害行為雖受意志支配,但加害人通常不能預(yù)知也不欲危害發(fā)生,因此不能歸因于人的意志,是最弱的歸責(zé)基礎(chǔ),因此依原因責(zé)任承擔(dān)損害責(zé)任的,應(yīng)依公平原則而不是依完全賠償原則確定賠償額。責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)的選擇應(yīng)當(dāng)遵循著先主后客的順序。根據(jù)理性原則,主觀歸責(zé)基礎(chǔ)比客觀歸責(zé)基礎(chǔ)肯定要更強(qiáng)一些,而且責(zé)任也應(yīng)當(dāng)更重一些。但是,各個(gè)歸責(zé)原則又有其獨(dú)立適用范圍的,不是簡單的一般和例外的關(guān)系。

按上述各點(diǎn)構(gòu)建的原因責(zé)任已經(jīng)被限制到很小的范圍,完全可以解除人們對(duì)于原因責(zé)任被濫用而妨害自由的擔(dān)心。

(四)公平責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)

究竟哪一種才是我國公平責(zé)任的真正歸責(zé)基礎(chǔ)呢?我認(rèn)為,公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是加害行為。(注:公平只是衡平的目標(biāo)(衡平責(zé)任以目標(biāo)來決定責(zé)任基礎(chǔ)),而不是責(zé)任基礎(chǔ)。衡平只能作為法律的例外手段,否則將導(dǎo)致法律的極端不安定。)至于危險(xiǎn)和利益因素,則在一些情況下可以對(duì)加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ)有增強(qiáng)作用。

加害行為可以作為公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)的理由是:其一,公平責(zé)任就是原因責(zé)任,其以加害行為和損害之間密切聯(lián)系作為確定責(zé)任的依據(jù),顯然是和過去的原因責(zé)任沒有本質(zhì)區(qū)別。其二,根據(jù)上面的論述,本文所稱的原因責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)顯然不是過錯(cuò)。我國立法與學(xué)界一致共識(shí)是,公平責(zé)任僅僅適用于當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的情況。這從根本上排除了過錯(cuò)作為公平責(zé)任基礎(chǔ)的可能性。其三,危險(xiǎn)和利益因素作為責(zé)任基礎(chǔ)雖然具有較強(qiáng)的說服力,有學(xué)者甚至認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任本于公平原則[29],但并不是所有的適用公平責(zé)任情況下,加害人都是獲利者或者是危險(xiǎn)制造者。以危險(xiǎn)歸責(zé)還可能導(dǎo)致危險(xiǎn)責(zé)任泛濫,并且,危險(xiǎn)歸責(zé)還導(dǎo)致在賠償額確定上衡平手段的運(yùn)用,從而對(duì)加害人過于苛刻。當(dāng)然,如果加害人有上述情況,則可以增強(qiáng)加害人的可歸責(zé)性。

五、公平責(zé)任原則的構(gòu)建及立法建議

(一)公平責(zé)任原則的構(gòu)建

1.構(gòu)建公平責(zé)任的指導(dǎo)原則

我認(rèn)為,在構(gòu)建公平責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)以公平(維持加害人和受害人之間的平衡)為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為最終確定加害人損害賠償額的手段。即所謂的“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。(注:實(shí)際上,這種公平責(zé)任從歸責(zé)的角度稱原因責(zé)任更合適。但公平責(zé)任名稱已經(jīng)約定俗成,并有利于在損害賠償額的確定上運(yùn)用衡平手段,因此還是以稱公平責(zé)任為宜。)這一點(diǎn)不同于實(shí)行完全賠償原則的過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)。

2.公平責(zé)任的構(gòu)成要件

公平責(zé)任的構(gòu)成要件必須清晰明確,并劃清其與其他責(zé)任基礎(chǔ)的界限,只有這樣,才可以減少公平責(zé)任條款帶來的沖擊,保持整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的安定。首先,對(duì)于過錯(cuò)要件,要求加害人和受害人必須都沒有過錯(cuò)。這里的無過錯(cuò)指的訴訟程序上的無過錯(cuò),而不是事實(shí)上的無過錯(cuò)。如果加害人和受害人都不能證明對(duì)方有過錯(cuò),即可認(rèn)為雙方無過錯(cuò),這樣,就把公平責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任區(qū)分開來了。其次,對(duì)于損害要件,要求受害人的損害必須是權(quán)利受到的損害,受到損害要比較大,并且應(yīng)當(dāng)是直接損害。公平責(zé)任畢竟有妨害自由之嫌,非有必要不得適用。再次,存在加害行為,至于行為是否受加害人意思控制,則不用考慮。最后,對(duì)于因果關(guān)系,要求損害必須與加害行為二者之間有非常緊密的因果關(guān)系。加害行為應(yīng)當(dāng)是直接造成損害的原因。在此可以考慮適用近因說。當(dāng)然,這些取決于司法實(shí)踐和學(xué)說的發(fā)展。

3.損害賠償額的確定——衡平

承擔(dān)公平責(zé)任的加害人的損害賠償額的確定,可由法官采用衡平的方法確定。法官可以運(yùn)用利益衡量,并考慮到雙方的實(shí)際狀況如財(cái)產(chǎn)等情況。這種考慮到當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況并運(yùn)用衡平手段來確定損害賠償額已得到許多學(xué)者的肯定。

(二)公平責(zé)任的立法建議

目前,《侵權(quán)責(zé)任法》的二次審議稿中明確采用了公平責(zé)任。該建議稿的第22條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！迸c《民法通則》第132條相比,僅僅把民事責(zé)任中的“民事”二字改成了“賠償”。應(yīng)當(dāng)說,這一改變沒有實(shí)際的意義,《民法通則》第132條所存在的不足依然沒有得到改善。首先,該條款所處的位置不對(duì),公平責(zé)任是歸責(zé)原則,應(yīng)當(dāng)與過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)規(guī)定在一起。其次,該條款在構(gòu)成要件上依然不明確,不清晰。

我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把公平責(zé)任移到第9條,條文應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定:“直接侵害他人權(quán)利,造成較大損害,但當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的,加害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則合理承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@里的“直接侵害”就是公平責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)。而后面“公平原則”是指法官可以根據(jù)實(shí)際情況具體確定損害賠償額,是“衡平”的意思。ML

參考文獻(xiàn):

[1]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M]. 北京:商務(wù)印書館,2005:473.

[2]米健.關(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考[J].中國律師和法學(xué)家,2006,(1):3.

[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2003:160.

[4]凱利.西方法律思想簡史[M].北京:法律出版社,2002:28.

[5] 林嘉.外國民商法[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:289.

[6] 王竹.我國侵權(quán)法上“ 公平責(zé)任”源流考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008 ,(2):138-139.

[7] 王衛(wèi)國.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任:第三次勃興[M]. 北京:中國法制出版社,2000:294-295.

[8] 翟羽艷.呂秀軍.公平責(zé)任三論[J].求是學(xué)刊,2000,(2):69-70.

[9] 馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005:1001.

[10]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1995:65.

[11]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2004:119.

[12]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2007:83.

[13]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990:43.

[14]王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:221.

[15]魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系 [J/OL].中國民商法律網(wǎng)[2009-02-10].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37085.

[16]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006:10.

[17]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:289.

[18]張俊浩.民法學(xué)原理[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:906.

[19]彭萬林.民法學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:623.

[20]劉甲一.私法上交易自由的發(fā)展及其限制[A]// 鄭玉波.民法債編論文選輯(上)[G]. 臺(tái)北:五南圖書出版公司,1984:130.

[21]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(6)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:302.

[22]小口彥太.日中侵權(quán)行為法的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1999,(3):34.

[23]彼得.凱恩.阿蒂亞論事故、賠償及法律[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:183.

[24]狄驥. 拿破侖法典以來私法的普通變遷[A].張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1995:54.

[25]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:181.

[26]J?W?特納.肯尼刑法原理[M]. 北京:華夏出版社,1988:12.

[27]伯納德?施瓦茨. 王軍,譯.美國法律史[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1989:60.

[29]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:6.

A New Theory of Equitable Liability

ZHANG Bao瞙ong

(Law School of Renmin University, Beijing 100872, China)Abstract:

Equitable liability, a principle of culpability, can per se apply separately to make up for the deficiency of fault principle and no瞗ault principle, which justifies its existence. The value and logic origin of equitable liability is the same as that of other principles of culpability. Fairness is deemed as the principles value, direct injury as the base of culpability and equity as the last resort to determine the amount of damages paid by the wrongdoer. Thus, so called “equity” is based on the determination of the amount of damages rather than the establishment of liability.

Key Words:equity; culpability; liability

本文責(zé)任編輯:盧代富