張美慧

摘要中國(guó)古代雖有判例形式存在,但并沒(méi)有制度化。近代以來(lái),我國(guó)受到大陸法系的影響,現(xiàn)行法以制定法的形式存在,判例法還未得到司法界的明確認(rèn)可。本文指出就我國(guó)的現(xiàn)狀而言,判例法可以作為制定法的補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞判例法 法律移植 大陸法系

中圖分類號(hào):D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-019-02

在普通法法系中,所謂判例(decided case,precedent),即具有先例作用的高級(jí)法院判決。準(zhǔn)確的說(shuō),是判決中的法律原則和規(guī)則。如果這種先例——規(guī)則被確認(rèn)為有與制定法類似的法律效力,則它是判例法(case law),并對(duì)此后的下級(jí)法院處理類似案件起著前例的約束力(binding effect)或說(shuō)服力(persuasive effect)。判例法是具體案件訴訟的結(jié)果,雖屬成文法(各種判例匯編的存在即很好的說(shuō)明了關(guān)于“判例法并非習(xí)慣法”這一誤解的錯(cuò)誤),但不是我們通常意義上理解的成文法——成文法典;它是各級(jí)法院所做的判決,而非如民法法系中的成文法由立法機(jī)關(guān)制定并頒布。

一、中國(guó)具有成文法的傳統(tǒng)

古代中國(guó)作為中華法系的母國(guó),自始至終都是一個(gè)成文制定法國(guó)家。即使是不成文的習(xí)慣法占主導(dǎo)地位的夏商周三代,也有“夏有亂政,而作《禹刑》;商有亂政,而作《湯刑》;周有亂政,而作九刑”(《左傳》昭公六年)的記載。春秋時(shí)期拉開成文法運(yùn)動(dòng)帷幕的“鑄刑鼎”事件,是中國(guó)古代第一次公布法律,更是標(biāo)志著中國(guó)古代成文法典的產(chǎn)生。盡管中國(guó)在秦漢至宋歷代時(shí)都有如“廷行事”、“比”和“例”這樣的判例法出現(xiàn),但由于判例法的使用造成了酷吏以例破律,任意出入人罪,導(dǎo)致司法混亂,從而在中國(guó)歷史上,“例”并未享有多少好的名聲,中國(guó)的判例法并無(wú)多少發(fā)展?？梢哉f(shuō),中國(guó)雖有判例法之傳統(tǒng),但沒(méi)有制度化,它不是一種穩(wěn)定的法律形式。

事實(shí)上,古代中國(guó)法律的代表就是一部部法典?；裟匪乖凇镀胀ǚā芬粫袑懙?“法律的生命……是對(duì)于時(shí)代的需要的自覺與不自覺的感受。……法律代表著一個(gè)國(guó)家多少個(gè)世紀(jì)的發(fā)展史,不能把它看作只包含定理和推論的數(shù)學(xué)書。為了了解法律是什么,我們必須了解它曾經(jīng)是什么,將來(lái)會(huì)是什么。我們必須參考?xì)v史和現(xiàn)存的立法理論。最困難的勞動(dòng)是在每個(gè)階段上都必須將二者結(jié)合為一。至目前為止,法律的內(nèi)容,在任何既定的階段都符合當(dāng)時(shí)的需要;但是它的形式和機(jī)制,它能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)定目的的程度,更大程度上取決于其自身的歷史……?！币环N制度的推行,很大程度上依賴于當(dāng)?shù)氐臍v史傳統(tǒng)、習(xí)慣和慣例,否則就是無(wú)本之木,無(wú)水之源。在法律移植時(shí),它與本土的法律傳統(tǒng)是否適應(yīng)是不可忽視的一個(gè)部分。

二、我國(guó)現(xiàn)狀并不適合推行判例法

(一)我國(guó)的現(xiàn)行政治制度不適用判例法

根據(jù)1982年憲法,“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！薄爸腥A人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。全國(guó)人民代表大會(huì);。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督”“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)……任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán):……(四)解釋法律”“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?

在我國(guó)人大最高的政治體制下,如何做到法院地位平等?這顯然是不現(xiàn)實(shí)的,我國(guó)實(shí)行的是人大之下司法權(quán)的獨(dú)立,而非完全意義上的三權(quán)分立,從最高法院要向全國(guó)人大負(fù)責(zé)就能略窺一二。判例法是與三權(quán)分立制度緊密聯(lián)系的,強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的制衡;而我國(guó)的政體則是民主集中制,判例法的實(shí)施必然會(huì)破壞民主集中制原則。同時(shí),判例法必然意味著法官造法(盡管不是立法),而這在我國(guó)是不允許的。“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”,在我國(guó)只承認(rèn)制定法、國(guó)家政策、國(guó)家承認(rèn)的習(xí)慣為法律淵源,并且只承認(rèn)最高法院的少數(shù)司法解釋。我國(guó)是上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院,上級(jí)法院判決不是依據(jù),上級(jí)法院不能指導(dǎo)下級(jí)法院的工作,只能接受上訴,否則會(huì)背離了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。如果引入判例法,必然會(huì)導(dǎo)致憲法上規(guī)定的基本原則的紊亂,由此而導(dǎo)致的修憲等等一系列事件不利于憲法的穩(wěn)定和尊嚴(yán)。

(二)我國(guó)的具體國(guó)情不適用判例法

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展極不平衡。在東南沿海適用的法律,到了內(nèi)地和偏遠(yuǎn)地區(qū)就不一定那么符合需要。連美國(guó)尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一適用的普通法,而只有各州單獨(dú)使用的普通法,因?yàn)槊绹?guó)是聯(lián)邦制國(guó)家,各州都有獨(dú)立的立法權(quán),而聯(lián)邦權(quán)力只是憲法授予的權(quán)力,因此聯(lián)邦不可能有制定法以外的普通法。即使在今天,聯(lián)邦法院也只有在審理聯(lián)邦案件和憲法規(guī)定的“州際商務(wù)條款”時(shí)才適用聯(lián)邦法律。這一點(diǎn)在我國(guó)是否適用?我國(guó)的國(guó)家權(quán)力也只是憲法授予的,盡管我國(guó)并不是聯(lián)邦制國(guó)家,但我國(guó)是否就應(yīng)該實(shí)行通行全國(guó)的判例法?最高法院的判決自然應(yīng)有約束力,但各省、直轄市相互之間判例的說(shuō)服力程度如何確定?是具有強(qiáng)烈的說(shuō)服力還是只有參考力?由于我國(guó)的發(fā)展實(shí)在是很不平衡,這種判例法的實(shí)施恐怕會(huì)造成法制的紊亂。這又是否會(huì)造成司法不公,導(dǎo)致同罪異罰?如此種種矛盾將使我國(guó)本來(lái)就不統(tǒng)一的法律更加地方主義,對(duì)公民的平等權(quán)利造成損害。

(三)我國(guó)法院的固有地位不宜采用判例法

同上述,判例法是與三權(quán)分立制度密切聯(lián)系的,要求法院地位高尚——至少應(yīng)與議會(huì)平等——這在美國(guó)做的似乎比英國(guó)更徹底一些。法院的“造法權(quán)”有章可循,一位地位高尚、德高望重的法官作出的經(jīng)典判決,甚至可以被傳誦幾百年,遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于一些成文制定法。根據(jù)英國(guó)的經(jīng)典理論,判例法的地位高于制定法;即使在當(dāng)前,判例法也至少與制定法比肩,制定法甚至只有通過(guò)判例解釋后才能正式進(jìn)入法律體系。而在我國(guó),人大單向監(jiān)督司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),只有人大才享有立法權(quán)并且不會(huì)把這種權(quán)利分割,司法權(quán)在人大之下,對(duì)人大負(fù)責(zé)。實(shí)行判例法,無(wú)疑是將司法機(jī)關(guān)提到了與立法機(jī)關(guān)平等的地位,代行立法機(jī)關(guān)職責(zé),有悖于我國(guó)憲法的基本精神。

(四)法官“質(zhì)量”不足以適用判例法

此處的“質(zhì)量”是指假定實(shí)施判例法后一代法官的判案水平。如上所述,由于教育體制的不同,除了影響到學(xué)生,更重要的是影響到了法官,因?yàn)榉ü偈菑膶W(xué)生成長(zhǎng)來(lái)的。我這里不想探討兩種教學(xué)法孰優(yōu)孰劣,因?yàn)樗鼈儺吘故桥c各自國(guó)家的現(xiàn)行制度相適應(yīng)的,我國(guó)優(yōu)秀的法官也數(shù)不勝數(shù),“存在即合理”。但是法學(xué)教育的不同,造成了法官思維方式的迥異:我國(guó)的法官習(xí)慣的是演繹——從簡(jiǎn)潔(有時(shí)甚至是含混的)法條中發(fā)現(xiàn)真理,是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”;而英國(guó)的法官習(xí)慣的則是歸納,是從前人留下的無(wú)數(shù)判例中區(qū)分決定理由,為了保持法律實(shí)施的“一貫性”和法律與生活同步的活力,法官必須具備在疑難案件審理中具有特殊作用的法律推理過(guò)程中彰顯的司法技術(shù)。這種司法技術(shù)絕非一日之寒。判例法被稱作是法官法,判例法技術(shù)的復(fù)雜性有時(shí)使英美法系的專業(yè)研究人員都望洋興嘆,何況我國(guó)從事實(shí)務(wù)的法官?即使法官并非從軍隊(duì)或是別的什么地方轉(zhuǎn)業(yè)而來(lái)(這是影響我國(guó)法官水平的一個(gè)重要因素,但近年來(lái)似乎有所改觀),思維定勢(shì)也難以轉(zhuǎn)變。貿(mào)然實(shí)行判例法,恐怕只會(huì)加劇法官的困惑和司法不公。

(五)不能保證人權(quán)的最大化

根據(jù)比例原則,限制公民權(quán)利的作為或手段,必須選擇對(duì)公民權(quán)利損失最小的一種。即:1.目的和手段必須成比例;2.必須選擇給當(dāng)事人造成最小損失的手段;3.利益衡量,即保護(hù)的利益必須比因?yàn)檫@個(gè)利益而采取手段失去的利益要大。對(duì)公民基本權(quán)利的限制,必須符合比例原則。

實(shí)施判例法,實(shí)際上對(duì)公民的知情權(quán)是一種限制,因?yàn)樯願(yuàn)W的判例法不易為一般人掌握。拿破侖曾經(jīng)說(shuō)過(guò),制定拿破侖法典的目的就是讓每個(gè)家庭主婦在煮飯時(shí)都能念上一兩行;具體怎樣說(shuō)的并不重要,重要的是在這豪言中揭示出來(lái)的終極目的,即法律不應(yīng)該為少數(shù)人所壟斷。這也是大陸法國(guó)家奉行的一條基本原則。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行成文制定法,并有多次大規(guī)模的普法教育,即使如此社會(huì)上仍存在著“法盲”,法律的實(shí)施和執(zhí)行不足乃是一大弊病。倘若實(shí)行判例法,是否會(huì)進(jìn)入“后法盲”時(shí)代?“法無(wú)禁止即自由”,普通公民將如何從數(shù)不勝數(shù)的先例中得知,什么行為是被禁止的?作為普通的公民,沒(méi)有義務(wù)必須了解一種自己并不熟悉的法律,但卻有義務(wù)必須遵循法律,這里體現(xiàn)出來(lái)的悖論將無(wú)法解決。

另外,在沒(méi)有完善而有效的監(jiān)督體制時(shí),在我國(guó)的“國(guó)情”下,實(shí)行判例法制度將會(huì)加劇司法不公。試想,如果一個(gè)法官在審理當(dāng)前訴訟時(shí)有權(quán)決定是否采用某一先例,而這個(gè)判例對(duì)于審判結(jié)果存在利害關(guān)系;或者在使用區(qū)別技術(shù)時(shí),從先例中解釋法律原則,當(dāng)事人將為了取得訴訟的勝利而不惜賄賂法官。在極端的情況下,法官甚至?xí)艿饺松硗{。另外,在行政訴訟或俗稱的民告官時(shí),法官將不得不無(wú)奈的屈從于當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān),因?yàn)榉ü佼吘共荒苌钤谡婵债?dāng)中,某些地方官員也存在著法院是地方政府下屬機(jī)關(guān)的思想。在對(duì)一先例采納與否取決于法官時(shí),判例法只會(huì)加重業(yè)已存在的司法腐敗。如果采用判例法制度并不能為公民帶來(lái)更大的利益,引入它的必要性就顯得不是那么重要了。

(六)判例法本身的缺點(diǎn)

除了上述原因外,判例法本身固有的缺點(diǎn),也是我國(guó)不應(yīng)納入判例法制度的一個(gè)重要原因。例如,法官法是由法官一個(gè)人創(chuàng)制的,至多有陪審團(tuán),而法律一般都是由作為民意代表機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)制定,相對(duì)于制定法,判例法不民主;判例法溯及既往,而制定法不追究它生效之前的行為;判例法是關(guān)于某一具體訴訟的判決,具有片面性,即使該個(gè)別情況是典型情況;實(shí)行時(shí)間上的平等而不是空間上的平等;判例法的用語(yǔ)與其適用于具體案件的特點(diǎn)相連,不如制定法精確;判例法一般有僵化性與保守性,傾向于維持現(xiàn)狀(參照英國(guó)歷史與法國(guó)歷史的差別即可得而知),而制定法崇尚革新;卷頁(yè)浩繁,不容易為一般民眾掌握。

(七)引入判例法的成本太高

我國(guó)的法學(xué)教育一直以來(lái)都是以講授法條為主,或者可以理解為“法學(xué)家的法”;而英美國(guó)家注重的則是判例教學(xué)法。普通法制度是真正要求專業(yè)化的,并且這種專業(yè)化是一種極難把握的特殊技術(shù)。這種技術(shù)的傳授很難以概念、邏輯或理論進(jìn)行,而要靠經(jīng)驗(yàn)式的運(yùn)用和練習(xí)進(jìn)行。這種經(jīng)驗(yàn)的傳授是學(xué)徒式的,與目前我國(guó)法學(xué)教育普遍實(shí)行的大班授課格格不入。在教育資源本來(lái)就緊缺的現(xiàn)在,全國(guó)在校法學(xué)院學(xué)生都實(shí)行判例教學(xué)法與我國(guó)的國(guó)情也不相符。此外,判例法制度下必然會(huì)有浩如煙海、卷帙浩繁的判例匯編,而且每年都要增補(bǔ),耗費(fèi)的資源與金錢不可量數(shù)。在一些經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的地區(qū),無(wú)疑會(huì)給當(dāng)?shù)刎?cái)政增加沉重的負(fù)擔(dān);況且,誰(shuí)也不能擔(dān)保在這購(gòu)書過(guò)程中會(huì)不會(huì)引發(fā)腐敗。與簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一本《中華人民共和國(guó)法律匯編》相比,判例法缺點(diǎn)立現(xiàn)。

三、我國(guó)應(yīng)適當(dāng)采用判例制

需注意的是,判例法不等于判例。判例法(case law)顧名思義是一種法律,而判例(precedent)通常只具有說(shuō)服力,它可以在審判過(guò)程中做參考,但不是審判依據(jù),至少在中國(guó)不是。筆者在前面已經(jīng)提出,中國(guó)不應(yīng)采用判例法;但中國(guó)應(yīng)采用判例制度,加強(qiáng)判例的作用。因?yàn)榕欣ㄅc制定法的優(yōu)缺點(diǎn)正好相輔相成,制定法存在的其自身不能彌補(bǔ)的缺點(diǎn),判例制將予以有效的解決。例如,判例法比制定法更能促進(jìn)法律的確定性和可預(yù)測(cè)性,從而更便于人們安排自己的活動(dòng);有助于實(shí)現(xiàn)平等的正義原則,使今昔兩個(gè)案件得到同樣處理;有助于提高司法的效率;有助于控制法官的專橫等等 。

在改革開放過(guò)程中,我國(guó)的社會(huì)主義法制也不斷完善。從最初只有一部憲法到今天數(shù)百部立法,明顯的表明了我國(guó)依法治國(guó)的發(fā)展。但即使如此,在社會(huì)不斷發(fā)展的今天,這些法律仍然不敷所需。立法總是慢于社會(huì)實(shí)際發(fā)展的需要,實(shí)行判例制無(wú)疑更能適應(yīng)發(fā)展著的需要。另外,成文制定法的一個(gè)特點(diǎn)就是條文簡(jiǎn)約,有時(shí)甚至?xí)_(dá)到范圍模糊的程度,這些抽象的法律會(huì)給法官帶來(lái)困難。而判例更具有可預(yù)測(cè)性,引入判例制,無(wú)疑會(huì)使制定法更易為人理解。

另外,法官的不夠?qū)I(yè)化也是當(dāng)前影響司法公正度的一個(gè)重要原因。司法人員需要專業(yè)化,這似乎已沒(méi)有什么爭(zhēng)論?！斗ü俜ā泛退痉殬I(yè)資格考試制度的建立,已經(jīng)說(shuō)明我們承認(rèn)了司法職業(yè)的特殊性和專業(yè)性。我國(guó)的法官并非全部是科班出身,真正系統(tǒng)的受過(guò)良好的法學(xué)教育者寥寥無(wú)幾,尤其是在基層法院。中國(guó)的司法,更多的考慮是化解具體糾紛,而不是法律的實(shí)施,所以什么人都可以當(dāng)法官?，F(xiàn)在我們承認(rèn)并要求法官專業(yè)化,但如果不轉(zhuǎn)變司法理念,不增加審判困難(例如必須要求疑難案件的判決書充分論證判決理由),我們?nèi)匀徊荒苄纬烧嬲膶I(yè)化。法官是把把守法律正義之門的關(guān)鍵,如果法官不能恪守職責(zé),那么即使有再完善的法律,也不過(guò)會(huì)成為一紙空文。適當(dāng)增加判例制,將會(huì)增加審理案件的難度,從而使法官這一職業(yè)更加專業(yè)化,提高司法的公正度。

我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)的突出問(wèn)題就是適用法律的不統(tǒng)一,類似的案件得不到類似的處理,地方主義盛行。最高法院將法律實(shí)施的統(tǒng)一化努力主要放到了司法解釋的制定上,但這些解釋無(wú)論怎樣具體、明確,仍然是還需要“解釋”的法條。司法解釋只有最高法院和最高檢掌握,他們每年只發(fā)布少量的解釋。盡管也有判例頒布,但那畢竟不具有強(qiáng)制力而只具有說(shuō)服力?，F(xiàn)在應(yīng)該研究有限制地采用判例制度,即只由最高法院確定并發(fā)對(duì)全國(guó)司法統(tǒng)一更有意義的、可能是創(chuàng)立有拘束力的判例。其法律依據(jù)是司法解釋。司法解釋是法律賦予最高法院的權(quán)力,如何解釋、采取什么形式解釋是最高法院“自身”的事情。這些有拘束力的判例可以像司法解釋一樣直接被援引。

我國(guó)法律并未直接規(guī)定判例制,但這可以從現(xiàn)行法律中引申出來(lái):如憲法第127條:“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān),最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院的審判工作,上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的工作?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第11條第1款:各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì),實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判的問(wèn)題?！?/p>

因此,發(fā)布判例是最高法院的一項(xiàng)職責(zé)。這一職責(zé)需要引起注意并得到完善。比如,判例的數(shù)量應(yīng)該增加;判例涉及的內(nèi)容應(yīng)該更為廣泛;判例應(yīng)該更加注重解釋推理而非案情描述等等。

因此,在我國(guó)有條件的推行判例制,是有著現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐基礎(chǔ)的。我國(guó)應(yīng)結(jié)合各地的實(shí)際情況,由最高人民法院發(fā)布有參考意義的疑難案例,供各級(jí)人民法院適用。如此,則可以最大限度的減少法律適用的不統(tǒng)一,防止同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。